- Noah Petersen, residente de Newton, Iowa, presentó una demanda federal después de ser arrestado dos veces por criticar a la policía durante comentarios públicos en el concejo municipal, alegando que la ciudad violó sus derechos a la libertad de expresión y al debido proceso
- La demanda sostiene que el alcalde de Newton y el jefe de policía ordenaron el arresto, detención, registro corporal y procesamiento de Petersen porque no les gustó lo que dijo, en violación de la Primera, Cuarta y Decimocuarta Enmiendas
- El contexto de sus declaraciones fue un video de bodycam de la policía de Newton sobre el arresto de Tayvin Galanakis por presunta conducción en estado de ebriedad; luego fue liberado tras marcar 0.00 en la prueba de alcoholemia y dar negativo en pruebas adicionales de drogas
- Petersen fue acusado en ambas ocasiones de conducta desordenada, pero fue declarado no culpable; además, el tribunal concluyó que aplicar la regla del concejo que prohibía “comentarios insultantes” sobre una persona violaba la Primera Enmienda
- La demanda busca daños y perjuicios y una declaración de inconstitucionalidad contra la regla de Newton sobre “comentarios insultantes”, enfocándose en si incluso las críticas duras o groseras a la policía están protegidas por la Constitución
Noah Petersen, arrestado durante comentarios públicos en el concejo municipal
- Noah Petersen fue arrestado el 3 de octubre de 2022 durante el periodo de comentarios públicos de una reunión del concejo municipal de Newton, Iowa, después de criticar a la policía
- En la siguiente reunión del concejo también fue arrestado, tras llamar fascistas al jefe de policía y al alcalde durante su intervención pública
- Petersen presentó una demanda federal el 12 de octubre de 2023 ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Iowa
- La demanda alega que la ciudad de Newton violó los derechos de Petersen bajo la Primera, Cuarta y Decimocuarta Enmiendas
- Petersen está representado por Institute for Justice, un bufete de interés público de orientación libertaria
El video del arresto de Galanakis que motivó sus declaraciones
- Las declaraciones de Petersen surgieron tras la publicación de un video de bodycam del arresto del jugador universitario de futbol americano Tayvin Galanakis por parte de la policía de Newton
- Galanakis fue arrestado bajo sospecha de conducir ebrio, pero en el lugar registró 0.00 en la prueba de alcoholemia y también superó las pruebas de sobriedad al costado de la carretera
- Las pruebas adicionales de drogas realizadas en la comisaría también resultaron negativas, y Galanakis fue liberado después
Las declaraciones en el concejo de Newton y el proceso de arresto
- Frente al micrófono del concejo municipal, Petersen pidió recortar el presupuesto del Newton Police Department y calificó a ese cuerpo como una “organización violenta que viola los derechos civiles y humanos”
- También afirmó que la policía no hace más segura a la comunidad y que emplea a agresores de violencia doméstica sin revelar los registros relacionados
- Aunque a Petersen le quedaban 3 minutos de su tiempo, el alcalde le ordenó dejar de hablar
- Cuando se negó, el alcalde instruyó al jefe de policía que lo retirara del recinto
- La regla del concejo invocada en ese momento prohibía “comentarios o declaraciones insultantes sobre cualquier individuo”
- Petersen fue arrestado con esposas y permaneció detenido hasta que sus padres pagaron la fianza
Los cargos por conducta desordenada y la decisión judicial
- En ambas ocasiones, Petersen fue acusado de conducta desordenada por supuestamente interrumpir una asamblea legal
- Más tarde, Petersen fue declarado no culpable de los cargos de conducta desordenada
- El juez concluyó que la aplicación de la regla del concejo de Newton que prohibía comentarios “insultantes” en este caso violaba la Primera Enmienda
- El tribunal determinó que Petersen no había actuado de manera objetivamente irrazonable
- Sus declaraciones eran una exposición preparada sobre la seguridad pública, un servicio básico de la ciudad, y el tribunal concluyó que, aunque algunas personas no estuvieran de acuerdo, no eran “insultantes” ni se referían a una “persona” en particular
- Incluso si se consideraran comentarios “insultantes” o dirigidos a una “persona”, el tribunal sostuvo que esos términos eran vagos y excesivamente amplios
La postura de Petersen e Institute for Justice
- Petersen dijo que la actuación policial demostró exactamente el problema que él había señalado desde el principio
- Afirmó que sus comentarios trataban sobre cómo la policía trata a los ciudadanos de la comunidad, y que lo arrestaron por ejercer su libertad de expresión en defensa de lo que considera correcto
- Petersen sostuvo que la reacción policial mostró el problema que intentaba subrayar y respaldó la necesidad de las reformas que pedía
- Brian Morris, abogado de Institute for Justice, dijo que permitir que funcionarios de Newton hicieran arrestar a un opositor es un ejemplo clásico de violación de los derechos de la Primera Enmienda
La posterior demanda por difamación en el caso Galanakis
- Dos agentes de la policía de Newton que arrestaron a Galanakis presentaron después una demanda por difamación contra él
- Entre los hechos impugnados en esa demanda estaban la publicación del video de bodycam de su arresto y afirmaciones que hizo sobre los agentes en redes sociales
- El juez desestimó la mayor parte de esas reclamaciones por difamación
Las críticas a la policía y el debate sobre la Primera Enmienda
- El derecho a criticar a la policía está protegido por la Primera Enmienda, incluso cuando incluye palabras ásperas o gestos groseros
- En una decisión de 1987 que anuló una ordenanza de Houston, el juez William J. Brennan Jr. escribió que la libertad de oponerse verbalmente o desafiar la actuación policial sin arriesgarse a ser arrestado es una de las características principales que distinguen a un Estado libre de un Estado policial
- La demanda de Petersen solicita daños compensatorios, daños punitivos y una declaración de inconstitucionalidad contra la regla de Newton sobre “comentarios insultantes”
- Los abogados de la ciudad de Newton no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si crees que este caso se va a ganar fácilmente, mejor no estar tan seguro. SCOTUS rechazó hace poco la apelación de un hombre que fue arrestado tras crear una página de Facebook que parodiaba a un departamento de policía local, y tampoco reconoció su derecho a demandar debido a la inmunidad calificada.
Como dato al margen, este caso también vale la pena leerlo porque The Onion presentó un escrito amicus curiae humorístico.
[0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
[1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...
Además, el caso Novak estableció —o, más exactamente, reafirmó— el principio de que “la expresión protegida no puede servir como base para una causa probable”. Sin embargo, el tribunal no determinó con claridad si “eliminar comentarios que dejaban claro que la página era falsa y volver a publicar el mensaje de advertencia del departamento de policía” era expresión protegida.
Es muy distinto a leer una declaración preparada en una reunión del concejo municipal.
[1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
[2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
Escrito real: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
Fallo relacionado de principios de este año: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
Mientras no se elimine la inmunidad calificada para la policía, los agentes tienen prácticamente un cheque en blanco para hacer lo que quieran sin castigo, salvo en casos de violencia extrema.
Parece claro que la policía, aunque seguía topándose con callejones sin salida, intentaba de alguna manera encontrarle algo.
El video de la cámara corporal realmente da rabia: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...
Video de la noticia en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
Y el video de la cámara corporal: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
El policía no golpeó al sospechoso, usó un lenguaje cortés y, viendo solo el video, no parece que haya ocurrido nada inapropiado.
Me refiero al “video de la cámara corporal” que señalaste, no a la noticia ni a la situación completa. Entiendo que la situación completa cause indignación, pero el video por separado no.
Aunque él gane, el daño ya está hecho. La policía busca sembrar miedo para que la gente obedezca y no critique sus acciones.
Además, el costo no lo paga la policía. Lo paga la ciudad, y los agentes seguirán abusando de su autoridad.
En realidad no lo harán, pero si quieren mejorar la imagen que proyectan ante la ciudadanía, deberían empezar a exigir responsabilidad interna por los abusos de autoridad.
Y no debería terminar en la policía. Ese alcalde también debería irse, cuanto antes mejor, y a más tardar en las próximas elecciones.
Hace falta una institución estructuralmente distinta para cumplir ese rol.
Espero que esta ciudad aprenda la lección después de que la demanden.
Por separado, pero relacionado, el movimiento “defund the police” también me parece algo decepcionante. Como consigna llama la atención, pero no ayuda mucho. No se trata de recortar el presupuesto, sino de gastarlo de otra manera, y una gran parte de eso debería ser capacitación en desescalada.
Habría que aumentar la cantidad de personal de respuesta al 911 que no esté fuertemente armado con armas de fuego, para reemplazar el 80% de las tareas que hoy realiza la policía, además de médicos y bomberos.
En casos como quejas por ruido, consumo de drogas por parte de personas sin hogar o accidentes de tránsito, la policía suele estar sobreequipada y mal entrenada. Para cada uno se necesitan negociadores, compasión y primeros auxilios, y encargados de logística y seguros.
La policía no necesita aprender a hacer todo eso. La policía gasta presupuestos enormes para responder a algunas situaciones en las que sí puede ser realmente necesaria, como tiroteos entre pandillas, manejo de seguridad en protestas o robos a mano armada, y una sola persona tampoco puede recibir entrenamiento estable para tantas tareas.
No se debería enviar a la policía a incidentes no violentos, sino a trabajadores sociales desarmados y especializados.
De hecho, eran de los defensores más firmes de que la policía volviera a dedicarse a tareas de seguridad pública, y querían mover las áreas “blandas” de servicios sociales a otras organizaciones mejor capacitadas para manejar esas situaciones sin sacar armas.
Pero “Defund the Police” era una consigna mucho más llamativa que “redistribuyamos el presupuesto para brindar mejor los servicios sociales necesarios”.
Quienes defienden “defund the police” también quieren que el dinero que se asignaría a las organizaciones policiales se destine a otros servicios que cumplan el mismo rol de formas menos dañinas.
Pero ese mensaje no se pega con facilidad.
Esto también es el origen de muchos otros problemas relacionados con el gobierno.
Literalmente estaba presentando al gobierno una petición de reparación de agravios en una reunión pública convocada precisamente para ese fin.
¿Por qué los “absolutistas de la libertad de expresión” son tan abiertamente pésimos cuando se trata de ataques reales contra la libertad de expresión real, y se obsesionan sobre todo con el problema de que personas groseras sean excluidas socialmente?
¿Existe siquiera algún verdadero defensor de la libertad de expresión que valga la pena destacar?
Pareces decir que no les interesa la “libertad de expresión real”, pero no sé cómo defines aquí la libertad de expresión real. Voy a asumir que te refieres a la represión de la expresión por parte del Estado.
Hablando solo por mí, me preocupa toda represión de la expresión. Donde diferimos es en que a mí no me importa demasiado si esa represión viene de una gran empresa o del gobierno. Incluso si el 99% está en contra de lo dicho.
Creo que hoy el gobierno obtiene poder para reprimir la expresión porque culturalmente estamos transigiendo en nuestra postura sobre la libertad de expresión. Si decir algo en Facebook está mal, eso puede llevar a la conclusión de que decirlo en general también está mal.
Si no puedes decir en Facebook algo que insulte a otra persona, ¿por qué debería estar permitido decirle algo insultante a la policía? Si el lenguaje ofensivo no es tolerable, entonces no es tolerable en ningún lado.
Los países europeos ya adoptaron esta postura respecto de la expresión, y esa es también la dirección que la gente ha llegado a desear culturalmente. Si la gente hubiera tolerado la expresión como principio, esto no habría ocurrido.
Cuando veo en internet a alguien que no entiende esa diferencia —o peor, que cree que no hay diferencia o que no debería haberla—, de inmediato me lo imagino como un adolescente.
Lo más extraño de este caso era que la policía arrestó a un jugador de fútbol americano sin una razón clara. Pero, al buscar, creo que ahora entiendo qué fue lo que pasó.
https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/
Es muy probable que gane este caso, pero no estoy seguro de qué se logrará con eso
Pero quizá simplemente eliminen el espacio de comentarios públicos
Tercero, este joven recibirá una indemnización económica por daños
Las organizaciones policiales de Estados Unidos deberían unificarse a nivel nacional. Tenerlas como pequeños feudos es malo y solo fomenta conductas policiales indisciplinadas
Si uno mira a los funcionarios federales de Estados Unidos, por lo general tienen mayor nivel educativo, capacitación y profesionalismo que el personal de los gobiernos estatales
Además, con un sistema nacional se podría evitar que un pueblo pequeño quede a merced de una sola persona con poder absoluto a nivel local
Ese sistema también tiene problemas, pero hay un problema enorme en la forma en que la policía queda subordinada al poder local. Cuanto más pequeña es la comunidad, más quedas en manos de una lista muy corta de personas que pueden ir tras de ti por motivos que no tienen nada que ver con la ley
Era un sistema que tenía sentido cuando Estados Unidos estaba en guerra revolucionaria contra el Reino Unido, o cuando luego era un país naciente con comunidades aisladas por enormes distancias. Hoy ya no encaja tanto
Y también habría que dejar de elegir por votación a sheriffs y jueces