Suecia planea nuevas plantas nucleares para 2035
- El gobierno de Suecia busca construir nuevas plantas nucleares equivalentes a dos reactores nucleares existentes para 2035, con el fin de responder al aumento de la demanda de energía limpia en los sectores industrial y del transporte.
- Para 2045, el objetivo es contar con 10 nuevas plantas nucleares, y se espera que algunas de ellas sean pequeños reactores modulares (SMR), más pequeños que las plantas existentes.
- La ministra de Energía, Ebba Busch, anunció un plan de construcción a gran escala de nuevas plantas nucleares para 2045 y subrayó que esto tendrá un papel decisivo en la transición verde, los empleos en Suecia y el bienestar de la ciudadanía.
Apoyo financiero del gobierno e impulso a la inversión del sector privado
- El gobierno sueco ya había ofrecido garantías crediticias por 400 mil millones de coronas (unos 37.7 mil millones de dólares) para apoyar nueva generación nuclear, pero ahora señaló que está dispuesto a asumir una carga mayor.
- La ministra de Finanzas, Elisabeth Svantesson, mencionó que las garantías por sí solas no bastan y que, en este tipo de infraestructura, el Estado debe participar y compartir el riesgo.
- El gobierno aún no ha decidido qué tipo de modelo de financiamiento adoptará, pero destacó que, si se dan las condiciones adecuadas, el sector privado está listo para invertir en la construcción de nuevas plantas.
Historia de la energía nuclear en Suecia y perspectivas futuras
- Suecia decidió eliminar gradualmente la energía nuclear en 1980, y de sus 12 plantas nucleares originales actualmente solo 6 siguen en operación.
- El actual gobierno de derecha busca reemplazar las plantas nucleares envejecidas y ampliar la capacidad para impulsar la electrificación de la industria y el transporte.
- El gobierno prevé que, para 2045, la demanda de electricidad aumentará de unos 140 TWh actuales a 300 TWh, debido a la transición hacia una sociedad libre de combustibles fósiles.
Opinión de GN⁺
Lo más importante de este artículo es que el gobierno sueco anunció un ambicioso plan para construir nuevas plantas nucleares para 2035 y contar con 10 nuevas plantas para 2045. Esto muestra la intención de Suecia de ampliar su inversión en energía nuclear para impulsar la transición verde, y puede verse como parte de un esfuerzo global por alejarse de los combustibles fósiles. Estos planes también podrían convertirse en un caso relevante para otros países que buscan seguridad energética y desarrollo sostenible, además de abrir un interesante debate sobre el futuro de la energía nuclear.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Este artículo se corta antes de mostrar mucha información a quienes no están suscritos.
El artículo de Reuters sí se podía leer completo: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
Lo esencial es que para 2035 quieren construir nueva capacidad equivalente a 2 reactores nucleares existentes, probablemente unos 2000 MW de capacidad de generación, y para 2045 el equivalente a 10 reactores nucleares existentes.
El gobierno aún no ha anunciado qué modelo de financiamiento usará para construir los nuevos reactores.
Durante todo el ciclo de vida hay supervisión y regulación gubernamental, y además se deben pagar por adelantado los costos del complejo proceso de desmantelamiento, así que no encaja bien con los ciclos electorales políticos.
La solar y la eólica ganan no porque sean más baratas o más equilibradas para la red eléctrica, sino porque puedes comprar componentes estándar, instalarlos rápido y alcanzar la rentabilidad más rápido. Hay mucho menos tiempo y riesgo.
Aun así, parece insuficiente para atraer operadores privados.
Los reactores de generación III+ son mucho más seguros y simples que los reactores anteriores, pero casi nadie ha empezado a construirlos de verdad. La última vez que revisé, China iba a la cabeza construyendo reactores AP1000.
La electricidad segura y abundante es posible, pero hay que invertir en ella.
El EPR también es de generación III+, y el reactor que acaba de entrar en operación en Finlandia fue un gran fracaso como proyecto. El presupuesto casi se cuadruplicó y el cronograma se retrasó 12 años: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Los 2 de China se retrasaron 5 años y superaron el presupuesto en 60%, y en uno de ellos hubo una situación lo bastante seria como para justificar que estuviera detenido más de un año: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
El de Francia sigue en curso, pero con grandes retrasos y sobrecostos: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Los 2 del Reino Unido también siguen en curso, y ya presentan los retrasos y sobrecostos esperados: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
Vivo en Noruega, un país vecino, y aquí la comunidad nuclear es casi 100% académica. Hay programas de ingeniería o tecnología nuclear, pero al principio tendríamos que importar casi toda la mano de obra y también iniciar nuestros propios procesos de formación.
Segundo, es un compromiso de largo plazo: desde el inicio de la construcción hasta la producción de electricidad pasan unos 10 a 15 años. Comparado con algo como la eólica, los países que necesitan energía ahora la necesitan de inmediato.
Tercero, muchos países siguen planes energéticos de largo plazo definidos hace décadas. Noruega también analizó la energía nuclear en los años 70 y decidió que no era adecuada, y casi 50 años después sigue repitiendo la misma estrategia. Algo como: “nos enfocaremos en hidráulica renovable, eólica y solar, y concentraremos el financiamiento ahí”.
Cuarto, aunque la nueva tecnología sea mucho más segura, la oposición política es considerable. La energía nuclear sigue pareciendo grande y aterradora, y algunos partidos se oponen con fuerza sin importar qué hechos o estudios se les presenten. A esto se suma un fuerte componente NIMBY, así que incluso quienes están a favor dudan si el sitio de la planta queda cerca de su casa.
Dentro de 15 años, sobre todo si logramos inventar mejores baterías, creo que la energía nuclear será completamente insostenible.
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
El gobierno actual es bastante débil, y una de sus promesas antes de las elecciones fue ampliar la energía nuclear.
Así que esto se parece más a algo que tenían que anunciar para satisfacer a sus votantes.
Que realmente se lleve a cabo es otro asunto.
Supongo que algún día alguien tendrá que armar un plan de negocio que demuestre que esto es una buena inversión.
Pero cuando Vattenfall dejó claro que no lo haría sin subsidios del gobierno, no les quedó otra que retroceder. El gobierno ya había propuesto alrededor de 40 mil millones de euros en garantías crediticias, pero ni siquiera eso fue suficiente.
Así que ahora el gobierno y Vattenfall están negociando un acuerdo en el que el Estado compartiría parte del riesgo y, si hay ganancias, también parte de esas ganancias.
Es bastante contraintuitivo que un gobierno de derecha que idealiza la economía de mercado opte por este enfoque.
Esa publicación enlaza a un artículo de Bloomberg: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Hay una fuente mejor que se puede leer con Google Translate: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Este acuerdo no es multipartidista ni garantiza una expansión a gran escala. Dice que, si una empresa privada quiere construir un reactor, puede pedirle dinero prestado al Estado y quedar protegida de parte o de todos los riesgos.
Si el costo estimado del reactor se duplica o triplica y todo el proyecto se retrasa más de 10 años, es obvio quién va a pagar la cuenta. Ser contribuyente no es nada divertido.
Por suerte, los inversionistas privados no están muy interesados. Aunque se desperdicien 9 mil millones de dinero de los contribuyentes, no quieren perder 1 mil millón de su propio dinero.
Alguien tiene que construir una fábrica de pequeños reactores nucleares. Estas plantas nucleares únicas solo son una distracción.
La solución definitiva es crear plantas nucleares flotantes y 99% automatizadas. Podrían producirse en masa a bajo costo unitario en fábricas enormes, enviarse a todo el mundo y operarse de forma escalable con bajos costos operativos.
Bastaría con fabricar millones e incluir la solución de gestión de residuos como servicio.
En esencia, construir grande es más barato.
Los reactores modulares pequeños son una gran apuesta a que, si se escala la producción a volúmenes realmente enormes, se podrá compensar la desventaja de costos inherente a los reactores pequeños. Todavía está por verse si eso ocurrirá. Soy bastante escéptico, pero vale la pena intentarlo.
Ese diseño ya tiene unos 50 años, pero como las piezas eran intercambiables, lograron economías de escala, y como los trabajadores y la capacitación podían trasladarse entre plantas, la economía y la confiabilidad eran muy altas.
En Estados Unidos, hasta donde entiendo, nunca se construyó el mismo diseño más de una vez, o como mucho unas pocas veces. Por eso cada planta debe diseñarse y fabricarse desde cero, y la capacitación, la logística, los programas de mantenimiento, etc., también se vuelven proyectos únicos.
Resultó ser mucho más caro de lo esperado y, en consecuencia, el costo de la energía por kWh es más alto que el de las renovables; además, los reactores pequeños producen más residuos.
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
El VOYGR SMR de NuScale Power está bastante avanzado en este proceso, así que vale la pena echarle un vistazo.
Además, esta propuesta es difícil por el problema de la proliferación nuclear, y las plantas nucleares necesitan seguridad.
No entiendo por qué tiene sentido empezar a construir reactores en este momento. Tardan más de 10 años en operar de forma productiva, y ya son una fuente de energía más cara que la solar y la eólica.
La energía eólica y la solar son excelentes, pero poco confiables. ¿Qué haces cuando no sopla el viento o no sale el sol?
Por eso se necesita algo que reemplace al carbón que se encarga de la carga base de la red eléctrica y, por ahora, en la práctica eso solo puede ser la energía nuclear.
La red eléctrica es muy sensible: para mantener 50 Hz, la cantidad de electricidad debe coincidir con precisión. Si es demasiado poca, hay caída de tensión; si es demasiada, sobrecarga. Por lo tanto, se necesita una carga base muy estable, pero que también pueda subirse y bajarse en cierta medida para compensar las grandes variaciones de entrada de la eólica y la solar.
Hoy, en muchos países, la red eléctrica a veces es más importante que la generación. Si no tienes red, o si es mala, o si no puedes almacenar energía, no importa cuántos parques eólicos construyas: no podrás conectarlos.
Es raro, pero en diciembre ha habido casos con 0 horas de luz solar[1].
Es difícil suministrar con solar tanta energía como la nuclear de forma estable; y por estable me refiero a algo más que un respaldo de 3 o 4 horas con baterías. La eólica parece mejor, pero también tiene desventajas.
Además, no hay razón para no hacer ambas cosas. Suecia ya es uno de los países con la energía más limpia, y puede darse el lujo de hacer una apuesta de largo plazo por energía nuclear confiable. Según entiendo, la instalación de almacenamiento también está casi terminada.
Si construyen más centrales nucleares, la experiencia en este campo podría aumentar y reducir el costo de construcciones adicionales. En cualquier caso, Suecia puede darse el lujo de pensar a largo plazo, y la descarbonización es algo que deberían hacer países que, como Alemania, podrían haber mantenido la energía nuclear para suavizar la transición, pero se negaron y encima se quejan de que la electricidad nuclear francesa es demasiado barata.
En ese contexto, operar centrales nucleares locales o dentro de alianzas estrechas puede ser más razonable que en la era idealizada de la globalización, cuando se podía confiar en que las inversiones en granjas solares del norte de África no se verían obstaculizadas por reacomodos políticos o por su uso como palanca de presión.
Cada vez que se habla de energía nuclear en HN, de inmediato aparecen comentarios negativos.
Solo quiero decir dos cosas.
La energía nuclear tuvo enormes ventajas para Suecia. Suecia la adoptó temprano y nos quedó bien. Aquí, el tiempo promedio de construcción de un reactor es de menos de 10 años. Los suecos son buenos construyendo infraestructura energética a gran escala.
La eólica y la solar no encajan bien aquí. El viento es demasiado intermitente, y estamos demasiado lejos del ecuador para aprovechar bien la solar.
Ahora estoy obteniendo la certificación de electricista en Alemania, y el elefante en la habitación es que ya no se puede cubrir la demanda de energía internamente.
Por eso los políticos dibujan bonitos planes de smart grids con cargadores de pared y bombas de calor que los operadores de la red pueden apagar de forma remota.
Realmente no sé cómo va a terminar esto. Probablemente terminemos quemando carbón en Polonia y rogándole a Francia que nos venda suficiente electricidad nuclear.
El invierno pasado no fue tan malo como se esperaba o se temía en Alemania y en otras partes de Europa en términos de escasez de energía. Me pregunto cómo será este invierno.
Solo que en muchos casos es más barato comprar el excedente eléctrico de los países vecinos.
Por supuesto, esto también mantendría un suministro estable de material fisible necesario si algún día se reactivara un programa de armas nucleares escandinavo independiente
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Me cuesta creer que Suecia esté impulsando la energía nuclear de forma tan agresiva después de ver el desastre de la unidad 3 de la central nuclear de Olkiluoto en Finlandia
Personalmente apoyo la energía nuclear, pero en 2023 me cuesta creer que este plan sea mejor que gastar el mismo dinero en energía eólica y quizá en baterías. No mencioné la solar porque probablemente no sea muy eficiente en Suecia
La clave es la política. El gobierno actual considera que la energía nuclear y los aviones eléctricos son la solución a todos los problemas ambientales
Después del referéndum de 1980, Suecia dejó de invertir en energía nuclear, y ahora los reactores antiguos se están retirando. Históricamente, la matriz eléctrica de Suecia fue casi mitad hidroeléctrica y mitad nuclear, y la hidroeléctrica debe detenerse durante los periodos críticos de congelamiento
En el futuro, la demanda eléctrica crecerá aún más, especialmente a medida que se electrifique la producción de acero, una industria clave. La izquierda, encabezada por el Partido Verde, se ha opuesto durante mucho tiempo a la energía nuclear, por lo que los sectores conservadores y liberales tomaron la superioridad y el carácter histórico nacional de la energía nuclear como base de su política ambiental
Suecia es un país poco poblado, con una larga costa y muchos relieves, pero aun así la oposición a la energía eólica es sorprendentemente fuerte. Parece tener mucho que ver con que la población rural, políticamente importante, no quiere aceptar parques eólicos con ruido e impacto visual. En el mar se usan argumentos similares, y también entra en juego la política de defensa. Los sitios que parecen candidatos más evidentes para parques eólicos están, justamente, entre Suecia y Rusia
La energía solar se está difundiendo bastante y, especialmente en verano, es bastante efectiva. Suecia tiene más horas totales de sol al año que algunos de sus vecinos del sur. El argumento del invierno se usa como motivo para evitar una dependencia excesiva, pero instalar paneles solares en techos de edificios o en espacios sin uso sigue considerándose algo positivo
Ya estoy algo cansado. La discusión sobre producción energética parece haber degenerado en una oposición binaria en la que lo único que importa es si eres del equipo rojo-verde o del equipo azul. Que la energía nuclear sea realmente una buena idea o no casi dejó de importar