- Ante la reautorización de Section 702, mientras el FBI intenta conservar su facultad de hacer búsquedas de puerta trasera en datos recopilados por la NSA, las declaraciones del director Chris Wray exponen la fragilidad legal del acceso sin orden judicial
- Esta facultad permite la recolección masiva de comunicaciones extranjeras, pero genera gran controversia por invasión a la privacidad, ya que el FBI puede buscar dentro de esos datos comunicaciones de ciudadanos y residentes de EE. UU.
- Wray dijo que, si se impusiera el requisito de orden judicial, sería difícil cumplir el estándar de aprobación de los tribunales, o se necesitarían largos trámites documentales y tiempo y recursos, lo que dificultaría responder a amenazas que cambian rápidamente
- Estas declaraciones pueden leerse como un reconocimiento de que muchas búsquedas de comunicaciones de estadounidenses basadas en Section 702 por parte del FBI se hacen sin causa probable (probable cause), y los problemas de abuso se han repetido al punto de que el tribunal FISA en el pasado incluso consideró suspender el acceso del FBI
- Propuestas de reforma como la de Ron Wyden buscan imponer un requisito de orden judicial para las búsquedas de puerta trasera, pero Wray y la administración Biden lo llaman una “red line” y quieren mantener el acceso sin orden judicial vigente
Las búsquedas de puerta trasera que deja abiertas Section 702
- Section 702 es una facultad de vigilancia que permite a la NSA recolectar comunicaciones extranjeras de forma masiva
- El FBI puede realizar búsquedas de puerta trasera sobre esos datos recopilados por la NSA y obtener comunicaciones provenientes de ciudadanos y residentes de EE. UU.
- Aunque existen reglas de búsqueda, el problema es que el FBI ha mostrado poco interés en cumplirlas y la NSA también ha sido poco activa en reducir el volumen de comunicaciones de estadounidenses recopiladas “incidentalmente” por su red de vigilancia masiva
Debate por la reautorización e intentos de reforma en el Congreso
- La facultad de Section 702 enfrenta la posibilidad de ser reducida o incluso eliminada por completo antes de su reautorización
- En los últimos meses, algunos legisladores republicanos se opusieron a una reautorización incondicional porque el FBI habría vigilado por puerta trasera a funcionarios de la administración Trump y a algunas figuras republicanas
- El senador Ron Wyden y legisladores enfocados en la privacidad han presentado propuestas amplias de reforma cada vez que se renuevan las facultades de vigilancia
- La reforma más reciente de Wyden busca crear un requisito de orden judicial para las búsquedas de puerta trasera del FBI
- El liderazgo del Senado intentó evitar reformas agregando una cláusula de reautorización limpia a una ley presupuestaria “imprescindible”, pero el debate continúa tras encontrarse una vía separada para mantener financiado el funcionamiento del gobierno por más tiempo
La debilidad legal que revelan las declaraciones de Wray
- El director del FBI, Chris Wray, pidió a miembros de la Cámara de Representantes que mantuvieran sin cambios el acceso bajo Section 702
- Wray mencionó los abusos pasados de Section 702 por parte del FBI al vigilar a manifestantes, donantes electorales y funcionarios electos, y dijo que comparte profundamente las preocupaciones de los legisladores sobre incumplimientos relacionados con FISA
- Al mismo tiempo, sostuvo que exigir órdenes judiciales para las búsquedas de puerta trasera equivaldría en la práctica a una prohibición
- Una solicitud de búsqueda podría no cumplir el estándar legal necesario para la aprobación judicial
- Incluso si cumple el estándar, harían falta recursos limitados, una larga redacción y revisión de documentos legales, y una cantidad considerable de tiempo
- Dijo que, en un entorno de amenazas que cambia rápidamente, el gobierno muchas veces no dispone de ese tiempo
Causa probable y el problema de la Cuarta Enmienda
- Las declaraciones de Wray muestran que, cuando el FBI busca comunicaciones de estadounidenses usando Section 702, muchas veces no cuenta con causa probable
- Ese punto por sí solo podría ser base suficiente para prohibir al FBI usar la puerta trasera de los datos recopilados por la NSA
- El abuso de facultades de vigilancia por parte del FBI se ha prolongado durante años, y el tribunal FISA en el pasado también evaluó bloquear el acceso del FBI
- En la estructura descrita por Wray, se da una situación en la que no hay causa probable, o conseguirla toma demasiado tiempo
- Esto derivó en críticas de que, justo después de decir que estaba profundamente preocupado por los abusos del FBI, Wray en la práctica admitió que el FBI no puede o no quiere cumplir los estándares de la Cuarta Enmienda
Posibilidades restantes e impacto práctico
- Aunque se critica que algunos legisladores republicanos solo cuestionan Section 702 cuando los perjudica a ellos, esta facultad enfrenta una posibilidad real de reforma sustancial o eliminación
- Tanto el FBI como la administración Biden quieren conservar esta facultad administrativa
- Wray y la administración Biden llaman “red line” al requisito de orden judicial para las búsquedas de puerta trasera
- Incluso si la Cámara de Representantes opta por reducir la facultad por razones políticas, o si la reforma de Wyden llega al escritorio del presidente, sigue existiendo la posibilidad de que el FBI mantenga por ahora el acceso sin orden judicial a comunicaciones domésticas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si “exigir una orden judicial equivale en la práctica a una prohibición”, entonces espero que exista esa prohibición de facto
Creo que sería bueno para la sociedad
Que tenga el descaro de decir algo así en público y que quede registrado parece una inmunidad realmente escandalosa
Si quieren volverlo legalmente posible “en la práctica”, primero pueden derogar esa molesta enmienda para cambiarlo “legalmente”
Me sorprende que alguien pueda oponerse a esto. Hubo mucha retórica contra la Patriot Act, y esto parece una de las pocas maneras de acercarnos a la justicia en ese contexto
La mala fe del FBI/NSA/CIA me recuerda el escenario hollywoodense de la “bomba de tiempo” que se mencionaba seguido después del 11-S
Para situaciones como “hay un arma de destrucción masiva en Nueva York y no queda tiempo”, ya existe una vía de excepción especial. Cometan los delitos necesarios de vigilancia, robo y tortura; luego expliquen que la situación era tan excepcional que esas acciones estaban totalmente justificadas, y esperen un indulto presidencial
Si no están dispuestos a asumir el riesgo personalmente, entonces la situación no puede ser tan clara y desesperada como afirman
Si se sospecha que el gobierno intenta romper el orden constitucional, ¿puede un ciudadano torturar a funcionarios públicos para revelar esa información? Al final, ni el gobierno ni los ciudadanos deberían poder hacerlo legalmente
Incluso si alguien cree que realmente puede ocurrir una catástrofe, puede no querer arriesgarse a una cadena perpetua solo porque al presidente le cae mal el jefe de su jefe
Desde que se aprobó una ley superpoderosa no ha habido incidentes horribles, así que claramente funciona
La respuesta desagradable ante una situación de “bomba de tiempo” debe ser siempre 100% ilegal. No hay que preocuparse. Si algo así ocurre de verdad, violaremos la ley y pediremos perdón
Aunque el desenlace sería malo, a veces imagino cómo sería que los ciudadanos estadounidenses tuvieran una agencia de seguridad que investigara y procesara activamente a funcionarios del gobierno que violan la Constitución
La Government Accountability Office sigue publicando informes sobre despilfarro y corrupción gubernamental, pero se los ignora de forma constante —si se quiere, deliberada—
Sería increíble que existiera una entidad independiente y separada que investigara y procesara delitos y delincuentes dentro del gobierno. Lo mismo aplica al Congreso
Dos de las máximas prioridades del FBI son 1) combatir la corrupción pública en todos los niveles, y 2) proteger los derechos civiles
Preferiría un gobierno que investigue a los ricos
Preferiría un gobierno que investigue el robo de salarios
Eso incluye el orden de clase y racial. No es una teoría conspirativa; está bien documentado en la historia policial local y federal de EE. UU.
Es una herramienta mediante la cual la clase propietaria, a través de la aplicación selectiva, mitiga legalmente las amenazas a su dominio social, económico y político
Por eso las minorías terminan en prisión de forma desproporcionada incluso por delitos relativamente menores, mientras que los blancos ricos que consumen las mismas drogas por lo general no tienen problemas
Y también por eso la policía, los ejecutores centrales de este sistema, por lo general puede cometer tantos delitos menores como quiera. Salvo cuando son contra miembros de la clase propietaria. Sin su cooperación, el sistema se derrumba
Una vez que lo ves, ya no puedes dejar de verlo
https://whyy.org/articles/temple-professor-suing-fbi-for-wro...
“Debido a fallos recientes de la Corte Suprema, se ha vuelto muy difícil reclamar daños y perjuicios contra funcionarios federales que hayan violado derechos constitucionales, por lo que Xi tendrá que superar una barrera legal muy alta”
Excelente
Me gustó especialmente el primer comentario de Anonymous Coward
Lo que Wray quiso decir fue esto: “Por supuesto que tenemos causa probable. Siempre tenemos causa probable para todo lo que hacemos... bueno, en general. No, es decir, probablemente podríamos conseguir causa probable, pero es demasiado complicado y lleva demasiado tiempo. Miren, para cuando encontremos una excusa que parezca algo parecido a causa probable, habrá pasado tanto tiempo que todos habremos muerto de viejos. Suponiendo, para empezar, que realmente podamos encontrar esa excusa”
La prueba de fuego de este asunto es esta
Si está bien que el FBI me vigile a mí, un ciudadano, entonces nosotros también deberíamos tener derecho a vigilar a los agentes del FBI y a sus familias. ¿Por qué él puede vigilarnos a mí y a mi familia sin motivo, pero yo no? Yo no tengo nada que ocultar y él tampoco debería tenerlo, así que todo está bien, ¿no?
No sé de qué Estados Unidos viene Chris Wray, pero en el Estados Unidos donde vivo los agentes del orden no deberían recibir trato especial en estos asuntos
Si se realiza la misma conducta fuera de procesos judiciales especiales como una orden, la lógica que convierte la conducta de un ciudadano en acoso debería aplicarse igual al FBI
Ya sabes. Algunos son más iguales que otros
Ojalá existiera una organización que coordinara actividades de inteligencia de fuentes abiertas dirigidas a las fuerzas del orden
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
Podría aceptar eliminar gran parte de mi privacidad si todos la cedemos por igual. Pero si soy el objetivo y ni siquiera sé quién está mirando, eso sí me parece un problema
FBI: El problema que enfrentamos es encontrar una aguja en un pajar
Los idiotas del Congreso: Ah, qué lástima. ¿Qué podemos hacer?
FBI: Dennos más heno para el pajar
Fue una lógica realmente extraña, y deja en evidencia lo inconstitucional que es esto
“Si para hacer esto se necesitara una orden judicial, no podríamos hacerlo porque no superaríamos el requisito de causa probable” no es un buen argumento, sino una confesión de que este programa es inconstitucional
Como veo muchos malentendidos, para aclarar: esto trata sobre si el FBI necesita una orden judicial para ver información que otra parte del gobierno ya recopiló legalmente
No trata sobre si el gobierno podía recopilar esos datos específicos desde un principio. Los involucrados parecen estar de acuerdo en esa parte
Hay una línea divisoria fuerte entre las dos organizaciones, que surge de conductas ilegales muy graves del FBI y la CIA en las décadas de 1950 y 1960
La Foreign Intelligence Surveillance Act se creó para permitir que algunas agencias recopilaran información sobre personas no estadounidenses con técnicas que jamás se permitirían contra ciudadanos, y para que otras agencias usaran solo técnicas más limitadas contra estadounidenses
Después del 9/11, esa frontera se debilitó en cierta medida, por la creencia de que esa separación había impedido prevenir el ataque. No era una creencia del todo fundada
Los dos extremos del espectro que se debate aquí son, de un lado, el hostigamiento a Martin Luther King, y del otro, el 9/11. Ningún acuerdo va a satisfacer a todos. De hecho, cualquier conclusión que se alcance va a enojar a todos
Increíble
Demasiadas veces me retaron, incluso usuarios de aquí, con que “el FBI no haría eso”. ¡Seguro debe de haber algún malentendido!
“El requisito de una orden judicial sería, en la práctica, una prohibición. Las solicitudes de consulta no cumplirían con el estándar legal para obtener aprobación judicial o, incluso si pudieran cumplirlo, requerirían dedicar recursos escasos, presentar y revisar documentos legales extensos, y dejar pasar una cantidad considerable de tiempo. En el mundo de amenazas que evolucionan rápidamente, el gobierno muchas veces no tiene ese tiempo”
Como siempre, el problema importante para un profesional de IT es encontrar una solución que satisfaga todos los requisitos: eficiencia, privacidad y legalidad
No conozco lo suficiente los requisitos, pero hay algunas posibilidades. Automatizar las solicitudes de órdenes judiciales. También ofrecer una vista de datos sin orden judicial que preserve la privacidad y permita una revisión rápida. Por ejemplo, se podrían ocultar todos los nombres propios y hacer que solo GPT y agentes de inteligencia los revisen; si encuentran algo, se deriva a las fuerzas del orden para que pidan una orden judicial
Sé muy poco sobre los requisitos, los procedimientos y demás, pero sería interesante escuchar una explicación de alguien que realmente los conozca