- La moción de desestimación de John Deere fue rechazada, lo que permite que la demanda antimonopolio por el derecho a reparar presentada por 18 granjas y agricultores avance al fondo del caso
- La parte demandante sostiene que John Deere consolidó el mercado de reparaciones al adquirir centros de reparación competidores y desvió a los clientes hacia sus propias instalaciones, aumentando los costos y la carga logística para los agricultores
- Los puntos clave son prácticas que vuelven las reparaciones más difíciles y costosas, como el bloqueo por software, el DRM y el emparejamiento de piezas (parts pairing) que solo permite piezas certificadas por la empresa
- En un fallo de 89 páginas, el juez del U.S. District Court, Iain Johnson, señaló en esencia que, si la parte demandante prueba las acusaciones antimonopolio, el fundador de John Deere estaría “profundamente decepcionado” con la empresa actual
- Las promesas reiteradas de John Deere y los memorandos de entendimiento con asociaciones del sector no bastan para resolver el monopolio de reparación, por lo que también se requieren sanciones regulatorias, legislativas y de acciones colectivas
Avanza la demanda por monopolio de reparación contra John Deere
- El gigante de maquinaria agrícola John Deere enfrenta una demanda antimonopolio por intentar monopolizar el mercado de reparación de tractores
- Una de las demandas presentadas por 18 granjas y agricultores podrá seguir adelante tras la decisión del tribunal
- El tribunal rechazó la motion to dismiss de John Deere, es decir, su solicitud para desestimar la demanda
- Con ello, los alegatos antimonopolio de la parte demandante pasan a una etapa en la que podrán ser examinados más a fondo en el juicio
Cómo se controlaban las reparaciones según la demanda
- La parte demandante considera que John Deere consolidó el negocio de reparación al adquirir de forma continua centros de reparación competidores
- Se presionaba a los clientes para que usaran las instalaciones de reparación de la propia empresa
- Esto generó un fuerte aumento en los costos de reparación y obstáculos logísticos para los agricultores
- También están en disputa mecanismos técnicos y comerciales que vuelven las reparaciones más difíciles y costosas
-
Bloqueo por software
- DRM molesto
- Emparejamiento de piezas (parts pairing) que restringe la instalación a piezas de repuesto certificadas por la empresa
- Obligación de usar combinaciones de piezas aprobadas por la empresa
-
La decisión del tribunal y el lenguaje del fallo
- El juez del U.S. District Court, Iain Johnson, rechazó la solicitud de desestimación de John Deere en una resolución de 89 páginas
- La resolución describe al fundador de John Deere como “un agricultor y herrero innovador que transformó fundamentalmente la industria agrícola con sus propias manos”
- También incluye la idea de que, si la parte demandante logra probar finalmente las extensas y documentadas acusaciones antimonopolio contra John Deere, el fundador Deere estaría “profundamente decepcionado” con la empresa que lleva su nombre
Los límites de las promesas y los memorandos de entendimiento
- Durante varios años, John Deere prometió a los agricultores revertir sus intentos de monopolizar las reparaciones, pero ha sido criticada por no cumplir esas promesas
- La empresa ha firmado memorandos de entendimiento con importantes asociaciones del sector
- Bajo ese esquema, la empresa promete dejar de incurrir en conductas problemáticas
- A cambio, las asociaciones aceptan no respaldar legislación sobre el derecho a reparar a nivel estatal o federal
- Estos memorandos de entendimiento son vistos como insuficientes para considerarlos una reforma real
Un monopolio de reparación que el mercado difícilmente resolverá por sí solo
- Se considera que el problema del monopolio de reparación difícilmente puede resolverse solo mediante el mercado
- La respuesta necesaria combina varias herramientas
-
Reforma antimonopolio
- Medidas regulatorias
- Nuevas leyes estatales y federales
- Sanciones significativas en acciones colectivas
- La reforma del derecho a reparar sigue contando con un nivel inusualmente alto de apoyo popular bipartidista
-
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En el sector agrícola, el derecho a reparar es un gran tema en este momento, así que Big Bud volvió al mercado con un tractor completamente reparable.
También se rumorea que tiene bastantes pedidos anticipados.
https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...
Si alguien solicita una desestimación sumaria en un juicio y al final pierde, deberían obligarlo a pagar el doble de daños.
Es absurdo que ambas partes puedan demorar el caso con solicitudes de desestimación sumaria para aumentar los costos de la contraparte.
Por desgracia, este concepto no es muy estadounidense, así que en la práctica se lo llama principio francés o principio inglés[0].
El objetivo de una solicitud de desestimación es facilitar la eliminación de demandas absurdas. Por ejemplo, si te demandan por algo que en realidad ni siquiera es ilegal, deberías poder cerrar el caso sin llegar al discovery ni al juicio.
Como los ricos que pueden pagar abogados realmente presentan demandas[1] como mecanismo de censura, la posibilidad de una desestimación rápida puede ser la diferencia entre 10.000 y 100.000 dólares en costos legales. De hecho, las leyes anti-SLAPP funcionan combinando una solicitud de desestimación reforzada con el traslado de costas, haciendo que los abogados de los ricos desalienten las demandas censoras.
Por eso creo que no habría que hacer más riesgosa la solicitud de desestimación en sí. Es como el último resquicio de dignidad que queda en un sistema legal terrible. En cambio, si haces perder el tiempo a la otra parte, eso debería costarte dinero.
[0] En derechos de autor, bajo ciertas condiciones, es posible el traslado de costas.
[1] Demandas estratégicas contra la participación pública, es decir, SLAPP.
Idealmente, incluso una persona que solo sepa hacer búsquedas básicas en internet debería poder presentarlas fácilmente. Así se reducirían mucho las demandas del tipo “tenemos más recursos, así que te vamos a desgastar hasta que te rindas”.
Por ejemplo, deberías poder decir “Gigacorp me demandó por violar una cláusula de no competencia, pero en este estado las cláusulas de no competencia no son ejecutables. Váyanse” incluso antes de llamar a un abogado.
John Deere es una empresa de 200 años, y sorprende que con estas maniobras haya quemado su capital reputacional en menos de una décima parte de ese tiempo.
Parece que impulsan ganancias de corto plazo para conseguir bonos y ascensos, y luego se mudan a otro lugar para repetir lo mismo.
Claro que puede ser sesgo de selección en mi memoria o sesgo de supervivencia. Aun así, siento que se han vuelto realmente raras las empresas que optimizan a largo plazo priorizando métricas como la satisfacción del usuario.
La JD de hoy llegó a necesitar políticas que obstaculizan la reparación, precios por suscripción y código fuente cerrado. Es fácil culpar a JD, y quizá realmente merezca la culpa, pero al ver que tantas empresas hacen lo mismo, parece más bien un síntoma de las presiones económicas de toda la industria.
Entiendo la intención de proteger la red de servicio técnico, pero eso no es una razón válida para impedir que la gente repare por su cuenta las máquinas que compró.
Me alegra que esto avance.
Es una tendencia positiva, pero no parece que aquí esté incluido directamente un proyecto de ley de derecho a reparar.
Parece un caso puramente antimonopolio basado en el argumento de que John Deere monopoliza la industria de reparaciones mediante la integración.
El derecho a reparar tiene que garantizarse sí o sí. Sin él, la brecha de desigualdad se amplía mucho.
Soy republicano conservador, pero este cambio legal ayudaría mucho a resolver una queja legítima que la izquierda viene planteando.