La industria de telecomunicaciones reacciona contra la posibilidad de que la FCC investigue las altas tarifas de banda ancha
(techdirt.com)- La FCC está evaluando si incorporar más la asequibilidad de las tarifas en su determinación sobre el despliegue de banda ancha, y los grupos de lobby de telecomunicaciones reaccionaron con fuerza incluso ante la sola posibilidad de una investigación
- Según la Communications Act, la FCC debe determinar periódicamente si la banda ancha se ofrece a todos los estadounidenses de manera razonable y oportuna; si no es así, tiene la obligación de actuar
- El Notice of Inquiry (NOI) de la FCC de noviembre reconoció que la banda ancha debe tener un precio asequible, pero no prometió regulación de precios ni sanciones concretas
- Los grupos de lobby del cable sostienen que vincular el análisis de despliegue con la asequibilidad de los precios podría abrir la discusión a alguna forma de regulación tarifaria, y lo califican de “inapropiado”
- En el mercado estadounidense de banda ancha, estructurado en monopolios y duopolios, incluso investigar datos de precios es percibido como una intervención excesiva por operadores monopólicos de telecomunicaciones sin contrapesos
El movimiento de la FCC para revisar los precios de la banda ancha
- La FCC ha sido criticada por haber ignorado en gran medida, durante mucho tiempo, el problema de cómo el debilitamiento de la competencia y la monopolización elevan los precios para los consumidores
- La agencia habla con frecuencia de “cerrar la brecha digital”, pero se considera que no recopila ni comparte datos de precios que demuestren fallas de mercado, y que en sus mensajes públicos tampoco reconoce la existencia de monopolios ni sus daños
- La Communications Act asigna a la FCC la función de informar periódicamente si la banda ancha se está ofreciendo a todos los estadounidenses de una “manera razonable y oportuna”
- Si la respuesta es negativa, en teoría la FCC debe tomar medidas reales
Puntos clave del Notice of Inquiry (NOI) de noviembre
- En noviembre, la FCC emitió un Notice of Inquiry para evaluar si debe analizar más seriamente el costo de la banda ancha al determinar su despliegue
- El NOI es en general ambiguo, pero reconoce que la asequibilidad del servicio de banda ancha es importante
- Incluye la frase: “Para cerrar verdaderamente la brecha de conectividad y asegurar que todos los estadounidenses tengan acceso a capacidades avanzadas de telecomunicaciones, los servicios de banda ancha deben estar disponibles a precios asequibles”
- En esta etapa, la FCC está apenas evaluando si incorporará de manera más consistente los altos precios de la banda ancha en sus decisiones de política pública
- No está definido si realmente lo adoptará, cuál será la calidad de la implementación ni si habrá sanciones contra empresas que monopolizaron el acceso, reprimieron la competencia y elevaron los precios
Reacción de la industria de telecomunicaciones
- La sola posibilidad de que la FCC examine los altos precios de la banda ancha en Estados Unidos hizo reaccionar con fuerza a los lobistas de telecomunicaciones
- En documentos presentados ante la FCC, los grupos de lobby del cable sostienen que la pregunta en sí es “inappropriate”
- Aunque la FCC haya repetido que no le interesa regular tarifas, estos grupos creen que conectar el análisis tradicional de despliegue con la evaluación de la asequibilidad de los precios de banda ancha podría poner sobre la mesa alguna forma de regulación tarifaria
Problemas estructurales del mercado estadounidense de banda ancha
- Se critica que la mayoría de los estadounidenses vive bajo monopolios o duopolios de acceso a banda ancha protegidos por corrupción a nivel estatal y federal
- La debilitación de la competencia se resume como causa de los siguientes problemas
- Cobertura inestable
- Precios altos
- Velocidades lentas
- Servicio al cliente muy malo
- Se critica que los funcionarios de la FCC ni siquiera puedan reconocer públicamente que existen problemas de monopolios y duopolios, ni presentar soluciones concretas
Reguladores debilitados y el tabú de la regulación de precios
- Durante la era Trump y los primeros dos años del mandato de Biden, la FCC no tuvo mayoría de votos, y los ataques contra la nominación de Gigi Sohn también se señalan como una de las causas
- Se evalúa que, incluido ese período, la FCC funcionó durante seis años consecutivos casi como un “teatro regulatorio”, con una función esencialmente decorativa
- Se señala como un problema en sí mismo que recién en 2023 la FCC y la NTIA hayan reconocido, de forma relativamente reciente, que la política de acceso a banda ancha debe considerar la asequibilidad
- En Estados Unidos, Comcast, Verizon y AT&T determinan gran parte de la política de telecomunicaciones, y la idea de regular tarifas se trata como una posibilidad extrema
- Acceso mayorista asequible
- Topes tarifarios
- Regulación de precios
La brecha entre regular precios e investigar datos de precios
- La FCC deja claro que carece de voluntad política para acercarse a la regulación de precios
- Incluso en el debate sobre la restauración de la neutralidad de la red, queda claro que la regulación de precios queda excluida
- Aun así, incluso examinar más de cerca los datos de precios y ayudar al público a entender con mayor claridad el impacto del debilitamiento de la competencia es visto por operadores monopólicos sin contrapesos como una línea que no debe cruzarse
2 comentarios
Parece que en cualquier país hay polémicas parecidas con las empresas de telecomunicaciones~
Opiniones de Hacker News
Como residente de Chattanooga, desde la perspectiva de usuario de internet por fibra óptica provisto por la ciudad, el ISP local EPB Fiber es realmente excelente.
Está disponible para todos los clientes de electricidad, ofrece planes simétricos de 300/300, 1Gbps/1Gbps y 20Gbps/20Gbps, y recientemente incluso lanzó la primera conexión de fibra óptica compatible con qubits.
Cuando dicen “$57.99 al mes”, eso es exactamente lo que aparece en la factura, impuestos incluidos, y hay una razón por la que este servicio tiene tan buenas evaluaciones.
Es tan bueno que el estado de Tennessee impidió que otros municipios crearan ISP municipales de fibra óptica similares, y también impide que EPB ofrezca fibra a clientes fuera de su jurisdicción eléctrica.
Cuando les pregunto a los recién llegados por qué se mudaron, la gente de tecnología suele incluir “el internet” entre sus cinco principales razones.
Hace unos 10 años, EPB llamó a un amigo mío para decirle: “Detectamos que su internet está más lento que lo contratado. ¿Podemos enviar a alguien para arreglarlo?”, y a ambos nos sorprendió que una empresa ofreciera ese servicio por iniciativa propia.
Mientras viví allí solo usé EPB y todavía lo extraño todos los días. También era una empresa totalmente 10/10 para trabajar, y cuando salieron las primeras líneas de 10Gbps yo trabajaba en un lugar que tenía incluso el hardware para manejarlas; descargar una película en unos segundos fue una experiencia especial.
Electricidad, agua, alcantarillado, basura, cable, teléfono e internet los provee una sola empresa de propiedad municipal; los edificios recientes ya tienen fibra y están actualizando todo a fibra, así que es realmente bueno.
Recibo una sola factura al mes, y todos los servicios, incluida fibra de 1Gbps, cuestan alrededor de $300 mensuales. El soporte técnico lo da alguien sentado en la ciudad, los apagones se resuelven a una velocidad récord, etc.; este modelo tiene muchísimas cosas que funcionan.
https://conwaycorp.com/
Lo que me gustaría que la FCC investigara es una práctica que llamo empuje de precios hacia arriba.
Consiste en subir “gratis” la velocidad y las funciones del plan, y unos meses después aumentar la factura en consecuencia, esperando que el cliente esté demasiado ocupado para darse cuenta.
A mí me pasó. Al principio tenía 25/5 con Comcast por $35 y era suficiente, pero durante varios años anunciaban casi todos los años mejoras de velocidad del plan, incluso enviaban folletos celebrando a los clientes leales y lo presentaban como si fueran una empresa generosa.
Unos meses después, inevitablemente llegaba una carta común en blanco y negro adjunta a la factura, diciendo que el precio cambiaría por factores comerciales y económicos no especificados.
Literalmente estoy en el plan más barato y aun así pago más de $60 al mes. Es más caro que tres líneas de celular.
Es una jugada realmente sucia, y si no fuera por el monopolio otorgado por el gobierno en mi zona, ya me habría cambiado a otro ISP. Starlink y T-Mobile no son opciones por razones que no tengo tiempo de explicar ahora.
Los grandes proveedores de banda ancha de Estados Unidos parecen tener alergia a la transparencia en políticas y precios. Es absurdo que le hayan dicho a la FCC que no pueden mostrar impuestos y cargos en la etiqueta de banda ancha propuesta para consumidores[1][2].
[1] https://www.fcc.gov/broadbandlabels
[2] https://www.pcmag.com/news/isps-to-fcc-listing-every-governm...
A eso se suma una estructura en la que los servicios se venden a nivel de subsidiarias, como Spectrum of New York en lugar de Spectrum, y cargas de impuestos y cargos como el Universal Service Fund[1] pueden variar según los ingresos totales de la subsidiaria.
Incluso en un estado estático ya es bastante complejo; si agregas nuevas leyes o proyectos de ley pendientes, se vuelve algo que hay que actualizar cada mes.
Por supuesto, internamente ya hacen ese trabajo, y si se equivocan las autoridades fiscales les imponen multas y cargos por cálculos incorrectos, pero hacerlo público agrega otra dimensión.
1: https://sourceadvisors.com/blogs/salt/what-is-the-federal-un...
En la segunda fuente que citaste también dice que “la empresa tendría que crear más de 29,000 etiquetas separadas”.
Lo que me irrita de la FCC, además de que en general aquí es impotente o al menos no quiere hacer su trabajo, es que siempre se enfoca solo en la velocidad configurada como rendimiento máximo de la línea.
Tengo una conexión de cable gigabit, pero no porque necesite gigabit, sino porque, debido a la forma en que los ISP de cable y banda ancha implementan las líneas por niveles y la calidad de servicio, es la única manera de garantizar razonablemente baja latencia para tráfico como videollamadas en horario laboral.
Desde el punto de vista de la calidad de servicio, como la infraestructura física real es vieja y está hecha un desastre, y no le dan mantenimiento ni la mejoran, los ISP de banda ancha también tienen problemas graves incluso con pequeñas cantidades sostenidas de pérdida de paquetes.
El rendimiento de internet y la experiencia digital son un asunto mucho más amplio que cuánta velocidad máxima recibes por X dólares. La confiabilidad del servicio, la calidad de servicio, la calidad de la red de transporte, las pérdidas, la latencia y el jitter importan, y afectan especialmente a las llamadas de video y voz comunes en el trabajo remoto.
Ya era molesto tener que comprar una línea de 800/20Mbps para poder obtener de forma estable siquiera 500Kbps de subida durante las horas pico de videoconferencias, pero fue aún más molesto que durante esos meses culparan únicamente a mi cableado y a mis equipos.
En los últimos 8 años, mi factura de Spectrum casi se duplicó. No tengo quejas sobre el tiempo de actividad ni el rendimiento, y durante ese tiempo la velocidad subió de 100Mbps a 160Mbps, aunque ese número se ve un poco raro.
Entiendo factores como la inflación y los salarios, pero ¿qué parte de este aumento será simplemente porque sí? Me alegra no pagar más, pero ¿quién lo está impidiendo?
Las otras opciones son operadores inalámbricos locales muy malos y DSL muy lento (7~12Mbps con subida de 1.5Mbps o menos). Apenas ahora empiezan a aparecer T-Mobile y Verizon para internet inalámbrico residencial, y probé ambos, pero se quedan más o menos en la mitad de la velocidad del cable y solo son un poco más baratos (alrededor de 25%).
Lo interesante es que, cuando me suscribí, el agente intentó varias veces convencerme de cancelar el servicio de AT&T, y también insistió mucho en que contratara servicio inalámbrico.
En última instancia, creo que el aumento a 2.5Gbps se debió a que apareció competencia decente en mi vecindario. Si no estuviera AT&T, no creo que me hubieran aumentado la velocidad sin subir la cuota mensual.
Tuve que cancelar Spectrum cuando me mudé al extranjero, y ahora tengo 10Gbps simétricos por €25 al mes. Aun así, me ofrecieron un precio con descuento “por si quedaba algún roomie”. En ese momento pagaba unos $100, y el descuento era bastante grande, aunque no recuerdo la cifra exacta.
Me daba flojera pelear por un mejor precio, pero si amenazas con cancelar o cancelas por un tiempo, al 100% te bajan la tarifa. Si buscas, también encontrarás tácticas de negociación más sofisticadas.
“Internet de alta velocidad confiable en cualquier lugar donde vivas. $120 al mes en la mayoría de las zonas, hardware por $599”.
Como referencia, en NYC uso Verizon FiOS a un precio razonable. La ciudad y el estado de New York se esfuerzan bastante por evitar que Verizon y Spectrum se vuelvan demasiado cercanos.
En cambio, mis padres, que viven en el Medio Oeste, sufrieron entre el DSL lento de AT&T y el internet por cable de Comcast/Spectrum/Consolidated, caro pero un poco más rápido. Consolidated es un operador overbuilder terrible.
Cuando empezó a desplegarse Google Fiber, la situación cambió por completo. Primero llegó al centro, luego a los suburbios interiores y recientemente a los suburbios exteriores, pero en el proceso tuvo que pelear durante casi una década con concejos municipales que parecían favorecer abiertamente a Spectrum y AT&T.
Desde entonces, los precios de los operadores existentes se estabilizaron y bajaron en cierta medida, y Spectrum hizo mejoras in situ, de modo que ahora 500Mbps de descarga se volvió el estándar a un precio razonable. AT&T también empezó a desplegar su propia red GPON antes que Google en zonas donde no hay Google Fiber.
¿No es maravillosa la competencia?
Aunque se postule y gane alguien que no viene del sector inmobiliario, si el 95% de sus donantes son de ese sector, buena suerte si tiene una postura que no les gusta. Además, las mismas personas también controlan a los políticos estatales, así que aunque tomes el concejo municipal, la ley estatal te atará bastante de manos.
Vivo a 20 minutos de una gran ciudad de EE. UU., y la mayor velocidad que puedo obtener como servicio residencial es 20/1Mbps. Es realmente terrible, así que uso el celular más o menos la mitad del tiempo.
Odio que hayamos llegado a esto. Quizá siempre fue así.
Ah, la captura regulatoria. Una tradición estadounidense tan antigua como el apple pie, el béisbol y los huecos fiscales.
Las telefónicas recibieron cantidades enormes de dinero con el pretexto de actualizar sus sistemas y no hicieron nada. Ahora quieren trasladar el costo de las actualizaciones a los consumidores.
Esta basura corporativa tiene enormes fondos legales reservados para enturbiar el agua y levantar polvo cada vez que llega un intento razonable de exigirles cuentas.
No hay una fuerza equivalente que defienda los intereses de los consumidores. Decir que investigar los costos es “inapropiado” es guerra de clases perezosa.
Eso es lo único que podemos confiar en que una empresa hará de forma consistente y competente.
Tuve suerte de vivir en una zona del centro de Phoenix donde llega CenturyLink FTTH. Ofrecen 1 Gbps simétrico por $65, con precio fijo de por vida; parece que para nuevos suscriptores ahora cuesta $70. Sin límite de datos e incluye todas las cuotas e impuestos.
Gigabit simétrico es un sueño.
En cambio, Cox parece no tener ningún instinto de supervivencia ni sentido de competencia: cobraba $110 al mes antes de impuestos y solo daba 1.25 TB de datos. Los datos ilimitados costaban $50 extra, así que pagaba más de $160 al mes por un servicio muy inferior. Espero que CL se mantenga lo bastante sana como para conservar este contrato; es el mejor internet que he usado hasta ahora. En cambio, el antiguo producto DSL de CL es verdaderamente pésimo.
Luego empezó a aparecer pérdida de paquetes. Es fatal para juegos y Discord. Acoté la causa de la pérdida de paquetes a dentro de la red de CenturyLink, básicamente entre mi lado y el primer salto de traceroute, y lo confirmé después al cambiar de ISP.
CenturyLink es excelente en cuanto a configuración del producto, pero la operación de la empresa y el soporte al cliente son kafkianos y absurdos. Más allá de la incompetencia, parecen no tener ni la capacidad ni la voluntad de arreglar problemas reales.
Al hablar con algunos técnicos y personal de soporte y asomarme a su mundo, fue triste y decepcionante. Es una empresa realmente desordenada.
Sinceramente espero que no pase nada en tu tramo de red.
Quiero salirme de Cox como sea y estoy investigando a qué zona del Valley mudarme; actualmente vivo en East Mesa y es demasiado engorroso encontrar fácilmente la disponibilidad real. ¿Hay algún método recomendable que no sea buscar dirección por dirección?
Aun así, aunque la descarga es de “apenas” 140 Mbps y la subida quizá de unos 3 Mbps, es más llevadero que recibir cada mes correos de amenaza y facturas de Cox por exceder el ancho de banda.
Uno de mis mejores amigos es ingeniero de Cox en esta zona, y todavía lo molesto por sus ridículos límites de ancho de banda. Según él, en cada reunión general de empleados sale el tema de que incluso los empleados están cansados de escuchar a amigos y familiares decir que odian los límites de ancho de banda.
Cox fue, de hecho, uno de los últimos operadores de cable multisistema en introducir límites de ancho de banda, pero al final decidió que, como todos los demás ISP de cable basura del país lo hacían, ellos también estaban dejando demasiado dinero sobre la mesa. Si todos los demás lo hacen, ¿por qué ellos no?
Está genial que ahora los proveedores ofrezcan velocidades gigabit, pero deja de ser genial cuando agotas el ancho de banda mensual en 3 días y empiezan a cargarte cobros por excedente cada mes. Como Google Fiber amenazó a Cox y CL en Phoenix, empezaron a desplegar FTTH hace unos años; así que al menos Google sirvió para algo.
El título me parece un poco raro. ¿De una frase tan inofensiva sacan que están “enojados”?
“Que el NOI se enfoque excesivamente en la asequibilidad, es decir, en el precio, es particularmente inapropiado”.
El artículo enlazado de ArsTechnica lo describe como un “alboroto”.
Puede que a nadie le gusten los operadores de cable, pero no creo que eso justifique este tipo de exageración editorial y proyección.