- La FCC votó 3 a 2 para elevar, tras años de debate, el estándar mínimo de banda ancha de 25 Mbps de descarga y 3 Mbps de subida a 100 Mbps y 20 Mbps
- Este criterio se usa como indicador clave para evaluar el acceso a internet por región dentro de EE. UU. y determinar si hace falta destinar subsidios gubernamentales
- Después de subirlo en 2015 de 4 Mbps/1 Mbps a 25 Mbps/3 Mbps, siguieron los pedidos de un nuevo aumento a medida que crecía la dependencia de los servicios y aplicaciones de internet
- Según datos de la FCC de diciembre de 2022, cerca de 45 millones de personas en EE. UU. no tienen acceso ni a un servicio fijo de 100/20 Mbps ni a un servicio móvil 5G-NR de 35/3 Mbps
- La FCC también adoptó una meta de largo plazo de 1,000/500 Mbps, pero dos comisionados republicanos cuestionaron que el internet satelital como Starlink quede fuera del criterio basado en redes terrestres
Nuevo estándar de banda ancha de la FCC
- La FCC elevó en la votación del jueves la definición de velocidad mínima de banda ancha a 100 Mbps de descarga y 20 Mbps de subida
- El criterio anterior era de 25 Mbps de descarga y 3 Mbps de subida
- El resultado de la votación fue 3 a 2
- La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, afirmó que este ajuste llega tarde y ayudará a identificar mejor la falta de servicio en zonas de bajos ingresos y comunidades rurales
- Elevar el criterio es importante para determinar si una zona recibe velocidades de internet suficientes y si necesita apoyo financiero del gobierno adicional
Datos de acceso y meta de largo plazo
- Según los datos de la FCC de diciembre de 2022, cerca de 45 millones de personas en EE. UU. no tienen acceso a ambos servicios siguientes
- Servicio fijo de internet de 100/20 Mbps
- Servicio móvil 5G-NR de 35/3 Mbps
- La votación también incluyó una meta de largo plazo
- 1,000 Mbps de descarga
- 500 Mbps de subida
- Rosenworcel dijo que millones de personas en comunidades rurales, urbanas y tribales todavía no cuentan con la banda ancha necesaria para participar plenamente en la vida moderna
Objeciones en torno a Starlink y el internet satelital
- Dos comisionados republicanos votaron en contra de la medida
- El comisionado Brendan Carr señaló que los servicios de internet satelital como Starlink de SpaceX no se incluyen en el criterio de velocidad
- Ese criterio solo considera internet basado en redes terrestres
- El comisionado Nathan Simington consideró razonable excluir servicios satelitales antiguos, pero no a Starlink
- Starlink está disponible en casi todas las zonas de los 50 estados de EE. UU.
- Afirmó que especialmente en áreas rurales ofrece baja latencia y velocidades cercanas o superiores a 100/20 Mbps
- Según Simington, a la FCC le preocupan las limitaciones de capacidad de servicios de internet satelital como Starlink
- Él espera que la tecnología de Starlink mejore con el tiempo
- Instó a que SpaceX pueda competir por subsidios federales en igualdad de condiciones con otros proveedores de banda ancha
- En diciembre, SpaceX perdió una apelación por un financiamiento federal de la FCC de 886 millones de dólares para ampliar Starlink en zonas rurales
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me gusta que hayan subido la velocidad mínima de subida de 3 Mbps a 25 Mbps.
El plan de banda ancha de 300 Mbps de Spectrum apenas ofrece 10 Mbps de subida. Veremos qué tan rápido cambian la explicación de Spectrum de que “3 Mbps de subida son suficientes para la mayoría de los hogares” [1].
[1: https://www.spectrum.com/resources/internet-wifi/what-is-a-g...]
Dicho eso, creo que 25 Mbps de subida es más de lo necesario para muchos hogares, quizá más del 33%. Cuando una familia tenía que trabajar desde casa, alguna vez recomendé que 15 Mbps eran suficientes. Lo bueno es que presiona a los ISP para actualizar su infraestructura, pero me preocupa que ese costo se traslade a los consumidores justo cuando los presupuestos ya están apretados por la inflación.
En mi casa anterior había un competidor más pequeño que ofrecía servicio simétrico de 1 Gbps, así que Spectrum también ajustó su plan existente de 1 Gbps a ese mismo nivel. Ahora me mudé a 8 minutos en auto de ahí y ya no tengo opciones. Aun así, espero que pronto entre un competidor al edificio.
Tengo que subir imágenes grandes de Docker con frecuencia y esperar un buen rato cada vez, así que me molesta bastante.
Esto explica por qué recibí este correo de mi proveedor de banda ancha esta mañana:
Para mí parece un resultado claramente positivo del cambio de la FCC. Xfinity ya tenía esta capacidad y, cuando la FCC elevó el estándar, al parecer subió la velocidad de subida de todos sus clientes sin costo adicional. Es casi el mejor resultado posible de subir esta métrica.
Edit: antes era 200/10 y ahora es 300/20. El correo llegó hoy a las 10 a. m.
Dice que subieron la velocidad de subida de 35 Mbps a 100 Mbps. Como la nueva subida mínima es de 20 Mbps, no esperaba tanto.
Creo que al principio solo había contratado 50 Mbps, pero al medirlo me daba 800/800, y no pienso quejarme.
¿Cuántos nueves tiene la disponibilidad y cuál es la latencia?
Frontier está anunciando una disponibilidad promedio de 99.9% en toda la red para su nueva red de fibra. 99.9% ya es totalmente inaceptable, pero en mi vecindario el año pasado apenas superó el 90%.
Por su comportamiento actual, no parece que haya ninguna posibilidad de que en la nueva red construida entreguen realmente el ancho de banda que publicitan. Ni siquiera si la red estuviera completamente activa y totalmente ociosa. Si intentas contratar ahora, dicen que en teoría es menos de 1 Mbps, pero el mapa de cobertura de internet indica que ofrecen servicio de banda ancha en nuestra dirección, así que ante la FCC básicamente afirman que supera los 25 Mbps.
Es menos de 9 horas de downtime al año, unos 44 minutos al mes. Claro que 99.99% o 99.999% sería mejor, pero no quiero pagar ese costo. Cada nueve adicional aumenta exponencialmente el costo de la garantía, y no mucha gente va a pagar por ese nivel de confiabilidad en el equipo de red de su casa.
Pero lo que ellos llaman “99.9% de disponibilidad en toda la red” y lo que yo llamo “99.9% de disponibilidad hasta mi casa” son cosas muy distintas.
Si es posible, conviene obtener una respuesta posterior por correo electrónico que indique la velocidad. Frontier tiene la costumbre de evitar dejar cosas por escrito.
https://help.bdc.fcc.gov/hc/en-us/articles/10476040597787-Ho...
[1] https://www.fcc.gov/broadbandlabels
Vivo en Países Bajos y tengo una conexión simétrica de 1 Gbps por 50 euros al mes; hasta hace poco no me había dado cuenta de lo privilegiada que es esa velocidad de internet.
Mi ISP me avisó recientemente que ahora ofrece 8 Gbps simétricos para redes residenciales por 70 euros al mes, y aunque suena tentador, no me queda más que admitir que es excesivo para mi caso de uso.
Hace poco fui de vacaciones a mi país natal, Indonesia, y mis padres tenían un paquete de internet de 50 Mbps/5 Mbps por unos 100 dólares al mes; era tan lento que resultaba pesado. Cosas que daba por sentadas, como descargar imágenes de Docker, tardaban una eternidad comparado con mi casa, y hacer otra cosa durante una videollamada era directamente imposible.
Cada vez que leo sobre el internet en Estados Unidos me sorprendo. Siendo un país con una industria tecnológica entera de ese nivel, pensaría que tendría lo mejor del mundo en velocidad, estabilidad y precio, pero en realidad parece casi igual al internet que se obtiene en una isla remota de Indonesia, y eso me impacta.
Me pregunto si esta es la razón por la que Comcast decidió de repente duplicar hoy mi velocidad de Internet. Parece que, después de verse obligados, se atribuyeron el mérito como si fueran los buenos
En cualquier caso, está bien. En la sociedad moderna, 100 Mbps es un mínimo razonable. Ahora solo quisiera poder obtener una conexión estable de T-Mobile
Creo que no se les debería permitir expresarlo como si hubiera sido una decisión de buena fe de su parte. Ya pensaba que no podían caerme peor, pero me sorprende que todavía puedan hacerlo
Anuncio oficial: https://www.fcc.gov/document/fcc-increases-broadband-speed-b...
Servicios como estos deberían tener una configuración adecuada para servicios más importantes, no la configuración predeterminada de Cloudflare
Para quienes queden bloqueados, pego un espejo del texto obtenido desde otra computadora/IP. La FCC cuadruplicó el estándar de banda ancha fija, de 25/3 Mbps de 2015 a 100/20 Mbps, y fijó como objetivo de largo plazo 1 Gbps/500 Mbps. A diciembre de 2022, la banda ancha terrestre fija, excluyendo satélite, no estaba desplegada físicamente para unos 24 millones de personas, incluidos alrededor del 28% de los estadounidenses en zonas rurales y más del 23% de los residentes en tierras tribales. La 5G-NR móvil de 35/3 Mbps o más tampoco estaba desplegada para alrededor del 9% de todos los estadounidenses, cerca del 36% de las zonas rurales y más del 20% de las tierras tribales; 45 millones de personas no tienen acceso ni a servicio fijo de 100/20 Mbps ni a 5G-NR móvil de 35/3 Mbps
Mis padres todavía no tienen acceso a una banda ancha de verdad
Lo mejor que llega a su zona rural es una mala señal 4G, y Starlink en esa área apenas da unos 40 Mbps. Están a más o menos 1 milla de una línea de fibra, pero AT&T no la instala porque solo conectaría unas 10 o 15 casas, y tampoco hay cable. Creo que casos así son más comunes de lo que uno pensaría
La única vez que noto una velocidad más alta es al descargar podcasts. Me pregunto en qué situaciones se necesita más de 40 Mbps y por qué no poder hacer esa tarea debería considerarse falta de “acceso real a banda ancha”. Antes pasé de 50 a 75 y casi no noté diferencia
Mis padres viven en un lugar que ni siquiera es tan rural, a menos de 5 minutos del centro del pueblo, y la velocidad teóricamente alcanzable es de 0.2 MB/s
Y eso es en teoría; la velocidad real puede variar
Será interesante ver cómo responden los ISP
¿A los consumidores todavía les importa o distinguen el término “banda ancha”?
Siento que simplemente dejarán de usar la palabra “banda ancha” y se moverán a alguna marca interna tonta, como ese 10G que intentó Comcast. Por suerte les ordenaron dejar de hacerlo, pero quizá puedan lograrlo si son más cuidadosos
Elevar el indicador de velocidad es importante para que la FCC determine qué zonas están recibiendo velocidades de Internet suficientes y cuáles necesitan financiamiento gubernamental adicional. En 2015, la FCC elevó el estándar de 4/1 Mbps a 25/3 Mbps, y desde entonces senadores, organismos de supervisión gubernamental y funcionarios de la FCC han pedido estándares más altos debido a la creciente dependencia de los servicios y aplicaciones de Internet en EE. UU.
Por suerte o por desgracia, la FCC está tan desdentada y capturada que resulta difícil imaginarla más así, de modo que probablemente para ellos también signifique apenas algo
A día de hoy, la mayoría de los consumidores probablemente no se molestará mucho por la diferencia entre 100 y 1000. Pero eso es hoy, y un regulador de telecomunicaciones competente debería pensar en horizontes más largos. Si no, dentro de 10 años habrá que hacer lo mismo otra vez
Irlanda va por su tercer intento. El primero tuvo mucho satélite y acceso inalámbrico fijo subsidiado en zonas rurales; el segundo fue mejor acceso inalámbrico fijo y FTTC, y un requisito mínimo de latencia dejó fuera al satélite. Recién en el tercero parece que dejaron de jugar y empezaron a desplegar FTTH en zonas rurales con servicio insuficiente
Entiendo que, en términos realistas, en Estados Unidos sería políticamente difícil que funcionara un mayorista estatal de fibra rural. Pero subir el mínimo poco a poco y de forma repetida termina siendo bastante derrochador
En cualquier caso, los 15/3 Mbps que recibo en una zona rural de Oregón son realmente de alta velocidad comparados con los 5/1 Mbps que tenía en pleno suburbio de Los Ángeles
Para ser sincero, creo que la latencia es más importante que el ancho de banda bruto.
En el internet residencial, el ancho de banda bruto sirve más para vaciar los búferes más rápido a alta velocidad y así reducir la latencia, que para usar realmente todo ese ancho de banda.
Si el internet es realmente bueno, o si de verdad usas mucho ancho de banda, está bien. En mi experiencia, solo unas pocas aplicaciones llegan a saturar una conexión de 115 Mbps, y como el equipo y el ISP son decentes, usar todo el ancho de banda no afecta mucho la latencia. Por eso puedo hacer streaming, descargar y tener varias videollamadas al mismo tiempo sin problema.
Según las estadísticas, en las últimas 24 horas solo hubo 5 minutos en los que usé una velocidad sostenida de más de 20 Mbps.
De las apps de videoconferencia que he usado últimamente, ninguna me pareció que entregara video realmente bueno. Todas están aplastadas por la compresión. Funcionan para reuniones de trabajo, pero en la pantalla compartida de Discord y en casi todas las apps de streaming realmente quisiera una conexión con mucho más ancho de banda.
No niego que la latencia también sea importante. Pero me frustra que, aun teniendo 1 Gbps, no pueda recibir video de alto bitrate.
Así podría conectarme a mi servidor en casa para descargar y subir archivos.
Ahora internet también se usa para trabajar, y el trabajo requiere streaming de video y descarga de archivos grandes.
Es una forma de limitar el router, por ejemplo, a solo 100 Mbps, para no saturar la conexión.