Concesión de indulto por simple posesión o uso de marihuana

 (whitehouse.gov)
1 puntos por GN⁺ 2023-12-23 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp

Proclamación de indulto por delitos de simple posesión de marihuana

  • Mediante la Proclamación 10467, proclamada el 6 de octubre de 2022, el presidente Joseph R. Biden Jr. declaró un indulto para las personas acusadas o condenadas por delitos de simple posesión de marihuana bajo la Constitución de los Estados Unidos.
  • Al otorgar indultos a más personas que enfrentan consecuencias colaterales innecesarias por simple posesión, tentativa o uso de marihuana, se busca eliminar barreras al empleo, la vivienda y las oportunidades educativas.
  • Este indulto aplica a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales, y se basa en leyes federales y de Washington D.C., así como en regulaciones federales, relacionadas con la simple posesión, tentativa o uso de marihuana.

Alcance y límites del indulto

  • El indulto se limita a la simple posesión, tentativa o uso de marihuana, y no incluye delitos relacionados con otras sustancias controladas ni actividades distintas de la simple posesión de marihuana.
  • El indulto no aplica a otros delitos, como la distribución intencional de marihuana o conducir bajo los efectos de la marihuana.
  • Los no ciudadanos que no se encontraban legalmente en Estados Unidos al momento del delito quedan excluidos de este indulto.

Procedimiento del indulto

  • El Fiscal General revisará, a través del abogado de indultos, las solicitudes de certificado de indulto debidamente presentadas, y emitirá certificados de indulto a los solicitantes elegibles.

Opinión de GN⁺

  • Esta proclamación de indulto es una medida importante que refleja el cambio en la percepción de la sociedad estadounidense sobre los delitos relacionados con la marihuana.
  • Se espera que contribuya a reducir el impacto negativo que los antecedentes penales por simple posesión de marihuana tienen en la vida de las personas.
  • Estos indultos desempeñarán un papel importante para eliminar barreras legales y sociales, y promover la rehabilitación y la integración social.

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2023-12-23
Comentarios de Hacker News

  • Como referencia, a enero de 2022, había 0 personas en custodia federal únicamente por posesión simple de marihuana[0]
    La medida en sí parece bien, pero que la marihuana siga en Schedule I hace que todo el sistema legal de EE. UU. se vea ridículo
    [0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...

    • Aun así, los indultos pueden permitir que quienes tienen antecedentes penales vuelvan a llevar una vida normal
      Pero hay una gran salvedad: las empresas de recolección de datos y las de verificación de antecedentes muchas veces no borran proactivamente sus datasets, aunque deberían hacerlo. Al final hay que contactar a cada empresa una por una, y son muchísimas, operan de forma poco visible, es difícil comunicarse con ellas y además es imposible verificar si realmente borraron los datos
    • Incluso las personas encarceladas por “posesión de drogas de cualquier tipo” son solo un poco más de 300, es decir, el 0.5% de toda la población penitenciaria[1]
      De todos modos, esto sí ayudaría a algunas personas a limpiar sus antecedentes penales
      [1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
    • El gobierno de Biden, especialmente HHS, recomendó reclasificar la marihuana como sustancia de Schedule III bajo la Controlled Substances Act
      “Si se aprueba la recomendación, la marihuana dejaría de clasificarse como una sustancia peligrosa al nivel de la heroína o el LSD, y las sanciones penales por posesión podrían reducirse o incluso desaparecer. La decisión está en manos de la DEA, y la DEA rara vez, o nunca, ha rechazado una recomendación de reclasificación de HHS”
      https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
    • Sí, pero ahora miles de personas tendrán un obstáculo menos en procesos como las verificaciones de antecedentes para empleo. Coincido con el tema de la clasificación, pero esto es más que un simple gesto y, especialmente en DC, tendrá un impacto real para mucha gente
    • También se vuelve prácticamente imposible conseguir empleo en una empresa con contratos gubernamentales, porque esas compañías exigen pruebas antidrogas

  • En la práctica, esta medida casi no tendrá efecto
    El presidente solo puede indultar a personas condenadas o acusadas por violar la ley federal y cuyos casos fueron procesados en tribunales federales
    El problema es que casi todas las personas arrestadas por posesión simple de marihuana son procesadas bajo leyes estatales, no federales, y juzgadas en tribunales estatales. El presidente no tiene autoridad para indultar condenas ni castigos dictados por tribunales estatales

    • Como dice la proclamación, la ley local del District of Columbia es técnicamente ley federal. Así que sí se van a borrar las condenas de bastantes personas en una de las principales ciudades de EE. UU.
      No sé si esto también aplica a condenas por consejo de guerra. Otro ámbito donde el gobierno federal probablemente dedica tiempo a procesar asuntos menores como la simple posesión o el consumo sería el ejército
      Y otra pregunta interesante es si esto constituye un indulto real o si se parece más a una invitación pública a solicitarlo. Por lo que parece, convendría conseguir un certificado de indulto del abogado de indultos de la White House mucho antes de la próxima elección
    • Si el presidente indulta este tipo de delitos, tal vez también sea más aceptable que los gobernadores hagan lo mismo con delitos estatales
      Pero aun así, eso no resuelve el problema general de las duras leyes antidrogas
    • Aunque cueste creerlo, conozco personalmente a alguien que en años recientes fue procesado federalmente por posesión de marihuana
      Esta persona trabajaba en mudanzas y estaba ayudando a alguien a mudarse a una base militar desde un estado donde estaba despenalizada, y en la revisión de acceso a la base se dio cuenta de que había olvidado marihuana en el bolsillo de la chamarra. No fue a prisión, pero sí quedó con libertad condicional y antecedentes
    • El presidente puede indultar todos los delitos contra Estados Unidos, salvo en casos de impeachment. Los delitos estatales tradicionalmente los han indultado los gobernadores, pero yo sostengo que el presidente tiene la autoridad final de indulto porque los estados conforman Estados Unidos y los delitos estatales también afectan a ciudadanos federales
      Es parecido a cómo disputas legales o procesos estatales pueden terminar resolviéndose en la Corte Suprema de Estados Unidos. No necesariamente terminan en la corte suprema estatal
      Por ejemplo, si Trump gana el próximo año, podría indultarse a sí mismo por una posible condena en Georgia que podría llegar pronto. De lo contrario, al dejar el cargo en 2028 podría convertirse inmediatamente en prófugo
      Los presidentes saben que indultar criminales condenados por delitos estatales podría interpretarse como pasar por encima de la ley estatal, alienar a los votantes de ese estado y agravar fracturas dentro de la federación
      Considero que el presidente está por encima de todos los poderes del gobernador, excepto en cuestiones como nombramientos y destituciones a nivel estatal
    • Incluso cuando se procesa bajo ley federal, normalmente es el resultado de una negociación para rebajar cargos de distribución. Es decir, son raros los casos de sentencia por posesión realmente simple

  • Es escalofriante que uno pueda entrar a una tienda limpia y bonita, recibir atención personalizada y comprar algo, mientras miles de personas están en prisión por esa misma cosa

    • Puesto así, sí suena bastante fuerte. Sobre todo cuando estás en un dispensario eligiendo qué variedad comprar y te tratan de maravilla, mientras que literalmente a 100 pies de distancia, cruzando la frontera de otro estado, alguien podría estar siendo esposado

  • No discrepo con que sea algo bueno para las personas involucradas.
    Pero no evita que mañana le pase lo mismo a otra persona. Algunas administraciones recientes han dependido demasiado de medidas por orden ejecutiva para aparentar que hacen algo.
    La DEA tiene que reclasificarla. Cualquier otra cosa es, como mucho, un parche temporal o, si no, simple labia para ganar votos.

    • Llamar a esto “para aparentar” minimiza la gravedad de la situación. La razón por la que los presidentes dependen tanto de las órdenes ejecutivas es que el sistema legislativo real se ha paralizado a sí mismo por el partidismo, el gerrymandering y el filibusterismo.
      Claro, que aprobar leyes sea difícil es intencional, y los temas realmente polémicos deberían ser difíciles de aprobar y no resolverse mediante orden ejecutiva. Pero el objetivo primario de una legislación efectiva está siendo desplazado por intereses secundarios y terciarios.
      Entre esos intereses están no verse mal ante el propio partido, hacer que el partido rival se vea mal ante sus simpatizantes, no incomodar a cierto agitador, no perder el poder personal o partidario a ningún costo, lanzar un golpe en redes sociales, verse bien frente a las cámaras, impedir que surja un tercer partido y hacer que, aunque el partido rival llegue al poder, no pueda ejercerlo.
    • A la DEA deberían quitarle la facultad de reclasificar. No se puede confiar en ellos con esa autoridad y, si sacan de la lista drogas que históricamente fueron mal clasificadas, tampoco tienen incentivos para hacerlo porque se les reduciría el presupuesto total.
      Esta es la versión federal de la estrategia Siebert y es completamente injusta.
    • Incluso como gesto simbólico, no es gran cosa para los estándares de una república democrática moderna. Los indultos y las proclamas son actos de un rey. En una democracia, las leyes cambian mediante debate, legislación y voto de los representantes del pueblo.
      Espero que este indulto no debilite la voluntad de impulsar una reforma de la política de drogas más sustancial.
    • Para quienes tengan curiosidad, parece que la clasificación de drogas la hacen la DEA, la FDA y el Congreso: https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act#:~:t...
    • Espera, ¿la DEA decide la “clasificación” de drogas? Siempre pensé que eso lo hacía el Congreso o la Casa Blanca.

  • Uno de los riesgos morales que asumimos es si legalizar drogas recreativas como el alcohol o la marihuana aumenta el daño que sufren las personas adictas[0].
    Sigo pensando que es lógicamente inconsistente que el alcohol sea legal y la marihuana ilegal, pero todavía me reservo juicio sobre si esa consistencia debería implicar que ambos estén controlados o sean ilegales de algún modo. Claro que nunca deberían ser materia de castigo penal.
    Otra cosa que me pregunto es cuántas veces la policía estaba bastante segura de que el acusado había cometido otro delito, pero no pudo probarlo en el tribunal por problemas de evidencia u otros motivos, así que aplicó un cargo menor. Tal vez era difícil probar que el acusado hizo X, pero la bolsita de marihuana en su bolsillo era imposible de negar.
    Solo es una reflexión, así que agradecería que no reaccionaran con demasiada dureza.
    [0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...

    • No. La criminalización hace más daño que bien.
      Esto es obvio en el caso de la mayoría de los consumidores de drogas que no son adictos.
      Incluso para las personas adictas, la criminalización es lo último que necesitan. El efecto disuasorio puede evitar que algunas personas desarrollen una adicción, pero no muchas. Gran parte de la drogadicción está río abajo de la falta de vivienda y los problemas de salud mental, así que la ilegalidad es un disuasivo muy débil para las personas más vulnerables.
      Si siquiera la mitad del dinero que se gasta en la guerra contra las drogas se destinara a apoyo para personas sin hogar, servicios de salud mental, consejería sobre adicciones y reducción de daños como el intercambio de jeringas, el daño se reduciría enormemente.
      Al sistema actual no le interesa mucho la reducción de daños. Tampoco hace esfuerzos por comparar enfoques de intervención según indicadores objetivos de daño. En cambio, persigue métricas que no miden daño, como tasas de arresto o de consumo. La política partió del puritanismo y del racismo histórico, y después se justificó diciendo que le preocupaba el daño.
      Sobre la segunda parte, considerando el racismo incrustado en la historia de la aplicación de leyes antidrogas, deberíamos evitar darle más pretextos discrecionales a la policía para encarcelar gente. Incluso dejando eso de lado, no deberíamos respaldar la idea de “lo sabíamos, pero no pudimos presentar pruebas suficientes para condenarlo”. El sistema de justicia exige pruebas por una razón.
    • ¿Y el azúcar? ¿Y las carnes procesadas y las grasas? ¿Y los carcinógenos en general? ¿Hasta qué punto podemos cederle al gobierno el control para regular el abuso de sustancias?
      Y si de verdad te importa tanto el bienestar de las personas adictas, ¿por qué no sacar la conversación del terreno de la prohibición y el control del consumo y llevarla hacia democratizar el acceso a la atención médica para que puedan recuperarse de la adicción?
    • La lógica de aplicar esos cargos porque la marihuana era fácil de probar, por común que haya sido, es un escenario muy malo. Con la misma lógica, ¿por qué no volver ilegal usar calcetines? Así el sistema siempre podría inventar una razón para castigar a cualquiera de quien esté “bastante seguro” de que cometió otro delito.
    • Decir sobre una droga “es ilegal, pero no se castiga penalmente” no es más que un impuesto muy mal implementado. Si se quiere hacer eso, sería estrictamente mejor simplemente cobrar un impuesto.
      Eliminar delitos que se usan sobre todo para esquivar la sospecha razonable sustancial, el arresto, la prueba más allá de toda duda razonable y la condena por otros delitos es algo completamente positivo. Esos delitos al final existen para permitir selectivamente una evasión del debido proceso.
    • Entonces no deberían procesarlo. Conseguir que una persona sea declarada culpable se supone que debe ser difícil.

  • No consumo cannabis. Si el cannabis desapareciera mañana, mi vida no cambiaría en lo más mínimo
    Aun así, este indulto masivo de verdad me alegra
    Si cambias ligeramente el comunicado para que diga: “indultamos a más personas que podrían seguir sufriendo consecuencias colaterales innecesarias por condenas relacionadas con simple posesión de cerveza, intento de simple posesión de cerveza o consumo de cerveza”, suena totalmente obvio y resulta absurdo que eso haya sido un problema desde el principio
    A mí me gustan las stout y las porter, y puedo entrar a casi cualquier tienda de abarrotes, mostrar una identificación, pagar y salir con una botella de una droga que causa un daño social mucho mayor que el cannabis. Si yo tomo cerveza en público, a nadie le importa, pero que un vecino pueda ir a la cárcel por fumarse un porro en su casa es una locura
    Bien hecho por mejorar la vida de muchos estadounidenses, señor presidente

    • 100% de acuerdo. La guerra contra las drogas siempre ha sido contradictoria con el espíritu de la Enmienda 21, que puso fin a la Prohibición
      Eso debería reconocerse oficialmente, y aún más, debería reconocerse que es fundamentalmente inconstitucional. Aunque este tipo de victorias toma tiempo. Al menos esa supuesta “guerra” ahora está destruyendo menos vidas
    • También hay personas con antecedentes por posesión siendo menor de edad en temas de alcohol. Ojalá eso también se eliminara
    • El contraargumento es que estas personas no son castigadas por poseer cannabis, sino por violar la ley
      Si la ley dijera “nadie puede usar camiseta roja”, aun así se consideraría moralmente aceptable arrestar y castigar a quien siguiera usando camiseta roja
      Si a alguien no le gusta la ley de las camisetas rojas, puede cambiarla mediante el proceso democrático habitual. Pero si simplemente ignora la ley y usa camiseta roja, debe ser castigado
    • No todas las leyes estatales sobre drogas son absurdas. Una de las pocas cosas rescatables de California, Oregon y Washington es que tienen algo de sentido común al legalizar drogas no peligrosas o al menos no procesarlas
      Pero por desgracia, los estados ultrarreligiosos y conservadores siguen atrapados en ideas anticuadas, y harán falta generaciones para que cambien de parecer. Y el alcohol es mucho peor que el cannabis, los hongos alucinógenos y el LSD
    • ¿Que el alcohol sea peor pero socialmente aceptado significa que la alternativa, el cannabis, también debería ser aceptada?
      Si en algún país el alcohol todavía no se usara ni abusara ampliamente, ¿estaría mal prohibirlo?
      No lo pregunto de mala fe, sino para debatir

  • Esto solo aplica a “posesión o consumo” a nivel federal, y esos casos casi no existen
    Casi el 100% de las personas condenadas por “posesión o consumo” en realidad enfrentaban cargos por venta, distribución o fabricación, pero se les redujo mediante un acuerdo de culpabilidad

    • Eso no es cierto en absoluto. Piensa qué cargo te cae si te agarran fumando como si fuera tabaco en el telesilla de un resort de esquí en tierras federales, o si te atrapan durante una caminata en un parque nacional
      Miles de personas pasan por eso cada año
      https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
    • Antes eso pasaba mucho, y esta medida también aplica al District of Columbia

  • Donde vivo, el consumo privado es prácticamente legal
    Un vecino seguía fumando cannabis
    Una mujer joven iba a su apartamento más o menos una vez al mes, y él le decía que pasara, pero ella se negaba. Los dos hablaban unos cinco minutos en la puerta, y mientras tanto el humo del cannabis salía al pasillo. Después ella se iba
    Un día pregunté si era su hija, y entre risas dijo: “¡No, soy su oficial de libertad condicional!”
    Así que bajo techo es casi legal
    Pero en espacios públicos no es realmente legal. En los parques es un gran problema. Nadie quiere que sus hijos compartan el parque con fumadores de cannabis
    Lo mismo pasa con el alcohol y el tabaco
    Estoy a favor de legalizar el cannabis bajo las mismas condiciones que el alcohol: en tu casa, comprado a vendedores autorizados, con impuestos altos y juntas reguladoras, etc.
    Pero basta con ver cuántos delitos hay relacionados con el alcohol. No solo conducir ebrio, también estar borracho en público
    No hay que esperar que la legalización del cannabis haga desaparecer el consumo ilegal. La gente dejará de comprarle a vendedores ilegales, pero esos vendedores seguirán siendo procesados. Porque no pagan impuestos
    No habría ni gran beneficio ni gran perjuicio

    • Eso de que “nadie quiere que sus hijos compartan el parque con fumadores de cannabis” me parece igual que con el alcohol o el tabaco
      Cuando crecíamos, si no teníamos dónde fumar, siempre íbamos al parque. Pero nos metíamos bien adentro del bosque. Lo que menos queríamos era molestar a otras personas y que nos atraparan por eso
      Con el alcohol era igual. No hacía falta hacerlo frente a familias

  • Se ve raro excluir a ciudadanos extranjeros que ya no son residentes. ¿Por qué no simplemente indultar a todos los condenados?

    • He escuchado el argumento de que muchas personas con antecedentes por simple posesión en realidad obtuvieron una reducción de cargos en otros delitos, y que eso debe tomarse en cuenta
    • Es una concesión para no parecer blandos con la inmigración ilegal. Si se indulta a inmigrantes ilegales, los Republicans lo usarán como munición para atacarlos en época electoral

  • Ya era hora. El Estado por fin empieza a reconocer el daño causado por los delitos de posesión
    Si se quiere prohibir las drogas en general, hay que procesar a los proveedores y a quienes las producen para venderlas. No a individuos que consumen en su casa y no perjudican a nadie. A quien consume en público y pone en riesgo a otros sí se le puede considerar ilegal. O simplemente se puede prohibir por completo el consumo en espacios públicos