- La Corte Suprema de EE. UU. reconoció por primera vez una amplia inmunidad penal para expresidentes en relación con actos oficiales, lo que reduce considerablemente la probabilidad de que el juicio contra Donald Trump por los cargos de intentar revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 se celebre antes de las elecciones de noviembre
- El fallo de 6 a 3 devuelve el caso a un tribunal inferior, que deberá determinar nuevamente qué cargos sobreviven dentro de la acusación del fiscal especial Jack Smith
- El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sostuvo que las facultades constitucionales concluyentes y exclusivas del presidente gozan de inmunidad absoluta, y que los demás actos oficiales tienen al menos inmunidad presunta
- Los cargos relacionados con conversaciones con el Justice Department quedaron cubiertos por inmunidad absoluta, mientras que la acusación de que presionó a Mike Pence para negarse a certificar el 6 de enero de 2021 los votos del Colegio Electoral pasa a una evaluación de inmunidad presunta
- La jueza Sonia Sotomayor criticó que, cuando el presidente usa sus facultades oficiales, se convierte en un “rey por encima de la ley”, y Biden rechazó la decisión al afirmar que elimina casi todos los límites reales a la conducta presidencial
Fallo de 6 a 3 reconoce por primera vez inmunidad para expresidentes
- La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó por primera vez que un expresidente tiene amplia inmunidad frente a procesos penales por actos oficiales
- La decisión retrasa aún más el caso penal de Washington sobre los intentos de Donald Trump de revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020
- La probabilidad de que Trump enfrente juicio antes de las elecciones de noviembre se redujo considerablemente
- El fallo fue de 6 a 3, y la mayoría conservadora incluyó a los 3 jueces nombrados por Trump
- La opinión mayoritaria redujo el alcance del caso y luego lo devolvió al tribunal inferior para que determine qué partes de la acusación del fiscal especial Jack Smith siguen en pie
Criterios de inmunidad fijados por la opinión mayoritaria
- El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, concluyó que, por la estructura de separación de poderes, un expresidente tiene inmunidad frente a procesos penales por ciertos actos oficiales
- Los actos dentro de las facultades constitucionales concluyentes y exclusivas del presidente tienen inmunidad absoluta
- Todos los actos oficiales tienen al menos inmunidad presunta
- Los actos no oficiales no tienen inmunidad
- Roberts dijo que el presidente “no está por encima de la ley”, pero el fallo interpreta con fuerza las facultades presidenciales
- La opinión mayoritaria impide que los fiscales usen actos oficiales como prueba incluso cuando intenten demostrar la ilegalidad de actos no oficiales del presidente
- El ejemplo discutido fue un caso hipotético de soborno a cambio del nombramiento de un embajador
- Bajo esta decisión, un expresidente podría ser acusado de aceptar sobornos, pero el fiscal no podría mencionar en el caso el nombramiento, que es un acto oficial
- La jueza Amy Coney Barrett se sumó a la mayor parte de la opinión de Roberts, pero no estuvo de acuerdo con esta restricción al uso de pruebas
- Barrett consideró que la Constitución no exige impedir que el jurado vea las circunstancias que rodean actos por los que el presidente sí puede ser responsabilizado
Puntos que deberán reevaluarse en la acusación contra Trump
- La opinión mayoritaria excluyó una parte de la acusación
- Determinó que los actos relacionados con la acusación de que Trump discutió asuntos con el Justice Department tienen “inmunidad absoluta”
- La acusación de que presionó al vicepresidente Mike Pence para negarse a certificar la victoria de Joe Biden en el Colegio Electoral el 6 de enero de 2021 tiene al menos inmunidad presunta
- La fiscalía puede argumentar que ese acto de presión aún puede formar parte del caso contra Trump
- La acusación de que Trump organizó falsos electores en estados clave ganados por Biden para que afirmaran que Trump había ganado requiere una determinación adicional de hechos
- Las dos partes interpretan de manera muy diferente si esos actos fueron oficiales
- Los jueces conservadores consideraron que se necesita un análisis adicional del tribunal inferior para decidir cuál interpretación es correcta
- La jueza federal de distrito Tanya Chutkan, quien estará a cargo del juicio de Trump, decidirá cómo avanzará el caso
Opiniones disidentes y reacciones políticas
- La jueza Sonia Sotomayor presentó una opinión disidente junto con otros 2 jueces liberales
- Sotomayor criticó que el presidente se convirtió en un “rey por encima de la ley” cuando usa sus facultades oficiales
- En la opinión que leyó en la sala, sostuvo que la Constitución no protege siquiera conductas criminales o traicioneras de un expresidente
- Consideró que esta decisión se burla del principio fundamental de la Constitución y del sistema de gobierno de que nadie está por encima de la ley
- Trump publicó en mayúsculas en su red social que era una “gran victoria para nuestra Constitución y nuestra democracia”
- El presidente Joe Biden, en declaraciones desde la Casa Blanca, mencionó los límites al poder presidencial aceptados desde la época de George Washington y dijo que, con esta decisión, casi no quedan límites reales a lo que un presidente puede hacer
- La oficina del fiscal especial Jack Smith se negó a comentar sobre el fallo
- Chuck Schumer, líder de la mayoría demócrata en el Senado, criticó la decisión como “vergonzosa” y tomada con ayuda de los 3 jueces nombrados por Trump
Otros casos contra Trump e impacto antes y después de la elección
- Derek Muller, profesor de Derecho en Notre Dame, considera que Trump todavía puede ser juzgado, pero que un juicio antes de la elección es casi imposible
- David Becker, del Center for Election Innovation and Research, calificó el alcance de la inmunidad concedida a Trump como “increíblemente amplio” y “profundamente preocupante”
- Considera que casi todo lo que un presidente hace junto con el Poder Ejecutivo puede caracterizarse como acto oficial
- Le preocupa que esta opinión pueda convertirse en una hoja de ruta para un presidente que perdió una elección y busque mantenerse en el poder
- Trump ha negado haber actuado mal y ha dicho que este caso y las otras tres acusaciones en su contra tienen motivaciones políticas para impedirle regresar a la Casa Blanca
- En mayo de 2024, Trump se convirtió en el primer expresidente en recibir una condena por delito grave en un tribunal de New York
- Fue por falsificar registros comerciales para ocultar pagos de dinero por silencio a una actriz porno que afirmó haber tenido una relación sexual con él durante la campaña presidencial de 2016
- Trump niega la relación sexual
- Tras este fallo de la Corte Suprema, los abogados de Trump pidieron al juez de New York anular la condena y postergar la sentencia
- Trump también enfrenta otras tres acusaciones
- Una de las dos investigaciones federales dirigidas por Jack Smith es por los cargos en Washington sobre revertir las elecciones de 2020; la otra trata sobre el manejo de documentos clasificados en Florida
- El caso de Georgia también se relaciona con las acciones de Trump después de su derrota en 2020
- Si el juicio de Washington no se celebra antes de las elecciones de 2024 y Trump no resulta electo, se espera que sea juzgado después
- Si Trump gana, podría nombrar a un fiscal general que busque desestimar el caso y, al regresar a la Casa Blanca, también podría intentar indultarse a sí mismo
- No puede indultarse a sí mismo por la condena del tribunal estatal de New York
- Antes de que interviniera la Corte Suprema, la jueza de primera instancia y un panel de 3 jueces de apelación habían decidido por unanimidad que Trump podía ser acusado por sus acciones durante su mandato en la Casa Blanca y alrededor del 6 de enero
- En diciembre, la jueza Tanya Chutkan rechazó el argumento de inmunidad de Trump y concluyó que la presidencia no otorga un “pase libre para ir a prisión” de por vida
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Según mi interpretación limitada del fallo, parece significar que el presidente tiene inmunidad frente a procesamiento mientras realiza funciones oficiales, pero que puede ser investigado por un fiscal especial designado por ley del Congreso y, si prosperan el impeachment y la condena, luego puede ser procesado por ese delito.
Los actos “no oficiales” no están protegidos por esta inmunidad, pero para investigarlos y presentar cargos seguiría siendo necesario un fiscal especial designado por ley del Congreso. Visto sin contexto, suena bastante razonable y moderado, pero en la política estadounidense actual, extremadamente partidizada, parece difícil que se llegue a un procesamiento por actos delictivos oficiales o no oficiales del presidente a menos que la oposición tenga una mayoría abrumadora.
La Corte Suprema consideró que la presión de Trump sobre altos funcionarios del Departamento de Justicia para que reconocieran sus denuncias de fraude electoral formaba parte de sus funciones oficiales como presidente y, por lo tanto, concluyó que aplicaba la inmunidad frente a procesamiento. Si una de las funciones oficiales del presidente es ordenar acciones a las fuerzas armadas para proteger al país, ¿no podría Biden pedir oficialmente que maten a Trump, argumentando razonablemente que es una amenaza para la democracia? Si no, ¿por qué no?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
Bajo esta decisión, si el presidente comete un delito u ordena a otra persona cometerlo, no se lo podría procesar si ese delito se realizó usando las facultades de la presidencia. Por ejemplo, si el presidente ordena en una comunicación oficial a un funcionario público que exija sobornos a cambio de cumplir sus funciones, el presidente podría no ser procesado. Es una decisión absurda, terrible y destructiva para la Constitución.
Pero en la realidad el poder está tan concentrado que estos controles y contrapesos podrían no funcionar correctamente.
Clarence Thomas incluso escribió públicamente que el concepto mismo de fiscal especial es ilegal.
La sentencia sostuvo que convertir el proceso político del impeachment en un paso obligatorio para la aplicación del derecho penal encuentra muy poco sustento en el texto constitucional o en la estructura del gobierno.
El efecto práctico de este fallo es que, en adelante, alentará a los presidentes a actuar con más audacia aunque crean que las acciones que los benefician podrían ser ilegales.
El presidente no necesita más protección frente al pueblo; el pueblo necesita más protección frente al presidente.
Es extraño que jueces de la Corte Suprema que dicen tomar la Constitución como criterio supremo hayan tomado una decisión así, y cuesta verlo como otra cosa que sesgo partidista. El presidente no necesita este tipo de poder ni de protección. La cuestión del procesamiento de expresidentes solo cobró relevancia real por primera vez en los últimos dos años, y el contexto también fue muy excepcional. Responder a eso dándole al presidente este tipo de poder es una pésima idea. No es el presidente quien debe estar protegido del pueblo; es el pueblo quien debe estar protegido del presidente.
Me decepcionó este fallo, pero me pregunto si alguien puede defenderlo. En temas polémicos como la Segunda Enmienda o la prohibición del aborto, puedo entender también la postura contraria, pero esto se ve abiertamente malo.
No sé si simplemente no estoy viendo el contraargumento.
Es probable que a los fundadores les preocuparan más los duelos que las condenas penales. Por eso establecieron otros mecanismos para la rendición de cuentas presidencial: el impeachment, las elecciones y una presidencia débil. Pero esos mecanismos se han ido debilitando, mientras que el sistema de justicia penal se ha fortalecido. Hay impeachment, pero casi nunca condena en el Senado, y los dos partidos han creado monopolios de poder que pueden impulsar incluso a candidatos débiles. El Congreso es cada vez más reacio a exigir responsabilidades a un presidente de su propio partido, y los duelos están prohibidos en la mayoría de los estados no solo penalmente, sino también constitucionalmente. Al mismo tiempo, el sistema de justicia penal se volvió más fuerte, con tasas de condena en el rango alto del 90%, y los jurados son débiles frente a fiscales poderosos. La Constitución no preveía una situación en la que el sistema de justicia penal fuera más probable que las elecciones o el Congreso para exigir responsabilidades a alguien. El impeachment, las elecciones y los duelos ya no disuaden la mala conducta; las condenas sí. Por eso surgieron casos límite en los que la responsabilidad de un expresidente solo puede exigirse mediante un proceso penal, y esos casos funcionan de manera extraña, creando situaciones como la actual.
La intención de permitir que los funcionarios trabajen sin temer demandas que les hagan perder el tiempo tiene sentido. Pero si se concede inmunidad amplia, la policía o el presidente obtienen libertad para hacer lo que quieran. Ahora claramente está demasiado inclinado hacia el lado de “dejarlos hacer lo que quieran”.
Básicamente significa que el presidente no tiene que preocuparse de que, al realizar algún acto presidencial, este sea considerado ilegal. Eso no significa que el presidente no pueda ser juzgado si comete un acto ilegal que no forma parte de sus funciones oficiales, por ejemplo, un asesinato.
Dicho eso, sí se puede argumentar que es una extensión lógica de precedentes existentes sobre la inmunidad calificada de los policías. Aun así, creo que no debería permitirse ninguna forma de inmunidad calificada. Es un mecanismo que subvierte una justicia justa.
En varios temas hay desacuerdos razonables sobre dónde empiezan y terminan las facultades presidenciales, y esos límites deben definirse mediante la separación de poderes. Por ejemplo, el Poder Judicial puede detener actos, el Legislativo puede hacer impeachment y destituir, y en última instancia las urnas deben funcionar como control. Eso no significa que todos los actos del presidente queden libres de impugnación. Las acciones de Nixon al ordenar un encubrimiento para su campaña, o las de Trump al ordenar a un gobernador encontrar los votos necesarios para ganar o al movilizar fraudulentamente “electores alternativos”, no son actos oficiales. Los abogados de Trump también lo reconocieron en los alegatos orales.
Se abre una caja de Pandora en la que se vuelve posible decir: “Maté a un rival antidemocrático porque mi deber era proteger la democracia estadounidense”.
Si la definición de acto oficial es laxa y difusa, hoy nadie puede imaginar correctamente lo que significa.
Quiero calcular en concreto cuál es el riesgo real de esta postura. La opinión de Sotomayor parece sugerir que, si un presidente concede un indulto tras recibir un soborno, eso quedaría inmune por ser un acto oficial, pero entiendo que exigir el soborno en sí no parece que vaya a considerarse un acto oficial del presidente y que, según este fallo, todavía podría ser objeto de acusación.
Además, esta opinión parece encajar exactamente con los precedentes legales existentes. Truman no fue acusado por las masacres en las que estuvo involucrado, Nixon tampoco fue acusado y Reagan tampoco fue acusado. Con o sin este fallo, parece que casi nunca se ha acusado a expresidentes.
Bajo la decisión del lunes, un expresidente podría ser acusado por aceptar sobornos, pero el fiscal no podría mencionar en el caso el nombramiento, que es un acto oficial. Entonces se daría una situación como: “recibió un soborno”, “no, solo fue un regalo”, “fue un soborno porque precedió a la acción prevista”, “¿qué acción?”, “ups”.
Nixon no fue acusado porque recibió un indulto, así que la cuestión del acto oficial era irrelevante. Los delitos cometidos durante una guerra o la represión de una rebelión son graves, pero encajan con mucha más claridad dentro del alcance de los actos oficiales que los cargos contra Trump. Si Reagan coordinó con Irán el retraso en la liberación de rehenes sería el paralelo más cercano, porque podría haber sido un delito orientado directamente a ganar una elección, pero ocurrió antes de que fuera presidente, así que no tiene relación con este fallo. La razón por la que no se acusa con frecuencia a expresidentes es, en su mayoría, que no cometieron delitos o que los delitos cometidos pueden argumentarse como parte de sus funciones. Intentar impedir una transferencia legítima del poder no se acerca en absoluto a las funciones presidenciales; más bien es exactamente lo contrario. Nixon también fue indultado porque aceptó hacerse a un lado y salvar al país de un caos como el actual.
Sin embargo, si se impide mencionar en juicio cualquier acto oficial vinculado con el soborno, la acusación queda seriamente limitada. Para entender una acusación basada en una contraprestación, el jurado debe escuchar ambos lados del intercambio: el quid y el quo. Esto sigue siendo cierto aunque el quo en sí no pueda servir como base de responsabilidad penal del presidente. Quería citar a Barrett, magistrada de la Corte Suprema nombrada por Trump.
Lo que no esté escrito con claridad lo interpretará la Corte Suprema, y casi nada está escrito con claridad.
El acuerdo era entender que durante su mandato el presidente pudo haber hecho, o tenido que hacer, cosas que serían delitos para una persona común, y dejarlo irse tranquilamente después de dejar el cargo. A cambio, existía la expectativa de garantizar una transferencia pacífica del poder. Como se le confió al presidente este experimento democrático, al irse debía entregarlo correctamente. Incluso Nixon lo hizo. Siempre hubo elecciones polémicas, y algunas llegaron a los tribunales, pero al final se respetó el proceso. Donald Trump fue el primer presidente que no respetó este acuerdo tácito entre la presidencia y el pueblo. Pero el bando conservador, como siempre, dice que cuando el Ejecutivo no cumple su parte del acuerdo el pueblo no queda protegido, aunque el pueblo debe seguir cumpliendo la suya.
Según el resumen del fallo, no se puede acusar al presidente con base en actos inmunes, y, tras la devolución del caso, el tribunal de distrito debe analizar cuidadosamente si los cargos restantes también corresponden a actos por los que el presidente debería tener inmunidad frente a la acusación.
Además, debe verificar si los cargos están suficientemente respaldados incluso sin esos actos, y no puede admitirse como prueba en juicio el testimonio del presidente o de sus asesores, ni registros privados, que indaguen en esos actos. Según lo entiendo, por ejemplo, eso significa que las cintas de Nixon no podrían utilizarse de ninguna forma en un juicio penal relacionado con las acciones de Nixon. En el entorno político actual, no parece probable que un impeachment prospere salvo que el partido opositor tenga una mayoría abrumadora en el Senado de EE. UU.
Aunque las cintas de Nixon no pudieran usarse en un proceso penal, sí podrían utilizarse para impulsar un impeachment. Pero sin una mayoría abrumadora, un impeachment o un juicio en el Senado son prácticamente difíciles de imaginar. El objetivo de la política partidista es imponer obediencia y uniformidad.
Como sostuvo la Corte Suprema, los actos realizados como candidato no son actos oficiales, por lo que no están cubiertos por inmunidad.
Es un procedimiento pensado para usarse solo ante infracciones o actos graves con los que estén de acuerdo la mayoría del Congreso y la mayoría de los ciudadanos a quienes representa.
Es decir, significa que no se pueden usar cintas relacionadas con actos oficiales protegidos. Por lo tanto, las cintas de Nixon en las que se discutía la campaña probablemente sí podrían admitirse como prueba.
Entiendo por qué un presidente necesita inmunidad mientras está en funciones: debe concentrarse en las tareas del Poder Ejecutivo, no pasar el día en tribunales.
Pero no entiendo por qué, después de que termine su último mandato, no tendría que responder por sus actos.
Basta ver a Julius Caesar y la caída de la República romana.
Si se acusa a alguien por algo que hizo “como presidente”, en cierto modo se está acusando a la presidencia misma. Segundo, no se trata de ser justo con esa persona, sino de evitar el colapso del gobierno. Los gobiernos pueden venirse abajo con frecuencia por liderazgos ejecutivos ineficientes, y hay casos como Haiti. Por eso creo que los presidentes pueden salirse con la suya en algunas cosas que no deberían hacer. Aun así, el Congreso puede someterlos a impeachment y destituirlos. Si el Congreso está de acuerdo con la conducta del presidente, eso funciona hasta cierto punto como una salvaguarda de que, al menos, esa conducta no destruirá al país.
La inmunidad absoluta alegada solo se aplica a los “actos oficiales” realizados en el ejercicio de las responsabilidades del cargo, pero la inmunidad presunta se extiende hasta el “perímetro exterior” de las responsabilidades oficiales del presidente. Es una inmunidad que puede ser revertida en tribunales si, a partir de los argumentos de la defensa, se considera que no corresponde aplicarla. Según la opinión de Roberts, si un acto no es oficial ni siquiera en el sentido de ese “perímetro exterior”, el presidente no goza de ninguna inmunidad. En teoría, “deberes oficiales” significa ejecutar las leyes aprobadas por el Congreso, así que no es un cheque en blanco; pero también es cierto que el Congreso le ha dado a la White House una autoridad bastante amplia, casi en blanco, para ejecutar muchas leyes como quiera. El punto central de Roberts es aplicar con precisión la separación de poderes. Por ejemplo, si el Congreso aprobara una ley que dijera “el Departamento de Justicia debe ser independiente del Oval Office”, la lógica sería que el Congreso estaría tomando una parte del poder ejecutivo que la Constitución concede exclusivamente al presidente, lo que violaría la separación de poderes. Del mismo modo, una ley que dijera “el presidente nunca debe enviar abogados del Departamento de Justicia a procesar maliciosamente infracciones menores de sus rivales políticos” también regularía la forma de hacer cumplir la ley, y la lógica es que esa autoridad no le fue otorgada al Congreso. Si de todos modos una ley así fuera inválida, los tribunales tampoco podrían concluir que el presidente la violó; de ahí la conclusión de que la inmunidad surge de la separación de poderes. Roberts considera que la Constitución otorga el poder ejecutivo directamente a “un presidente”, no al “Poder Ejecutivo”, y que el presidente, con esa autoridad, nombra al Poder Ejecutivo. También señala que los fundadores pretendían que el Ejecutivo fuera una institución rápida y decisiva. La lógica es que no solo el procesamiento durante el mandato, sino también el procesamiento posterior, dañaría esa rapidez al generar dudas del tipo: “si hago X-Y-Z para aplicar esta ley, ¿algún fiscal me hará la vida imposible después de dejar el cargo?”. Cierta vacilación es necesaria, pero Roberts considera que los tribunales no deberían ser la fuente de esa vacilación. El fallo también establece el principio de que la distinción entre actos no oficiales y oficiales no debe evaluarse según la intención que tenía el presidente en ese momento ni a la luz de leyes de aplicación general. Eso significa que, si el presidente hizo algo que podía hacer como parte de la aplicación normal de la ley, aunque lo hiciera por razones secretas y perversas, y de una manera que habría sido fraude si la hubiera realizado un empresario común, queda inmune si se trata de un acto oficial. Por eso se aplicó esta inmunidad absoluta a la presión de Trump sobre el Departamento de Justicia para que procesara acusaciones de fraude electoral muy dudosas, y a sus amenazas de despedir al fiscal general. Sin embargo, Roberts no revierte, como en precedentes anteriores, la facultad de citar al presidente mediante subpoena. Así, el Poder Judicial queda en una extraña zona intermedia: “puede exigirle que responda preguntas, pero no puede encarcelarlo por hacer algo que parece parte de sus funciones”. Es un fallo extraño, pero no equivale a una anarquía total del Ejecutivo. Si Biden ordenara al ejército “arresten a los jueces de la Corte Suprema, enciérrenlos una noche y háganles ver cómo es el mundo que crearon”, habría un argumento fuerte de que Biden nunca tuvo autoridad para dar esa orden debido a las garantías del debido proceso, y que por tanto sería un acto no oficial sin inmunidad.
La inmunidad por actos realizados como parte de funciones oficiales puede parecer razonable. Ahora el problema será determinar qué es realmente una función oficial.
En cambio, una decisión que hiciera responsable al presidente por todo habría sido difícil de sostener. ¿Podría procesarse a Obama por ordenar un ataque con drones que mató sin intención a dos estadounidenses? Un mundo así parecería atar demasiado de manos al presidente. No sé si se encontró el equilibrio correcto, y no lo sabremos hasta que vuelva a surgir un problema, pero al menos hay algo más de claridad.
Dado que el poder de indulto es una facultad “concluyente y exclusiva” del presidente, incluso aceptar un soborno a cambio de un indulto podría pasar a estar bien. El argumento de que el fallo contrario haría responsable al presidente por todo en realidad no lo sostenía nadie, y existen interpretaciones mucho más razonables de la inmunidad presidencial con las que comparar.
Eso es un desastre para el Estado de derecho.
Ese es precisamente el problema. Nadie debería estar por encima de la ley.
Ni siquiera estaban en una zona de guerra; en la práctica, fue asesinato.
Es prácticamente imposible entender o juzgar de antemano cómo fallará la Corte en los casos teóricos que podrían surgir como consecuencia de esta decisión.
Los casos futuros deberán establecer en la práctica cuáles son las facultades oficiales del presidente y cuáles son las “no oficiales”, y no se puede especular por adelantado sobre su alcance. A juzgar por el fallo, parecería que solo las funciones exigidas por la Constitución entrarían dentro de las facultades oficiales, pero queda bastante discrecionalidad para evaluar actos individuales. Además, hay que recordar por qué existe la separación de poderes. El presidente, en última instancia, está bastante limitado por el Congreso. Sin la aprobación explícita de la mayoría del Congreso, el gobierno no puede caer en una dictadura. Destituir a un presidente que se considera peligroso para el país es un deber del Congreso. Estos controles y equilibrios siguen existiendo y se harán cumplir. El presidente no puede descarriarse por completo por sí solo, como sugieren muchas hipótesis extremas.
Al presidente le basta con asesinar a todos sus rivales políticos en el Congreso que podrían hacerlo rendir cuentas. Antes de este fallo, se asumía que tal acto sería procesado después de que dejara la presidencia. Claro, bajo la condición de que no tuviera suficiente poder como para intervenir en elecciones libres. Ahora, en la práctica, ese procesamiento se vuelve imposible. Hay una razón por la que la gente dice que este fallo allana el camino hacia la dictadura.
¿Con este fallo, las acciones de Nixon en Watergate también se vuelven legales?
Por eso no importa si se vuelve legal o no. Porque impediría que la fiscalía use la evidencia y, por lo tanto, que demuestre la ilegalidad en el tribunal.
Watergate no fue un acto oficial como presidente, sino resultado de una campaña electoral.