- La DEA de EE. UU. busca trasladar la marihuana a una categoría de menor riesgo, lo que marca un gran punto de inflexión en más de 50 años de política federal de drogas
- La propuesta se definirá tras la revisión de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca (OMB), un período de comentarios públicos y la revisión de un juez administrativo; la marihuana pasaría de Schedule I a Schedule III
- La reclasificación reconoce el uso médico del cannabis y su potencial de abuso relativamente menor, pero no legaliza por completo la marihuana recreativa a nivel federal
- Incluso en Schedule III, la marihuana seguirá siendo una sustancia controlada, por lo que su distribución sin autorización podría ser objeto de cargos penales federales, y unas 15,000 tiendas de cannabis podrían verse obligadas a registrarse ante la DEA y cumplir estrictas obligaciones de reporte
- La flexibilización regulatoria podría reducir la carga fiscal y las barreras de investigación para una industria del cannabis de unos 30,000 millones de dólares, pero su efecto en la justicia penal podría ser limitado, ya que en años recientes los procesamientos federales por simple posesión han sido poco frecuentes
Procedimiento para pasar de Schedule I a Schedule III
- La DEA de EE. UU. impulsa el procedimiento para reclasificar la marihuana como una droga menos peligrosa
- Actualmente, la marihuana está en Schedule I junto con la heroína y el LSD; si la propuesta queda firme, pasará a Schedule III, donde están la ketamina y algunos esteroides anabólicos
- Esta reclasificación sigue una recomendación del Department of Health and Human Services federal
- Cuando concluya la revisión de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca (OMB), la DEA recibirá comentarios públicos y, tras la revisión de un juez administrativo, publicará la regla final
- Según Xochitl Hinojosa, responsable de comunicaciones del Justice Department, el Attorney General hizo circular una propuesta para reclasificar la marihuana de Schedule I a Schedule III, y tras su publicación en el Federal Register comenzará el proceso formal de elaboración de reglas bajo la Controlled Substances Act
Rumbo de la política sobre marihuana de la administración Biden
- La firma del Attorney General Merrick Garland se interpreta como una señal de que el Justice Department respalda la medida
- En octubre de 2022, el presidente Joe Biden pidió revisar las leyes federales sobre marihuana e impulsó indultos para miles de personas condenadas a nivel federal por simple posesión
- Biden también pidió a gobernadores y líderes locales medidas similares para eliminar antecedentes penales por marihuana
- En diciembre dijo que los antecedentes por uso y posesión de marihuana habían creado barreras innecesarias para acceder al empleo, la vivienda y la educación
- El anuncio, en un año de elecciones presidenciales, podría ayudar a reforzar el debilitado apoyo a Biden, especialmente entre los votantes jóvenes
- En una encuesta de Gallup del otoño pasado, el 70% de los adultos apoyó la legalización, el nivel más alto registrado por esa organización y más del doble de cerca del 30% observado en 2000
Lo que cambia y lo que permanece con la reclasificación
- La propuesta reconoce el uso médico del cannabis y refleja la conclusión de que tiene un menor potencial de abuso que algunas de las drogas más peligrosas en Estados Unidos
- Sin embargo, no es una medida que legalice por completo la marihuana recreativa a nivel federal
- Las drogas de Schedule III siguen siendo sustancias controladas, por lo que están sujetas a normas y regulaciones
- Distribuir drogas de Schedule III sin autorización puede derivar en cargos penales federales
- Como en los últimos años los procesamientos federales por simple posesión han sido bastante raros, el impacto inmediato sobre el sistema de justicia penal podría ser relativamente limitado
Reacciones a favor y en contra, y temas legislativos
- Algunos críticos consideran que la DEA no necesita cambiar su postura sobre la marihuana y que la reclasificación podría generar efectos secundarios innecesarios
- Jack Riley, exsubdirector de la DEA, expresó preocupación por la posibilidad de que la marihuana sea una droga de entrada (gateway drug) que pueda llevar al consumo de otras drogas
- Al mismo tiempo, Riley vio como positivo que la DEA pueda destinar más recursos a combatir otras drogas importantes, y añadió que solo el fentanilo causa más de 100,000 muertes al año en Estados Unidos
- Del otro lado está la postura de que la marihuana debería tratarse como el alcohol
- El Senate Majority Leader Chuck Schumer calificó la reclasificación como un avance histórico, pero dijo que seguirá trabajando en iniciativas legislativas como la SAFER Banking Act y la Cannabis Administration and Opportunity Act
- La Cannabis Administration and Opportunity Act busca retirar el cannabis de la Controlled Substances Act y desprogramarlo a nivel federal
- Schumer dijo que hay que poner fin a la prohibición federal del cannabis y abordar los daños de largo plazo causados por la War on Drugs
Restricciones pendientes para la industria, la investigación y la regulación estatal
- La política federal de drogas se ha quedado rezagada frente a los cambios adoptados por varios estados en los últimos años
- 38 estados ya legalizaron la marihuana medicinal
- 24 estados legalizaron el uso recreativo
- Estos cambios respaldaron el rápido crecimiento de la industria de la marihuana, estimada en unos 30,000 millones de dólares
- Según grupos del sector, la flexibilización de la regulación federal podría reducir la carga fiscal de los operadores, que puede superar el 70%
- Como la investigación clínica aprobada sobre sustancias de Schedule I es muy difícil, la reclasificación también podría reducir las barreras para investigar la marihuana
- También quedan cargas no previstas
- Como la regulación de la DEA continuará incluso en Schedule III, unas 15,000 tiendas de cannabis en EE. UU. podrían tener que registrarse ante la DEA como las farmacias comunes y cumplir estrictos requisitos de reporte
- Se señala que las tiendas son reticentes a hacerlo y que la DEA tampoco está suficientemente preparada para procesarlo
- Las obligaciones derivadas de tratados internacionales también siguen siendo una restricción
- La Single Convention on Narcotic Drugs de 1961 exige la criminalización del cannabis
- En 2016, durante la administración Obama, la DEA rechazó una solicitud similar de reclasificación de la marihuana con base en las obligaciones internacionales de EE. UU. y en un fallo de la corte federal de apelaciones de Washington
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El gran efecto de este cambio es que, si los reguladores se alinean, las tiendas de cannabis también podrán usar legalmente bancos y procesadores de pagos
Es curioso ver que un cambio regulatorio por sí solo puede reducir el crimen violento, mientras los Kia “boys” se usan para este tipo de delitos
Ejemplo: https://www.king5.com/article/news/crime/seattle-pot-shop-cr...
Lo importante es que las drogas de la Lista I no pueden venderse legalmente de forma comercial, y por eso también quedan bloqueadas del sistema financiero
La Lista I queda excluida del sistema financiero, y la Lista III pasa a poder usarlo
Todavía no está claro exactamente cómo se articularán la clasificación de la DEA y el sistema financiero, pero lo clave es que, si se actualizan las reglas, los negocios de cannabis dejarán de estar restringidos en su acceso financiero
Se paga con tarjeta de débito, pero en vez de procesarse como una compra normal se procesa como un retiro en cajero, y no sé cómo termina pasando el dinero al negocio, pero al menos evita que haya efectivo dentro del local
Parece que hay varias por cuadra, y ni idea de si guardan cambio en efectivo
O también puedes pedir en la tienda web del gobierno y recibir entrega a domicilio por Canada Post sin costo adicional
El hecho de que el cannabis fuera ilegal a nivel federal en Estados Unidos produjo un efecto interesante
Incluso el cannabis legal tenía que cultivarse, procesarse y venderse al por menor dentro de un mismo estado, y esas barreras legales ayudaron a crear mucha industria local y empleo
Quitar las restricciones federales sería positivo en general, pero ojalá los negocios pequeños y medianos no terminen siendo devorados por Big Tobacco u otras corporaciones gigantes
Muchas vías navegables están bajo jurisdicción federal, así que en zonas insulares, para llevar cannabis desde otra parte del mismo estado hay que cruzar vías navegables federales, y por eso tienen que cultivar por su cuenta
En cuanto se meta el pago con seguro médico, es dudoso que las tiendas pequeñas puedan absorber ese procesamiento
Antes de la pandemia compraban viviendas en California, y ahora en Oklahoma, para cultivar, lo que también ha influido en parte en la escasez de vivienda
Hay muchos artículos viejos sobre California, y también uno reciente sobre Oklahoma: https://www.kosu.org/news/2024-03-18/gangsters-money-and-mur...
Las grandes compañías de tarjetas de crédito no quieren involucrarse, así que todas las transacciones se hacen en efectivo, lo que vuelve la operación más difícil y riesgosa para quienes la manejan
Un ex subdirector de la DEA está diciendo abiertamente que cree en mitos sobre el cannabis
Habla de que el cannabis es una droga de entrada, pero ignora que, para el fentanyl que realmente está matando gente, existe una droga de entrada mucho más directa: vicodin/percs
Riley también dice que, dado que solo el fentanyl mata a más de 100 mil personas al año en Estados Unidos, es positivo poder dedicar recursos a combatir otras drogas importantes
Si el gobierno dice que el cannabis es la droga más peligrosa, y la gente lo prueba y ve que no pasa gran cosa, entonces deja de creer en toda la escala oficial de peligrosidad de las drogas
Sobrecategorizar las drogas tiene un costo de confianza
Además, si compras cannabis en una cadena de farmacias, ya no hay motivo para encontrarte con un dealer que también vende otras sustancias
No es que el cannabis sea intrínsecamente una droga de entrada; es la estructura social alrededor de una clasificación errónea la que crea ese efecto
Si se legaliza, esa puerta de entrada desaparece
Los adolescentes tenían buenas razones para creer que el gobierno mentía descaradamente o fingía saber la verdad sobre todas las sustancias, y por eso cuando alrededor de 2014 empezó a circular en las escuelas papel secante de origen desconocido, no tenían razones para creer que era peligroso
Por esta mala educación murieron muchos chicos
Las verdaderas drogas de entrada son oxy/hydro, y llevan a una dependencia de opiáceos y opioides donde el uso recreativo ilimitado y la presión social son más fuertes
Para cuando en Appalachia empezaron a llegar pastillas mezcladas con fentanyl vendidas como Percoset real, ya había familias con tres generaciones de adicción que habían aceptado una vejez larga dentro de la dependencia
Si te sorprende que la mayoría de los estadounidenses desconfíe de la DEA, la FDA, los CDC, CNN y FOX, es porque nunca has salido de las ciudades posmodernas
Fuente: soy un veteran de la guerra contra las drogas
Es una buena noticia y una medida muy razonable
La marihuana es una droga mucho menos peligrosa, pero como puede ser bastante dañina si se usa crónicamente en dosis irracionalmente altas, sí necesita algún tipo de control
El problema hoy es que los adolescentes fuman demasiado, y también da miedo pensar en gente conduciendo estando drogada
Debería ser tan legal y accesible como el alcohol y el tabaco, ni menos ni más
Lo que me da curiosidad es cómo se relaciona la accesibilidad de la marihuana con el consumo de drogas más fuertes, alcohol, tabaco, sedantes y antidepresivos; incluso creo que podría reducirlo
No quiere decir que deba ser legal o que esté bien, pero es un problema mucho menor de lo que se piensa y al menos conducir ebrio es muchísimo más peligroso
Una vez que el cannabis dejó de ser la droga ilegal socialmente permitida, da la impresión de que drogas como cocaine ocuparon ese lugar
Desde hace mucho me pregunto si esta tendencia se extenderá a nivel nacional
La regulación y las expectativas sociales sobre dónde se puede fumar deberían ser tan estrictas como con el tabaco, e incluso más, porque el olor del cannabis es mucho peor
El artículo menciona la obligación por tratado internacional de que la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 exige criminalizar el cannabis
Pero no parece que si Estados Unidos anunciara que se retira de ese tratado y lo reemplaza por una versión revisada, todos sus aliados fueran a invadirlo de inmediato y empujarlo al mar
Puede haber gobiernos más obsesionados con el cannabis que Estados Unidos, pero tarde o temprano tendrán que aceptarlo
Los cambios recientes de política en varias agencias federales son por un lado muy bienvenidos, pero también es muy posible que todo se revierta cuando entre una nueva administración en unos meses
Esa es siempre la desventaja de gobernar a punta de órdenes ejecutivas
Si el Congreso no tiene ni la voluntad ni la capacidad de actuar, quizá esto sea lo mejor que se puede conseguir
Es el mismo principio por el cual la junta directiva de una organización delega en sus ejecutivos y equipos los detalles de cómo operarla
Si te parece una locura decidir por votación de la junta la contratación de cada empleado operativo, entonces también deberías apoyar delegar la facultad regulatoria en agencias administrativas
Claro, las reglas pueden cambiar cuando cambia el poder ejecutivo, pero el Congreso puede revertirlas por ley si quiere y los votantes pueden elegir otra administración en la siguiente elección
Eso no es un bug, es una feature
La estabilidad y la previsibilidad también tienen valor, pero un poder ejecutivo que puede decidir rápido y un ciclo corto de retroalimentación entre la gente y el gobierno tienen un valor aún mayor
Las reversiones de políticas suelen aparecer en temas que en realidad no cuentan con apoyo de la mitad del país
El aborto es el ejemplo clásico, y su apoyo no ha cambiado mucho en más de 50 años: https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx
El matrimonio igualitario también fue polémico, pero como el apoyo siguió subiendo, no creo que haya muchas grandes reversiones: https://news.gallup.com/poll/506636/sex-marriage-support-hol...
Estados Unidos debería reflexionar seriamente sobre por qué algo que la mayoría ya consideraba “razonable” hace 15 años tuvo que tardar tanto
reducción de la deuda estudiantil, prohibición de las cláusulas de no competencia, marihuana: solo se mueven cuando políticamente conviene
Da la impresión de que los funcionarios electos casi nunca hacen cosas que realmente ayuden si no hay un beneficio claro para ellos o para su partido
Probablemente no querrías ver a un gobierno estadounidense que se mueve rápido
En la encuesta de Gallup, el apoyo a la legalización seguía siendo minoritario hasta 2010
Si además se considera que la composición demográfica de todos los adultos y la de los votantes reales no es la misma, el calendario no sorprende
[1] New High of 46% of Americans Support Legalizing Marijuana https://news.gallup.com/poll/144086/new-high-americans-suppo...
Preferiría que el gobierno liberara a Assange y perdonara a Snowden
Permitir algo que la mayoría de los estados ya permite es una carta débil en términos de populismo
Además, este cambio podría incluso llevar a borrar antecedentes por cargos pasados
Aun así, cuesta entender que se priorice a esas dos personas
Los demócratas van a agitar la posibilidad de legalizar la marihuana como carnada para elevar la participación electoral.
Dudo que de verdad se legalice, y me alegraría que se demostrara que estoy equivocado, pero creo que me he vuelto demasiado cínico.
Está bastante claro que hay mucho apoyo, incluso entre cargos electos, para que se actúe de verdad en este tema.
El Senado de Estados Unidos está roto, así que una ley no pasa si no cuenta con el apoyo de demasiados estados rurales y conservadores.
La legalización todavía puede ser un tema políticamente conflictivo, pero necesita tiempo.
Un partido la apoya y el otro se opone.
El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, quiere impulsar en la próxima sesión una prohibición de los productos Delta 8 a base de hemp.
Un partido es regresivo, y el otro es receptivo y secular.
Es un mercado nuevo enorme al que las grandes empresas quieren entrar apenas sea legal, y ya se ha informado que algunos políticos importantes de ambos partidos han invertido en cannabis que ya es legal a nivel estatal.
La razón por la que todavía no se ha legalizado es que muchos políticos y votantes tienen la edad suficiente como para creer en el adoctrinamiento estilo reefer madness.
Pero es un problema que se resuelve solo con el tiempo, y el apoyo a la legalización del cannabis se está volviendo más aceptable social y políticamente.
Solo este año, 12 senadores de Estados Unidos escribieron una carta pública a la DEA exigiendo la legalización del cannabis, algo difícil de imaginar hace 20 años.
Me sorprendería muchísimo que dentro de 20 años todavía no hubiera legalización total.
Me pregunto si, si este cambio entra en vigor, en la práctica se abrirá el acceso bancario para todas las empresas relacionadas con el cannabis o empresas adyacentes.
Meterlas dentro del sistema financiero parece una medida muy inteligente.
El gobierno federal ha presionado repetidamente a los bancos para que corten servicios bancarios a industrias que son legales pero “indeseables”, y el cannabis no ha sido la excepción: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Choke_Point
No aborda en absoluto el cannabis recreativo, y la mayoría de los dispensarios de marihuana medicinal tampoco son farmacias.