El experimento de Oregón con la despenalización de drogas no muestra resultados iniciales alentadores
(theatlantic.com)- En 2020, Oregón eliminó las sanciones penales por la posesión de pequeñas cantidades de drogas como cocaína, heroína y metanfetamina mediante la Measure 110, pero tres años después de su implementación se evidenciaron tanto un aumento de muertes por sobredosis como demoras operativas.
- La política reducía la posesión de pequeñas cantidades a una infracción, no a un delito menor, y destinaba ingresos fiscales del cannabis a una red de servicios de reducción de daños, vivienda y tratamiento.
- La asignación del primer presupuesto de dos años, de 302 millones de dólares, se retrasó hasta fines de 2022, y el nexo de implementación con el tratamiento fue débil: la línea directa de derivación a tratamiento recibió solo 119 llamadas durante los primeros 15 meses.
- Durante los dos años posteriores a la implementación, las muertes anuales por sobredosis en Oregón aumentaron 61%, por encima del alza de 13% en todo Estados Unidos; en encuestas, más del 60% de los encuestados responsabilizó a esta política por el empeoramiento de la adicción, la falta de vivienda y la delincuencia.
- En lugar de derogarla por completo, el gobierno estatal respondió con mayor supervisión, una auditoría de desempeño hasta diciembre de 2025 y penas más duras por posesión de grandes cantidades de fentanilo; incluso algunas organizaciones de apoyo admiten que debe revisarse el sistema de conexión con tratamiento basado en citaciones.
La forma de respuesta a las drogas que Measure 110 buscaba cambiar
- Los votantes de Oregón aprobaron la Ballot Measure 110 en 2020, en paralelo con la elección presidencial, por una diferencia de 17 puntos porcentuales.
- Desaparecieron las sanciones penales por la posesión de pequeñas cantidades de todas las drogas, incluidas cocaína, heroína y metanfetamina.
- La implementación comenzó a inicios del año siguiente, y Oregón entró en el primer experimento de despenalización de drogas a nivel estatal en Estados Unidos.
- El objetivo de la política era reducir la respuesta a las drogas centrada en la aplicación de la ley y pasar a un enfoque de salud pública.
- Sus defensores enfatizaban la reducción de sobredosis, la prevención de la propagación de enfermedades infecciosas y la provisión de recursos como asesoría, vivienda y transporte.
- Drug Policy Alliance veía a Oregón como un posible punto de partida para la despenalización en otros estados.
- Measure 110 redujo la posesión de pequeñas cantidades de drogas a una infracción, similar a una multa de tránsito.
- Quien tuviera hasta 1 g de heroína o metanfetamina, o hasta 40 tabletas de oxycodone, recibía una multa de 100 dólares, que podía quedar exenta si llamaba a una línea directa de derivación a tratamiento.
- La venta, el tráfico y la posesión de grandes cantidades seguían siendo delitos penales.
- Una parte de los ingresos fiscales del cannabis se asigna cada dos años a reducción de daños, vivienda y otros servicios.
- El panel de supervisión de asignación de fondos fue diseñado para incluir proveedores de servicios para usuarios de drogas, usuarios actuales o antiguos de drogas y miembros de comunidades afectadas de forma desproporcionada por la criminalización de las drogas.
La despenalización al estilo de Oregón fue distinta del modelo de Portugal
- Los defensores de Measure 110 dijeron que tomaron como modelo la política de Portugal, que despenalizó la posesión personal de drogas hace más de 20 años.
- Sin embargo, el sistema de implementación y derivación a tratamiento de Oregón fue diseñado de manera diferente al de Portugal.
- En Portugal, las personas encontradas con drogas son remitidas a una comisión civil, que evalúa su consumo de drogas y recomienda tratamiento si es necesario.
- Si no cumplen, pueden aplicarse sanciones civiles.
- El sistema nacional de salud administrado por el Estado en Portugal financia una red nacional de tratamiento que incluye servicios centrados en la abstinencia.
- Los diseñadores de Measure 110 buscaron evitar una estructura que pareciera un tribunal penal o que obligara a los usuarios de drogas a recibir tratamiento.
- Matt Sutton, de Drug Policy Alliance, dijo que las personas responden mejor cuando están listas para utilizar servicios voluntariamente.
- El texto de la política incluía 5 veces el término reducción de daños (harm reduction) y prohibía que los beneficiarios de fondos exigieran abstinencia.
Demoras en la asignación de fondos y una conexión débil con el tratamiento
- Una auditoría estatal determinó que Measure 110 era ambigua sobre cómo debía supervisar el estado la asignación de dinero a nuevos programas de tratamiento, y que los plazos de evaluación y financiamiento tampoco eran realistas.
- El proceso de asignación de fondos quedó mayormente en manos de un panel de revisión de subvenciones.
- La mayoría de los miembros del panel carecía de experiencia en diseñar, evaluar y operar procesos de solicitud de subvenciones gubernamentales.
- También se constató confusión, como cancelaciones de reuniones, posibles conflictos de interés y campos vacíos en la evaluación de solicitudes.
- La asignación de ingresos fiscales del cannabis del primer período de dos años, de 302 millones de dólares, recién se distribuyó por completo a fines de 2022.
- Ese dinero se destinó a reducción de daños, vivienda y otros servicios.
- En la segunda mitad de 2022, las organizaciones que recibieron fondos de Measure 110 prestaron algún tipo de servicio a cerca de 50.000 “clientes”.
- Oregon Health Authority señaló que una misma persona pudo haber sido contabilizada varias veces.
- También había un estudio según el cual, en 2020, más de 650.000 residentes de Oregón necesitaban tratamiento por trastorno por uso de sustancias pero no lo recibían.
- La conexión con tratamiento mediante citaciones y la línea directa funcionó de forma limitada.
- De 5.299 casos de posesión de drogas presentados ante tribunales de circuito de Oregón tras la implementación de Measure 110, 3.381 terminaron por falta de pago de la multa o inasistencia al tribunal, sin sanciones adicionales.
- Cerca de 1.300 casos fueron desestimados o seguían pendientes.
- La línea directa de derivación a tratamiento recibió 119 llamadas durante los primeros 15 meses, y el costo estatal fue de 7.000 dólares por llamada.
- A julio de 2022, la policía emitía en todo el estado un promedio mensual de unas 300 multas por posesión de drogas; antes de Measure 110 había 600 arrestos mensuales por posesión de drogas, y antes de COVID-19 la cifra se acercaba a 1.200 al mes.
- Las opiniones se dividieron entre quienes ven la reducción de arrestos como un logro y quienes sostienen que se debilitó la vía de ingreso al tratamiento.
- Mike Marshall, de Oregon Recovers, lo evaluó como un gran éxito en términos de reducción de arrestos de personas de color.
- El sheriff Nate Sickler, de Jackson County, dijo que al desaparecer el procesamiento penal disminuyó el uso de programas de drug court.
Indicadores en deterioro y conflictos comunitarios
- El problema de drogas en Oregón no mejoró, y algunos indicadores empeoraron.
- En 2022, Oregón fue uno de los estados de Estados Unidos con mayor aumento de muertes por sobredosis.
- También se ubicaba entre los estados con tasas altas de trastorno por uso de sustancias en adultos.
- Durante un período de dos semanas en junio de 2023, 3 niños menores de 4 años en Portland sufrieron sobredosis tras ingerir fentanilo.
- Durante los dos años posteriores a la implementación de Measure 110, las muertes anuales por sobredosis en Oregón aumentaron 61%.
- En el mismo período, el aumento en todo Estados Unidos fue de 13%.
- Comparación de aumentos:
- En los estados vecinos Idaho y California, la posesión de drogas sigue siendo procesable, pero el aumento fue menor que en Oregón.
- El aumento en Washington State fue similar al de Oregón, aunque los cambios en su política de drogas desde 2021 hacen que la comparación sea más compleja.
- Estados que en el pasado eran conocidos por sus muertes relacionadas con drogas, como West Virginia, Indiana y Arkansas, están registrando descensos en las tasas de sobredosis.
- En el centro de Portland crecieron los conflictos en torno al comercio público de drogas.
- En la primavera de 2023, la policía desmanteló un “open-air drug market” formado en un antiguo centro comercial.
- Grandes empresas, incluida REI, anunciaron planes de cierre citando, entre otros motivos, el aumento de robos y violencia.
- Dueños de negocios de Portland pidieron a la Multnomah County Commission que abordara problemas relacionados con delincuencia, venta de drogas y un centro de recursos de salud conductual operado por una organización sin fines de lucro de reducción de daños.
- Ese centro de recursos de salud conductual era operado por una organización sin fines de lucro que recibió más de 4 millones de dólares en fondos de Measure 110.
- En abril de 2023 cerró de forma repentina después de que empleados señalaran problemas con grafitis de clientes y sobredosis en el lugar.
- Una investigación posterior confirmó que un contratista de seguridad había consumido cocaine durante su turno.
- El centro reabrió dos semanas después con mayor seguridad.
- El alcalde de Portland, Ted Wheeler, propuso criminalizar el consumo de drogas en espacios públicos, pero luego retiró la propuesta.
- Dijo que Measure 110 no estaba funcionando como se pretendía y que el problema de abuso de drogas en Portland había crecido a una escala mortal y catastrófica.
- Más tarde retiró la propuesta al enterarse de que una antigua ley estatal impedía a los gobiernos locales prohibir el consumo público de drogas.
Giro hacia una mayor supervisión en lugar de una derogación total
- La opinión pública se movió en contra de Measure 110.
- En una encuesta estatal no partidista de inicios de 2023, más del 60% de los encuestados consideró que Measure 110 había empeorado la adicción a las drogas, la falta de vivienda y la delincuencia.
- La mayoría de los encuestados y la mayoría de los simpatizantes demócratas apoyaban restaurar las sanciones penales por posesión de drogas.
- En la sesión legislativa que terminó a fines de junio de 2023 se presentaron al menos 12 propuestas relacionadas con Measure 110.
- Iban desde correcciones técnicas hasta la restauración completa de sanciones penales por posesión de drogas.
- Se aprobaron con apoyo bipartidista restricciones más estrictas sobre el fentanilo y una mayor supervisión estatal de la asignación de fondos de Measure 110.
- No prosperaron las propuestas republicanas de derogar por completo Measure 110 o recuperar decenas de millones de dólares de fondos para reducción de daños.
- La gobernadora de Oregón, Tina Kotek, firmó una ley que refuerza la supervisión de Measure 110.
- Exige una auditoría sobre cerca de 24 indicadores de desempeño.
- El plazo de la auditoría es a más tardar diciembre de 2025.
- También se incluye como punto de auditoría si se redujeron las sobredosis.
- Las organizaciones defensoras buscan dar a conocer los servicios de tratamiento ampliados y aumentar el reconocimiento de la línea directa.
- Health Justice Recovery Alliance lleva adelante actividades de concientización comunitaria.
- Trabaja con agencias de aplicación de la ley para que la policía conozca los recursos locales de apoyo para usuarios de drogas.
- Con fondos de Measure 110 se ampliaron iniciativas como viviendas de espera para tratamiento de mujeres embarazadas, programas culturalmente específicos para usuarios de drogas negros, latinos e indígenas, y la distribución de cascos de bicicleta para personas que no pueden ir en auto a reuniones de tratamiento.
- Algunas organizaciones beneficiarias también consideran necesario revisar la conexión con tratamiento basada en citaciones.
- Julia Pinsky, cofundadora de Max’s Mission, dijo que algún tipo de consecuencia podría ser útil.
- Max’s Mission recibió 1,5 millones de dólares de Measure 110 para contratar personal, abrir una nueva oficina y ampliar servicios.
- Pinsky dijo que no quiere que el consumo de drogas se convierta en un delito grave, pero que algunas personas no pueden dejar de consumir por sí solas y necesitan ayuda adicional.
- Brandi Fogle, de Max’s Mission, dijo que drug court le funcionó a ella, pero que quizá no lo habría necesitado si hubiera recibido primero servicios como los de Max’s Mission.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Antes apoyaba firmemente la legalización de las drogas, pero lo que vi en San Francisco me hizo cambiar de opinión
Pensaba que en un país libre uno debería poder hacer lo que quiera, pero la mayoría de las personas que consumen drogas terminan teniendo dificultades para vivir como adultos funcionales y tampoco buscan ayuda o tratamiento por voluntad propia
Parece que los políticos se limitan a decir que las cifras están mal o a concentrarse en temas como personas transgénero o armas, y no van a tocar problemas difíciles como este. Me pregunto si habría que volver a ilegalizar las drogas e imponer rehabilitación obligatoria, o si habría que exigir pruebas de drogas a las personas sin hogar que reciben apoyos del gobierno como SF CAAP
Legalización significaría que se puede controlar la pureza y la potencia en puntos de venta autorizados. La legalización del cannabis no generó grandes problemas, y en los lugares donde es legal la gente ya no compra en el mercado negro y elige la opción más cómoda
Meter a la gente en la cárcel no reduce la cantidad de personas adictas a las drogas; solo hace que no las veamos. Si se despenaliza, como no terminan encarceladas, se las ve más en la calle
Las drogas siempre han sido parte de la experiencia humana y, sean legales o no, la gente seguirá usándolas. El problema es que la mayoría de las ciudades, por el estigma, gastan muy poco dinero en reducción de daños o en opciones de tratamiento
Los contribuyentes ven a las personas que consumen drogas como si no fueran humanas y no hacen las cuentas. El costo de dejar que una persona adicta robe y rompa cosas en el barrio, o que termine en urgencias por estar enferma, es mayor que el costo de mantenerla durante un tiempo en un hospital psiquiátrico financiado por el estado
La cárcel también es cara. Encarcelar a una persona durante un año cuesta unos 35 mil dólares, más o menos el salario anual de un empleo de tiempo completo. Es como sacar a un trabajador potencial de la fuerza laboral y, al mismo tiempo, gastar el equivalente a un puesto de tiempo completo para mantenerlo encerrado
Si se trata de un asesino, parece valer la pena porque le quitó al mundo al menos un trabajador de tiempo completo; pero con una persona sin hogar adicta a las drogas no parece valer la pena
Para algunas personas, consumir drogas todos los días puede ser la forma correcta de maximizar la integral de felicidad a lo largo de su vida. En especial para quienes están en el estrato más bajo y tienen perspectivas limitadas
Creo que mucha gente en HN ni siquiera puede imaginar qué se siente volverse completamente inútil. Si alguien cree que el problema de las personas sin hogar es el de ingenieros de software que probaron heroína una vez y dejaron FAANG para emborracharse todos los días, está delirando
Exigir pruebas de drogas a las personas sin hogar que reciben apoyos como SF CAAP es una buena idea. Si quieres que la sociedad invierta en ti, debes tomar medidas básicas para demostrar que vale la pena invertir en ti
Dicho eso, esto también se basa en la idea de que las personas que consumen drogas están haciendo algo mal y que, en cambio, deberían hacer algo de lo que el resto de la sociedad pueda cosechar los beneficios de su productividad. Si tenemos derecho a exigirle a alguien que sea más productivo para nuestro beneficio es otro tema. Está bien exigir algo a cambio de una inversión, pero no hay base para decir que una persona que consume drogas se equivoca si rechaza ese trato
Lo hacen porque no tienen abierto un camino hacia una vida mejor, y en la práctica se parece mucho a una forma de suicidio. Criminalizarlo solo hará que ese proceso suicida sea más rápido y menos visible; no impedirá el consumo y lo hará más peligroso
No hay soluciones fáciles y se necesita un cambio social. Ilegalizarlo es parecido a criminalizar el azúcar por la epidemia de obesidad
Durante demasiado tiempo, San Francisco y California eligieron solo la zanahoria en lugar del garrote, y en vez de mejorar el equilibrio lo rompieron hacia el otro lado
Creo que la gente tiene derecho a arruinarse el cerebro con lo que quiera. Pero no tiene derecho a hacerlo en la banqueta frente a mi casa, en el parque donde juegan los niños o en el metro. SF y CA perdieron de vista lo esencial
No se puede identificar a quienes consumen drogas de forma funcional, porque simplemente se ven como cualquier otra persona
El problema no es la sustancia en sí, sino la forma en que se usa y se abusa de ella. El problema es quedar indefenso ante la adicción, y la adicción hace que uno cambie el resto de su vida por una sola dosis
Lo que hizo Oregon, tomando como base la política exitosa de Portugal, fue despenalizar el consumo y la posesión de cantidades muy pequeñas. La distribución y la venta siguen siendo ilegales, como antes.
En principio, creo que este enfoque es el correcto. El consumo de drogas de bajo nivel está muy extendido, y no tiene sentido que ciudadanos que por lo demás respetan la ley se conviertan técnicamente en delincuentes.
Penalizar el consumo distorsiona muchísimo la composición de la población que recibe sanciones legales y resulta muy injusto. Además, alinea los intereses de usuarios y vendedores, cuando la diferencia en responsabilidad penal podría ayudar a separarlos.
Dicho eso, la política de Oregon, con 3 años de antigüedad, parece haber sido pésimamente implementada. Durante 2 años no contó con los servicios sociales y de salud clave de los que depende una política así. Portugal tiene un sistema nacional de salud, lo que probablemente hizo mucho más fácil implementar un enfoque coordinado. Aun así, Oregon parece haber hecho las mejoras necesarias en esta área.
Una política así no es una solución mágica. El abuso de drogas es un problema grave, con raíces profundas en la vida de las personas y en la sociedad, y se manifiesta de manera distinta en cada sociedad. Espero que Oregon no se rinda y ajuste la política para que funcione. La guerra contra las drogas de los últimos 50 años fue un fracaso total, así que hay que darle una oportunidad a las alternativas.
El texto enlazado lleva a un artículo del WaPo de la semana pasada, “Once hailed for decriminalizing drugs, Portugal is now having doubts”. No sé cuál postura es la correcta; solo intento reunir más puntos de datos. ¿Vancouver, BC, no intentó algo parecido también?
También es un poco extraño que este artículo de The Atlantic, el artículo del WaPo que pone en duda la política de Portugal y el artículo de ayer de The Times sobre la adicción al cannabis hayan salido todos en la misma semana. No parece que haya habido algún hecho noticioso externo que los detonara.
El problema más evidente es el financiamiento, y a Porto se le está acabando el dinero. El costo de apoyar de por vida a personas con adicción a las drogas probablemente sea mucho mayor que meterlas unos años en prisión. Además, lo segundo es más popular entre los votantes.
[1] https://www.msn.com/en-us/news/world/once-hailed-for-decrimi...
Aunque exista tratamiento, la gente no va voluntariamente. Si se mantiene esta política, se verá el deterioro del espacio público que yo mismo he visto en Portland desde que se implementó.
En cambio, la “despenalización” en Oregon y en buena parte de la costa oeste de EE. UU. se parece más a que las drogas duras no tengan ninguna consecuencia. La Measure 110 rebajó la posesión de pequeñas cantidades de delito menor a una infracción similar a una multa de tránsito, e impone una multa de 100 dólares por hasta 1 g de heroína o metanfetamina, o 40 pastillas de oxycodone, que se condona si la persona llama a una línea directa de derivación a tratamiento. Además, asignó parte de los ingresos fiscales estatales del cannabis a reducción de daños y a una red de otros servicios.
Ni siquiera hace falta pagar la multa; basta con llamar a la línea directa. No hay seguimiento ni se verifica si la persona recibe tratamiento.
La idea de que, si el consumo de drogas duras no tiene consecuencias y el tratamiento es totalmente opcional, la gente entrará voluntariamente a los servicios, o de que los servicios de reducción de daños reducirán el consumo, parece haber quedado descartada.
Antes estaba a favor de una despenalización amplia de las drogas, pero la epidemia de opioides me hizo cambiar de opinión. Algunas drogas son tan malas que, incluso administradas por un sistema médico regulado, el simple acceso puede arruinar la vida de muchas personas. Permitir el consumo callejero de heroína, fentanyl y drogas similares no puede ser más seguro que eso.
No creo que la cárcel sea lo mejor, pero una política que combina ausencia de consecuencias con tratamiento totalmente opcional para el abuso de opioides no funciona. De hecho, la cárcel es una política mejor al menos en el sentido de que ofrece una oportunidad de obligar a la persona a dejarlos. La política que ahora prefiero se parece más a una rehabilitación obligatoria por el Estado en un entorno de custodia, sin consecuencias legales como antecedentes penales de largo plazo.
Para drogas menos adictivas como el cannabis, ketamine y MDMA, parece más razonable legalizarlas para adultos con restricciones de acceso parecidas a las de Sudafed. Pero permitir de facto el uso casi ilimitado de opioides es buscarse problemas.
Apoyar la legalización o despenalización de las drogas duras es una creencia de lujo. Si estás en un círculo rico y seguro, es fácil creer que no dañan a nadie más que a uno mismo.
Pero si estás cerca de personas que se vuelven adictas, queda claro que les hacen mucho más daño a quienes las rodean que a sí mismas. Basta ver unas cuantas veces a padres adictos gastarse el dinero de la comida de sus hijos, o empeñar la PlayStation de un niño por drogas o apuestas, para entender que no se puede simplificar todo con “es un país libre”.
Personalmente, creo que las drogas deberían ser ilegales, pero el castigo no debería ser la cárcel, sino la rehabilitación y la estabilización de la vida. Para la venta, la producción y el contrabando se necesitan las penas más fuertes posibles.
La raíz del abuso de alcohol y comida es la misma que la del abuso de drogas: salud mental y educación.
Si empezamos a hablar del daño que las drogas legales, es decir, los medicamentos, causan a la sociedad en todos los grupos de edad, no terminamos nunca.
“Todos los niños deben ir a la escuela” también es una creencia de lujo.
Al final, la cuestión es dónde se pone la línea base.
Siempre pensé que, en cierto sentido, la despenalización reúne lo peor de ambos lados.
Si la producción y el comercio siguen siendo ilegales, la cultura clandestina continúa y el dinero va a los cárteles internacionales. Al mismo tiempo, al reducirse el miedo a ser atrapado, crece la base de usuarios, pero la calidad del producto sigue sin estar regulada en absoluto.
Para conseguir la sustancia, el usuario tiene que seguir conectado con un submundo sin escrúpulos, lo que aumenta la posibilidad de explotación y reduce la posibilidad de recibir ayuda cuando la necesita.
Está bien no mandar a la gente a la cárcel por posesión de pequeñas cantidades, pero si no se legaliza por completo el mercado, pueden surgir muchos otros problemas.
En cambio, definitivamente hay personas con problemas de abuso de sustancias que temen buscar ayuda por la posibilidad de ser encarceladas. Si se elimina ese miedo, más gente podría entrar a programas de tratamiento.
Además, no se obtiene ninguno de los beneficios de poder incentivar el desecho adecuado de jeringas usadas, por ejemplo exigiendo que entreguen un contenedor lleno de residuos punzocortantes antes de recibir la siguiente dosis.
Tampoco se obtiene la reducción de violencia que se esperaría con la venta legal. No se obtiene nada.
La despenalización es el resultado que producen legisladores cobardes y activistas idiotas preocupados porque la vida no es justa para un Tweaky que roba cable de cobre.
Es mucho más fácil aplicar la ley a negocios que quieren vender productos abiertamente que perseguir a individuos que consumen sustancias en privado.
La FDA y la DEA deberían reorganizarse por completo como organizaciones que hagan controles aleatorios de todos los alimentos y medicamentos, y verifiquen que las listas de ingredientes sean correctas dentro de un margen de error determinado. La idea de un árbitro único que distingue entre sustancias buenas y malas ha fracasado repetidamente. Basta pensar en la Food Pyramid.
Preferiría mucho más tener acceso a todo y saber que las etiquetas son correctas que confiar en una burocracia rota que dice “cuidarme”.
Con el tiempo, la sociedad se acostumbra a la despenalización y la legalización real se vuelve más posible.
En California, la despenalización de los magic mushrooms hizo que más personas empezaran a cultivarlos, y los precios, la calidad y la variedad están mejor que nunca. Puede que no ocurra lo mismo con otras drogas que no pueden producirse fácilmente en cualquier lugar. Aun así, también son posibles los campos de amapola o los invernaderos de coca.
Podría ser con una receta para retirar solo la dosis diaria cada día, reduciendo la posibilidad de sobredosis y disminuyendo gradualmente la cantidad recetada hasta cero. Podría golpear al mercado ilegal y reducir las muertes de los adictos existentes, pero también podría ser demasiado tentador para quienes quieran probar por primera vez.
Absurdo. La gente hizo exactamente los mismos argumentos sobre el alcohol y el cannabis
En particular, con el alcohol cualquiera puede ir a un centro de tratamiento sin preocuparse de que lo arresten por el simple consumo. El cannabis tiene riesgos y tasas de adicción física y psicológica muy bajos
Si las drogas duras se legalizan, lo más probable es que estén fuertemente reguladas como el alcohol, el cannabis y el tabaco, que se vendan solo a adultos en tiendas restringidas, y que la gente pueda recibir tratamiento sin miedo a ser arrestada
El gran error que cometieron California y otras falsas utopías de izquierda fue descriminalizar el robo, las agresiones, fumar e inyectarse en el BART, y fumar e inyectarse en parques y en las veredas frente a viviendas. Además, gravaron con impuestos tan altos a la industria legal del cannabis que comprarlo ilegalmente en la calle resultó mucho más barato
Si no te molesta, te agradecería que volvieras a leer https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html y adoptaras más el espíritu previsto del sitio
Separé este subhilo desde https://news.ycombinator.com/item?id=36961993
Si estás borracho y orinas en público o agredes a alguien, vas a la cárcel. Bajo los efectos de las drogas debería ser exactamente igual
Dicho eso, la diferencia entre el alcohol y algunas drogas está en la intensidad y la rapidez con que generan adicción. Por eso el tratamiento debería ofrecerse con mucha más facilidad, y también debería ser mucho más fácil intervenir
Por la misma razón, tampoco pueden usar bien la gestión de crédito ni el sistema de cuentas bancarias. Los impuestos estatales son una parte muy pequeña de la historia
Si se hubiera respondido con más dureza al alcohol, en lugar de una medida tibia a medias como la aplicación de la Ley Seca, quizá hoy habría menos personas arruinando su vida por el alcohol
Singapore es famoso por responder con dureza también al cannabis, y en términos de criminalidad es una sociedad mucho más funcional que Oregon
Personalmente vi que, después de que el cannabis se descriminalizó donde vivo, los conductores a mi alrededor empeoraron mucho. Ahora casi no uso Uber, porque demasiado seguido resulta evidente que el conductor está drogado cuando me subo al auto
Me pregunto si algún día los estadounidenses se darán cuenta de que la “libertad” de la que hablan constantemente en relación con las drogas, las armas, la expresión, ciertas políticas empresariales, etc., perjudica el único objetivo importante de una sociedad: la prosperidad de su población. Quizá algún día haya un adulto en la sala en Estados Unidos
Las drogas duras no son cannabis ni alcohol. Cualquiera que haya probado todo esto aunque sea unas cuantas veces lo diría
Como alguien que tuvo un familiar adicto a la heroína y que en sus 20 consumió bastante alcohol, cannabis, ecstasy, cocaine, amphetamine, etc., me opongo firmemente a la legalización de las drogas duras. Hay que vivirlo de primera mano para entender cómo es
https://archive.is/rznQr
En las últimas décadas quedó claro que la guerra contra las drogas fue un fracaso total. Solo aumentó la tasa de encarcelamiento y no resolvió el problema del consumo de drogas ni de la adicción; además, muchas de las personas atrapadas en el sistema no son distribuidores ni traficantes, sino simples usuarios. No ayudó mucho.
En el segundo párrafo del artículo también se dice que los líderes estatales reconocieron fallas en la implementación de la política y en las medidas de control.
El punto central es que, si se elimina el sistema de justicia penal como vía de entrada al tratamiento, hay que pensar qué lo reemplazará. Claramente no lo hicieron lo suficientemente bien, o no llevaron hasta el final todo lo necesario.
El reportaje en sí es bueno, porque deja claro que “solo despenalizar” no ayuda y que, en algunos aspectos, puede empeorar las cosas. Entre las medidas que sustituyen las penas de cárcel, algunas funcionarán mejor, y hay que ver cuáles no funcionan para poder ajustar la política.
Pero no deberíamos tomar esto como un fracaso de la idea misma de la despenalización.
Siempre afirmaron haber seguido casos de éxito como Portugal, pero en la forma de exigir tratamiento la ley no se acercaba en absoluto a lo que ellos implementaron.
Lo gracioso es que la gobernadora le dice al alcalde de Portland que arregle el problema de las drogas. Como si no viniera de la Measure 110.
https://www.wweek.com/news/2023/07/19/kotek-and-blumenauer-t...
La pregunta es si estamos dispuestos a aceptar el nivel de control necesario. ¿Es peor el remedio que la enfermedad? Esa es una pregunta real y vale la pena discutirla, pero es tonto fingir que no hay trade-offs.
Esto no es una cuestión política. Vengan a Portland y véanlo. No es igual a otras ciudades. La gente consume drogas sin reparos, sin castigo, y por eso sigue teniendo sobredosis.
Parece evidente que la guerra contra las drogas mantuvo las tasas de adicción y consumo en niveles mucho más aceptables. Al menos evitó que los riesgos del consumo de drogas se desbordaran en las calles: jeringas en parques, usuarios de drogas en baños públicos, lugares a los que van niños, ese tipo de cosas.
Por eso, una mayor tasa de encarcelamiento parece un costo aceptable.
Separar la salud mental de la atención médica general y hacerla gratuita y universal podría ayudar bastante. También se podrían ofrecer incentivos, como con la donación de plasma. Por ejemplo, dar 100 dólares en efectivo si alguien recibe tratamiento durante 4 semanas seguidas.
Así ya no sería la mentalidad de “cárcel”, de meter a la gente a la fuerza, sino una forma de “incentivarla” a acudir. Las personas que usan drogas hacen casi cualquier cosa por dinero; entonces, ¿por qué no hacer que reciban tratamiento?
Ni hace falta leer el artículo. El ejército de EE. UU. es una organización seria a la hora de entender causas y efectos, y durante y después de la guerra de Vietnam estudió y aprendió sobre la adicción a las drogas.
Lo que descubrieron puede parecer contraintuitivo. Los soldados adictos podían dejar el hábito con facilidad al volver a casa. Claro que es una simplificación excesiva, pero la idea es que el contexto influye mucho en la conducta.
Entonces, si no cambias el contexto, cambiar los detalles —es decir, criminalizar o castigar— no cambia la conducta.
¿Por qué la gente usa drogas o alcohol, como muchos de nosotros? ¿Qué está intentando evitar o nublar deliberadamente?
Ese trauma puede ser cualquier cosa, desde abuso infantil hasta vivir en la calle. La sociedad estadounidense, en general, no está muy interesada en ayudar a las personas a tratar sus traumas antes de que se conviertan en un problema.
En esencia, sostiene que el porcentaje de la población que responde negativamente a la pregunta “¿eres feliz?” se correlaciona con el grado de inestabilidad del orden social.
El concepto de infelicidad es muy amplio, desde “mi 401k va mal” hasta “me cuesta sobrevivir hoy”, pero si una proporción de la población por encima de cierto umbral responde que sí, es probable que muchas de esas personas estén en una situación bastante mala.
Si no tienes nada que perder, es comprensible buscar una forma de aliviar el dolor del final, aunque no sea algo que nadie preferiría.
No soy para nada alguien que haya estudiado este problema seriamente, pero temo que hoy muchos estadounidenses carezcan de caminos para mantener su dignidad y encontrar realización, y queden en una situación de simplemente aguantar hasta el día de su muerte. Aunque muchas personas en ese destino no sean las que consideraríamos ideales, creo que como sociedad debemos juzgarnos por cómo tratamos sus problemas.
Turchin también escribió sobre este tema en https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/06/us-societa..., y vale la pena leerlo.
Si vuelve a la misma situación que la llevó a volverse adicta al principio, recaerá fácilmente.
Lo viví en carne propia hace mucho, durante una adicción, cuando me fui de vacaciones. No me preocupaba mi situación, estaba rodeado de gente positiva e hice cosas divertidas. Durante ese período me di cuenta de que no tenía ganas de drogarme, pero sí sentía abstinencia, así que consumía lo mínimo indispensable para no tener antojos.
Entendí que para dejar la adicción tenía que hacer cambios de vida que no eran fáciles, y aun así al final la superé.
Y aparte está la cuestión de decidir no sumar el daño adicional de un proceso penal al daño que ya ocurrió.
Creo que la principal expectativa de la descriminalización no es resolver el problema de las drogas, sino dejar de echarle más leña al fuego. Aunque puede que esa idea termine resultando equivocada.
Pensaba lo mismo cuando se aprobó la Measure 110 en Oregon, en las discusiones de HN y ahora. Creía que la descriminalización de las drogas llevaría al estado, especialmente a Portland, a resultados terribles y predecibles.
Muchos partidarios de esta ley creían que era la opción objetivamente correcta: descriminalizar y mandar a la gente a tratamiento en lugar de encarcelarla.
Lo triste es que puedes tomar todas las decisiones A/B que individualmente parecen correctas y aun así terminar arruinando una ciudad.
Darles una multa a los usuarios de drogas y ofrecerles tratamiento, en lugar de encerrarlos, puede ser temporalmente más productivo y razonable. También puede tener sentido destinar más recursos a la salud mental.
Pero un día despiertas y la ciudad se volvió inhabitable, y mi cuadra está amenazada por adictos a las drogas.
La gente parece haber olvidado que a veces existe un papel legítimo para una autoridad fuerte que castigue a quienes hacen cosas que no queremos. De lo contrario, la sociedad puede descender hacia la anarquía por un camino que en cada paso parecía amable y compasivo.
Puede ser. Pero también puede ser que la política en sí sea mala. Se puede ajustar la implementación y observar lugares que lo hicieron mejor.
Un poco de vergüenza también puede ayudar. SF y Portland se convirtieron en chistes nacionales, y eso es vergonzoso.
El gobierno de la ciudad, especialmente el alcalde y su círculo cercano, no hizo nada para solucionar realmente el problema, y solo realizó desalojos y limpiezas costosas sin tocar las causas de fondo.
El problema de drogas de Oregon no ha mejorado. El año pasado, este estado estuvo entre los lugares del país con mayores aumentos en muertes por sobredosis, y también tuvo una de las proporciones más altas de adultos con trastornos por consumo de sustancias.
No sorprende. Si fuera posible, me gustaría ver datos sobre qué parte de ese aumento se debió a personas con adicciones que se mudaron al estado para reducir la posibilidad de ir a la cárcel por consumir drogas debido a una compulsión que no pueden controlar.
Dicho eso, tres años no es mucho tiempo para darle a esta política la oportunidad de funcionar, sobre todo si además hubo retrasos presupuestarios. Declararla un fracaso sin siquiera haber entregado realmente los programas prometidos es una broma. Nunca se le dio una oportunidad real.
El nuevo enfoque se centra en reducir las sobredosis, impedir la propagación de enfermedades infecciosas y ofrecer recursos como consejería, vivienda y transporte para ayudar a las personas que consumen drogas a estabilizar sus vidas y controlar su consumo.
Pero no se centra lo suficiente en buscar si la causa de fondo real del consumo de drogas podría ser una infección. Probablemente les preocupen problemas como la propagación del VIH por compartir jeringas, pero no parecen preguntarse: “¿esta persona tiene una infección no diagnosticada para la cual la droga que eligió está funcionando, en la práctica, como tratamiento?”.
Además, ¿están construyendo en masa viviendas asequibles con buen acceso a infraestructura esencial como transporte público y supermercados? Si no, decir que se va a ayudar a las personas sin hogar a conseguir vivienda es una broma. Si las viviendas necesarias no existen, tratar a las personas sin hogar simplemente como gente que se porta mal y debería esforzarse más no arregla nada.
La política debería incluir algo que permita distinguir entre “el rumbo está completamente equivocado” y “no se hizo lo suficiente”.
Si lo único que hay es descriminalización y todos cierran los ojos sin ayudar en nada más, no sorprende que no funcione.
En los cinco años previos a la aprobación de Measure 110, incluso considerando solo la demanda de personas con vivienda, seguro médico y adicciones graves pero no a drogas duras, nunca hubo suficiente personal de tratamiento crónico ni camas[1].
A eso se sumaron el problema de la metanfetamina en 2020, el problema del fentanyl en 2021 y ahora el problema del fentanyl de 2022, que se volvió la droga más barata y creció diez veces.
El aumento abrupto de la tasa de muertes por sobredosis fue más pronunciado que el promedio de Estados Unidos o el vecino Washington durante el mismo período, pero la diferencia no fue enorme, y la tasa de muertes per cápita de Oregon sigue siendo más baja que ambas. Ocupa el puesto 35 entre los 50 estados y DC[2].
Incluso si Measure 110 se hubiera aprobado cinco años antes y hubiera habido tiempo para asignar suficiente presupuesto y personal a toda la demanda de tratamiento existente antes de su implementación, la magnitud de la crisis del fentanyl posterior a 2022 habría desbordado esos recursos.
Aun así, es importante llamar fracaso a Measure 110 en sí. Measure 110 incluía una política que definía la forma de distribuir los fondos, y esa parte fue un fracaso total en todas las evaluaciones.
La autoridad para distribuir fondos quedó en manos de un comité poco calificado que ni siquiera tenía recursos para verificar a las organizaciones, y la mayor parte del dinero asignado simplemente quedó sin usar. Todo —la composición del comité, la estructura administrativa, los límites de mandato y la falta de recolección de datos para medir resultados— hizo que distribuir los fondos fuera más difícil de lo necesario e hizo imposible determinar si ese dinero tuvo algún efecto[3].
En el caso de las muertes por opioides, la mayor parte del aumento apareció en los últimos tres meses de 2022 y los primeros tres meses de 2023, contra la tendencia habitual de disminución en invierno[4].
Casi todo es fentanyl. Incluso si hubiera aumentado el turismo de drogas debido a la descriminalización, quedaría sepultado frente al consumo total de fentanyl. Si todo el nuevo consumo de fentanyl fuera turismo, la población de Oregon tendría que haber aumentado en unas 500.000 personas en cuestión de meses.
Las incautaciones de fentanyl pasaron de menos de un millón de dosis en 2020 a más de cuatro millones en 2021 y 32 millones en 2022. En el mismo período, la metanfetamina y especialmente la heroína disminuyeron, y la cocaína se mantuvo más o menos igual[6].
Measure 110 tampoco cambió la tasa de respuesta de la policía metropolitana de Portland a las llamadas, pero con el PPB convertido desde 2020 en un enorme grupo de quejumbrosos, no sé cómo interpretar eso[5].
1: https://www.opb.org/article/2022/05/24/oregons-measure-110-i...
2: https://www.kff.org/other/state-indicator/opioid-overdose-de...
3: https://www.oregonlive.com/health/2023/01/audit-oregons-drug...
4: https://www.oregon.gov/oha/PH/PREVENTIONWELLNESS/SUBSTANCEUS...
5: https://www.wweek.com/news/2022/10/11/initial-research-on-me...
6: http://oridhidta.org/annual-report