- La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Israel medidas para prevenir el genocidio en el caso sobre Gaza presentado por Sudáfrica, pero no exigió poner fin a la ofensiva militar ni decretó un alto el fuego
- Israel debe impedir que se dañe o mate a palestinos, permitir con urgencia la entrada de ayuda básica a Gaza, castigar la incitación al genocidio y presentar en un mes un informe sobre las medidas adoptadas
- En casi 4 meses de ofensiva israelí han muerto más de 26,000 palestinos, y casi el 85% de los 2.3 millones de habitantes de Gaza ha abandonado su hogar
- Benjamin Netanyahu rechazó la acusación de genocidio como “indignante (outrageous)” y prometió continuar la guerra, mientras que el Departamento de Estado de EE. UU. mantuvo su postura de que la acusación carece de fundamento
- Esta decisión es una orden provisional con fuerza legal vinculante, pero el fallo sobre el fondo de la acusación de genocidio puede tardar años y sigue sin estar claro si Israel cumplirá efectivamente
Órdenes provisionales de la CIJ y sus límites
- La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Israel tomar todas las medidas posibles para impedir muertes, destrucción y actos de genocidio en Gaza
- Sin embargo, no emitió la orden solicitada por Sudáfrica para detener las operaciones militares israelíes
- El tribunal tomó una decisión preliminar de no desestimar la acusación de genocidio relacionada con la ofensiva militar israelí en Gaza
- La presidenta del tribunal, Joan E. Donoghue, dijo que la corte es plenamente consciente de la magnitud de la tragedia humana en la región y está profundamente preocupada por la continua pérdida de vidas y el sufrimiento
Medidas que Israel debe acatar
- Debe hacer todo lo posible para prevenir el genocidio, incluido impedir que se dañe o mate a palestinos
- Debe permitir con urgencia la entrada de ayuda básica a Gaza
- Debe castigar la incitación al genocidio
- Debe presentar a la CIJ, en un plazo de un mes, un informe sobre las medidas efectivamente adoptadas
- La mayoría de las 6 órdenes fue aprobada por una mayoría abrumadora de jueces
- El juez designado por Israel, Aharon Barak, votó a favor de 2 de las 6 órdenes: la de ayuda humanitaria y la de prevenir declaraciones de incitación
- Barak dijo esperar que ambas órdenes ayuden a reducir tensiones, frenar la retórica dañina y aliviar el impacto del conflicto armado sobre las personas más vulnerables
Daños de la guerra y contexto del caso
- Joan E. Donoghue dijo que el ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023 desencadenó la respuesta a gran escala de Israel
- En el ataque del 7 de octubre murieron unas 1,200 personas y 250 fueron secuestradas
- El tribunal también pidió a Hamas que libere a los rehenes que siguen retenidos
- En casi 4 meses de ofensiva militar israelí han muerto más de 26,000 palestinos
- Amplias zonas de toda Gaza han quedado destruidas
- Casi el 85% de los 2.3 millones de habitantes de Gaza ha sido expulsado de su hogar
- El Ministerio de Salud de Gaza, administrado por Hamas, no distingue entre combatientes y civiles en su conteo de fallecidos
- Ese organismo afirma que cerca de dos tercios de las personas muertas son mujeres y niños
- El ejército israelí sostiene que al menos 9,000 de los más de 26,000 fallecidos eran militantes armados de Hamas
- Funcionarios de la ONU temen que las muertes aumenten aún más por enfermedades y desnutrición
- Al menos una cuarta parte de la población de Gaza enfrenta hambruna
Reacciones de Israel y de las partes implicadas
- El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu rechazó la acusación de genocidio como “indignante (outrageous)” y afirmó que continuará la guerra contra Hamas
- Netanyahu dijo que el hecho de que la corte estuviera dispuesta a considerar la acusación de genocidio es “una marca de vergüenza que podría no borrarse durante generaciones”
- Respondió: “Seguiremos haciendo lo que sea necesario para defender nuestro país y a nuestro pueblo”
- Netanyahu respondió en dos idiomas; en su mensaje en hebreo dirigido al público interno usó un tono más duro, mientras que en inglés no llegó a criticar abiertamente al tribunal
- El exministro de Defensa israelí Benny Gantz señaló que quienes deberían ser juzgados son los militantes de Hamas que atacaron comunidades israelíes el 7 de octubre, matando y secuestrando a niños, mujeres y ancianos
- Israel suele boicotear tribunales internacionales e investigaciones de la ONU alegando que son injustos y parciales, pero en esta ocasión envió un equipo jurídico de alto nivel
- El jurista británico Malcolm Shaw y Gilad Noam, fiscal general adjunto de Israel para asuntos internacionales, asistieron a la sesión de la CIJ
Reacciones de Sudáfrica, Palestina, Estados Unidos y la ONU
- La ministra de Relaciones Exteriores de Sudáfrica, Naledi Pandor, agradeció que la CIJ tomara medidas para proteger a los “civiles inocentes (innocent civilians)” de Gaza
- El gobierno sudafricano afirmó que el fallo determinó que las acciones de Israel en Gaza podrían ser “plausiblemente genocidas (plausibly genocidal)”
- También dijo que Israel no tiene una base creíble para seguir sosteniendo que sus acciones militares cumplen plenamente con el derecho internacional
- Hamas pidió a la comunidad internacional que exija a Israel cumplir la orden judicial
- El Ministerio de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina, respaldada internacionalmente en Cisjordania, dijo que este fallo debe ser una llamada de atención (wake-up call) para Israel y para los actores que han permitido la arraigada impunidad israelí
- Esa expresión parece apuntar a Estados Unidos, principal aliado de Israel
- El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., John Kirby, dijo que el fallo de la CIJ sobre la guerra entre Israel y Gaza “coincide (is consistent)” con muchas posturas de Estados Unidos
- Estados Unidos repitió su posición previa de que Israel debe tomar “todas las medidas posibles” para minimizar el daño a civiles, aumentar la ayuda humanitaria y frenar la retórica deshumanizante
- El Departamento de Estado de EE. UU. dijo que sigue creyendo que la acusación de genocidio no tiene fundamento
- El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, subrayó que el fallo de la CIJ es legalmente vinculante y dijo que “confía” en que Israel cumplirá la orden de tomar “todas las medidas dentro de su poder” para impedir actos que puedan causar la destrucción de los palestinos
Naturaleza jurídica y pasos siguientes
- Las medidas provisionales (provisional measures) de la CIJ son legalmente vinculantes, pero no está claro si Israel las cumplirá
- La decisión del viernes es un fallo interino (interim ruling)
- La revisión completa por parte del tribunal de la acusación de genocidio presentada por Sudáfrica podría tardar años
- El Consejo de Seguridad de la ONU programó una reunión para el miércoles para discutir las medidas de seguimiento al fallo
- Mary Ellen O’Connell, profesora de derecho y estudios internacionales de paz del Kroc Institute de la University of Notre Dame, dijo que dentro de un mes la corte podría determinar que Israel no obedeció la orden, no la implementó y está cometiendo genocidio
- Comentaristas en Israel recibieron con cierto alivio el hecho de que no se ordenara un alto el fuego
- Esto ayudó a evitar una situación en la que Israel chocara con organismos clave de la ONU
- Yuval Shany, profesor de derecho en la Hebrew University e investigador senior del Israel Democracy Institute, dijo que esta decisión no fue tan mala como Israel temía y que no cambiará de manera fundamental la forma en que el ejército conduce la guerra
- Shany evaluó que la mayor preocupación era que el tribunal exigiera detener la guerra, y que esta decisión está dentro de lo que Israel puede asumir
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Aquí es especialmente importante la amabilidad y no usar el hilo como campo de batalla
En este contexto, ser amable significa, al menos para mí, encontrar dentro de uno mismo un espacio para tener presente la humanidad de la otra persona, sea quien sea
Los votos disidentes y demás pueden verse en la página del caso https://www.icj-cij.org/case/192
En particular, la postura de Aharon Barak, el juez ad hoc nombrado por Israel, es interesante; la ICJ tiene la estructura inusual de permitir que cada parte agregue un juez, pero con otros 17 jueces su influencia no es tan grande
Aun así, Barak falló en contra de Israel en dos de las medidas: frenar la incitación y garantizar la ayuda humanitaria
La cifra del número de civiles muertos el 7 de octubre que dio el juez Barak era incorrecta y era fácil de verificar
Los civiles muertos fueron 766, y 1200 es la cifra total de muertos incluyendo personal militar
Las propias cifras de Israel también dicen “2 civiles muertos por cada 1 combatiente”, así que en la ofensiva en Gaza sería 66%
766 / 1200 = 63.8%, y 63.8% y 66% son cifras bastante cercanas
Si se usaran cifras de otras ONG o de la ONU sería peor, pero incluso usando solo cifras de Israel esta afirmación se sostiene de sobra
[1] - https://edition.cnn.com/2023/12/05/middleeast/israel-hamas-m
El gobierno lo ha atacado públicamente con frecuencia e incluso organizó protestas alrededor de su casa
Realmente enviaron al mejor experto en derecho internacional que ese país podía presentar
El tribunal también lo determinó así y Barak no se opuso
También votó en contra de exigir la preservación de pruebas del crimen, lo cual es una postura interesante para un exjuez
La traducción está aquí: https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1718201487132885246
Desde una perspectiva occidental, me parece un mensaje muy poco común e importante en la prensa occidental si se quiere evitar quedar aislados del resto del mundo
“Los occidentales deben abrir los ojos a la magnitud de la tragedia histórica que está ocurriendo ante nosotros para poder encontrar la respuesta correcta”
“La cuestión palestina no va a desaparecer. Así que tenemos que abordar esta cuestión y encontrar una respuesta. Hace falta valentía para ello. El uso de la fuerza es un callejón sin salida. No hay ningún ‘pero’ en la condena moral de lo que hizo Hamas, en la condena moral de este horror, pero eso no debe impedir avanzar política y diplomáticamente con sensatez. La lógica de la represalia es un ciclo sin fin”
¿Gastar enormes cantidades de dinero en el Iron Dome para interceptar cohetes y esperar que Hamas no logre cometer otra masacre, aunque sea de la mitad de la escala del 7 de octubre?
En este desastre no hay una sola parte que rechace la idea actual de un alto el fuego, sino dos
A partir de ahí me costó más leerlo. Ese marco no encaja con la realidad
Ha habido múltiples casos en que Hamas intentó formar un gobierno de unidad con Fatah/PLO, compartir poder, negociar y hacer ese tipo de cosas
Antes que nada es un movimiento de liberación nacional, y si no hubiera ocupación, ese movimiento ni siquiera existiría
https://en.wikipedia.org/wiki/Fatah%E2%80%93Hamas_reconciliation_process
https://www.middleeasteye.net/news/hamas-2017-document-full
La idea de que no se puede negociar, de que no hay pragmatismo, de que no puede haber participación política ni medio normal es una premisa central, y creo que esa premisa es falsa
Más aún si no se reconoce que Occidente ejerció una fuerte presión para impedir que ese proceso político existiera, para reprimirlo y para hacer que fracasara
Si reprimes la política, al final obtienes conflicto violento
¿Cuántas veces han ido a la guerra Francia y Alemania desde la Segunda Guerra Mundial?
¿Cuántas guerras libraron el gobierno de EE. UU. y los pueblos indígenas de América desde 1900?
A veces una victoria clara y abrumadora sí pone fin al ciclo de violencia
Sí hay formas de terminar el ciclo de represalias
Históricamente ha habido miles de conflictos cíclicos que al final terminaron incluso sin una solución diplomática
Si quieres conocer la historia y el contexto reales del conflicto actual, vale la pena leer el bien investigado libro del profesor Rashid Khalidi, The Hundred Years' War on Palestine
En su libro más reciente incluso aborda los años de bloqueo sobre los habitantes de Gaza como la forma de la quinta guerra principal más reciente entre Israel y Palestina en términos cronológicos
Considerando que este libro se publicó en 2017, varios años antes de estos hechos, casi parece que anticipó que habría una guerra total entre uno de los ejércitos más poderosos del mundo actual y un pueblo sin Estado ni ejército oficial
[1] The Hundred Years' War on Palestine (2017):
https://us.macmillan.com/books/9781627798556/thehundredyearswaronpalestine
Técnicamente es avanzado, sí, pero ¿poderoso?
Comparado con la mayoría de los países de Asia, su población es bastante pequeña
Aquí hay un buen texto de un profesor de derecho internacional que explica el fallo: https://www.ejiltalk.org/icj-indicates-provisional-measures-in-south-africa-v-israel/
En este blog hay artículos escritos por varios juristas desde la perspectiva de ambas partes
Es un alivio ver que Israel tendrá que asumir cierta responsabilidad por actos atroces cometidos contra civiles
“El tribunal dictaminó que Israel debe hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir el genocidio, incluyendo abstenerse de matar o dañar a palestinos”
A mí eso me suena a alto el fuego. ¿De qué otra forma podría ser? Desde luego, no con las tácticas militares que Israel está usando ahora
El tribunal no prohibió el daño colateral
El texto específico dice que debe “tomar todas las medidas dentro de su poder para prevenir la comisión de todos los actos comprendidos en el ámbito del Artículo II”
En el párrafo 78 anterior, el tribunal dijo: “La Corte recuerda que estos actos quedan comprendidos en el ámbito del Artículo II de la Convención cuando se cometen con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo como tal”
Es decir, básicamente solo queda prohibido cuando el propósito específico sea matar palestinos; si se trata de daño colateral derivado de otros objetivos militares, no aplicaría
No parece que esta orden vaya a afectar en absoluto lo que Israel hace
Pero los jueces rechazaron eso
Esta no es una situación en la que haya que leer entre líneas. La solicitud de Sudáfrica fue que se ordenara un cese al fuego provisional total e inmediato hasta que se viera el fondo del caso
Lo interesante es que tanto quienes malinterpretan así el fallo como quienes interpretan lo peor posible para Israel dijeron de inmediato que hoy fue una gran victoria
Al menos parece que todos quedaron satisfechos, salvo los palestinos que no son parte en este caso
Probablemente la frase “todo lo que esté a su alcance para prevenirlo” busca contemplar cosas que se espera que haga un Estado, como defenderse de ataques
Eso sería inútil, y aunque la guerra de agresión quedó prohibida explícitamente por el Pacto Briand-Kellogg, hoy en día hasta los agresores suelen presentar la situación como defensa legítima y a menudo se salen con la suya
Desde 1945 no ha habido muchas guerras declaradas ilegales por un tribunal competente
Que haya bajas civiles durante una operación militar no es automáticamente ilegal
Sobre todo en entornos urbanos, es poco realista exigir a una parte beligerante que mate solo combatientes
Pero sí es ilegal apuntar deliberadamente contra civiles o causar daños indiscriminados a la infraestructura civil
Estos organismos no tienen ningún poder, y un país que quiera masacrar va a matar pase lo que pase
El problema central siempre ha sido que hay demasiadas partes interesadas en la existencia de Hamas
Dicho de otro modo, hay demasiadas partes interesadas en usar a los palestinos como peones
Más allá de la opinión de cualquier palestino en particular, es difícil que una persona seria niegue que es fácil radicalizar a gente sin educación, empobrecida y con PTSD
Mientras esa situación continúe, el conjunto de los palestinos seguirá apareciendo radicalizado
El objetivo no puede seguir siendo usarlos como peones
El objetivo debe ser salvar pacíficamente la vida de todos los palestinos que queden, cueste lo que cueste
Lograr ese objetivo aceptando costos en favor de la paz resultará desagradable tanto para quienes quieren sacrificar a los palestinos en nombre de intereses territoriales islámicos como para quienes los consideran, como mínimo, daño colateral legítimo
Pero eso es necesario para sacar a los civiles palestinos del centro de esta pesadilla interminable
“Quien quiera impedir la creación de un Estado palestino debe apoyar el fortalecimiento de Hamas y las transferencias de dinero a Hamas… Esto es parte de nuestra estrategia. Es para separar a los palestinos de Gaza de los palestinos de Cisjordania” - Benjamin Netanyahu
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/oct/20/benjamin-netanyahu-hamas-israel-prime-minister
La meta principal es el dominio excluyente, y por ahora les basta incluso con la meta secundaria más lejana del dominio político y militar
Esta no es mi conclusión, sino la meta explícita de varios políticos israelíes de más alto nivel, que han hablado en el sentido de remover a los habitantes para hacer florecer el desierto
Si la parte dominante quisiera, este problema podría resolverse de forma pacífica y permanente
La solución más sostenible sería derribar las barreras, anexar los territorios ocupados y convertir a los palestinos en ciudadanos plenos e iguales de Israel
Israel también sabe esto directamente, pero rechaza esa solución por temor a que su identidad tribal deje de ser mayoría numérica
Otra solución menos sostenible es la solución de dos Estados, opuesta al dominio militar, pero Israel tampoco la quiere
Es tribalismo. También hay muchas similitudes con los conflictos de los Balcanes que fueron calificados como genocidio
También se puede decir que la primera condición para sacar a los civiles palestinos de esta pesadilla interminable es poner fin a la ocupación por parte de quienes la han rechazado en cada etapa
Todo lo demás es una distracción
¿Qué tanta capacidad real tiene la CIJ para hacer cumplir esto? Al decir “orden” suena como si tuviera algún poder para imponer algo cuando Israel no cumpla, pero no está claro qué consecuencias podría haber si la CIJ o Israel simplemente hacen lo que quieren
Pero como es poco probable que el Consejo de Seguridad haga algo, en la práctica no hay nada
Israel probablemente sí cumplirá. La orden es bastante débil y en general coincide con cosas que Israel ya afirma estar haciendo, así que no hay motivo para asumir un costo de imagen ignorándola
La ejecución suele ser un asunto del Consejo de Seguridad, y si hay estancamiento, potencialmente puede pasar a la Asamblea General bajo “Uniting for Peace”
Más precisamente, eso aplica a la decisión de ejecución, mientras que la ejecución real queda en manos de los Estados miembros individuales de la ONU, siguiendo las instrucciones de esos órganos de la ONU
La ejecución real suele ser un problema, como ocurrió con las medidas provisionales adoptadas contra Rusia en el caso de genocidio Ucrania vs. Rusia
Si no fuera así, no habría tantas declaraciones defendiendo los actos del Estado de Israel
La orden real del tribunal está aquí: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-00-en.pdf
Las medidas que deben tomarse están especificadas en la página 23, párrafos 78–82
El fallo también ordenó a Hamas liberar a todos los rehenes, y Hamas había afirmado anteriormente que acataría cualquier fallo del tribunal
Aun así, parece poco probable que realmente lo cumpla
Lo que Hamas había dicho antes era que también respetaría un alto el fuego, con la condición de que el tribunal ordenara a Israel un cese al fuego y que Israel también lo cumpliera
Nunca dijo que lo haría respecto de nada distinto de una orden de cese al fuego
La CIJ es un tribunal que juzga disputas entre Estados
La CIJ no tiene jurisdicción para pronunciarse sobre Hamas, y Hamas tampoco es parte de tratados internacionales, así que no tiene legitimación para demandar a Israel
Es poco probable que libere a los rehenes solo porque el tribunal lo diga