Grandes farmacéuticas gastan miles de millones de dólares más en ejecutivos y accionistas que en investigación y desarrollo (I+D)
(arstechnica.com)- Una audiencia y un informe del Comité HELP del Senado de EE. UU. apuntaron contra el argumento de la industria farmacéutica de que los altos precios de los medicamentos se deben a los costos de I+D, y destacaron que algunas grandes farmacéuticas gastaron más dinero en retornos para accionistas y compensación ejecutiva que en el desarrollo de nuevos fármacos
- En 2022, Johnson & Johnson y Bristol Myers Squibb gastaron, cada una, 3,200 millones de dólares más en desembolsos relacionados con ejecutivos y accionistas que en I+D, y la compensación de los CEO de ambas compañías alcanzó los 27.6 millones y 41.4 millones de dólares, respectivamente
- En 2022, los precios de los medicamentos recetados en EE. UU. fueron 2.78 veces el promedio de 33 países ricos, y el precio medio de lanzamiento de los medicamentos innovadores de J&J, Merck y Bristol Myers Squibb pasó de más de 14,000 dólares entre 2004 y 2008 a más de 238,000 dólares en los últimos cinco años
- Merck Keytruda, J&J Symtuza y Bristol Myers Squibb Eliquis tenían precios más altos en EE. UU. que en Francia, Japón, Canadá y Reino Unido, pero PhRMA respondió que los pacientes estadounidenses acceden a los medicamentos de forma más amplia y rápida
- El informe del Senado señaló como causas centrales de los altos precios de los medicamentos la búsqueda de ganancias de las farmacéuticas, las barreras de patentes que amplían los monopolios y el fuerte lobby; los PBM fueron tratados como una parte del problema general de precios
El argumento sobre los precios de los medicamentos al que apuntó la audiencia del Senado
- El Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de EE. UU. citó a comparecer a los CEO de Merck, Johnson & Johnson y Bristol Myers Squibb por sus prácticas de precios de medicamentos recetados
- Los comparecientes fueron Robert Davis de Merck, Joaquin Duato de Johnson & Johnson y Chris Boerner de Bristol Myers Squibb
- El presidente Bernie Sanders criticó a las farmacéuticas por gastar más dinero en “enriquecer a accionistas y CEO” que en desarrollar nuevos tratamientos
- En la audiencia, los principales argumentos de la industria farmacéutica atacados fueron dos
- Que los precios altos son necesarios para cubrir los costos de I+D de nuevos medicamentos
- Que los principales responsables de los aumentos de precios son intermediarios como los PBM
El fuerte aumento de los precios y de los precios de lanzamiento en EE. UU.
- Según un informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., en 2022 los precios estadounidenses de medicamentos recetados de marca y genéricos fueron casi 3 veces más altos que en 33 países ricos
- Es decir, cuando en otros países se pagaba 1 dólar, los estadounidenses pagaban 2.78 dólares
- Esta brecha se ha ampliado con el tiempo
- El informe del Senado analizó los cambios en los precios iniciales de medicamentos recetados innovadores lanzados en el mercado estadounidense por J&J, Merck y Bristol Myers Squibb
- Entre 2004 y 2008, el precio medio de lanzamiento, ajustado por inflación, fue de más de 14,000 dólares
- En los últimos cinco años, el precio medio de lanzamiento subió a más de 238,000 dólares
Diferencias de precio por país en medicamentos representativos
- Keytruda, el tratamiento contra el cáncer de Merck, cuesta 191,000 dólares al año en EE. UU., 91,000 dólares en Francia y 44,000 dólares en Japón
- Symtuza, el tratamiento contra el VIH de Johnson & Johnson, cuesta 56,000 dólares en EE. UU. y 14,000 dólares en Canadá
- Eliquis, el medicamento de Bristol Myers Squibb para prevenir accidentes cerebrovasculares, cuesta 7,100 dólares en EE. UU., 760 dólares en Reino Unido y 900 dólares en Canadá
- Cuando Sanders preguntó si podía bajar el precio de lista de Eliquis en EE. UU. al nivel de Canadá, el CEO de Bristol Myers Squibb, Chris Boerner, respondió que no podía hacer esa promesa porque los sistemas de precios de ambos países son muy distintos
- El grupo de la industria farmacéutica PhRMA respondió, en una publicación de blog previa a la audiencia, que comparar los precios de los medicamentos en EE. UU. con los de otros países perjudica a los pacientes
- PhRMA sostiene que los estadounidenses tienen un acceso más amplio y rápido a los medicamentos que las personas de otros países
Gastos en ejecutivos y accionistas que superaron la I+D
- Sanders subrayó que los altos precios de los medicamentos imponen una carga directa a los pacientes
- En una encuesta de KFF, el 31% de los estadounidenses dijo que no tomó sus medicamentos según la receta debido al costo
- También se mencionó el caso de una persona que creó una página de GoFundMe para pagar el tratamiento con Merck Keytruda
- Johnson & Johnson obtuvo 17,900 millones de dólares de ganancias en 2022, y su CEO recibió una compensación de 27.6 millones de dólares
- Ese mismo año gastó 17,800 millones de dólares en recompras de acciones, dividendos y compensación ejecutiva
- Destinó 14,600 millones de dólares a I+D, por lo que el gasto relacionado con ejecutivos y accionistas fue 3,200 millones de dólares mayor que el de I+D
- Bristol Myers Squibb también gastó en 2022 3,200 millones de dólares más en ejecutivos y accionistas que en I+D
- El gasto relacionado con ejecutivos y accionistas fue de 12,700 millones de dólares
- El gasto en I+D fue de 9,500 millones de dólares
- Ese mismo año, las ganancias de la compañía fueron de 6,300 millones de dólares, y la compensación de su ex-CEO fue de 41.4 millones de dólares
- Algunos miembros republicanos del comité se opusieron a las críticas sobre los precios de los medicamentos
- El senador Mitt Romney dijo que, en el capitalismo, las empresas buscan los precios y las ganancias más altos posibles en virtud de su deber fiduciario con los accionistas
- Calificó los controles de precios como “socialism lite”
PBM, barreras de patentes y debate sobre lobby
- Peter Maybarduk, director del programa Access to Medicines de Public Citizen, dijo que los fabricantes de los 10 primeros medicamentos sujetos a negociación de precios de Medicare gastaron 10,000 millones de dólares más en actividades de beneficio propio que en I+D
- Maybarduk refutó la explicación de que intermediarios como los PBM sean el núcleo del problema de los precios de los medicamentos en EE. UU.
- Considera que los altos precios iniciales de las farmacéuticas crearon un mercado atractivo para la entrada de intermediarios
- Dijo que, por ingresos, las farmacéuticas se quedan con 323,000 millones de dólares, es decir, dos tercios, mientras que los PBM representan una parte pequeña, de 23,000 millones de dólares
- Para él, la raíz del problema es el poder monopólico
- El informe del Senado criticó que las farmacéuticas acumulen decenas de patentes sobre medicamentos individuales para crear barreras de patentes
- Johnson & Johnson, Merck y Bristol Myers Squibb acumulan numerosas patentes sobre medicamentos individuales
- Una protección de patentes densa puede retrasar la entrada al mercado de alternativas más baratas
- El informe señaló que las farmacéuticas gastan cientos de millones de dólares en donaciones políticas y lobby para proteger sus ganancias
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Las ganancias de las grandes farmacéuticas son resultado de la investigación de descubrimiento de nuevos medicamentos financiada con dinero de los contribuyentes, a través de instituciones como los NIH.
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
Las grandes farmacéuticas tienen poderosas organizaciones de lobby que se oponen a que Medicare negocie para bajar los precios de los medicamentos.
Una parte considerable de los costos viene de proyectos que fracasan y se descartan durante el desarrollo o en fases clínicas, y la mayor parte de esos esfuerzos no se hace pública.
Muchas de las investigaciones citadas en el artículo solo tratan posibles vínculos entre un blanco y una enfermedad, lo que corresponde a la etapa más temprana del desarrollo de fármacos.
Aun así, esta estructura resuelve algunos problemas clave. Si se incentiva a las universidades e instituciones de investigación a lanzar productos directamente, la investigación básica impulsada por la curiosidad puede quedar desplazada por investigación orientada al comercio.
Grandes desafíos que podrían tomar décadas se reemplazan por proyectos que pueden llevarse a ensayos clínicos en pocos años, y un investigador destacado puede quedar atado al proceso de lanzamiento de un solo producto en vez de hacer varios descubrimientos importantes durante su carrera.
Hay mucho valor en mantener a la academia separada de los reportes trimestrales de resultados.
El problema surge cuando las empresas que convierten investigación financiada por el gobierno en ganancias privadas hacen lobby excesivo y ocurre captura regulatoria.
Aunque convertir nueva investigación en algo que se pueda comprar en la farmacia tome 10 años, las farmacéuticas no deberían olvidar la deuda que tienen con los contribuyentes.
Debería haber regulaciones estrictas sobre la fijación de precios de medicamentos basados en investigación pública, y aun reflejando la inversión de la empresa, el tamaño del mercado y los ingresos esperados, el público debería poder acceder a ellos a un precio razonable. En Estados Unidos eso no está ocurriendo.
En conclusión, el financiamiento público debería venir con condiciones orientadas al interés público y, considerando el origen de la propiedad intelectual, las farmacéuticas deberían estar sometidas a mayor vigilancia y regulación.
La expresión “gastan miles de millones de dólares en los accionistas” es una forma extraña de presentar el reparto de ganancias a sus dueños, los accionistas.
Si el dueño de un pequeño negocio obtiene ganancias y las mueve de la cuenta de la empresa a su cuenta corriente personal, ¿está gastando dinero en sí mismo?
Llamar a los accionistas un costo distorsiona la forma en que operan las empresas. “Gasto” implica un costo, y la recompra de acciones es una forma de devolver valor a los accionistas.
Es decir, pagamos varias veces más por los medicamentos que si no se dieran esos incentivos a las empresas, pero solo una pequeña parte de ese monto adicional va a I+D. Es una forma sumamente ineficiente de financiarla.
Mi opinión sobre este tema está aquí: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Hace casi 10 años también planteé el mismo argumento comparando gastos de I+D y de marketing. No es un problema nuevo.
La situación es aún más grave si se considera que suele haber pocas alternativas y que el producto está directamente relacionado con mantener la vida.
Decir que “la recompra de acciones es una forma de devolver valor a los accionistas” también es un encuadre problemático que ignora el contexto más amplio.
Si se estrecha lo suficiente el marco, es fácil ocultar la injusticia de la realidad de fondo y manipular la narrativa.
El único argumento contra la producción farmacéutica pública es que la búsqueda de lucro es más eficiente y que dejar esto fuera de manos de organismos públicos produce mejores resultados sociales.
Pero la sociedad ya financia públicamente la investigación, proporciona un marco legal que protege ganancias monopólicas y no usa el poder de negociación de precios de un pagador único.
En ese contexto, si las farmacéuticas reparten más efectivo entre ejecutivos y accionistas, es natural preguntarse si estamos convirtiendo Covid19, cáncer, obesidad y otras cosas en centros de ganancias para la capa más rica de la sociedad.
De todos modos, creo que decir “obtienen decenas de miles de millones de dólares más en ganancias de lo que gastan en I+D” mantiene la misma idea.
Se puede decir que las grandes farmacéuticas deberían gastar más en investigación y desarrollo, pero el título del artículo en sí no es muy adecuado.
Si vemos los estados financieros de Apple de 2023, gastó 29,900 millones de dólares en investigación y desarrollo, y 92,600 millones de dólares en retornos a los accionistas, sumando dividendos y recompra de acciones.
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
Desde 2000, las tasas de crecimiento anual compuesto fueron PFI 1.56%, JNJ 7.68%, SPY 7.79% e IWM 7.63%, respectivamente.
Es según portfoliovisualizer.com, y el dato más antiguo disponible de IWM es de 2000.
Apple no fabrica productos esenciales que la gente deba tener sí o sí, y sin los cuales se enferma o muere.
Apple, como otras empresas tecnológicas, también se beneficia en parte de la investigación científica básica financiada por contribuyentes en universidades, pero la escala es pequeña comparada con la investigación financiada por los NIH de la que dependen las grandes farmacéuticas.
No es que me oponga a la investigación financiada por contribuyentes en sí.
No quiero que una empresa que fabrica medicamentos tenga la misma actitud.
Entonces, ¿qué va a hacer realmente el Congreso? ¿Va a arreglar el sistema de patentes roto, va a poner un tope a las ganancias farmacéuticas como se limitan las ganancias de las aseguradoras de salud con la regla 80/20, o solo va a señalar culpables mientras sigue recibiendo cheques de financiamiento electoral?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”)
Jon Stewart lo dijo mejor: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“Hacer que este mundo se acerque más a cómo quiero vivir en él es un maldito trabajo de todos los días, de salir con la vianda en la mano. Es el trabajo de gente inteligente, dedicada y anónima que toca puertas cerradas, levanta a los caídos y sigue puliendo los problemas hasta obtener un resultado positivo.”
Solo hay que seguir presionando.
La Inflation Reduction Act exige que el gobierno federal negocie los precios de algunos medicamentos con alto gasto en Medicare Part D y Part B.
En el nuevo Medicare Drug Price Negotiation Program, los medicamentos sujetos a negociación están limitados a 10 de Part D en 2026, 15 adicionales de Part D en 2027, 15 adicionales de Part D y Part B en 2028, y 20 adicionales de Part D y Part B a partir de 2029; la cantidad de medicamentos a los que se aplican los precios negociados se acumula con el tiempo.
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
No todo está cubierto al 100%, pero se puede comprar un seguro privado adicional para cubrirlo todo.
Las grandes farmacéuticas se volvieron grandes farmacéuticas porque tuvieron éxito.
Es parecido a mirar solo a las empresas tecnológicas más rentables y decir: “estas empresas gastan más en ganancias que en investigación y desarrollo”.
Muchas farmacéuticas no generan ni un dólar de ganancia. Como en el capital de riesgo, la estructura es invertir en 20 empresas, que 19 quiebren y una tenga un gran éxito.
Pero si uno mira solo esa empresa exitosa y dice “vaya que reparte muchas ganancias”, mientras ignora las pérdidas que el mismo inversionista tuvo en las otras 19 empresas, queda raro.
Si comparas la lista de las mayores farmacéuticas actuales con la de hace 20 años, hay bastantes que fueron adquiridas o fusionadas porque no lograron generar ganancias de forma sostenida.
Si ves la rentabilidad de la industria en su conjunto, no es tan excelente.
Según el informe, ese año la empresa gastó 17,800 millones de dólares en recompra de acciones, dividendos y compensación ejecutiva, y solo 14,600 millones de dólares en investigación y desarrollo.
La conclusión es que “es decir, la empresa gastó 3,200 millones de dólares más en enriquecer a ejecutivos y accionistas que en buscar nuevos tratamientos”, pero es una crítica realmente extraña.
La compensación ejecutiva fue de 26 millones de dólares dentro de esos 14,600 millones, es decir, 0.15%, y aun así la incluyen.
¿Y eso de “gastar” en dividendos? Es devolver dinero a los accionistas.
¿Cómo creen que funciona una empresa?
Mi 401k también está invertido en fondos indexados, así que yo también soy accionista. La crítica de “gastar en los accionistas” en realidad apunta a muchísimos estadounidenses cuyos ahorros para el retiro y pensiones están en el mercado de valores.
Lo del 401k y los fondos indexados es un error que se repite a menudo. Puede estar bien que uno se beneficie personalmente, pero no es una ganancia neta para la sociedad en su conjunto.
Las farmacéuticas no son como empresas comunes, porque controlan de forma exclusiva productos sin los cuales los ciudadanos pueden enfermarse o morir.
Por eso la pregunta más importante es si los accionistas reciben dividendos, o si ese dinero se usa para 1) desarrollar medicamentos contra más enfermedades o mejorar los existentes, o 2) bajar los precios para que las personas enfermas puedan acceder a los medicamentos sin quebrar.
A diferencia de casi cualquier otra industria, a las farmacéuticas se les permite tener monopolios sobre los medicamentos durante mucho tiempo, y tampoco se pueden importar medicamentos desde fuera de Estados Unidos, así que en la práctica siguen controlando los precios.
Mucha gente también critica a Apple, pero al menos, si quieres, puedes comprar un teléfono de Google. En cambio, si necesitas un medicamento monopolizado por una empresa, no hay alternativa aunque esa empresa le ponga el precio que quiera. Salvo mudarte a Canadá.
El encuadre está mal. La industria farmacéutica funciona con una estructura de “investigación financiada por el gobierno → I+D, producción y distribución por farmacéuticas → gasto subsidiado por el gobierno”.
Las grandes farmacéuticas deberían ser elogiadas por haber generado ganancias. El problema es que gastan demasiado en I+D para esquivar las patentes de las demás, y para la sociedad en conjunto es un juego de suma cero.
La culpa la tiene el gobierno por no diseñar bien la estructura de interacción entre empresas y Estado. Por ejemplo, podrían existir licencias obligatorias y reparto de ganancias para patentes médicas.
Si le preguntas a un economista de la salud, te dirá que en los medicamentos y la atención médica existen casi todas las fallas de mercado imaginables.
No se puede resolver solo con libre mercado y marketing; hay que estructurar mejor el propio modelo de negocio. Estados Unidos podría tomar referencias de otros países.
Comparar los precios de Estados Unidos con los del extranjero es un enfoque equivocado, aunque encaja muy bien con la narrativa populista.
Esa brecha no se debe a las farmacéuticas, sino a que en otros países el gobierno es el único pagador, y para entrar en el formulario gubernamental las farmacéuticas no tienen más opción que aceptar ese precio.
Si Estados Unidos usara el mismo método, muchos medicamentos podrían dejar de ser económicamente viables.
En términos de fondo, los canadienses no pagan su parte justa, y los estadounidenses terminan cubriendo ese faltante.
Trabajo en la industria y no es que ignore sus problemas, pero siempre me sorprende lo simplificada que se vuelve la conversación cuando sale este tema.
Por ejemplo, basta ver el precio de la insulina. Datos de 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
Estados Unidos: 99 dólares
El siguiente país más caro de esa lista: 21 dólares
No pretendo iniciar un debate sobre el precio de la insulina en sí. El punto es que un medicamento que salva vidas cuesta en Estados Unidos aproximadamente 9 a 10 veces más que en Europa y otros países con niveles de vida similares.
De niño me gustaba el capitalismo de libre mercado sin regulación. Probablemente porque el país donde vivía a los 7 años acababa de salir del comunismo, y vi de primera mano las cosas buenas que traían las reformas de libre mercado.
Pero en los últimos 15 años mi postura se ha desplazado mucho hacia un Estado de bienestar de libre mercado.
Es cierto que la planificación central no funciona y que el comunismo tampoco funciona. Para quienes lo hemos vivido, eso queda dolorosamente claro.
Pero si se deja al capitalismo sin control durante demasiado tiempo, también llega a resultados igual de malos. Solo llega más lento que otros sistemas.
Las reglas que agregamos tampoco lo detienen; solo reducen la velocidad con la que desciende hacia una oligarquía. Al llegar a ese punto, ya no importa cuáles sean las reglas, porque los oligarcas eligen al presidente, al primer ministro y a los jueces.
Ahora creo que el sistema económico perfecto sería operar capitalismo de libre mercado durante 50 años, luego nacionalizarlo todo por completo, mezclarlo y empezar de nuevo. Y repetir.
El capitalismo es como un partido de fútbol que continúa para siempre. Si naces en el Real Madrid, el marcador ya está 1000000000 a 10, así que ganas hagas lo que hagas. Hay una razón por la que el marcador se reinicia en cada partido.
Las redes móviles, la infraestructura física de internet y la fabricación de medicamentos genéricos son infraestructura crítica, y como no tienen mucha innovación más allá de seguir estándares de comités que avanzan lentamente, deberían nacionalizarse.
Antes de la guerra había poca regulación y nacionalización; después de la guerra hubo una nacionalización masiva, y en la década de 1980 hubo una privatización masiva.
Aunque suena mal al principio, también me pregunto si el resultado total de la I+D podría llegar a ser mejor que en un escenario donde cada empresa invierte mucho más en investigación y desarrollo.
Si la industria farmacéutica deja de ser atractiva para los inversionistas privados, podríamos terminar en un escenario en el que todo funcione con fondos públicos; entonces los salarios también bajarían y se reduciría otro de los problemas que critica el artículo.
Pero el resultado probablemente sería una industria de investigación farmacéutica mucho más pequeña, sin capacidad para atraer al mejor talento.
La gente de tecnología necesita entender cuán distinto es iniciar una startup farmacéutica. La cantidad de capital necesaria es varios órdenes de magnitud mayor, por lo que la participación que pueden conservar los fundadores también es mucho menor que en una startup tecnológica, y la recompensa en un exit también es menor.
Se podría argumentar que basta con reducir un poco la rentabilidad de la industria farmacéutica para que sea beneficioso, pero incluso ahí me queda la duda. Si pudiera sacar a las farmacéuticas de mi portafolio y obtener aunque sea 1% más de rendimiento de inversión, lo haría de inmediato.