- El insecticida organofosforado de uso extendido chlorpyrifos está fuertemente vinculado con daños en el desarrollo cerebral de fetos, bebés, niñas y niños, y ya fue prohibido en varios países y en algunos estados de EE. UU.
- La EPA de EE. UU. eliminó su uso residencial y retiró los límites permitidos de residuos en alimentos, y en 2021 bloqueó su uso agrícola; sin embargo, en 2023 el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito anuló la prohibición, por lo que ahora se requiere reevaluar la posibilidad de usarlo en algunos alimentos
- La Academia Estadounidense de Pediatría advirtió que su uso continuo representa un gran riesgo para fetos, bebés, niñas y niños, y mujeres embarazadas, y los estudios señalan vínculos con menor IQ, pérdida de memoria de trabajo, trastornos de atención y retrasos en el desarrollo motor
- La literatura científica analiza la neurotoxicidad del desarrollo y anomalías en la estructura cerebral, mayor riesgo de trastorno del espectro autista y menor crecimiento fetal según condiciones como el nivel de exposición, la actividad enzimática genética y la cercanía del lugar de residencia
- El debate regulatorio se relaciona con el amplio uso agrícola de esta sustancia introducida por Dow Chemical en 1965, el lobby de los fabricantes, las demoras en las decisiones de la EPA y la dependencia de datos industriales inadecuados o manipulados
Características de la sustancia y alcance de uso
- chlorpyrifos es un insecticida, acaricida y garrapaticida organofosforado introducido por Dow Chemical en 1965, conocido como ingrediente activo de las marcas Dursban y Lorsban
- Se usó para controlar plagas de hojas y suelo en diversos cultivos alimentarios y forrajeros, se vendió en presentaciones líquidas, granuladas, en polvo y en envases solubles en agua, y puede aplicarse con equipos terrestres o aéreos
- Entre los cultivos donde se utilizó se incluyen manzanas, naranjas, fresas, maíz, trigo y cítricos
- El Pesticide Data Program del USDA encontró residuos en cítricos y melones incluso después del lavado y pelado
- Por volumen de uso, se aplicó principalmente en maíz y soya, con más de 1 millón de libras al año en cada cultivo
- No está permitido en cultivos orgánicos, y sus usos no agrícolas incluyen campos de golf, césped, invernaderos y servicios públicos
Riesgos para la salud infantil y advertencias médicas
- La investigación científica vincula fuertemente el chlorpyrifos con daño cerebral en niñas y niños
- La Academia Estadounidense de Pediatría advirtió que el uso continuo de esta sustancia representa un gran riesgo para fetos en desarrollo, bebés, niñas y niños, y mujeres embarazadas
- La exposición prenatal se asocia con bajo peso al nacer, menor IQ, pérdida de memoria de trabajo, trastornos de atención y retrasos en el desarrollo motor
- La Endocrine Society presentó comentarios ante reguladores indicando que existe evidencia suficiente de que el chlorpyrifos tiene efectos amplios sobre el sistema nervioso y endocrino, y causa daños a humanos y fauna silvestre
- En casos de intoxicación aguda por pesticidas pueden producirse convulsiones, parálisis respiratoria y, en ocasiones, la muerte
Prohibiciones y revisiones en EE. UU. y el extranjero
- La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria determinó que no existe un nivel seguro de exposición al chlorpyrifos, y la Unión Europea prohibió su venta desde enero de 2020
- En EE. UU., algunos estados como California y Hawaii también prohibieron su uso agrícola
- En 2000, la EPA llegó a un acuerdo con Dow Chemical para eliminar gradualmente todos los usos residenciales, con base en estudios que señalaban riesgos para el cerebro en desarrollo de bebés y niños pequeños
- En 2012 se prohibió su uso alrededor de escuelas
- En octubre de 2015, la EPA anunció planes para retirar todos los límites permitidos de residuos de chlorpyrifos en alimentos
- Determinó que los residuos estimados en cultivos alimentarios superaban el estándar de seguridad de la Federal Food, Drug, and Cosmetic Act
- En noviembre de 2016, la evaluación revisada de riesgos para la salud humana de la EPA confirmó que no era seguro seguir usándolo en la agricultura
- En particular, consideró insegura toda exposición por alimentos y agua potable para niñas y niños de 1 a 2 años
- En agosto de 2021, la administración Biden anunció la prohibición del chlorpyrifos para uso agrícola, y la EPA retiró todos los límites permitidos, lo que en la práctica detuvo su uso en alimentos y forraje animal
- En noviembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito anuló la prohibición de la EPA y ordenó a la agencia evaluar si el chlorpyrifos puede usarse de forma segura en algunos alimentos
Estudios sobre neurotoxicidad y efectos en el desarrollo
- Una revisión de unos 300 estudios publicada en abril de 2026 en International Journal of Molecular Sciences resumió que la toxicidad del chlorpyrifos y su metabolito chlorpyrifos-oxon no se limita a la inhibición de la acetilcolinesterasa
- Incluye estrés oxidativo, neuroinflamación y cambios epigenéticos persistentes
- Un estudio nacional de 2021 en NeuroToxicology consideró que la exposición a varios pesticidas neurotóxicos estimada por ubicación residencial estaba relacionada de manera estadísticamente significativa con un mayor riesgo de ELA
- Entre las sustancias evaluadas se incluyó chlorpyrifos
- Una revisión de 2017 en Journal of Neurochemistry recopiló una correlación estadísticamente significativa entre la exposición prenatal al chlorpyrifos y complicaciones neurológicas posnatales
- En particular, incluyó déficits cognitivos y daños a la integridad de la estructura cerebral
- Un artículo de 2014 en Lancet Neurology incluyó al chlorpyrifos en la lista de sustancias con neurotoxicidad del desarrollo identificadas desde 2006
IQ, desarrollo cognitivo y estructura cerebral
- Un estudio de cohorte de nacimiento en madres e hijos de zonas urbanas, publicado en 2011 en Environmental Health Perspectives, consideró que la exposición prenatal al chlorpyrifos medida en plasma del cordón umbilical estaba asociada con menor función cognitiva en dos indicadores del WISC-IV en niñas y niños de 7 años
- El índice de memoria de trabajo mostró la asociación más fuerte
- Un estudio de cohorte de nacimiento en California, principalmente en familias latinas de trabajadores agrícolas, vinculó los metabolitos de pesticidas organofosforados en la orina materna durante el embarazo con menores puntajes de memoria, velocidad de procesamiento, comprensión verbal, razonamiento perceptual e IQ en niñas y niños de 7 años
- Los niños de madres en el quintil más alto de concentración de DAP tuvieron un IQ promedio 7.0 puntos menor que los del quintil más bajo
- La asociación fue lineal y no se observó un umbral
- En un estudio de 2006 en Pediatrics, los niños con alta exposición a chlorpyrifos obtuvieron, a los 3 años, un promedio 6.5 puntos menor en el Bayley Psychomotor Development Index y 3.3 puntos menor en el Bayley Mental Development Index
- Un estudio de 2012 en PNAS consideró que la exposición prenatal al chlorpyrifos en niveles de uso cotidiano no ocupacional y por debajo del umbral de señales de exposición aguda también afectaba las mediciones de estructura cerebral en 40 niñas y niños de 5.9 a 11.2 años
- Un estudio de 2015 en NeuroToxicology confirmó que niñas y niños con alta exposición prenatal tenían una probabilidad significativamente mayor de presentar temblores leves o leves a moderados en uno o ambos brazos en evaluaciones realizadas entre los 9 y 13.9 años
Espectro autista y otros trastornos del neurodesarrollo
- Un estudio poblacional de casos y controles publicado en 2019 en BMJ consideró que la exposición prenatal o durante la infancia a pesticidas preseleccionados estaba asociada con una mayor probabilidad de desarrollar trastorno del espectro autista
- Entre los pesticidas evaluados se incluyeron glyphosate, chlorpyrifos, diazinon y permethrin
- El CHARGE Study de 2014 en Environmental Health Perspectives observó una asociación positiva entre el trastorno del espectro autista y la cercanía a zonas de uso de pesticidas
- Incluyó la cercanía residencial al chlorpyrifos durante el segundo trimestre de embarazo y a pesticidas organofosforados en general durante el tercer trimestre
- Un artículo de 2012 en Environmental Health Perspectives abordó mecanismos potenciales que podrían vincular los pesticidas con el riesgo de autismo
Crecimiento fetal y resultados al nacer
- Un estudio de 2005 en Toxicology and Applied Pharmacology observó una correlación inversa muy significativa entre los niveles de chlorpyrifos en cordón umbilical y el peso y la talla al nacer en una cohorte nacida antes de que la EPA eliminara gradualmente el uso residencial
- Un estudio de 2003 en Environmental Health Perspectives consideró que, cuando la actividad de PON1 materna era baja y el chlorpyrifos estaba por encima del límite de detección, el perímetro cefálico fetal disminuía de forma significativa aunque pequeña
- Una cohorte urbana de madres y recién nacidos de minorías, publicada en 2004 en Environmental Health Perspectives, reconfirmó una correlación inversa entre el chlorpyrifos en plasma del cordón umbilical y la reducción del peso y la talla al nacer
- Se observó principalmente en el 25% de recién nacidos con mayor exposición
- En un estudio de cohorte de padres multiétnica de 2003, el chlorpyrifos se asoció en general con menor peso y talla al nacer
- En African Americans se vinculó con bajo peso al nacer, y en Dominicans con menor talla al nacer
Cáncer, Parkinson y estimación de costos
- Un estudio del National Cancer Institute que evaluó a más de 54,000 aplicadores de pesticidas en el Agricultural Health Study encontró una relación estadísticamente significativa entre mayor exposición al chlorpyrifos y una tendencia de aumento del riesgo de cáncer de pulmón
- No encontró el mismo resultado en otros cánceres investigados
- Un estudio de casos y controles en residentes del Central Valley de California consideró que la exposición ambiental a 36 pesticidas organofosforados de uso común aumentaba, en cada caso, el riesgo de desarrollar enfermedad de Parkinson
- Un estudio de 2012 en NeuroToxicology analizó que la neurotoxicidad del chlorpyrifos y su actividad de disrupción endocrina se superponen, y que podría ser un factor de riesgo para trastornos del neurodesarrollo con sesgo por sexo en niños
- Una estimación de costos de la Unión Europea publicada en 2015 en Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism vinculó la exposición a organofosforados con la pérdida de 13 millones de puntos de IQ, 59,300 casos de discapacidad intelectual y costos por €146 billion
- Un estudio en ratones de 2009 en Toxicological Sciences consideró que la exposición al chlorpyrifos en dosis por debajo de la inhibición de AchE cerebral durante periodos críticos del desarrollo prenatal y posnatal también puede inducir cambios tiroideos
Decisiones políticas y curso de los litigios
- Tras la elección de Donald Trump, la propuesta de prohibición del chlorpyrifos se demoró
- En marzo de 2017, el EPA Administrator Scott Pruitt rechazó la petición de organizaciones ambientales y decidió no avanzar con la prohibición del chlorpyrifos
- En junio de 2017, Associated Press informó que Pruitt se había reunido con Andrew Liveris, CEO de Dow, 20 días antes de frenar la prohibición
- Otros medios informaron que Dow donó $1 million a los eventos de investidura de Trump
- En febrero de 2018, la EPA llegó a un acuerdo con Syngenta que exigía una multa de $150,000 y capacitación para agricultores
- El caso estaba relacionado con un incidente en el que Syngenta no advirtió que trabajadores no debían entrar a un campo recientemente rociado con chlorpyrifos, lo que causó que varios trabajadores necesitaran atención hospitalaria
- En febrero de 2020, Corteva AgriScience anunció que eliminaría gradualmente la producción de chlorpyrifos, pero la fabricación y venta por parte de otras empresas siguió siendo legal
- En septiembre de 2020, en su tercera evaluación de riesgos, la EPA dijo que la ciencia sobre los efectos en el neurodesarrollo aún no estaba resuelta y determinó que podía seguir usándose en la producción de alimentos
Órdenes judiciales y respuesta de los estados
- Pesticide Action Network y Natural Resources Defense Council presentaron una demanda contra la EPA en abril de 2017 para exigir la implementación de la recomendación de la administración Obama de prohibir el chlorpyrifos
- En agosto de 2018, un tribunal federal de apelaciones determinó que la EPA había violado la ley al seguir permitiendo el uso de chlorpyrifos y ordenó finalizar la prohibición propuesta en un plazo de dos meses
- Tras nuevas demoras, en julio de 2019 el EPA Administrator Andrew Wheeler anunció que la EPA no prohibiría este químico
- Varios estados, incluidos California, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont y Oregon, demandaron a la EPA por no prohibir el chlorpyrifos
- El 29 de abril de 2021, el juez Jed S. Rakoff del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que la EPA, por su “egregious delay”, había expuesto a una generación de niños estadounidenses a niveles inseguros de chlorpyrifos
- Ordenó a la EPA emitir una norma final en 60 días para modificar o revocar el registro
Problemas de confiabilidad en los datos de estudios industriales
- Un análisis de 2020 de investigadores de la University of Washington consideró que los reguladores estadounidenses dependieron durante años de datos manipulados proporcionados por Dow Chemical
- Según el análisis, esto permitió que niveles inseguros de chlorpyrifos ingresaran a hogares estadounidenses
- En 1972, Frederick Coulston y colegas de Albany Medical College informaron a Dow Chemical los resultados de un estudio de administración intencional de chlorpyrifos y concluyeron que el nivel crónico sin efectos adversos observados en humanos era de 0.03 mg/kg-day
- El análisis de 2020 consideró que incluso con el método estadístico original se habría debido obtener un valor menor, de 0.014 mg/kg-day
- Analizó que, usando métodos estadísticos disponibles desde 1982, se habría observado un efecto significativo del tratamiento incluso con la dosis más baja del estudio
- El análisis original realizado por estadísticos de Dow no pasó por revisión formal por pares, pero durante buena parte de las décadas de 1980 y 1990 la EPA citó el estudio de Coulston como un estudio confiable y lo usó como punto de partida para sus evaluaciones de riesgo
- Un estudio de 2018 en Environmental Health también revisó los datos originales sobre chlorpyrifos y compuestos relacionados, y encontró discrepancias entre las observaciones reales y las conclusiones presentadas por el laboratorio de pruebas en el informe enviado para autorización
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En la UE está prohibido el uso de Chlorpyrifos, pero en Morocco se sigue usando.
Hace poco se detectaron importaciones de aceitunas altamente contaminadas con este químico, pero aun así entraron a la UE.
En relación con eso, en Morocco las fresas también se riegan con aguas residuales, y este año se detectaron varias veces cargamentos de fresas contaminadas con el virus de la hepatitis A, pero parece que al final entraron a la UE.
La idea es que, si representa un riesgo para la salud, debería prohibirse no solo en el lugar de producción, sino también en la etapa de importación.
Morocco está preparando un gran hub de importación a través de las Canary Islands, y parece que eso tendría el efecto de “borrar” el origen de los productos de la etiqueta. Me pregunto si la UE está al tanto.
Puede haber algunas restricciones de importación para cultivos genéticamente modificados o carne tratada con hormonas, pero en general otros alimentos pueden entrar.
Con los productos orgánicos es peor: dentro de la UE están sujetos a estándares y controles estrictos, pero cuando vienen de fuera de la UE, en la práctica muchas veces casi no hay controles.
Por ejemplo, la probabilidad de que las bananas orgánicas de Africa no sean realmente orgánicas es casi 1, y con el aceite de oliva orgánico de Turkey, quizá ya sea un alivio que al menos sea aceite de oliva.
Con la miel de China, si exportan 150 mil toneladas al año, es muy probable que los laboratorios de falsificación tengan más dinero y mejor equipo que los laboratorios de la UE para detectar fraudes.
Si quieres comprar productos de buena calidad y reducir relativamente el riesgo de fraude o intoxicación, no queda más que comprar productos europeos. Para lo demás, cada quien asume el riesgo.
“Borrar” el origen de la etiqueta es ilegal, pero por desgracia el fraude existe en todas partes.
En las protestas de agricultores de los últimos meses, una de las demandas centrales también fue aplicar las mismas reglas a los alimentos importados.
Creo que la ley es bastante clara: los alimentos sin procesar deben indicar el país de origen, y los alimentos procesados también deben indicar el origen del ingrediente principal.
Lo de los productos de Morocco es buena información, así que intentaré evitarlos en adelante.
No digo que el riego no pueda ser la causa, pero me parece que el virus se inactivaría con solo unas horas de exposición al sol. Incluso si es un virus sin envoltura.
Siempre parece un juego del gato y el ratón. La industria cree que puede optimizar la química de la naturaleza, pero siempre aparece otro problema por el otro lado.
¿Cuándo será el momento de pasar a pruebas de largo plazo y de amplio alcance antes de incorporar otra sustancia química a nuestro ciclo de vida?
Si fuera posible una forma más óptima para el delicado equilibrio entre las diversas formas de vida del planeta, ¿no es posible que la naturaleza ya la hubiera encontrado por sí sola?
¿Existe siquiera una forma de volver al estado natural? No sé si los alimentos que producimos pueden considerarse “naturales”, o si hemos cambiado tanto la química de toda la cadena que ahora estamos destinados a vivir para siempre haciendo circular enfermedades entre clases sociales y especies en este planeta.
Buenos días a todos.
Con más automatización, quizá se pueda avanzar algo en esa dirección.
Los consumidores también tienen responsabilidad, porque no aceptan productos agrícolas con imperfecciones.
Que una papa tenga unas cuantas larvas de insecto en realidad no es un gran problema. Puedes cortar la parte alrededor de la larva y cocinarla como siempre, y es mucho más saludable que rociarla con pesticidas que no se quitan fácilmente al lavarla.
Todo tipo de plantas producen diversos compuestos pesticidas como defensas naturales incluso sin intervención humana, y constantemente generan nuevas variantes para probar en el mundo real.
Las enfermedades mantienen una carrera armamentista constante contra el sistema inmunitario, independientemente de la humanidad.
Eso no significa que no podamos predecir mejor los efectos secundarios de lo que introducimos en el sistema.
Pero ver este juego del gato y el ratón como industria contra naturaleza me parece una dicotomía reduccionista y un pensamiento superficial. Nosotros somos naturaleza.
La idea de ver a los humanos como seres separados de la naturaleza fue una de las ideas más equivocadas.
La industria también forma parte de la naturaleza; no se opone a ella, sino que es una participante activa.
Desde mucho antes de que existiera la industria ya estábamos destinados a transmitirnos enfermedades entre nosotros.
La cantidad de nuevas sustancias químicas introducidas en el ambiente ha aumentado de forma explosiva, y sin duda cambiará muchas cosas.
Los humanos evolucionamos en un mundo distinto al que estamos creando, así que quizá no seamos compatibles con el futuro que estamos construyendo.
Aun así, no deberíamos llamar “antinatural” a lo que hacemos. Eso solo nos lleva a negar el hecho de que somos participantes activos y refuerza la idea sutil de que somos seres casi divinos, separados de la “naturaleza”.
Claro, sería bueno que esa tierra volviera más a la naturaleza en lugar de convertirse en expansión suburbana, pero ese es otro tema, así que lo dejo ahí.
Me preocupa que, viendo que el nombre del pesticida contiene “pyr”, quizá también se use en alimentos etiquetados como orgánicos. En algunos casos, las pyrethrins están permitidas.
Me alegra leer que “este químico no está permitido en cultivos orgánicos”.
Si no creías que estamos llegando a la fase terminal del aumento y la disminución de la población, basta con ver que un libro de texto estándar de química orgánica usado por universitarios dice que hay más de 500.000 sustancias químicas no reguladas de uso industrial.
Creo que la combinación del crecimiento exponencial, la tecnología y nuestra tendencia evolutiva a preferir decisiones de corto y mediano plazo terminará reduciendo a la humanidad en una gran proporción. El sistema corporal humano no evolucionó para resistir cambios ambientales de gran alcance.
Creo que las principales causas son los cambios en la química de los alimentos, la contaminación del aire, la exposición a sustancias químicas en el ambiente y la tecnología de internet.
La química de los alimentos prioriza mecanismos de adicción con fines de lucro por encima de la salud; la contaminación del aire prioriza el transporte y otros medios para mantener y hacer crecer la economía; y la tecnología de internet también prioriza mecanismos de adicción con fines de lucro por encima de la salud y el funcionamiento social.
La gente será más débil, más enferma y más tonta. Las enfermedades crónicas empezarán antes, la fertilidad caerá y el crecimiento poblacional se revertirá.
Los humanos que sobrevivan hasta el final probablemente serán los hijos de las clases acomodadas conscientes de la salud y personas que vivan en entornos menos tóxicos en distintas partes del mundo.
Es realmente triste porque parece que hay muy poco que una persona pueda hacer. Sinceramente, creo que este problema es mucho más grave que el calentamiento global.
Ya está causando problemas graves por todas partes, y creo que veremos muchas consecuencias en los próximos 20 años.
Me gustaría creer que podremos atravesar esta dificultad con ciencias de la vida, pero en la práctica no creo que sea así.
En el fondo, la toma de decisiones preventiva requiere mucho tiempo, energía y esfuerzo, tanto a nivel individual como colectivo.
Al final, parece más bien un problema físico en el que las tendencias negativas generadas por el crecimiento exponencial y la deuda técnica ambiental terminan imponiéndose.
En lo demás, estoy de acuerdo.
Si a eso se suma una dieta basada en plantas, es muy probable que la salud intestinal también mejore bastante en general.
Usar pesticidas y herbicidas patentados y tóxicos es cómodo y rentable, pero claramente existen alternativas que funcionan y que incluso se pueden mezclar y preparar por cuenta propia.
Por ejemplo, me pregunté si el solvente orgánico DMSO podría servir para transportar ingredientes activos al interior de las plantas; al buscar, encontré rápidamente un estudio que muestra que el DMSO por sí solo produce efectos deseados en plantas, raíces y plántulas.
Según ese estudio, agregar H2O2 al DMSO podría aumentar el efecto, y también se podrían añadir otros componentes que influyan en la bioquímica de la planta.
El punto central que quiero decir es que muchas sustancias químicas eficaces se descubrieron hace mucho tiempo, pero como sus patentes ya vencieron, no son de interés para la industria.
Mi sueño es tener un dispositivo móvil o una app que pueda analizar las sustancias químicas de frutas y verduras. Pero todavía estamos demasiado lejos del mundo de Star Trek.
Al menos intenté crear un sistema de visión que identificara el recubrimiento de cera en las manzanas, pero incluso eso fue demasiado difícil.
Hace unos años una startup de Israel creó un dispositivo así, pero parece que fracasó.
Escanea el código de barras y califica el producto según sus ingredientes; es bastante útil: https://yuka.io/en/
Buscando encontré esto, y es muy interesante. Es el rastreador de importaciones contaminadas de la UE.
https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/screen/search
¿Es un problema que se pueda evitar fácilmente comiendo más alimentos orgánicos? ¿O está tan extendido que es imposible evitarlo?
En los alimentos vendidos en la UE está prohibido al 100%.
Así que, según dónde vivas, no es tan difícil evitarlo. Parece que el maíz, la soya, el trigo y los frutales son cultivos donde se usa con frecuencia.
La palabra “orgánico” suele ser más que nada una herramienta de marketing.
Como referencia, soy bioquímico.
Esta es solo una sustancia química de la que llegamos a enterarnos. ¿Qué hay de todas las demás que ni siquiera llegan a primera plana?
En particular, no confío en la agricultura industrializada de Estados Unidos.
Personalmente cultivo tanta comida como puedo. Tengo muchos árboles frutales y una huerta muy grande, sobre todo para productos que me preocupan más por la contaminación.
Lo que no puedo cultivar lo compro orgánico, pero ni eso siempre te protege por completo.