La Comisión Europea inicia investigaciones formales por incumplimiento del DMA contra Alphabet, Apple y Meta

 (ec.europa.eu)
1 puntos por GN⁺ 2024-03-26 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La Comisión Europea inició investigaciones formales por incumplimiento contra Alphabet, Apple y Meta para verificar si el cumplimiento de las obligaciones del DMA realmente se traduce en una recuperación efectiva de la competencia
  • Los puntos en disputa se concentran en las restricciones para redirigir a compras externas en Google Play y App Store, la autopreferencia en Google Search, la pantalla de elección de Safari y el modelo de “pay or consent” de Meta
  • Al margen de las investigaciones formales, también se revisará adicionalmente una posible preferencia por marcas propias en Amazon Store, así como la estructura de comisiones de tiendas de apps alternativas de Apple y las condiciones de distribución web
  • Se emitieron órdenes de conservación de documentos para Alphabet, Amazon, Apple, Meta y Microsoft, y el plazo de Meta para cumplir con la obligación de interoperabilidad de Facebook Messenger fue extendido por 6 meses
  • La Comisión Europea planea concluir el procedimiento dentro de 12 meses y, si confirma infracciones, podrá imponer multas de hasta el 10% de la facturación global total y, en caso de reincidencia, hasta el 20%, además de medidas correctivas adicionales

Investigación formal por incumplimiento contra Alphabet, Apple y Meta

  • La Comisión Europea investiga formalmente si las medidas introducidas por Alphabet, Apple y Meta podrían no cumplir de manera efectiva con las obligaciones del Digital Markets Act (DMA)
  • Este procedimiento se inició conforme al Article 20 y los Articles 13 y 29 del DMA, y las disposiciones presuntamente infringidas son los Articles 5(2), 5(4), 6(3) y 6(5)

  • Restricciones de redirección externa en Google Play y App Store

    • El Article 5(4) del DMA exige que los desarrolladores de apps puedan redirigir gratuitamente a los consumidores hacia ofertas fuera de su propia app store
    • La Comisión Europea verificará si las medidas de Alphabet y Apple pueden limitar la comunicación libre de los desarrolladores, la promoción de ofertas y la celebración de contratos directos
    • Entre esas restricciones también se incluyen varios cobros de comisiones, y el análisis abarca las medidas relacionadas con Google Play y App Store

  • Posible autopreferencia en Google Search

    • Se investigará si la forma en que se muestran los resultados de Google Search otorga autopreferencia a sus propios servicios de búsqueda vertical, como Google Shopping, Google Flights y Google Hotels
    • El Article 6(5) del DMA exige que los servicios de terceros en la página de resultados de búsqueda reciban un trato justo y no discriminatorio en comparación con los servicios propios de Alphabet

  • Obligación de elección del usuario en iOS

    • La investigación sobre Apple se centra en si, en iOS, los usuarios pueden eliminar apps fácilmente, cambiar configuraciones predeterminadas y elegir servicios predeterminados alternativos, como navegador o motor de búsqueda
    • También se verificará si medidas como el diseño de la pantalla de elección del navegador Safari pueden impedir en la práctica el ejercicio real de la libertad de elección dentro del ecosistema de Apple
    • La disposición relacionada es el Article 6(3) del DMA

  • Modelo de “pay or consent” de Meta

    • Se investiga si el modelo de “pay or consent” de Meta para usuarios de la UE cumple con el Article 5(2) del DMA
    • Esa disposición exige que, para combinar o usar de forma cruzada datos personales entre varios servicios de plataforma esenciales, el gatekeeper obtenga el consentimiento del usuario
    • La Comisión Europea considera que podría no ofrecerse una alternativa real a los usuarios que no consienten, y que además podría no cumplirse el objetivo de evitar la acumulación de datos personales por parte de los gatekeepers

Aspectos adicionales bajo revisión y procedimiento de ejecución

  • Separadamente de las investigaciones formales por incumplimiento, la Comisión Europea también inició medidas adicionales de investigación para recopilar hechos e información
    • Verificará si Amazon podría estar favoreciendo productos de marca propia en Amazon Store en violación del Article 6(5) del DMA
    • Examinará si la nueva estructura de comisiones de Apple y las condiciones relacionadas con tiendas de apps alternativas y la distribución de apps web, es decir, el sideloading, podrían vaciar de contenido el objetivo de las obligaciones del Article 6(4) del DMA
  • Se emitieron 5 órdenes de conservación de documentos para Alphabet, Amazon, Apple, Meta y Microsoft
    • Deben conservar documentos que puedan utilizarse para evaluar el cumplimiento de las obligaciones del DMA
    • El objetivo es preservar pruebas y asegurar una aplicación efectiva
  • Meta recibió una extensión de 6 meses para cumplir con la obligación de interoperabilidad de Facebook Messenger
    • La decisión se basa en disposiciones específicas del Article 7(3) del DMA y en una solicitud justificada de Meta
    • Facebook Messenger sigue sujeto a todas las demás obligaciones del DMA
  • La Comisión Europea planea concluir los nuevos procedimientos dentro de 12 meses
    • Si lo considera necesario tras la investigación, notificará a los gatekeepers involucrados su evaluación preliminar y las medidas que está considerando, o las acciones que el gatekeeper deba adoptar
  • Si se confirma la infracción, podrán imponerse multas y medidas correctivas adicionales
    • Las multas pueden llegar hasta el 10% de la facturación global total de la empresa
    • En caso de reincidencia, hasta el 20%
    • En casos de infracción sistemática, también pueden imponerse medidas como ordenar la venta de todo o parte del negocio, o prohibir la adquisición de servicios adicionales relacionados con el incumplimiento sistemático

Contexto de la aplicación del DMA

  • El DMA tiene como objetivo garantizar mercados competitivos y justos en el sector digital
  • Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft son los 6 gatekeepers designados por la Comisión Europea en septiembre de 2023
  • Estos gatekeepers debían cumplir plenamente con las obligaciones del DMA antes del 7 de marzo de 2024
  • La Comisión Europea evalúa los informes de cumplimiento de los gatekeepers y recopila opiniones de las partes interesadas, incluyendo workshops

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-03-26
Opiniones de Hacker News

  • La parte más interesante aquí es que la nueva estructura de comisiones de Apple y las condiciones para tiendas de apps alternativas y distribución web (sideloading) podrían neutralizar el propósito del artículo 6, apartado 4, de la DMA.
    En la práctica, funciona exactamente así. Cuando usuarios de Apple se quejan de que, por la DMA, Apple debe permitir otras tiendas y el sideloading, suelo predecir que empresas malintencionadas como Meta ofrecerán apps populares o prácticamente indispensables solo a través de sus propios canales de distribución para eludir las reglas de privacidad de Apple.
    En Android eso no ocurrió, pero es posible. Aun así, creo que el beneficio de poder hacer sideloading de apps comunitarias que rompen las reglas de Apple y se integran de forma no oficial con servicios puede ser mayor que la pérdida de privacidad.
    Pero con la implementación de Apple, las comisiones y contratos necesarios para distribuir hacen que a la mayoría de las apps libres, de código abierto o mantenidas por la comunidad les resulte difícil distribuirse, mientras que a actores maliciosos con mucho dinero se les abre una vía para explotar aún más a los usuarios. Es la peor combinación. Pasamos de un mundo donde Apple decide qué código puede ejecutarse en el teléfono, a uno donde cualquiera con suficiente dinero también tiene poder de decisión. Espero que la CE considere que el espíritu de la DMA es que el usuario decida qué ejecutar en su propio teléfono, y que vea que la propuesta de Apple no encaja con ese espíritu.

    • La conclusión de que Meta limitaría sus apps a una tienda de Meta para recuperar el dinero no se desprende de la premisa de que Meta perdió miles de millones de dólares en el trimestre de introducción por la política predeterminada de rechazo al rastreo de Apple.
      Si uno mira los ingresos de Meta después del lanzamiento de ATT, básicamente volvieron a su nivel original. Meta encontró targeting probabilístico basado en machine learning, y quizá incluso esté en una mejor posición que antes de ATT. Ahora tiene una salsa secreta que nadie más ha logrado encontrar.
    • Esto no es una hipótesis: Meta (entonces Facebook) y Google ya hicieron exactamente eso.
      https://techcrunch.com/2019/01/29/facebook-project-atlas/
      https://www.techtarget.com/searchsecurity/news/252456835/Fac...
    • Fuera de Europa, todavía no se pueden usar tiendas de apps alternativas, así que Meta tiene que ofrecer sus apps a través de la App Store, y esas apps inevitablemente también estarán disponibles para usuarios de la UE.
    • La CTF está exenta para organizaciones sin fines de lucro, y muchos proyectos libres y de código abierto tienen esa estructura.
    • Android es una plataforma con muchos menos controles de privacidad predeterminados que iOS. Meta no necesita una tienda de apps alternativa para absorber datos de usuarios de Android.
      En iOS podría necesitarla, y por eso Meta y otras empresas tienen incentivos para crear tiendas alternativas que les permitan absorber más datos. La política predeterminada de rechazo al rastreo de Apple le costó a Meta miles de millones de dólares en el trimestre en que se introdujo la actualización del sistema operativo, y es probable que Meta limite sus apps a una tienda de Meta para recuperar ese dinero.

  • Quizá por ahora no haya respuesta, pero me pregunto dos cosas. Primero, ¿las nuevas tiendas de apps podrán vender también apps para iPad y Vision, o solo apps para iPhone?
    Apple, si puede, obviamente intentará limitarlo a apps para iPhone. Pero las apps pueden ser comunes entre plataformas y dispositivos, así que las nuevas tiendas de apps y los desarrolladores querrán venderlas para todos los dispositivos.
    Segundo, si las tiendas de apps alternativas pueden vender para todos los dispositivos de Apple, ¿se abrirán para los desarrolladores de todo el ecosistema Apple las API de asignación de memoria y permisos que en la práctica se usan para JIT en Mac y que Apple usa en otros dispositivos?
    El acceso a las API de JIT es necesario para navegadores web alternativos y para implementaciones de JavaScript y WebAssembly. Si el acceso a JIT se generaliza en dispositivos iOS, podrían ser posibles herramientas de desarrollo más serias, interfaces más amigables para desarrolladores y API de terceros, y también podrían desaparecer muchas de las barreras que impedían la computación seria en otros dispositivos.
    En particular, me interesa mucho usar Vision Pro + teclado + trackpad/mouse como un reemplazo completo de una Mac para trabajo serio, no como un dispositivo auxiliar que necesita una Mac, como ocurre ahora.

  • No parece haber mucha discusión sobre la investigación a Meta por pay or consent. Si se les da a los usuarios la opción de pagar por un servicio sin anuncios y sin seguimiento, ¿por qué eso no cumpliría los requisitos?
    ¿La preocupación es que 10 dólares al mes es demasiado caro? Si el precio fuera más razonable, ¿podría permitirse este modelo?

    • Según lo entiendo, y según lo entiende también el comisario de la UE, cualquier monto es demasiado alto.
      En la legislación de la UE, el consentimiento debe darse libremente, y no a cambio de no pagar. Tampoco se permite dar un descuento en el servicio si uno consiente.
      https://arstechnica.com/tech-policy/2024/03/apple-google-and...
    • Ya escribí sobre esto hace unos meses, cuando Meta lo hizo. La razón por la que no se puede es que, bajo la legislación de la UE, es ilegal.
      https://news.ycombinator.com/item?id=38192620
      El punto clave es que pay or consent “no logra el objetivo de impedir la acumulación de datos personales por parte de los gatekeepers”. Ver https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
    • Aquí veo sin seguimiento y sin anuncios como cuestiones distintas. Se puede ofrecer un servicio sin anuncios por X dólares al mes, pero el consentimiento para el seguimiento debe separarse. En principio, cualquiera debe poder rechazar el seguimiento.
      Es muy probable que el caso de Apple evolucione de manera similar. O bien puede cobrar alguna comisión tecnológica a todos los desarrolladores, o no puede cobrársela a nadie.
    • No entiendo bien por qué este enfoque es problemático. Dar opciones, ¿no es precisamente lo importante? ¿La gente siente que tiene derecho a disfrutar todos los servicios gratuitos sin ninguna obligación?
    • Durante mucho tiempo he apoyado este modelo, y muchas otras personas también. Incluso sugerí que se pudiera cobrar más que la ganancia por usuario del negocio de vigilancia, porque así aumentaría la probabilidad de que fuera rentable. Quería una opción así para las apps de Google en Android y para Facebook.
      Si hay demanda y aun así no lanzan ese producto, significa simplemente que son malvados. Creen que pueden extraer más dinero y poder de una vigilancia cada vez mayor.

  • En general se ve bien, pero me da bastante curiosidad cuál es la objeción a la pantalla de selección de navegador de Apple.
    La preocupación es que “las medidas de Apple, en particular el diseño de la pantalla de selección de navegador web, podrían impedir que los usuarios elijan realmente servicios dentro del ecosistema de Apple”, pero a simple vista parece relativamente razonable.
    https://preview.redd.it/ios-17-4-db1-new-default-browser-pop...
    ¿Será porque Safari siempre aparece hasta arriba y mezclan navegadores de los que la mayoría de los usuarios nunca ha oído hablar, haciendo que parezca aleatorio?

    • Fijar Safari en la primera posición de la lista definitivamente será difícil de aprobar. La votación de selección de navegador en Windows y la pantalla de selección de motor de búsqueda en Android terminaron adoptando un esquema en el que muestran las 5 opciones más populares arriba en orden aleatorio, y luego un segundo grupo debajo también en orden aleatorio.
      Otro problema es el botón “Después”. La gran mayoría de los usuarios lo va a presionar. Si el resultado de eso es que Safari se mantiene como predeterminado y nunca vuelven a preguntar, entonces es un problema. La votación de selección de navegador en Windows y la pantalla de selección de motor de búsqueda en Android obligaban al usuario a elegir.
    • La crítica principal es esta: Safari sigue instalado aunque elijas otro navegador, y su ícono permanece de forma predeterminada en la primera página de la pantalla de inicio.
      Aunque elijas otro navegador, en realidad no se selecciona, sino que te lleva a la página de App Store, donde tienes que presionar otra vez un botón de instalación relativamente pequeño. Incluso si ya tienes instalado otro navegador como Firefox Nightly, si no aparece en la pantalla de selección al final tienes que instalar o elegir otro navegador.
    • Cuando vi esta lista, me sorprendió que Safari ni siquiera apareciera en la parte superior de la pantalla, así que pensé que era aleatoria.
      También me pareció raro que al tocar Safari se abriera una hoja de App Store para Safari, pero parecía que querían mantener la consistencia con las demás opciones. Se sintió más como una acción de “ver más detalles” antes de la selección o instalación final.
    • Me intriga cómo está ordenada la lista. Según la imagen, se ven Safari, Vivaldi, Opera, Web@Work, Edge, Onion Browser, Seznam.cz, Brave y parte de Firefox.
      Espejo: https://i.imgur.com/pjo78lS.png
      ¿Pusieron Safari primero y el resto de los nombres al azar? No parece orden alfabético. Chrome ni siquiera aparece y Firefox queda casi oculto.
    • Me pregunto si esos son navegadores de verdad o solo componentes web internos de Safari con otra capa encima.

  • ¿Qué cambió para que todo esto fuera posible? Entiendo que ahora se puede por la aprobación de la DMA, pero ¿hubo algún hecho específico que impulsara la creación y aprobación de la DMA?
    Me sorprende porque, desde el punto de vista regulatorio en la UE o en EE. UU., parecía que durante mucho tiempo no pasaba gran cosa y de pronto la UE entró de lleno.

    • La DMA entró plenamente en vigor este mes. La Comisión Europea revisó el estado de cumplimiento de las grandes empresas sujetas a la DMA y, al surgir dudas sobre el cumplimiento de varias compañías, inició investigaciones.
    • Más que un hecho específico, el paquete DSA puede parecer reciente, pero llevaba bastante tiempo preparándose. La DMA apenas entró en vigor de forma efectiva en mayo del año pasado y el plazo de cumplimiento fue hace 3 semanas, pero la Comisión la propuso por primera vez en 2020, retomando propuestas de la Comisión anterior.
      En cierto sentido, han estado trabajando en esto desde el GDPR de 2016.

  • ¿Alguien sabe cuál es la multa mínima que podría recibir un gatekeeper? En todas las fuentes que encuentro solo hablan de un máximo del 10%
    Como en el GDPR casi nunca se aplicaron las multas máximas, también me da curiosidad cuál sería la multa esperada

    • No hay multa mínima. Pero sí hay una cláusula que dice: “Al fijar el importe de la multa, la Comisión debe tener en cuenta la gravedad, la duración y la reincidencia de la infracción, y, en el caso de las multas conforme al apartado 3, la demora en el procedimiento” (artículo 30, apartado 4)
      Así que se puede estimar comparando el incumplimiento real con el peor incumplimiento imaginable según esos factores. En la página enlazada también aparece una frase de Thierry Breton, comisario responsable del mercado interior, diciendo que “si la investigación concluye que falta pleno cumplimiento de la DMA, los gatekeepers podrían enfrentarse a multas importantes”. Se lee como que, si no hay pleno cumplimiento, ya son posibles multas importantes
    • No soy abogado, pero creo que el mínimo sería 0. Por lo que leo, el máximo en monto absoluto sería de unos 40 mil millones de dólares, o unos 80 mil millones de dólares si hay reincidencia
    • La DMA no especifica una multa mínima por infracciones

  • ¿Por qué Microsoft no está en esta lista?

    • La razón principal es que Microsoft no ejerce tanto gatekeeping con Windows y, de hecho, está cumpliendo con la DMA. Hubo movimientos para intentar hacer las mismas trampas que otros gatekeepers, en especial el bundling obligatorio, pero retiraron esos cambios por la DMA
      Ahora en Windows 11 se pueden desinstalar correctamente las apps de Windows, y ese era un gran punto de conflicto que empezó en Windows 10 junto con la imposición de cuentas de Microsoft. No sé si en el OOBE todavía hace falta una cuenta de Microsoft. También dicen que la telemetría de Windows ahora es realmente más fácil de desactivar que antes
    • En cierta medida sí está incluida. La Comisión adoptó 5 órdenes de conservación de documentos dirigidas a Alphabet, Amazon, Apple, Meta y Microsoft, y les exigió conservar documentos que puedan usarse para evaluar el cumplimiento de las obligaciones de la DMA
      Es decir, por ahora no es objeto de una investigación activa, pero está bajo vigilancia
      Fuente: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
      https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_...
    • Creo que es porque Microsoft empuja sus productos de la forma más molesta posible, como inyectar a la fuerza anuncios de Edge dentro de Chrome, pero no bloquea las alternativas como Apple
    • En el bundling de navegadores, Chrome le gana de forma abrumadora a Edge, así que es difícil que eso se convierta en un caso; y como el bundling de Office se cobra por separado, ahí también es difícil que haya un caso real
    • Parece que ahora el mundo considera que Microsoft ya no es tan dominante como antes. Al menos en sistemas operativos, Apple y Linux han ganado bastante cuota

  • Mucha gente se encierra rápidamente por voluntad propia en el jardín amurallado de los gatekeepers y tira la llave
    Que Linux no solo haya sobrevivido tanto tiempo, sino que además haya prosperado, es una prueba real de la voluntad, la capacidad técnica y la visión de producto de los desarrolladores de la comunidad
    El software libre y de código abierto se construyó sobre principios de apertura y colaboración, y esos principios son más necesarios que nunca ahora que las empresas más grandes del mundo han debilitado esa determinación con marketing refinado y prácticas anticompetitivas
    Si pensamos en lo que podrían hacer unos visores de VR, smartwatches, tablets y smartphones verdaderamente abiertos, y en qué ecosistemas de apps y funciones tan ricos podrían haber sido posibles, la codicia nos está retrasando literalmente décadas
    A los niños que crecen hoy se los está obligando a ser consumidores, no productores. La diferencia es enorme si se compara con la sensación de maravilla y expresión que trajeron Internet y los dispositivos infinitamente hackeables del siglo pasado. Eso fue revolucionario, y muchas de las grandes empresas actuales se construyeron literalmente sobre esa apertura

    • Parte del mejor software de código abierto ha sido desarrollado, publicado y mantenido por algunas de las empresas más grandes del mundo
      ¿De verdad creen que un grupo de código abierto podría crear un Apple Watch? Que Linux siga usándose principalmente como sistema operativo de servidores y no haya llegado a ser un sistema operativo real para el público general también es una fuerte prueba de que hay factores que importan a la gente y que a los desarrolladores de la comunidad no les interesan
      Los niños aficionados a la tecnología que crecen hoy son, en promedio, uno o dos órdenes de magnitud mejores que sus pares del siglo pasado. De hecho, hay más desarrolladores excelentes y creativos que en cualquier otro momento de la historia. Basta con ver la cantidad de proyectos de código abierto en GitHub
      Este idealismo tan desconectado de la realidad es uno de los problemas que aquejan hoy al software libre y de código abierto. No sé por qué este comentario recibió tantos votos positivos, y quizá sea un sesgo de selección por el tipo de artículo, pero aun así preocupa
    • Ese argumento es un poco un salto lógico. El ecosistema de apps más grande para usuarios cotidianos existió sobre Windows, una plataforma notoriamente propietaria. Linux o los sistemas tipo Unix nunca se compararon con eso. En software de servidores es justo lo contrario
      Por supuesto, Windows siempre fue abierto en otro sentido, y los dispositivos no PC, aunque se hicieran con software de código abierto (Android), nunca fueron abiertos de esa manera. Así que estoy de acuerdo en que la apertura importa, pero no creo que el software libre y de código abierto tenga mucho que ver con ese problema
    • La mayoría de los proyectos activos de software libre y de código abierto existen porque las grandes empresas los respaldan con desarrolladores que ganan salarios de seis cifras. Solo el 3.9% de los cambios en Linux provino de desarrolladores sin afiliación corporativa
      Pytorch, React y muchas otras cosas también salieron de empresas que abusan más gravemente de su posición monopólica. Lo mismo Unix, el transistor y C
      https://lwn.net/Articles/775440/
    • Quiero agregar un poco más de contexto aquí. Varias ramas se están metiendo demasiado en detalles de Linux, software libre y de código abierto, apertura e ideología, pero ese no era el punto original
      La cuestión central es si puedes ser dueño de tu propio dispositivo. Es decir, que un dispositivo hackeable es mejor que uno cerrado, y que tener más opciones es mejor que no tener ninguna
      Es difícil creer que habrían sido posibles ecosistemas de apps y funciones tan interesantes como los actuales si Microsoft o Apple hubieran controlado por completo Windows y macOS, respectivamente, y hubieran bloqueado todo lo que no estuviera autorizado individualmente
      Por ejemplo, no puedes crear AWS en un iPad. Es literalmente imposible. Las herramientas necesarias no existen o están fuertemente limitadas, porque podrían usarse para eludir la comisión de gatekeeper de Apple
      El punto es hacer que smartphones, tablets, smartwatches, visores de VR y demás se parezcan más a los dispositivos de escritorio tradicionales
    • Es parecido a cuando Disney tomó historias del dominio público y luego manipuló fuertemente la ley de copyright para monopolizarlas
      La mentalidad de “patear la escalera para impedir que otros suban detrás” está tan extendida en los negocios modernos que resulta sorprendente que todavía se cree algo nuevo

  • Si el TTIP se hubiera firmado, probablemente la UE se habría visto obligada a derogar por completo la DMA o el GDPR

    • Eso no sería algo bueno

  • Es una buena idea regular e investigar a las empresas que superan cierta cuota y escala. Porque está casi garantizado que, de una forma u otra, tendrán la posibilidad de abusar de su posición de mercado.
    Estas empresas, por los efectos de red y los problemas de compatibilidad, representan una amenaza habitual para el funcionamiento normal de un mercado sano, y los reguladores siempre deberían intentar contrarrestarla.

    • Especialmente en el mercado global, estas empresas pueden volverse más poderosas que los gobiernos. Por eso es bueno que países grandes o uniones de países intenten contener aunque sea un poco su poder.
      Parece que a la UE le resulta más fácil armar casos. Según entiendo, en la UE la conducta anticompetitiva en sí es ilegal, mientras que en EE. UU., si se puede alegar un beneficio para el consumidor, no hay problema, incluso si, por ejemplo, Amazon vende productos con pérdidas.
    • Está bien seguir vigilando los abusos, y es lo que naturalmente debería hacer un regulador activo. Pero me pregunto si podría haber un efecto secundario que incentive a estas empresas a reducir su cuota de mercado.
      Podrían bajar ciertas campañas de marketing, lanzar productos de menor calidad o tomar decisiones que hagan que el 10–20% inferior de sus usuarios se vaya, para así reducir su cuota. Si la cuota baja, ¿dejan de ser investigadas hasta que vuelvan a recuperar esa cuota?
      En India existe UPI, y básicamente está dominado por 2 o 3 apps. Los reguladores intentan reducir su cuota, pero no funciona. Como el servicio es gratis para el usuario final, la única forma en que las apps proveedoras del servicio que conectan a usuarios y bancos pueden ganar dinero es con publicidad. Otras empresas no entran porque tendrían que quemar dinero para alcanzar cierta escala antes de tener posibilidades de rentabilidad. En una transacción individual, excluyendo a los bancos, nadie gana dinero, y a los bancos también les paga otro banco.
      Creo que los reguladores deberían vigilar de cerca a las apps y a los bancos, pero al mismo tiempo también deberían crear una estructura de incentivos que abra más el mercado a nuevos entrantes.
    • Ya es demasiado tarde. Los grandes jugadores simplemente compran a cualquier competidor que se acerque a ser relevante. Para la empresa adquirida es muchísimo dinero, pero para quien compra es calderilla. Creo que el mercado está roto desde hace décadas.
      Ni la UE ni EE. UU. parecen estar preparados para aplicar reglas que impidan la compra de empresas pequeñas. Al fin y al cabo, Microsoft pudo comprar incluso Activision Blizzard.
    • Para los consumidores, sería más útil dividir a estas grandes empresas.
      Si Apple se hubiera dividido en empresas de software, hardware y servicios, habría sido posible mucha más competencia.
      Y, salvo la empresa de servicios, estas compañías se volverían más favorables al consumidor y probablemente crearían lo que realmente queremos, no lo que Apple quiere darnos ni dependencia de un proveedor.
      También es bastante ridículo que algunos de los mejores CPU solo estén disponibles en productos de consumo.
    • El funcionamiento normal de un mercado sano ni siquiera es lo peor. Estos gigantes venderían personas si pudieran ganar dinero sin que los descubran. La gente detrás de ellos no dudaría en dañar a la sociedad si con eso puede acumular unos pesos más.
      Es triste que, en la práctica, la UE sea casi el único lugar del mundo que intenta abordar de manera responsable el nuevo desafío de integrar la tecnología en la vida. El mundo está lleno de tontos, quejumbrosos y genios malvados, y da la sensación de que solo la UE, una pequeña parte del mundo, se comporta como adulta.
      Mucha gente estaría de acuerdo en que EE. UU. es la cara del mundo occidental, pero no entiendo cómo un grupo tan grande puede repetir los mismos errores, actuar con tanta irresponsabilidad y, después de causar un sufrimiento considerable, decir que el Este es malvado. Solo la UE parece un organismo que defiende el socialismo y la democracia, mientras que EE. UU. ni siquiera alcanza sus propios estándares. Es realmente vergonzoso. En tiempos tan difíciles, Occidente necesita un líder fuerte, no este desastre espantoso que tenemos ahora.