Demanda afirma que Facebook permitió acceso a los DM de usuarios para complacer a Netflix y abandonó el streaming
(arstechnica.com)- Documentos judiciales revelados en una demanda antimonopolio contra Meta sostienen que Facebook abandonó sus ambiciones de streaming con Facebook Watch para proteger su relación publicitaria y de datos con Netflix
- Los demandantes afirman que Netflix pudo acceder a los buzones de mensajes y a la información de amigos de los usuarios desde 2013 mediante acuerdos de Facebook Extended API, Inbox API y Titan API
- Meta negó que Netflix haya leído los DM de usuarios de Facebook, y dijo que el propósito del acuerdo era habilitar una función para enviar por mensaje a amigos de Facebook el contenido que se estaba viendo en la app de Netflix
- Facebook Watch, lanzado en 2017, impulsó videos originales y profesionales como Red Table Talk, Sorry for Your Loss y partidos de la MLB, pero en 2023 dejó de apoyar programas originales y la app también desapareció
- Los documentos de la demanda sostienen que el gasto publicitario de Netflix y sus vínculos con la junta directiva influyeron en la restricción de la competencia en streaming, y plantean si las alianzas entre empresas pueden reducir las opciones para los consumidores
Puntos clave de la demanda sobre el cierre de Facebook Watch
- En abril de 2023, Meta anunció que ya no apoyaría programas originales como Red Table Talk en Facebook Watch
- En algún momento, el negocio de streaming de Facebook fue visto como un competidor de YouTube y Netflix, pero actualmente no produce series originales y Facebook Watch tampoco se ofrece como app de streaming de video
- Hasta ahora, el declive de Facebook Watch se había interpretado como parte de la reducción de costos y los despidos en Meta
- Documentos de una demanda antimonopolio publicados recientemente afirman que Meta redujo su negocio de streaming para apaciguar a Netflix, uno de sus principales clientes publicitarios
Acceso a datos que supuestamente se le dio a Netflix
- La carta de los demandantes fue presentada en relación con una demanda colectiva antimonopolio iniciada por clientes de Meta, que sostiene que Meta incurrió en conductas anticompetitivas que perjudicaron la competencia en redes sociales y a los consumidores
- La demanda original, presentada en diciembre de 2020, dice que Facebook firmó en secreto acuerdos de lista blanca y de intercambio de datos con Netflix y decenas de desarrolladores de apps de terceros
- La carta recién publicada sostiene que la relación entre Netflix y Facebook era muy fuerte debido al gasto publicitario de Netflix, y que Reed Hastings encabezó negociaciones para poner fin a la competencia en video por streaming con Facebook
- Según los documentos de los demandantes, Netflix firmó desde 2013 varios acuerdos de “Facebook Extended API”
- Se afirma que el acuerdo de “Inbox API” permitió a Netflix acceder de forma programática a los buzones de mensajes privados de los usuarios de Facebook
- A cambio, Netflix habría aceptado reportar a Facebook cada dos semanas datos como la cantidad de recomendaciones enviadas y los clics de los destinatarios
- En agosto de 2013, Facebook dio a Netflix acceso a la “Titan API”, que supuestamente permitía a socios en lista blanca acceder a apps de mensajería de usuarios e información de amigos que no usaban la app, entre otros datos
La negativa de Meta y reportes anteriores
- Meta dijo que en diciembre de 2023 aplicó cifrado de extremo a extremo a todos los chats privados y llamadas de Messenger y Facebook
- En 2018, Facebook dijo a Vox que no usaba mensajes privados para segmentación publicitaria
- Ese mismo año, The New York Times informó, con base en cientos de páginas de documentos de Facebook, que Facebook dio a Netflix y Spotify la capacidad de leer mensajes privados de usuarios
- Facebook también negó en ese momento las afirmaciones de que permitía a empresas de terceros ver mensajes privados de usuarios
- Ante una consulta de Ars Technica, un vocero de Meta no respondió preguntas específicas, como las razones del cierre de Facebook Watch, pero volvió a negar la afirmación de que Netflix hubiera leído mensajes privados de usuarios
- Dijo que el acuerdo con Netflix permitía que los usuarios enviaran por mensaje a sus amigos de Facebook el contenido que estaban viendo en la app de Netflix
- Meta afirmó que confía en que se demostrará que la demanda carece de fundamento
Las ambiciones de Facebook en streaming
- Facebook anunció Watch en 2017 y luego lanzó también la app Facebook Watch
- Watch incluía varios contenidos de video originales y profesionales
- Red Table Talk de Jada Pinkett Smith
- Sorry for Your Loss, protagonizada por Elizabeth Olsen
- Steve, un talk show conducido por Steve Harvey
- Contenido de National Geographic
- Un plan para ofrecer un partido semanal de la MLB en Facebook Watch
- Facebook Watch nunca logró consolidarse de forma importante como un servicio completo de streaming de TV y películas al estilo de Netflix o Amazon Prime Video
- En 2023, Facebook dijo que no renovaría los programas de Watch, y Mina Lefevre, responsable de desarrollo y programación, también fue despedida
- En ese momento, Meta dijo que se enfocaría en crear experiencias de VR
El proceso de recorte presupuestario que alegan los documentos publicados
- Los documentos judiciales publicados sostienen que el presupuesto de Watch ya se había reducido durante el periodo en que Reed Hastings estaba en la junta directiva de Facebook
- Según la carta de los demandantes, Facebook gastó más de US$1.000 millones en Watch entre 2016 y 2017
- Durante ese mismo periodo, Facebook mostró interés en comprar series guionadas de 30 minutos y programas cortos de 5 a 10 minutos
- En 2017, Business Insider informó que Facebook citó la original de Netflix House of Cards y Scandal como ejemplos del tipo de contenido que le interesaba comprar
- En la conferencia Recode de 2017, Reed Hastings, entonces CEO de Netflix, dijo que todavía no había grandes choques entre Facebook y Netflix, y que ambas compañías no estaban pujando por los mismos programas
- Según los documentos publicados, Hastings luego envió un correo a Mark Zuckerberg y a ejecutivos de Meta en el que dijo que debería haber usado una formulación más limitada, como “por lo general no pujamos por el mismo contenido”
- Los demandantes sostienen que en enero de 2018 Sheryl Sandberg asistió a un “Fireside Chat” privado en Netflix ante 500 altos ejecutivos, y que junto con Hastings evitó cuidadosamente la competencia directa en video entre ambas compañías y la estrategia de video profesional de Facebook
- Los demandantes afirman que, después de determinar que Facebook había conseguido presupuesto para competir con Netflix en 2018 y licenciar contenido como Dawson’s Creek, ese mismo año el presupuesto de Watch fue recortado abruptamente en US$750 millones
- Se afirma que Zuckerberg escribió en un correo de mayo de 2018 que el cambio presupuestario se basaba en “nuestra estrategia y perspectivas financieras tal como las entiendo hoy”
La relación publicitaria y de datos con Netflix
- La carta de los demandantes sostiene que, mientras la estrategia de video de Facebook cambiaba de forma abrupta, la alianza de datos entre Netflix y Facebook se fortaleció aún más
- Según el documento, en julio de 2018 se firmó un nuevo acuerdo de intercambio de datos
- Se afirma que el gasto publicitario de Netflix en Meta llegó a US$200 millones para 2019
- El documento sostiene que Facebook buscaba compensar la desaceleración del crecimiento de los precios publicitarios en el cuarto trimestre de 2015 y el primer trimestre de 2016, y que ingresó a nuevas “verticales” para obtener señales para los sistemas de AI/ML que impulsaban su negocio publicitario
- Los demandantes consideran que una de esas verticales fue Facebook Watch
Preguntas pendientes sobre opciones para consumidores y competencia en streaming
- Facebook tiene una mala reputación en temas de datos de clientes y publicidad, por lo que también puede verse de forma positiva que Facebook Watch haya desaparecido
- Facebook Watch posiblemente estaba más relacionado con ampliar ingresos publicitarios que con distribuir programas de TV de alta calidad
- Otras compañías como Snap y YouTube también han concluido que es difícil ganar dinero con contenido de video original
- Sin embargo, la estrecha relación entre Netflix y Facebook deja preguntas sobre hasta qué punto el gasto publicitario y las alianzas corporativas pueden limitar las opciones de los clientes
- Si una empresa líder de streaming usó su influencia para sofocar a un servicio de streaming emergente, sería un asunto especialmente preocupante si ese servicio podría haber tenido valor para los usuarios
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Parece que el artículo omite bastante contexto para que suene mucho peor de lo que fue en realidad. No es que Facebook le haya dado a Netflix, al azar, acceso a los mensajes de todo el mundo; la estructura era que un usuario específico tenía que iniciar sesión deliberadamente en la app de Netflix con su cuenta de Facebook para concederle a Netflix acceso a la función de chat.
Esa función era para enviar recomendaciones de películas a amigos de Facebook dentro de la app de Netflix.
https://about.fb.com/news/2018/12/facebooks-messaging-partne...
Como referencia, trabajo en Facebook, pero no en mensajería ni en nada relacionado con este artículo.
Es parecido a exigir permisos de lectura y escritura para todo el teléfono con el pretexto de ofrecer una función para escribir y volver a leer un solo archivo.
“E-dentity es un proyecto que pide a los participantes iniciar sesión en su cuenta de Facebook, luego toma datos privados de su perfil y los imprime automáticamente en un folleto fácil de entender que se entrega al usuario. Este folleto busca generar conciencia sobre los datos ocultos que compartimos sin darnos cuenta del todo”.
https://github.com/some1else/Edentity
Cuando compartes algo a través de otra app en iMessages, Signal o WhatsApp, esa app no obtiene acceso al historial de chat.
La afirmación de Ars Technica es bastante seria. Dice que desde 2013 Netflix tenía un contrato de “Facebook Extended API”, y que dentro de eso el contrato de “Inbox API” permitía a Netflix acceder programáticamente a las bandejas de mensajes privados de los usuarios de Facebook.
También es raro que una API para compartir se llame “Inbox”.
La parte de que Netflix proporcionaba a Facebook, cada dos semanas, reportes sobre la cantidad de recomendaciones enviadas y los clics de los destinatarios es algo que podría hacerse sin acceso especial a los mensajes, ya que el enlace sale desde Netflix. Facebook también podía ver el tráfico de mensajes y los enlaces de recomendación, así que habría sido posible. Pero la Titan API, sea lo que sea, parece haber otorgado más acceso.
El artículo de NYTimes de 2018 [1] tiene más detalles, pero sigue sin quedar claro si hubo consentimiento explícito de los usuarios para que Netflix leyera mensajes. Es interesante la declaración de Steve Satterfield, responsable de privacidad y políticas públicas de Facebook:
“En la mayoría de las alianzas, Facebook consideraba a sus socios como una extensión de Facebook mismo, por lo que no necesitaba obtener consentimiento de los usuarios conforme al acuerdo con la F.T.C., ya que los socios eran proveedores de servicios que permitían a los usuarios interactuar con sus amigos de Facebook”.
Si realmente se obtuvo el consentimiento de forma adecuada, es una declaración bastante llamativa.
[1] https://archive.is/DH17k
Ni el título ni el cuerpo del artículo afirman que Facebook le haya dado a Netflix todos los mensajes al azar. El punto central son documentos judiciales que muestran evidencia de que Facebook monetizó los mensajes privados de los usuarios en un proyecto de intercambio de datos con Netflix, y que tuvo con Netflix interacciones de mantenimiento de exclusividad como Jedi Blue.
No importa qué digan los términos de Facebook ni cómo funcionara técnicamente. Los usuarios nunca fueron informados suficientemente ni dieron su consentimiento para que sus comunicaciones privadas fueran monetizadas y usadas con fines anticompetitivos. Facebook ha hecho este tipo de cosas repetidamente.
Me sorprende darme cuenta de que estas cosas todavía me sorprenden
“Meta dijo en diciembre que había aplicado cifrado de extremo a extremo a todos los chats y llamadas privados de Messenger y Facebook. En 2018, Facebook le dijo a Vox que no usaba mensajes privados para segmentación publicitaria. Pero unos meses después, The New York Times informó, citando ‘cientos de páginas de documentos de Facebook’, que Facebook había dado a Netflix y Spotify permiso para leer mensajes privados de usuarios de Facebook.”
Facebook dijo que puede revisar mensajes privados para determinar si violan las políticas de la empresa, pero que no usa esa información para segmentación publicitaria. Según un vocero, Facebook no usa el contenido de mensajes privados de Messenger, WhatsApp e Instagram para segmentación publicitaria.
https://www.vox.com/2018/4/11/17177842/facebook-advertising-...
Si los mensajes están cifrados de extremo a extremo de modo que Facebook no pueda leerlos, cabe preguntarse si Facebook puede “usarlos” para algo. Alguien acostumbrado a los servicios de comunicación normales podría pensar que Facebook solo almacena y entrega los mensajes, pero en realidad los “usa”.
Por supuesto, qué hace exactamente sería algo muy confidencial, y se puede especular libremente, pero las respuestas de sí/no de Facebook no se pueden verificar, así que su valor más allá del marketing es dudoso.
Además, la propia Meta también es un tercero. Algunos parecen creer que pueden redefinir a su gusto términos como “extremo a extremo” y “tercero”.
No es exactamente una mentira, pero es extremadamente deshonesto.
Puede que el objetivo del cifrado de extremo a extremo sea impedir que terceros vean la conversación mediante interceptación de paquetes, no impedirlo a la propia Meta.
No me queda claro qué afirma exactamente el artículo. La acusación de que Meta compartió mensajes directos de clientes con socios comerciales sin avisar al remitente ni al destinatario es clara.
Pero sonaba como si afirmara que Meta hizo eso incluso después de introducir el “cifrado de extremo a extremo”; si fuera así, también sería mentira que ofrecían cifrado de extremo a extremo. Me pregunto si esa lectura es correcta.
Al mismo tiempo, se afirma que esta seguridad a nivel de sistema operativo debilitada deliberadamente también abrió la puerta a abusos por parte de otros atacantes avanzados, y que debilitó la infraestructura global de seguridad digital por puro beneficio económico, sin justificaciones como órdenes de un tribunal FISA.
Si se prueba como cierto, podría convertirse en una de las acusaciones más graves de la historia de la tecnología.
El texto original de NYT de 2018 es este: https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-priva...
“Según documentos internos, la red social dio a Microsoft, Amazon, Spotify y otros un acceso a datos de usuarios mucho más amplio de lo que había revelado.”
La promesa de Facebook de cifrado de extremo a extremo por defecto fue a fines de 2023.
El contrato con Netflix empezó en 2013. Incluso después de 2016, el cifrado de extremo a extremo solo habría reducido un poco los mensajes que recibía Netflix.
Así que no veo circunstancias que necesariamente impliquen que Facebook mintió sobre el cifrado de extremo a extremo.
No sé exactamente qué se está afirmando aquí. La frase “otorgó acceso programático a las bandejas de entrada de usuarios de Facebook” puede significar muchas cosas.
Incluso leyendo el artículo no se entiende qué permisos eran. Me cuesta creer que Meta permitiera a Netflix leer los mensajes que los usuarios enviaban o recibían, pero el artículo parece insinuarlo.
Aunque quizá el sistema tenía un “bug” y, dejando una negación plausible, quienes tenían acceso podían leer lo que quisieran. Eso podría incluir mensajes de empleados de startups competidoras, de socios o incluso de parejas, lo cual es escalofriante.
No recuerdo si en 2018 hubo esta bomba potencial. Fue justo antes de Navidad, y quizá el titular de NYT parecía otra historia similar de las de siempre.
“En 2018, Facebook le dijo a Vox que no usaba mensajes privados para segmentación publicitaria. Pero unos meses después, The New York Times informó, citando ‘cientos de páginas de documentos de Facebook’, que Facebook les había dado a Netflix y Spotify permiso para leer los mensajes privados de los usuarios de Facebook”.
2018-12-18 https://arstechnica.com/tech-policy/2018/12/report-facebook-...
2018-12-18 https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-priva...
Haber dado acceso a empresas de terceros debería ser un problema enorme, independientemente de si fue con fines publicitarios o no.
Cuando se ignoran los precedentes antimonopolio y se permite que unas pocas empresas crezcan lo suficiente como para dominar la economía, empiezan a ocurrir en cadena cosas malas como esta.
Esa actitud impide que cualquiera pueda competir o interoperar, y consolida y afianza el monopolio.
Desde esa perspectiva, incluso algo como Apple Mail se vuelve un problema, porque usa acceso completo a cuentas de Gmail mediante API para traer datos privados.
Esto parece más un posible caso de colusión que de antimonopolio.
Queda medio enterrado en el artículo, pero no fue solo Netflix: también estuvo incluido Spotify.
The New York Times informó, citando “cientos de páginas de documentos de Facebook”, que Facebook “les dio a Netflix y Spotify permiso para leer los mensajes privados de los usuarios de Facebook”.
Es la primera vez en mi vida que oigo hablar de Facebook Watch.
En los mensajes privados de Facebook probablemente haya mucha información confidencial: infidelidades, planes de renunciar, organización política, sobornos, actividades ilegales, etc.
Si Netflix tuvo acceso a esa información, es muy probable que otras empresas y terceros también hayan tenido acceso, directa o indirectamente.
Da mucho miedo pensar qué podrían hacer con esa información.
Entonces es cierto que, sin importar con quién hables ni sobre qué, automáticamente se activa una bandera en algún servidor.