La FCC, ahora con mayoría demócrata, impulsa restablecer las reglas de neutralidad de la red
(bloomberg.com)- La presidenta de la FCC de EE. UU., Jessica Rosenworcel, busca revivir la supervisión de neutralidad de la red para los proveedores de banda ancha, retirada durante el gobierno de Trump
- El anuncio fue en el National Press Club, y este plan marca el inicio de un nuevo debate sobre la regulación de la banda ancha
- El punto central de la propuesta es volver a impulsar reglas que traten el internet de banda ancha como un servicio esencial, al igual que el agua, la electricidad y el teléfono
- Con la incorporación de un nuevo comisionado, la FCC pasó a tener mayoría demócrata, creando las condiciones políticas para restablecer las reglas
- La cuestión de si el servicio de acceso a internet debe regularse como infraestructura pública esencial vuelve a ubicarse como un tema clave de la política de telecomunicaciones de EE. UU.
Impulso para restablecer la supervisión de neutralidad de la red
- La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, planea restablecer la supervisión de neutralidad de la red sobre los proveedores de banda ancha
- Ese marco de supervisión había sido retirado durante el mandato del expresidente Donald Trump
- Rosenworcel presentó el plan el martes en el National Press Club, dando inicio a una nueva disputa en torno a la regulación
- El anuncio confirma reportes previos de Bloomberg
La dirección de clasificar la banda ancha como servicio esencial
- La FCC busca dar el primer paso hacia reglas que traten el internet de banda ancha como un servicio esencial
- La propuesta apunta a colocar la banda ancha en la misma categoría que los servicios de agua, electricidad y telefonía
Las condiciones de ejecución creadas por el cambio en la composición de la comisión
- Con la incorporación de un nuevo comisionado, la comisión de la FCC quedó con mayoría demócrata
- Esta mayoría es la condición política directa para impulsar el restablecimiento de las reglas de neutralidad de la red
- El restablecimiento de las reglas puede verse como una agenda regulatoria que vuelve a impulsarse tras el cambio en la composición interna de la FCC
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Cuando la neutralidad de la red era un tema candente, uno de los argumentos más importantes era que los ISP terminarían vendiendo ciertos sitios web como paquetes de planes.
Se compartió mucho una infografía como esta [1], y me pregunto si en EE. UU. esto llegó a pasar realmente. Sin duda vi topes de datos y límites de velocidad, pero al menos en los ISP grandes no vi paquetes como los mencionados.
Era un argumento fácil para explicarles el riesgo a amigos y familiares menos familiarizados con la tecnología, pero si en realidad no ocurrió, esta vez podrían verlo como alarmismo y ser menos activos en su apoyo.
[1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...
Las operadoras móviles venden planes de datos "Unlimited" que limitan todo el tráfico después de 25 GB al mes, pero el streaming de Spotify y Apple Music no cuenta dentro de ese tope flexible. Otros servicios de música sí cuentan.
El streaming de video como YouTube, Netflix, etc. queda limitado a unos 480p, y si pagas una cuota mensual adicional subes a "Unlimited Plus", con un tope de 40 GB y calidad de video 1080p. También te empaquetan "gratis" el plan básico de Netflix y 6 meses de Apple+.
El cambio que vi fue más bien limitar la velocidad después de superar un límite de datos en sentido amplio, y hasta donde recuerdo ese ni siquiera era el punto en discusión; no me opongo a pagar según lo que uso.
No he visto casos en los que se haya usado el ancho de banda o los precios como arma contra empresas específicas, salvo contenido moralmente problemático, aunque mi percepción puede ser limitada.
Puede que eso haya perdido importancia porque los datos se abarataron lo suficiente como para que ya no sea un gran problema para la mayoría.
Hubo casos como https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit..., aunque son ejemplos antiguos.
No sé cómo contabilizan las descargas generadas por esos servicios, pero el empaquetamiento en sí claramente está ocurriendo.
En estos comentarios hay muchos argumentos de que, como eliminar la neutralidad de la red no causó grandes daños, no hace falta restaurarla; pero visto al revés, el argumento contra la neutralidad de la red es que podría frenar la innovación.
Pero hubo neutralidad de la red durante varios años y tampoco pareció que la innovación se hubiera frenado mucho. Entonces no entiendo cuál sería el daño de restaurarla.
El capital político es limitado. En vez de desperdiciarlo reviviendo este parche temporal, ¿no sería mejor impulsar algo como Internet municipal que pueda resolver de raíz el problema de los ISP?
Si uno creía en el alarmismo de la época, la pérdida de la neutralidad de la red significaba el fin de Internet tal como lo conocemos.
Pero mi Internet funcionó igual antes, durante y después de la neutralidad de la red. De verdad no entiendo tanto escándalo.
Eso sí, si realmente creen que esta regulación decide el destino de la civilización, también me pregunto por qué se la dejan a la FCC. Ambos lados parecen satisfechos con dejar decisiones tan importantes en manos de burócratas no electos. Parece que a todos les encanta el abuso del poder ejecutivo cuando lo hace su bando.
Esto se parece un poco al bug Y2K. Hubo muchísimo ruido y alarmismo, y millones de desarrolladores dedicaron enormes cantidades de tiempo a corregir código y preparar sistemas. Cuando pasó el Y2K, todos quedaron convencidos de que simplemente fue un alboroto por nada.
El gran alarmismo convirtió este problema en una conversación dominante, y la imagen de Internet por niveles se difundió ampliamente, poniendo a todos en alerta. No podemos hacer un test A/B del universo, pero creo que si la neutralidad de la red se hubiera derogado en silencio y a nadie le hubiera importado, lo más probable es que hubieran aparecido servicios muy cercanos a las peores imágenes.
Ya estamos viendo que los ISP dan trato preferencial a los servicios que pagan; la razón por la que no fue inmediato es que apenas pasaron 2 años. Según un comentario de abajo fueron 5 años, pero los ciclos de ventas empresariales son largos, y tampoco son tan tontos como para subir la temperatura hasta 11 de inmediato mientras los consumidores todavía están observando.
Hasta que Netflix llegó a un acuerdo para pagarle mucho dinero a Verizon, para los clientes de FIOS YouTube y Netflix eran prácticamente inutilizables.
Muchos de estos comentarios dan la impresión de venir de gente que nunca vivió en zonas rurales o con servicios insuficientes.
Como pasa con muchos servicios en la vida, si vives una vida relativamente acomodada en un mercado competitivo, es probable que algo como la neutralidad de la red casi no aparezca en tu radar.
Trabajo estrechamente con ISP en mi sector, y la mayor amenaza para la libertad de elección de los clientes parece depender, al menos en el norte de California, de si los ISP independientes pueden ofrecer servicios mediante la construcción de infraestructura de cable.
La mayoría de los municipios todavía tienen redes de cable antiguas de ATT y Comcast, así que últimamente son ellos quienes determinan cuándo y cómo pueden desplegar servicios los ISP.
En el pasado, al pasar de una administración demócrata a una republicana, cambiaron las reglas sobre compartición de líneas y construcción de infraestructura. Antes, los grandes operadores no podían obstaculizar los despliegues de otros ISP, pero ahora en muchos casos pueden hacer que expandir la red de un ISP independiente sea más difícil y caro.
Si esta tendencia continúa, los ISP pequeños terminarán cerrando. Por eso creo que este problema es más importante que imponer a los grandes operadores reglas de neutralidad de la red sobre limitación de velocidad. Incluso creo que usan la neutralidad de la red más como una cortina de humo para desviar la atención del problema real. Si no hay competencia, cuando un ISP de pronto actúe de forma anticompetitiva, no hay a dónde ir.
Hasta donde entiendo, estoy a favor de la neutralidad de la red.
Pero hace falta volver a mirar la campaña de miedo que hubo en su momento sobre la derogación de la neutralidad de la red y analizar por qué en realidad no ocurrió.
Espero que podamos aprender de esto para futuros debates de política pública.
Entonces Verizon empezó a bloquear puertos VPN conocidos si no pagabas una cuenta "business". La FCC respondió con la "neutralidad de la red": no se podían bloquear arbitrariamente protocolos, sitios web o servicios específicos por motivos económicos.
La calidad de servicio (QoS) debe aplicarse cuando el cliente la solicita o cuando hay razones técnicas, como VoIP, no para crear un sistema de niveles que cobre más dinero tanto al cliente como al servicio. Si quieren cobrar más, que suban el precio del servicio.
Si crees que a los contadores de las grandes telefónicas y cableras no les entusiasmaría la idea de cobrar cargos extra por usar VPN, telefonía VoIP y los 100 sitios web más populares, no sé qué decirte. Si no hay una barrera legal, pueden hacerlo y eventualmente lo harán. La mayoría no tiene alternativas competitivas reales, así que tendrá que aceptar lo que Comcast le dé o volver a ADSL de 2 Mbps.
La gente trata esto como si fuera una reacción química que puede observarse en una tarde, pero en realidad se parece más a grandes empresas estadounidenses que saben que las están vigilando y se mueven de forma lenta y maliciosa.
Además, varios estados ya tienen leyes de neutralidad de la red. Si estás escribiendo esto desde California, no es raro que no veas el fin del mundo.
https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
Internet se desarrolló sin neutralidad de la red.
Hubo neutralidad de la red entre 2015 y 2017, y no la hubo entre 2018 y 2023.
Empíricamente, es difícil observar las catástrofes que supuestamente evita la neutralidad de la red.
Los acuerdos de peering evolucionaron sobre la base de cargas de tráfico simétricas, y los operadores actualizaban regularmente los enlaces según fuera necesario.
La razón por la que la FCC impuso por primera vez la neutralidad de la red fue que Verizon bloqueaba las VPN y exigía pagar un plan "business" si querías soporte para VPN. Ese fue el primer caso a gran escala que se apartó de la tradición de Internet, y es lógico que mucha gente se sorprendiera.
Es un tema un poco distinto relacionado con los paquetes, pero hace 20 o 25 años en Rusia había ISP hiperlocales muy pequeños.
Conectaban por LAN unos cuantos bloques de departamentos cercanos, conseguían un uplink a Internet y luego captaban suscriptores dentro de esos bloques. En ese momento, la única otra opción era el acceso dial-up.
Como el uplink debía ser caro, cobraban por GB o ponían límites muy bajos, pero la tarifa básica incluía compartición local a escala de terabytes. Warez, mp3, películas y porno eran gratis, y creo que incluso aparecían en la publicidad oficial, aunque de una forma un poco menos explícita.
A comienzos de los 2000, la velocidad entre clientes era muy buena, pero la salida hacia el Internet más amplio seguía siendo lenta, así que en la práctica hacían la vista gorda mientras la gente armaba enormes repositorios compartidos con todo tipo de material.
Supongo que al final lo habrán reprimido, pero siguió al menos 10 años.
Es interesante que ahora nadie diga que la neutralidad de la red es necesaria para evitar la censura.
Apoyo totalmente la neutralidad de la red. Quienes se oponen, como el ex presidente de la FCC Ajit Pai, al final solo están cediendo ante los ISP que quieren cobrarles a empresas como Netflix o Google por "meter" datos en sus redes.
Pero lo que realmente hace falta no es neutralidad de la red, sino banda ancha municipal. Los principales ISP de Estados Unidos son objetivamente pésimos, y el mejor acceso a Internet en Estados Unidos está en lugares con banda ancha municipal, como Chattanooga.
Un buen punto de partida sería regular a los ISP como servicios públicos.