Un tribunal del estado de Nueva York confirma la obligación de los ISP de ofrecer banda ancha por 15 dólares al mes

• En una disputa sobre el acceso a internet para personas de bajos ingresos, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. revocó una decisión de un tribunal inferior que había bloqueado la aplicación de la Affordable Broadband Act del estado de Nueva York
• La ley exige a los ISP ofrecer el servicio a consumidores elegibles para beneficios gubernamentales basados en verificación de ingresos y patrimonio: 25 Mbps por no más de 15 dólares al mes y 200 Mbps por no más de 20 dólares al mes
• La opinión mayoritaria sostuvo que la Communications Act no es lo suficientemente amplia como para excluir por completo la regulación estatal de tarifas, y que la FCC no puede invocar facultades que dejó de ejercer al clasificar el servicio bajo Title I para alegar preeminencia de la ley estatal
• El fallo dejó claro que los tribunales no pueden borrar por cuenta propia las consecuencias legales de la decisión por la que los grupos de ISP presionaron en el pasado para que la banda ancha se clasificara como servicio de información bajo Title I
• Como la FCC reclasificó la banda ancha nuevamente bajo Title II un día antes, los ISP aún podrían intentar de nuevo un argumento de preeminencia contra la ley de Nueva York

---

Fallo sobre la Affordable Broadband Act de Nueva York

• La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. reactivó una ley del estado de Nueva York que exige a los ISP ofrecer planes de banda ancha de bajo costo a consumidores de bajos ingresos
• El fallo perjudica a seis asociaciones sectoriales que representan a los ISP, aunque todavía no está claro si la ley se aplicará de inmediato
• La Affordable Broadband Act fue bloqueada por un tribunal federal de distrito en junio de 2021
  • En ese momento, el tribunal consideró que la ley era una regulación de tarifas (rate regulation) y que quedaba desplazada por la ley federal
  • La corte de apelaciones revocó esa decisión y anuló la orden judicial permanente

Tarifas y excepciones que exige la ley

• Para consumidores elegibles para beneficios gubernamentales basados en verificación de ingresos y patrimonio, los ISP deben ofrecer los siguientes planes
  • Banda ancha de 25 Mbps: no más de 15 dólares al mes
  • Servicio de alta velocidad de 200 Mbps: no más de 20 dólares al mes
• La ley permite aumentos de precio cada algunos años
• Puede haber excepciones para ISP con menos de 20.000 clientes

Criterio de la corte de apelaciones sobre la preeminencia

• La opinión mayoritaria sostuvo que la Affordable Broadband Act no queda sujeta a preeminencia por ocupación del campo (field preemption) bajo la Communications Act of 1934 ni la Telecommunications Act of 1996
  • La razón es que ninguna de esas dos leyes creó un esquema de regulación de tarifas de banda ancha tan amplio como para concluir que el Congreso quiso excluir a los estados
• Las asociaciones de ISP argumentaron que la derogación de la neutralidad de la red por parte del expresidente de la FCC Ajit Pai tenía preeminencia sobre la ley de Nueva York
  • La derogación de Pai fue una medida que ubicó a los ISP no dentro del régimen de common-carrier de Title II de la Communications Act, sino bajo el régimen regulatorio más laxo de Title I
• La corte de apelaciones tampoco aceptó el argumento de que la clasificación de la banda ancha como servicio de información por parte de la FCC en 2018 entraba en conflicto con la ley de Nueva York y, por lo tanto, la desplazaba
  • Esa orden fue una medida que hizo que la FCC dejara de tener autoridad para regular las tarifas de banda ancha
  • El criterio fue que una agencia federal no puede excluir regulaciones estatales en un ámbito donde ella misma carece de autoridad regulatoria

El efecto legal adverso generado por el lobby de los ISP

• El razonamiento de la corte de apelaciones coincide con una decisión de otra corte de apelaciones de 2019 que rechazó el intento de la FCC de desplazar leyes estatales de neutralidad de la red
  • En ese momento, el D.C. Circuit sostuvo que, en ámbitos donde la FCC no tiene autoridad regulatoria, tampoco tiene autoridad para desplazar leyes estatales
  • En un caso relacionado, los ISP tampoco lograron bloquear la ley de neutralidad de la red de California
• Varias asociaciones sectoriales que demandaron a Nueva York presionaron con fuerza a la FCC para que clasificara la banda ancha como servicio bajo Title I
• La opinión mayoritaria sostuvo que, incluso entonces, la jurisprudencia de la Corte Suprema era clara en cuanto a que, si una agencia federal no tiene autoridad regulatoria, tampoco tiene autoridad de preeminencia
• El tribunal resumió que, si los ISP consideran injusta la obligación de ofrecer internet con descuento a personas de bajos ingresos, pueden recurrir a otras vías
  • Pueden plantear el problema ante la Legislatura del estado de Nueva York
  • Pueden pedir al Congreso que modifique el alcance de la autoridad de la FCC bajo Title I
  • Pueden pedir a la FCC que reconsidere su decisión de clasificación de la banda ancha
  • No pueden exigir que un tribunal distorsione el derecho administrativo y los principios del federalismo para invalidar una ley estatal que no desean

La nueva clasificación Title II de la FCC y los puntos pendientes

• El fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito se emitió al día siguiente de que la actual conducción de la FCC reclasificara nuevamente la banda ancha para restaurar las reglas de neutralidad de la red
• Los ISP podrían plantear con más fuerza un argumento de preeminencia contra la ley de Nueva York con base en la nueva clasificación Title II de la FCC
• Sin embargo, eso no significa necesariamente que la FCC vaya a intentar desplazar la ley de Nueva York
• La orden de neutralidad de la red de la FCC rechaza explícitamente la regulación de tarifas a nivel federal

Interpretación sobre la autoridad de los gobiernos estatales

• Barbara van Schewick, de Stanford Law, considera que este fallo ofrece una protección importante para los gobiernos estatales si en el futuro la FCC vuelve a flexibilizar la regulación de la banda ancha
• Si la FCC abandona la supervisión de la banda ancha como en 2017, se crea un precedente legal sólido para que los estados establezcan sus propias protecciones o reactiven protecciones suspendidas
• Combinado con el fallo que mantuvo la ley de neutralidad de la red de California, queda más claro como precedente que los estados pueden intervenir cuando la FCC elimina su propia autoridad al clasificar erróneamente la banda ancha como servicio de información bajo Title I
• Andrew Jay Schwartzman, del Benton Institute for Broadband & Society, interpreta el fallo como una decisión según la cual la regulación de la FCC no impide la autoridad de los estados para garantizar acceso asequible a sus habitantes
• También considera que ofrece una hoja de ruta para que otros estados actúen como Nueva York

Opinión disidente y próximas opciones de las asociaciones de ISP

• El juez Richard Sullivan, autor de la opinión disidente, sostuvo que la ley de Nueva York queda sujeta a preeminencia por ocupación del campo bajo la Communications Act
  • Su razón es que la Communications Act otorga a la FCC autoridad sobre todos los servicios de comunicación interestatal, salvo prohibiciones limitadas a leyes estatales
  • Su postura es que los estados conservan autoridad para regular comunicaciones intraestatales, pero la autoridad para regular tarifas de comunicaciones interestatales corresponde únicamente a la FCC
• Sullivan también consideró que la corte de apelaciones no tenía jurisdicción
  • Interpretó como una maniobra estratégica el hecho de que Nueva York, después de una orden judicial preliminar, aceptara un fallo desfavorable y luego apelara
• La opinión mayoritaria sostuvo que sí existía jurisdicción de apelación
  • El tribunal de distrito había rechazado claramente los argumentos de defensa de Nueva York sobre preeminencia
  • Todas las demandas fueron cerradas con perjuicio
  • El acuerdo buscaba obtener una revisión inmediata en apelación, pero no eludía las limitaciones a la jurisdicción de apelación
  • Nueva York preservó expresamente su derecho a apelar
• Las asociaciones demandantes señalaron en un comunicado conjunto que estaban decepcionadas con la decisión del tribunal y con la iniciativa del estado de Nueva York de regular tarifas en una industria competitiva
  • Sostuvieron que la medida podría desalentar las inversiones necesarias para la infraestructura nacional y poner en riesgo la sostenibilidad de las operaciones de banda ancha en varias regiones
• Las asociaciones demandantes son New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association y Satellite Broadcasting and Communications Association
• Estas asociaciones pueden solicitar una nueva audiencia ante el pleno del Segundo Circuito o apelar ante la Corte Suprema
• También queda la posibilidad de que vuelvan a pedir preeminencia con base en la decisión más reciente de la FCC de clasificar el servicio bajo Title II

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Pregunta seria. ¿Esta ley implica, más o menos, que los proveedores no reciben ninguna compensación de ingresos por parte de gobiernos locales o estatales? No discrepo con la idea de que el servicio de internet sea un derecho básico, pero si es así, creo que el gobierno debería ofrecerlo directamente o pagar el precio de mercado, o uno acordado, para cubrir el costo de los usuarios de bajos ingresos.

  • La lógica aquí parece ser que el gobierno ya subsidió a las telefónicas al darles el privilegio de usar infraestructura pública construida con impuestos. Como hay una cantidad limitada de cables que se pueden tender en postes o bajo las calles, la estructura es que deben ofrecer este servicio a cambio de ese privilegio.
  • Por 15 dólares al mes, probablemente ese plan alcanza para cubrir sus costos. Más aún si son 25 Mbps.
  • Por lo poco que he visto de cómo funcionan estos acuerdos por dentro, normalmente hay algún conflicto o una adquisición hostil de por medio, y el argumento de la pobreza/derechos suele usarse como arma para atacar a la otra parte.
    Algo parecido pasa cuando un político compra votos y hace que alguna empresa arbitraria pague el costo. Con dinero ajeno es fácil.
  • Me da curiosidad cómo definen “derecho”.

• No deberían existir ISP minoristas a escala nacional. Todo internet debería ser banda ancha municipal, subsidiada o provista gratis por los gobiernos estatales.
  Si a algún ISP no le gusta, que devuelva la infraestructura de banda ancha que el gobierno ya subsidió y pagó, y para la cual incluso les concedió monopolios legales con medidas como prohibir la banda ancha municipal. También me parece bien usar expropiación para resolver este problema.

  • ¡Ahora hagamos lo mismo con la educación, las cárceles y la salud!
  • Creo que el Reino Unido puede servir de ejemplo.
    Durante las últimas décadas, el acceso doméstico a internet normalmente se ofrecía por líneas telefónicas de cobre, y esa infraestructura la desplegó en todo el país BT, que originalmente era de propiedad estatal. La excavación y el tendido en sí a menudo los hicieron subcontratistas privados, pero la infraestructura resultante era propiedad del gobierno.
    Cuando la banda ancha ADSL se extendió en los años 2000, BT ofrecía su propio servicio, pero también tuvo que permitir que otras empresas ofrecieran acceso a internet sobre esa misma infraestructura. Al final, la velocidad era la misma sin importar qué empresa eligieras, pero competían entre sí para captar clientes. La banda ancha ilimitada se consolidó rápidamente y los precios se mantuvieron bajos en comparación con Estados Unidos. Con el tiempo el servicio también se actualizó, y hoy se puede recibir casi 100 Mbps incluso por los mismos cables de más de 40 años.
    En las grandes ciudades se está desplegando fibra óptica, pero lo están haciendo empresas privadas. En el Reino Unido hay muchas ciudades pequeñas y pueblos, así que habrá muchos lugares donde ese modelo no encaje; será interesante ver cómo está el mercado dentro de 20 años.
  • Estoy totalmente de acuerdo, siempre y cuando no se rescaten los fondos de pensiones públicos que colapsen después de confiscar las empresas de servicios públicos. Al final, en la mayoría de las utilities el mayor inversionista suelen ser programas de pensiones sin financiar, a los que las legislaturas les prometieron demasiado y que están desesperados por obtener rendimientos más altos.
  • Puede ser. ¿Pero qué pasa con quienes viven fuera del municipio? ¿Tienen que transmitir datos por RFC 2549?
  • Recuerdo haber crecido en los márgenes de los servicios municipales esenciales. Por ejemplo, si llamabas a un plomero un sábado por una fuga de agua, te decían: “no hay plomeros hasta el lunes, y el lunes ya está todo reservado, así que nos vemos el martes”.
    No sé si los plomeros privados eran completamente ilegales o estaban en una zona gris, pero como no teníamos “contactos”, mi madre terminó volviéndose bastante buena arreglando tuberías. Si la competencia puede existir o imponerse, creo que no deberían existir los servicios municipales.

• Es interesante que no se tome en cuenta la inflación creada por el gobierno.
  Me pregunto si una ciudad podría demandar al gobierno federal por imprimir dinero y provocar este resultado. También conviene recordar que, si hay beneficios por la automatización tecnológica, debería haber deflación, es decir, que suba el poder adquisitivo del dólar.

  • Ya ha pasado algo parecido.
    Cuando comenzaron los tranvías y Estados Unidos estaba en el patrón oro, muchas ciudades fijaron las tarifas del transporte público en 5 centavos. Esas leyes siguieron vigentes a pesar de la enorme inflación de las dos guerras mundiales y normalmente no se derogaron hasta que las empresas quebraron, el gobierno asumió el servicio y se dio cuenta de cuánto costaba.

• ¿Esto es parecido a decir que todos tienen derecho a una cuenta bancaria?
  En las bibliotecas públicas alemanas hay acceso gratuito a internet, pero casi nunca veo gente usándolo. Lo mismo con las bibliotecas en sí, aunque también se pueden leer gratis revistas caras.

  • A menos que trabajes en la biblioteca, solo ves a la gente que está allí cuando tú estás, así que no es un gran indicador de la frecuencia real de uso.
  • No sé dónde está codificado, y a diferencia de Alemania, Estados Unidos tiene leyes separadas en sus 50 estados, pero las bibliotecas públicas estadounidenses casi siempre ofrecen acceso gratuito a internet.
    Lo que no entiendo bien es qué tiene que ver eso con que una ley de la ciudad de Nueva York obligue a los ISP a vender internet residencial por 15 dólares al mes. Sin importar dónde estén las bibliotecas públicas en el mundo.

• Son 15 dólares por 25 Mbps y aun así los ISP se quejan, ¿en serio?

  • La tarifa preferida por los ISP es infinitos dólares al mes por 0 MB/s. Cualquier cosa por debajo de eso significa que ganan menos dinero.
  • En el Medio Oeste, por eso pagas mínimo 50 dólares al mes.

• Pregunta seria. ¿Hay algún ejemplo de control de precios que haya funcionado bien durante más de unos pocos años?
  No conozco ninguno, aunque puede ser porque estoy dentro de una burbuja conservadora.

  • Sí. Por ejemplo, la UE eliminó los cargos de roaming excesivos entre operadores telefónicos dentro de la UE y redujo los costos para los consumidores en varios órdenes de magnitud.
    Donde no hay competencia de precios realmente eficiente, los controles de precios pueden funcionar bien.

• Esto me parece un poco excesivo. Estoy totalmente a favor de internet más barato, pero llegados a este punto, ¿por qué exactamente 15 dólares? ¿Por qué no hacerlo gratis?
  Tanto empresas como consumidores quedan por completo en manos del regulador. Cuando empiezas a tocar mecanismos de verificación de ingresos o líneas de precio totalmente arbitrarias, cuesta tener la certeza de que la calidad no empeorará o de que los ISP no se irán del estado.

  • Hoy internet se parece a la electricidad. Solo que para la electricidad hay más opciones que para internet. En los edificios de la ciudad de Nueva York hay una sola opción: cable de Spectrum, y el plan más barato cuesta 80 dólares al mes.
    Me gusta que recientemente se haya vuelto mucho más rápido, pero estaría dispuesto a pagar 30 dólares al mes a cambio de usar mucho menos ancho de banda. Pero no puedo hacerlo. De todos modos, tampoco sería elegible para el supuesto plan obligatorio estatal de 15 dólares.
  • Como pago 50 dólares por internet de 10 gigas en Estados Unidos, me parece que los pobres y oprimidos ISP podrían al menos llegar al punto de equilibrio si agregan unos cuantos clientes marginales a 15 dólares al mes.
  • 25 Mbps por 15 dólares es un precio justo.
  • Si fueran 15 centavos al mes, haría la misma pregunta, pero 15 dólares al mes son 180 dólares al año, y eso me parece bastante dinero.
    Para comparar, Netflix sin anuncios cuesta 15.50 dólares al mes y YouTube Premium 14 dólares al mes. No lo revisé en detalle, pero en los anuncios de podcasts de Mint Mobile escucho todo el tiempo que ofrecen un plan de celular con datos ilimitados por 15 dólares al mes.

• En vez de que el ISP atienda directamente a los clientes, quizá sería más barato y fácil para todos obligarlo a pagarle a una cooperativa municipal de propiedad de la ciudad o el condado con tarifa de 15 dólares al mes.

• La banda ancha ya es, en la práctica, infraestructura esencial.

• “Para consumidores que califican para asistencia gubernamental tras una verificación de ingresos, la ley estatal exige que los ISP ofrezcan banda ancha por no más de 15 dólares al mes para el servicio de 25 Mbps y no más de 20 dólares al mes para el servicio de alta velocidad de 200 Mbps”, dice el fallo. La ley permite aumentos de precio cada ciertos años y puede eximir a ISP con menos de 20,000 clientes.
  Entonces imagino que harán que el proceso de solicitud sea extremadamente doloroso para que nadie quiera completarlo, o crearán montones de empresas pantalla que atiendan a menos de 20,000 clientes cada una.

  • ¿Crees que es más rentable reestructurar artificialmente la empresa en un mosaico de microorganizaciones difíciles de entender que ofrecer a un grupo específico de clientes con menos oportunidades un nivel mínimo de servicio a precio fijo? Además, esos clientes probablemente tendrían más problemas de cobranza en circunstancias normales.
  • El proceso de solicitud es simple, porque solo hay que demostrar que ya se recibe un programa gubernamental existente como Medicaid o almuerzos escolares gratuitos.
    Y los tribunales detectan rápidamente las empresas pantalla. Es una jugada tan absurda que ninguna empresa sería tan tonta como para intentarla.
  • No conozco la ley de Nueva York, pero casi todas las jurisdicciones tienen mecanismos para determinar si una empresa es una subsidiaria y no una entidad independiente. Incluso si la ley actual no lo contempla, si alguien intenta esa maniobra, la ley se cambiará en consecuencia. No es un problema difícil de desenredar.