El último esfuerzo de Internet Archive por sobrevivir en un momento decisivo

El último esfuerzo de Internet Archive

• El 19 de abril, Internet Archive presentó su escrito final de alegatos en la apelación de la demanda "Hachette v. Internet Archive", que perdió el año pasado
• Este escrito final no logra abordar de forma razonable los puntos centrales del litigio
• La declaración pública posterior de Internet Archive parece haber sido creada para desviar el foco del caso y despertar la simpatía del público
• Esto sugiere que Internet Archive sabe muy bien que es muy probable que pierda esta apelación

Resumen de la demanda "Hachette v. Internet Archive"

• Internet Archive creó un programa de "préstamo digital controlado (CDL)" para escanear libros físicos, convertirlos en archivos digitales y "prestarlos" por Internet
• En 2020, Internet Archive eliminó las restricciones de su programa de préstamo digital, permitiendo descargar copias digitales de libros sin límite
• Ante esto, un grupo de editoriales presentó la demanda "Hachette v. Internet Archive"
  • Digitalizó y distribuyó libros sin autorización de los titulares de derechos de autor (editoriales, autores, etc.)
  • Internet Archive obtuvo beneficios económicos, como donaciones, a partir de obras distribuidas gratuitamente sin permiso de los titulares de derechos. En la práctica, se convirtió en una empresa comercial de distribución pirata
• En 2023 se emitió un fallo desfavorable para Internet Archive, y el juez declaró que no existían precedentes ni principios legales que respaldaran su argumento de "uso justo"
• En respuesta, Internet Archive apeló

Alegatos finales de Internet Archive

• Su argumento principal es que el "préstamo digital controlado" de Internet Archive constituye "uso justo" y por lo tanto es legal
• Algunas de sus principales afirmaciones:
  • "El préstamo digital controlado no es lo mismo que publicar ebooks en línea para que cualquiera los lea"
    • Sin embargo, desde marzo de 2020 abrió en línea un archivo masivo de libros mediante la "Biblioteca Nacional de Emergencia"
  • "Dado que operar un sistema legítimo de préstamo controlado requiere una inversión enorme... reconocer el uso justo no provocará el peor escenario que temen las editoriales"
    • En resumen, es el absurdo argumento de que "como cuesta mucho digitalizar y distribuir libros sin permiso de los titulares, deberíamos poder hacerlo"
• Además de esto, hay muchos argumentos a lo largo de 32 páginas, pero la mayoría no están relacionados con el litigio central ni con el fallo

En el tribunal de la opinión pública

• Internet Archive parece condenado a perder esta batalla legal. Ya perdió una vez y sus motivos de apelación son débiles
• Está emitiendo declaraciones públicas que apelan a la emoción sin importar los hechos
• El fundador de Internet Archive, Brewster Kahle, lo presenta como "una lucha por los derechos de las bibliotecas" y dice:
  • "La solución es sencilla. Si venden ebooks a las bibliotecas para que puedan poseerlos, preservarlos y prestarlos a una persona a la vez, eso bastará. Esta es una lucha por el alma de las bibliotecas en la era digital"
  • Pero en realidad, el punto del litigio es si se pueden digitalizar libros físicos y distribuirlos sin permiso de los titulares de derechos, no la venta de ebooks a bibliotecas
• Está usando un lenguaje llamativo para convencer al público, pero distorsiona los hechos de este caso

Opinión de GN⁺

• Algunas de las preguntas de fondo que plantea Internet Archive sí vale la pena considerarlas
  • ¿Deberían las bibliotecas poder prestar ediciones digitales oficiales de libros?
  • ¿Se puede obligar a editoriales, autores y otros a ofrecer ediciones digitales a las bibliotecas?
  • Si una obra digital prestada por una biblioteca se copia o distribuye más allá de los derechos permitidos, ¿de quién es la responsabilidad?
  • ¿Deberían las bibliotecas o las editoriales poder censurar o modificar obras digitales publicadas?
• Sin embargo, estas cuestiones no forman parte del fallo de "Hachette v. Internet Archive". La pregunta que respondió este caso es simplemente: "si compras un soporte físico, ¿puedes digitalizarlo y distribuirlo sin permiso del titular de derechos?", y la respuesta es "no"
• Si este fallo se mantiene:
  • Los titulares de derechos podrían reclamar daños y perjuicios a Internet Archive
  • Podría verse obligada a eliminar otros contenidos con problemas de derechos de autor
  • Otros proyectos de archivado también podrían quedar bajo mayor vigilancia y enfrentar más riesgos
• Por supuesto, existe la posibilidad de que Internet Archive gane la apelación, pero parece remota. Incluso si ganara, podría generar confusión en la política de derechos de autor
• Internet Archive cumple un papel valioso al preservar materiales culturalmente importantes, pero en temas de derechos de autor ha mostrado una actitud irresponsable. Sería lamentable que pierda, pero parece inevitable

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Las bibliotecas están gastando gran parte de su presupuesto en suscripciones de libros electrónicos. Las editoriales ofrecen los ebooks a precios 2-3 veces más altos que las ediciones impresas y además limitan los préstamos a 4-6 veces, en una práctica depredadora. Ojalá el desafío de Internet Archive ayude a mejorar la percepción pública sobre el uso justo.
• El proyecto de la "Biblioteca Nacional de Emergencia" de Internet Archive fue claramente un error. Pero si siguen peleando, existe el riesgo de perder no solo el préstamo de libros en línea, sino también el resto del archivo, que es mucho más importante.
• Internet Archive se ha convertido en el repositorio predeterminado de facto para subir materiales raros e importantes. Si pierde la demanda, podría desaparecer una enorme cantidad de historia.
• El título y subtítulo del artículo insinúan la crisis de Internet Archive, pero no mencionan qué impacto real tendría para Internet Archive perder la demanda. Esa es la parte más importante, y es una lástima.
• En agosto de 2023, las partes de la demanda llegaron a un acuerdo para limitar los costos potenciales a un nivel que Internet Archive pudiera soportar. Ojalá esta apelación no empeore la situación.
• Independientemente de la base legal, Internet Archive y otras bibliotecas deberían poder prestar copias digitales de los libros físicos que tienen en su colección. Esto aplica aún más en el caso de libros que no tienen una versión oficial en ebook.
• Desde el principio, nunca fue convincente la afirmación de que el préstamo ilimitado de la "Biblioteca Nacional de Emergencia" de Internet Archive calificaba como uso justo. Pero que ese argumento no haya sido aceptado deja un mal precedente para la sociedad.
• Quienes defienden a Internet Archive tienden a dejarse llevar por la emoción e ignorar los hechos. Pero dejando de lado sus otras actividades, en este caso en particular está claro que Internet Archive violó la ley y se burló de ella.
• Probablemente haya mucha gente que quiera donar espacio en disco a Internet Archive. Pero ha habido poco interés por parte de las organizaciones de archivado. Es una lástima.
• Un internet sin sitios de archivo es un internet censurado. Cuando el gobierno de Brasil exigió la eliminación de contenido de un creador, un sitio de archivo dejó de ser accesible en Brasil.
• Me preocupa que, por este desafío imprudente, Internet Archive termine perdiendo incluso servicios importantes y poco controvertidos como la Wayback Machine. Ojalá puedan llegar a un acuerdo fuera de los tribunales que no sea devastador.
• No uso el proyecto de biblioteca de Internet Archive. Pero me preocupa que por esto también se pueda perder el servicio de archivado web. Sería ideal que ambas cosas estuvieran separadas, aunque quizá no sea un gran problema porque también existen otros proveedores de snapshots.