El último esfuerzo desesperado de Internet Archive por sobrevivir en un momento crítico
(lunduke.locals.com)- Internet Archive presentó su escrito final de apelación en Hachette v. Internet Archive, pero se considera que su respuesta a los puntos centrales es débil, por lo que parece aumentar la posibilidad de una derrota
- En el centro de la demanda están el Controlled Digital Lending, que presta archivos creados al escanear libros físicos, y la National Emergency Library de 2020, que eliminó esas restricciones
- El fallo de 2023 consideró que no había precedentes ni principios legales que respaldaran la defensa de uso justo (Fair Use) de Internet Archive, y el escrito de apelación tampoco parece capaz de revertir eso
- Internet Archive pone al frente los derechos digitales de las bibliotecas y el problema de la propiedad y préstamo de libros electrónicos, pero el punto real del fallo se acerca más a la reproducción y distribución no autorizadas
- Si se mantiene el fallo anterior, podrían venir reclamos por daños, eliminación de contenido con copyright poco claro, mayor vigilancia sobre otros proyectos de archivo y la carga de una apelación adicional
El punto de partida de la demanda: Controlled Digital Lending
- Internet Archive es un servicio que ha archivado e indexado materiales culturalmente importantes, desde páginas web hasta artículos de revistas antiguas
- Hachette v. Internet Archive es una demanda en torno al programa Controlled Digital Lending (CDL) de Internet Archive
- CDL consiste en escanear libros físicos, convertirlos en archivos digitales y luego prestarlos a usuarios de internet
- En 2020, bajo el nombre National Emergency Library, eliminó las restricciones existentes del préstamo digital y permitió descargas ilimitadas de copias digitales de libros
- Las editoriales cuestionan dos puntos
- que se digitalizaron y distribuyeron libros sin permiso de los titulares de derechos
- que se distribuyó gratuitamente material con copyright mientras se recibía compensación económica, como donaciones
El fallo de 2023 y la situación actual de la apelación
- El fallo de 2023 fue desfavorable para Internet Archive, y el tribunal consideró sobre la defensa de uso justo que “no case or legal principle supports”
- Internet Archive apeló esa decisión y el 19 de abril presentó su escrito final de apelación
- El PDF del escrito final de apelación fue publicado en Archive.org
- Lunduke considera que, al leer los documentos públicos, es difícil evitar la conclusión de que Internet Archive tiene altas probabilidades de perder la apelación
La lógica de defensa del escrito final y sus debilidades
- La defensa básica de Internet Archive es que CDL entra dentro del uso justo, por lo que sería legal
- El escrito sostiene que “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- Sin embargo, la National Emergency Library de 2020 sí puso en línea un gran archivo de libros para que cualquiera pudiera leerlo
- Como Internet Archive incluso lo promocionó en sus materiales públicos en ese momento, parece difícil que este argumento convenza al tribunal
- Otra lógica es que operar un sistema de préstamo legalmente controlado requiere una gran inversión, por lo que incluso si se reconoce el uso justo, no se produciría un resultado catastrófico para los titulares de derechos
- Lunduke interpreta esto como el argumento de que “debería permitirse porque cuesta mucho dinero crear y distribuir copias digitales sin permiso del titular de derechos”
- También evalúa que los otros argumentos del escrito, de 32 páginas en total, tienen poca relación con el núcleo de la demanda y del fallo
El marco de los derechos de las bibliotecas y el verdadero punto del fallo
- El fundador de Internet Archive, Brewster Kahle, explicó este tema en una declaración pública como una lucha por los derechos de las bibliotecas en la era digital
- Dijo que “basta con vender libros electrónicos a las bibliotecas para que estas puedan poseerlos, preservarlos y prestarlos a una persona a la vez”
- Pero esa solución no aborda directamente el núcleo real del caso: la digitalización y distribución no autorizadas de libros físicos
- El centro real del fallo se acerca a la siguiente idea
- que haber adquirido legalmente un libro impreso con copyright no otorga el derecho a hacer copias sin permiso ni a distribuirlas en reemplazo del libro impreso
- que, aunque no se preste el libro impreso al mismo tiempo, no existe un precedente ni principio legal que respalde esa lógica
- Por eso, la solución de “vender libros electrónicos a las bibliotecas” en el mensaje público no encaja directamente con el razonamiento central de este fallo
El debate aparte que sigue abierto entre bibliotecas y editoriales
- Lunduke considera que algunos de los temas planteados por Internet Archive sí merecen discusión
- El comunicado de Internet Archive sobre la apelación sostiene que el modelo de negocio basado exclusivamente en licencias de las editoriales y su estrategia judicial limitan la capacidad de préstamo digital de las bibliotecas y perpetúan la desigualdad en el acceso al conocimiento
- Se plantean como puntos de debate legítimos los siguientes
- si las bibliotecas deberían poder prestar la edición digital oficial
- si debería obligarse a editoriales, autores y titulares de derechos a ofrecer versiones digitales a las bibliotecas
- quién es responsable si una obra digital prestada por una biblioteca se copia o distribuye más allá de los derechos permitidos
- si las bibliotecas o las editoriales deberían poder censurar o modificar obras digitales
- Campañas como Battle for Libraries también plantean estas cuestiones
- Aun así, estas preguntas deben distinguirse de los puntos directamente discutidos en el fallo de Hachette v. Internet Archive
Posibles consecuencias si se mantiene el fallo
- Si se mantiene el fallo anterior, la situación financiera de Internet Archive podría volverse inestable
- las editoriales, autores y titulares de derechos cuyas obras fueron distribuidas podrían reclamar daños y perjuicios
- También podría tener que eliminar otros contenidos cuyo estado de copyright sea dudoso
- se mencionan como ejemplos archivos de software, video y audio
- Otros proyectos de archivo también podrían quedar bajo mayor vigilancia, y archivar y distribuir distintos tipos de materiales podría volverse más riesgoso
- Internet Archive podría intentar llevar el caso ante un tribunal superior, aunque se advierte que no sería fácil
- No puede descartarse por completo una victoria en la apelación, pero Lunduke evalúa esa posibilidad como baja
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Mi esposa es bibliotecaria, y el punto central que todos evitan aquí es que los usuarios se están moviendo hacia una preferencia por la distribución digital.
Pero el uso justo no se ha puesto al día, y las bibliotecas terminan gastando una gran parte de sus presupuestos operativos en “alquilar” ebooks a las editoriales. A un precio mucho más alto que el de los libros en papel, y el alquiler normalmente solo permite 4 a 6 préstamos, después de lo cual hay que renovarlo por 2 o 3 veces el precio de un libro físico. Es abiertamente depredador.
Puede que IA se haya pasado de la raya esta vez y también creo que no debería ganar, pero es un desafío legal importante. Aunque pierda, espero que la opinión pública se mueva un poco hacia un verdadero uso justo.
Como alguien que de niño no podía darse el lujo de leer libros si no los pedía prestados en la biblioteca, me decepciona que haya tan poca discusión sobre esto. Es cierto que, si se propusieran hoy, las bibliotecas no podrían existir, y eso muestra el problema de fondo de la legislación.
Están haciendo algo razonable, valioso y que difícilmente pueda considerarse claramente prohibido; me pregunto por qué deberían perder.
Para eso, las bibliotecas parecen necesitar la doctrina de la primera venta para ebooks, y también mecanismos que legalicen explícitamente la distribución y el uso no infractor de tecnologías de copia y conversión digital que tengan usos sustanciales no infractores, como ocurre en el mundo analógico con las fotocopiadoras y las VCR.
Aunque las bibliotecas ya son claramente legales, los titulares de derechos las ven como ventas perdidas e intentan ilegalizarlas todo lo que pueden.
Si pudiera cambiar una sola cosa del copyright, no sería la duración, sino el tratamiento de las obras digitales. Hay que terminar con ese juego ficticio de que lo digital no se compra sino que solo se alquila, y que por eso el derecho contractual lo cubre todo. Si las ventas digitales se tratan como ventas, la doctrina de la primera venta podría operar, y espero ver a quienes intenten esquivarla, como los fabricantes de impresoras, escuchar una y otra vez de la SCOTUS: “no se puede”.
Las prácticas de préstamo de ebooks son realmente pésimas y depredadoras; hacen que no quiera comprar ebooks salvo de unas pocas editoriales que de verdad apuestan por ebooks sin DRM.
En el caso de los ebooks, los piratas pueden prestar el servicio de las bibliotecas públicas.
La National Emergency Library fue claramente un gran error, y me sorprende que IA siga defendiéndola.
El problema es que el préstamo de libros en línea está muy lejos de ser la parte más importante de Internet Archive. Pero al seguir peleando por eso, están creando el riesgo de perder todo el archivo.
Internet Archive se ha convertido en el lugar predeterminado de facto para subir cosas raras, importantes y valiosas, y si se derrumba, una cantidad enorme de historia podría desaparecer de golpe.
La conducta cuestionada ya se detuvo y también obtuvo una sentencia que impide que se repita. Si Hachette renuncia a ejecutar la sentencia y ambas partes retiran sus apelaciones, nadie pierde.
Los dueños de Hachette ven una oportunidad de destruir un bien público y la están aprovechando. El villano que intenta arruinar algo que ustedes consideran valioso no es IA, sino Hachette.
También incluye software para rastrear colecciones de Internet Archive y guardarlas en un servidor local.
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
Si pierden esta batalla, se sentará el precedente de que la conversión de formato de copias de medios adquiridas legalmente no está protegida por el uso justo, y eso podría ser desastroso para todo tipo de esfuerzos de preservación en el futuro.
Trata sobre lo que IA llama Controlled Digital Lending, algo que hacía antes de la emergencia, siguió haciendo después y todavía hace. La idea es que, si tienes un libro físico, puedes prestar una copia digital en una proporción 1:1.
La National Emergency Library en realidad no estaba controlada, y también “prestaba” digitalmente libros de los que no tenía copias físicas. Pero no hay demanda por esa parte. Probablemente porque se detuvo, y porque si las editoriales insistieran en eso ahora, la opinión pública les sería desfavorable. Puede que eso haya detonado la furia de las editoriales, pero creo que la demanda contra el Controlled Digital Lending habría llegado tarde o temprano de todos modos.
El título es “Un último esfuerzo para salvarse”, y el subtítulo, “Las cosas no pintan bien para el archivista de Internet”, pero no explica qué le pasaría realmente a IA si pierde la demanda.
Lo central, como sugieren el título y el subtítulo, es si se trata de una crisis existencial, pero esa explicación falta, y eso decepciona. Si acepto las dos premisas de que IA es importante y de que tiene altas probabilidades de perder, eso es lo único que me importa.
Encontré la respuesta. Según Wikipedia, hace 8 meses, en agosto de 2023, ambas partes ya habían llegado a un acuerdo para limitar los costos potenciales a un nivel que IA pudiera afrontar, y el tribunal también lo aprobó.
Lo vi en otro comentario <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627>, casi al final del hilo. Probablemente al principio parecía un muro de texto y quedó enterrado, pero la información más importante está al comienzo.
Espero que la apelación no empeore la situación más de lo que ya está. Parece que pronto volverá a ser un buen momento para donar a IA. Bastaría con confirmar que IA sobrevivió, que los demandantes no tienen nada más que llevarse, y entonces apoyar sus operaciones normales esperando que no haya más ideas de “emergencia”.
Esto no es una amenaza a la existencia de IA, y el pago ya fue acordado. La cobertura de este asunto es extremadamente sensacionalista.
Ya hay una demanda con la industria editorial musical que podría hacer desaparecer el Great 78 Project, y creo que la industria de los videojuegos también estará preparando su propia demanda.
La demanda musical me parece más dudosa. Muchas de las grabaciones digitalizadas fueron publicadas originalmente antes de 1928 y, en teoría, deberían ser de dominio público. Las editoras sostienen que, como todavía venden versiones modernas de esas grabaciones, la protección de copyright continúa; pero si IA las tomó de soportes producidos antes de 1928, no creo que ese argumento sea válido. Dicho eso, como es un país dominado por empresas, también es posible que IA termine perdiendo para complacer a los patrocinadores corporativos.
La demanda de las editoriales de libros está cerca de concluir y casi no hubo una protesta pública significativa, así que seguramente vendrán más demandas de otras industrias que sienten que Internet Archive las perjudicó. La que creo que vendrá sí o sí es una demanda de la industria editora de videojuegos. Durante más o menos la última década, Archive.org se convirtió en un hub para subir ROMs de prácticamente todas las plataformas de videojuegos. IA en algún momento eliminaba rápidamente cosas como los sets de ROMs de REDUMP, pero con el tiempo parece haber aceptado alojarlas. Cuesta entender por qué pensaron que eso era una buena idea o algo necesario. Los juegos retro ya no son un hobby de nicho, sino un negocio de miles de millones de dólares, e IA se puso sola en el centro del blanco. Las compañías de videojuegos están entre las empresas más litigiosas del planeta.
El problema mayor es que esos archivos no están en peligro en absoluto. Los archivos de juegos comerciales lanzados para plataformas comerciales están alojados literalmente en 10000 sitios web, y esos sitios son rentables gracias a la publicidad; si reciben una orden de cese, pueden desmantelarse rápido y reaparecer 10 días después con otro nombre y un diseño apenas distinto. IA no tiene ese lujo.
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Más allá de las fortalezas y debilidades legales del caso de Internet Archive, o de las negaciones de Hachette Book Group, la lógica y las declaraciones públicas de Hachette hacen pensar que lo que más les gustaría es que las bibliotecas públicas como tales desaparecieran y que el uso justo fuera borrado de la ley.
Independientemente de lo que diga la ley, Internet Archive y otras bibliotecas deberían poder prestar una copia digital de un libro físico que poseen cuando ese libro físico no está en uso. Es decir, el préstamo digital controlado debería permitirse, especialmente en el caso de libros que no tienen una edición digital oficial.
La razón por la que Hachette no quiere esto es que quiere seguir cobrando suscripciones a catálogos digitales y extraer la mayor cantidad posible de ingresos de las bibliotecas.
Siempre pensé que el argumento de IA de que los préstamos ilimitados de la National Emergency Library eran uso justo era débil, pero aun así es una pena que ese argumento haya fracasado, y creo que el precedente creado por ese fracaso es mucho peor para la sociedad que el precedente que habría creado su éxito.
“El núcleo de la defensa de uso justo de Internet Archive es que, si se posee un libro impreso con copyright adquirido legalmente, se obtiene el derecho a hacer una copia sin permiso y distribuirla en lugar del libro impreso, siempre y cuando no se preste el libro impreso al mismo tiempo. Pero ningún precedente ni principio jurídico respalda ese argumento. Toda la autoridad apunta en la dirección contraria”.
Para empezar, no entiendo por qué eso no estaría respaldado. ¿Por qué no se podría distribuir digitalmente ese libro en una proporción 1:1?
Segundo, ¿no se está litigando este caso justamente para crear ese precedente?
En particular, es importante el inciso (g). Establece que distribuir simultáneamente varias veces una única copia permitida por esta ley es ilegal.
Hay algo que me sorprende al ver a la gente que defiende a IA. Si uno mira los hechos y deja de lado por un momento el buen trabajo que hacen en otros ámbitos, queda claro que IA no solo infringió la ley, sino que la ignoró abiertamente.
Pero mucha gente aprecia tanto las otras cosas que hace IA y no quiere que desaparezca, que salió rápidamente a defenderla.
IA hizo bien en usar su plataforma para impulsar un cambio real, y en el proceso asumió riesgos para sí misma y para sus operaciones.
“Uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer leyes injustas” —MLKJ
Es muy fácil encontrar cosas como el set completo de ROM de MAME [1], ROM de Super Mario Odyssey y Super Mario Wonder [2], toda la temporada 1 de Hilda de Netflix [3], y una gran colección de juegos de PS4 [4].
Para ser claros, casi no hizo falta esfuerzo. Busqué “Internet Archive PS4” en Kagi y lo encontré en unos 4 segundos; se puede encontrar casi cualquier tipo de medio así.
IA tiene que ocuparse de este problema. Que estas compañías tomen medidas legales no es cuestión de “si”, sino de “cuándo”, y es difícil imaginar un futuro en el que IA gane. Es un objetivo enorme y muy expuesto al público, y las leyes relacionadas con la preservación de datos también tienen sus límites.
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
Seguramente hubo muchas respuestas del tipo “me encanta el resto del trabajo de IA”, pero recuerdo que normalmente venían seguidas de algo como “pero ¿qué fue eso de asumir este riesgo?”.
Quería crear software libre y open source capaz de distribuir datasets a gran escala.
Funcionaría como un swarm de torrents, pero Internet Archive, actuando como “tracker”, decidiría qué guarda cada persona. Normalmente se priorizaría el contenido más raro, y si un usuario configura “quiero donar 2 TB de espacio a Internet Archive”, IA descargaría los archivos que considere con mayor riesgo de perderse.
Otra ventaja es que, aunque IA caiga, el público podría reconstruir parte del dataset a partir de ese swarm.
Les pregunté a algunas organizaciones de preservación si les sería útil, pero no mostraron mucho interés. Lamentablemente, ahora creo que mucha gente sí querría donar espacio en disco.
Si se hace que cada host que afirma tener un archivo calcule hash(prefix+content), se reparten k prefijos distintos a cada cliente y luego se comparan los resultados, se puede obtener evidencia de que existe al menos cierta cantidad de copias.
BitTorrent no ofrece esa función por defecto.
¿La idea es coordinar el almacenamiento de las piezas más raras? ¿BitTorrent no prioriza ya, dentro del swarm, las piezas menos comunes?
Muchos clientes soportan descargar torrents desde feeds, pero no hay señales de reemplazo o eliminación.
A largo plazo, espero que IA se distribuya entre muchos nodos de usuarios individuales, pero por ahora eso parece poco realista.
Lo que se necesita de inmediato es que 2 a 4 personas o empresas influyentes creen mirrors locales. Sería bueno que IA colaborara en su construcción.
Estas organizaciones de mirror deberían estar distribuidas por el mundo, en distintas jurisdicciones, e incorporar las lecciones negativas aprendidas de IA. Por ejemplo, probablemente convenga que la parte que provee datos legalmente inestables sea una entidad jurídica distinta de la organización propietaria del espacio de servidores.
Esta resiliencia es absolutamente necesaria, y se necesita ahora. De lo contrario, esta época será llamada después la Edad Oscura digital, porque habrá sobrevivido y escapado muy poca información.
Alguien en este hilo estimó unos 2 millones de dólares en hardware, 1 millón para instalaciones y un equipo pequeño para la puesta en marcha inicial, además de costos de conectividad y mantenimiento. Se podría calcular unos 4 millones de dólares iniciales y alrededor de 1 millón anual. Una sola persona adinerada podría financiar un sitio, y no tendría que ser “ultrarrica”; bastaría con que tuviera margen económico.
Si cumples con esas condiciones y tienes altruismo, o estás buscando un legado duradero que beneficie a la humanidad del futuro lejano, ojalá uses parte de tu capital para hacer esto realidad.
Aquí hay mucho ánimo de equiparar sin crítica “lo correcto” con “la ley”.
Casi con seguridad no van a ganar. Incluso para un no experto como yo, parece que violaron la ley. Pero eso no significa que esa ley sea correcta.
La razón para oponerse a la decisión de IA es que fue una estupidez atar la existencia continua de Archive a una acción de protesta diseñada para fracasar.
Protestar contra una ley injusta es recomendable, pero si diseñas una protesta que por naturaleza no puede ganar y haces que además derrumbe infraestructura importante, la gente inevitablemente se va a enojar. No debes convertir aquello de lo que la gente depende en daño colateral.
Me pregunto cuál sería el peor resultado si pierden la apelación.
¿Internet Archive podría terminar cerrando o ver seriamente afectada su capacidad operativa?
Si los daños legales por infracción deliberada son de 150.000 dólares por libro, serían 19 millones de dólares, sin contar daños punitivos. Eso equivale a la mayor parte de sus ingresos anuales y a varios años de ganancias netas: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
El verdadero riesgo son las otras demandas que este caso podría provocar. Internet Archive hizo lo mismo con otros 1,4 millones de libros, así que, si todos se suman, potencialmente podría enfrentar responsabilidades por miles de millones de dólares.
No me sorprendería que luego otras industrias, como la de los videojuegos, presenten demandas.
Hay más detalles en este post: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Discusión relacionada: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676