EE. UU. determina que Apple interrogó ilegalmente a empleados y confiscó volantes sindicales
(forbes.com)- La National Labor Relations Board (NLRB) de EE. UU. confirmó una decisión que determinó que Apple interrogó ilegalmente a empleados sobre su postura a favor del sindicato en 2022 en su tienda del World Trade Center en Nueva York
- La decisión confirma el criterio de la jueza de derecho administrativo Lauren Esposito, y también cuestiona que Apple impidiera colocar volantes sindicales en las mesas de la sala de descanso y los confiscara
- Esposito ordenó a Apple dejar de interrogar ilegalmente a empleados sobre asuntos relacionados con el sindicato y dejar de confiscar volantes en la sala de descanso del personal de la tienda
- Según informó Bloomberg citando a la portavoz de la NLRB, Kayla Blado, esta es la primera decisión de la NLRB contra Apple, aunque la junta no puede imponer multas ni sanciones directas
- Aún quedan otros casos laborales contra Apple, y las tiendas de Oklahoma City y Towson, Maryland, lograron formar sindicatos dentro de la ola de sindicalización de Apple Store de los últimos años
Fallo sobre la tienda del World Trade Center
- La National Labor Relations Board emitió un fallo que determinó que Apple interrogó ilegalmente a empleados de su tienda del World Trade Center en Nueva York en 2022
- El punto en disputa era si los empleados habían recibido preguntas concretas relacionadas con su postura a favor del sindicato, y si esas preguntas infringían sus actividades colectivas protegidas
- La junta confirmó la decisión de la jueza de derecho administrativo Lauren Esposito
Confiscación de volantes sindicales y orden de cese
- Esposito consideró que Apple impidió ilegalmente que se dejaran volantes sindicales en las mesas de la sala de descanso de la tienda del World Trade Center
- Se determinó que Apple confiscó esos volantes
- El núcleo de la orden tiene dos puntos
- Dejar de interrogar ilegalmente a empleados sobre asuntos relacionados con el sindicato
- Dejar de confiscar volantes sindicales en la sala de descanso del personal de la tienda
Alcance de las sanciones y respuesta de Apple
- Apple no recibió de la NLRB ninguna sanción ni orden de pagar indemnizaciones por esta infracción
- La NLRB no puede imponer multas ni sanciones directas por las infracciones de Apple
- Apple no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Forbes
Casos laborales pendientes contra Apple
- Según Bloomberg, aún hay otros casos pendientes contra Apple
- En un caso, un miembro de la NLRB sostuvo que Apple excluyó ilegalmente a trabajadores sindicalizados de ciertos beneficios
- En los últimos años, varias Apple Store han impulsado la sindicalización
- Short Hills, New Jersey
- Oklahoma City
- Towson, Maryland
- Las tiendas de Oklahoma City y Towson lograron formar sindicatos
Caso de la tienda de Atlanta
- Fuera de la tienda del World Trade Center, los intentos de sindicalización de empleados de Apple también enfrentaron oposición
- A fines de 2022, la NLRB determinó que Apple celebró reuniones obligatorias antisindicales en su tienda de Atlanta
- Se determinó que, en esas reuniones, la gerencia hizo comentarios coercitivos a los empleados
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No entiendo por qué las empresas estadounidenses siguen haciendo estas cosas, aunque hay datos que muestran que los sindicatos no tienen un gran impacto negativo en la productividad total ni en la supervivencia de la empresa.
Parece un juego de ego puramente dogmático, que exige lealtad ciega aunque no haya una necesidad real.
Aunque no sea en el sentido habitual de ideología política, tienen muchas creencias irracionales fuertes que se contradicen entre sí y no son actores racionales.
Solo miran el próximo trimestre y no consideran cambios estructurales.
Si estás atado en cierta medida a la suerte con el gobierno, como en la demanda contra Apple o la dependencia de la tercerización en China, podría ser políticamente ventajoso parecer una empresa antisindical para prepararte ante cualquier eventualidad.
Recuerdo que en Estados Unidos había una fuerte correlación entre la caída de la afiliación sindical y el estancamiento salarial, y, por el contrario, el aumento de las ganancias empresariales; y que el punto de quiebre fue la caída del Muro de Berlín.
Creo que explicaba que eso no era una casualidad, pero no recuerdo en qué clase fue.
Enlace para quien tenga interés: https://www.youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNeyViG2ar68j...
Los CEO manipulan constantemente a HR en detalle para usarlo como palanca para mover a los empleados, y lo tienen tan incorporado que ni siquiera consideran otras posibilidades.
Al final, lo que no quieren perder es el control.
La parte clave de este artículo es que “la junta no puede imponer multas ni sanciones directas por las infracciones de Apple”.
Entonces me pregunto por qué hicieron una investigación durante 2 años.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Labor_Relations_Board...
Ahora puede llevar a Apple ante un tribunal administrativo, y un juez administrativo elegido por la agencia puede decidir, para luego lograr que un tribunal ordinario del Article III prácticamente apruebe esa orden.
Es como un informe de un GAL en un caso de derecho de familia. La estructura es que un investigador independiente presenta un informe y el tribunal lo toma en cuenta al decidir.
Las investigaciones de la NLRB son parte del proceso, y pueden colaborar con el Departamento de Justicia y varias agencias y tribunales federales; de hecho, lo hacen.
En Japón hay una relación bastante simbiótica entre los sindicatos y las empresas.
Los sindicatos son muy fuertes, pero también poseen acciones de las empresas, y entiendo que en bastantes casos los representantes sindicales se sientan en el directorio.
Japón tiene una larga cultura de relaciones laborales, pero al mismo tiempo se trabaja muchísimo. No parece que los sindicatos japoneses vayan a proteger a empleados flojos como en la percepción común sobre los sindicatos estadounidenses.
Yo creo que no habría aguantado ni una semana en la obra. Al final, por las largas jornadas y el trabajo físico pesado, juntó suficiente dinero y renunció.
A cambio, la paga era muy buena, le pagaban correctamente las horas extra por las largas jornadas, y la seguridad era la máxima prioridad. Esa es la ventaja de los sindicatos.
Más que “los sindicatos protegen a los empleados flojos”, sería más correcto decir “protegen a los trabajadores a quienes la gerencia acusa de flojos”. En mi experiencia, los peores flojos a menudo estaban en la gerencia, y lo digo desde mi perspectiva de cuando yo mismo estuve en puestos de gestión.
Dicho eso, desde una perspectiva liberal, lo que más se critica de los sindicatos es que pueden defender en conjunto a todos sus miembros, independientemente de la productividad individual.
Históricamente, los sindicatos estadounidenses necesitaban ese tipo de protección. En Estados Unidos es demasiado fácil despedir a un empleado siempre que no sea por un motivo ilegal.
En Japón tampoco es fácil despedir, solo que esas restricciones están más incorporadas a nivel gubernamental que a nivel empresarial. Por eso, los empleados de bajo rendimiento en Japón reciben un buen paquete de salida que los incentiva a irse, o se los desplaza lo más posible fuera de la vista.
Nadie quiere trabajar con gente floja, y los sindicatos tampoco quieren especialmente a ese tipo de personas.
Más que que los sindicatos estadounidenses protejan a los flojos, creo que un factor también es que obligan a mantener un equilibrio sano entre el trabajo y la vida personal.
Conozco a muchas personas de sistemas distribuidos que se mudaron de Google a Apple hace unos años, y suena como un lugar terrible para trabajar.
Apple es extremadamente secretista, así que mis amigos no pueden contarme en qué trabajan.
Durante un tiempo recibí indicios de que estaban construyendo un motor de búsqueda que usaba K8s como backend, pero ya pasaron 2 o 3 años desde que inferí eso y no salió nada. Todas las personas que conozco ahí fueron o son contribuyentes de K8s.
Yo también trabajé antes en una empresa ultrasecreta que hacía algo genial, y no poder hablar de nada era realmente aburrido.
Me pregunto si Steve Jobs alguna vez dijo algo públicamente sobre los sindicatos.
Por su reputación, parecería que el sentimiento antisindical dentro de la cultura de Apple viene desde hace décadas, pero nunca trabajé ahí directamente, así que no lo sé.
La administración Trump nombró al frente de la NLRB a una figura extremadamente antisindical que había participado en los despidos masivos de controladores aéreos bajo Reagan en la década de 1980.
Una de las primeras medidas que tomó la administración Biden, a las pocas horas de asumir, fue reemplazar a esa persona.
La ACLU actualmente está llevando adelante una demanda relacionada con la NLRB, y está peleando con un nuevo argumento: que el reemplazo hecho por la administración Biden fue ilegal, por lo que todas las acciones posteriores de la NLRB también serían ilegales.
Si en el futuro llega una administración Trump, empujará con toda la fuerza posible para destruir los derechos laborales y la NLRB.
https://www.nlrbedge.com/p/the-aclu-is-attacking-free-speech
https://prospect.org/podcasts/2024-03-18-aclu-nlrb-lawsuit-l...
https://dailycaller.com/2024/03/12/aclu-worked-undermine-bid...
La mayoría de los “problemas sindicales” en EE. UU. parecen surgir de choques entre empleadores excesivamente codiciosos y abusivos, y trabajadores
En esa relación, el empleador suele tener más poder, y usa ese poder para exprimir hasta el último valor de la fuerza laboral
Los trabajadores tienen pocas formas de defenderse, y el sindicato es una de ellas
Si hubiera otras opciones, quizá habría menos problemas sindicales. Si el gobierno ofreciera una defensa legal sólida para los trabajadores, ¿la gente pagaría para afiliarse a un sindicato por protección?
RR. HH. es la policía de la empresa, y a los empleadores no les gusta la idea de que haya una policía del lado de los empleados
Tesla, Amazon y Apple han aparecido en las noticias por prácticas antisindicales ilegales, pero no parece que vayan a recibir un castigo real
Los juicios tardan años y, mientras tanto, pueden simplemente seguir actuando mal. Es muy probable que estas “políticas” se discutan dentro de enormes equipos legales y altas direcciones, con abundante negación plausible cuidadosamente preparada
Mientras tanto, en EE. UU., la sola palabra “socialista” asusta a demasiados votantes, así que sinceramente no se ve una salida fácil
Fue acertado poner “problemas sindicales” entre comillas. Los sindicatos son una solución para los trabajadores oprimidos. Gracias a los sindicatos surgieron los fines de semana, los días festivos, el fin del trabajo infantil, el salario mínimo, las licencias por enfermedad pagadas, etc.
Solo existe el “te lo mereces por no haber sido lo suficientemente codicioso”
Si un competidor puede vender a menor costo gracias a un entorno con menor costo de vida, menos cuidado de la población y menos salvaguardas, una empresa que no pueda competir en precio puede quebrar o terminar en manos de una compañía propiedad de, o controlada por, un Estado autoritario
Si se extrapola eso, más poder, dinero y control fluyen hacia malos actores y, aunque a corto plazo los sindicatos protejan cierta calidad de vida, si al final fuerzas autoritarias llegan a controlar centralizadamente los medios de producción, existe el riesgo de que todos terminemos en trabajo esclavo
Creo que la solución es un mercado relativamente libre. Si quienes quieren sindicalizarse desean mantener ciertos estándares, pueden conseguir inversión y fundar sus propias empresas para experimentar la misma presión desigual de la competencia internacional
Surge una jerarquía natural de competencia, y las personas muy competentes tienden a querer trabajar con los líderes más competentes que puedan identificar. Retener buenos empleados es más barato y eficiente que contratar nuevos, así que las empresas también tienen incentivos para actuar con cierta razonabilidad en cuanto a carga de trabajo y condiciones
A esto hay que sumarle la discusión sobre cómo evitar un futuro estilo Terminator en el que sistemas como Tesla Bot sustituyan cada vez más tareas y acaben capturados por tiranos para usarlos contra la humanidad
Elon parece preocuparse por la IA y creer que el UBI es inevitable porque llevó su razonamiento hasta este punto. Pero el UBI también puede ser convertido en arma por malos actores y, si todos reciben dinero para sobrevivir, el aburrimiento y las sectas pueden surgir fácilmente y movilizar a la gente para atacar el propio sistema del que dependen
Por eso es importante una educación que haga comprender los mecanismos y políticas básicos para que la próxima sociedad prospere, y creo que debemos aprovechar cuanto antes la abundancia del espacio para crear el cielo en la Tierra
Francia, conocida por sus fuertes derechos laborales pero con relaciones laborales pésimas, es un ejemplo ya existente
En comparación con otros vecinos europeos, Francia cometió el error fatal de invertir la prioridad de los acuerdos. En lugares que funcionan bien, como los países nórdicos, la importancia suele ir en este orden: convenios colectivos sindicales, leyes nacionales, acuerdos internos de la empresa
Es decir, las reglas básicas se crean a través de los sindicatos; el Estado fija algunas reglas, pero no sobreescribe los acuerdos sindicales; y los acuerdos internos de la empresa tampoco pueden superar ni la ley ni los convenios sindicales. Por ejemplo, pueden dar más vacaciones, pero no pueden quitar feriados nacionales ni días libres negociados por el sindicato
La Francia centralizada, en vez de permitir que adultos con reglas conversen entre sí, creyó en el mesías del gobierno e invirtió el orden a: leyes nacionales, convenios colectivos sindicales, acuerdos internos de la empresa
Por fuera parece mejor, pero en la práctica, cuando los trabajadores quieren cambios, cuando hay una huelga o cuando los empleadores negocian, la contraparte final no es el otro lado, sino el gobierno. No fomenta el diálogo entre trabajadores y empleadores; lo vuelve irrelevante
Por eso, en cada gran huelga, las organizaciones patronales se quejan de que el gobierno crea nuevas leyes y reglas en lugar de negociar, y los sindicatos se quejan de que, cuando una huelga se estanca, los empleadores van al gobierno en vez de negociar con más firmeza. Al final se crea una estructura en la que el gobierno sienta a ambas partes cada vez
Lo más loco es que ambas partes detestan y critican esa estructura, pero cuando Macron intentó cambiarla, cada una se opuso diciendo que su propia posición se derrumbaría. Los sindicatos decían que dejaría a los empleadores hacer lo que quisieran, y los empleadores decían que quedarían como rehenes en cada huelga
En subreddits franceses o espacios de centroizquierda es común ver publicaciones que consideran terrible que el salario mínimo de los convenios colectivos sea más bajo que el salario mínimo legal francés, pero en realidad sigue así porque nadie se preocupa por ese número, ya que se aplica el salario mínimo legal
Me gusta el enfoque de nuestro país sobre derechos humanos y reglas sociales, pero en este punto creo que está realmente equivocado. Aun así, permite que todos prueben un poco de poder: al gobierno le gusta el poder; a los trabajadores les gusta poder llamar a papá para que castigue al “empleador malvado”; y a los empleadores les gusta poder saltarse al “trabajador flojo” e ir directo con papá
No sé si el mejor sistema sea uno realmente liderado por sindicatos, pero todos los lugares que lo hacen mejor que nosotros tienen sindicatos fuertes y un gobierno que no intenta hacer ese trabajo en su lugar
Parece parte de un patrón persistente en el que las empresas creen estar por encima de la ley y, cuando se las desafía, presentan contrademandas y apelaciones interminables.
El Congreso fue elegido mediante procesos democráticos y las leyes fueron aprobadas; las empresas existen con el permiso del pueblo y de sus representantes electos, no al revés.
Las empresas que no quieran sindicalización tienen la libertad de cerrar y salir del negocio, pero no la libertad de simplemente ignorar la actividad sindical legal.
Entonces, si Apple u otra empresa actúa así, literalmente no hay ninguna consecuencia y, al final, es como si no hubiera ley que sobrepasar.
Si el IRS solo pudiera hacer declaraciones públicas porque alguien no pagó el impuesto sobre la renta y no pudiera imponer ninguna sanción, nadie pagaría impuestos.
Si la alta dirección y el consejo de administración pudieran recibir personalmente multas de, por ejemplo, el 10% de su salario anual, sería menos probable que permitieran este tipo de conductas.
Lo que elige a los políticos estadounidenses no es la democracia, sino el capital, y esos políticos son quienes hacen, aplican y hacen cumplir las leyes.
Estados Unidos se parece cada vez más a un país que espera a que el público en general cometa actos terribles para recién entonces perseguirlos, como si esa fuera la única función que cumple el gobierno estadounidense en todos sus niveles.
El problema es que la jurisprudencia estadounidense les ha concedido a las corporaciones casi todos los derechos de personalidad jurídica. Lo único que todavía no pueden hacer es votar, pero eso también llegará algún día. Ya se les permite apoyar candidatos con dinero y votar con la billetera.
Este problema también está conectado con la forma en que muchas personas poderosas en Estados Unidos se cubren con el estatus corporativo como si fuera un escudo. Taylor Swift existe como persona, pero el dinero fluye a través de entidades jurídicas; Trump existe como persona, pero sus bienes los poseen empresas.
En parte es un juego de evasión fiscal, pero también se usa para proteger a las personas de la responsabilidad. Por eso estas figuras poderosas se toman los ataques contra la personalidad corporativa como ataques muy personales.
Tal vez sea minoría en HN, pero de verdad me gustan los productos y el modelo de negocio de Apple.
Me gusta la coherencia que da un ecosistema cerrado, el diseño de sus productos y la integración vertical.
Pero este tema sindical me enfurece sin parar. Apple tiene márgenes altos y, en general, va por delante de sus competidores en aspectos como sostenibilidad o responsabilidad de proveedores. No digo que sea perfecta, sino que va por delante.
Aceptar a los sindicatos encaja 100% con el espíritu de la empresa. Aunque no necesariamente tenga que promoverlos, debería tratarlos como una parte importante de la economía y como un buen mecanismo de control para asegurar que los beneficios de la lealtad de los clientes y de los altos márgenes se compartan con quienes los hicieron posibles.
Igual que la energía renovable o las auditorías de la cadena de suministro, puede hacer del mundo un lugar mejor sin afectar demasiado las ganancias. Es un error grave de Apple y de verdad me enfurece.
https://en.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust_L...
Basta con ver la enorme cantidad de comentarios cada vez que se anuncia un nuevo iToy.
Dejando de lado por un momento la guerra santa tecnológica, tengo curiosidad: ¿de dónde viene la impresión de que “aceptar a los sindicatos encaja 100% con el espíritu de la empresa”?
Yo tiendo a detestar a las grandes tecnológicas en general, pero, incluso objetivamente, Apple es una megacorporación que persigue sus propios intereses de forma implacable. Aunque uno creyera todo su marketing centrado en el consumidor, eso no lleva lógicamente a tratar bien a los empleados.
Al menos en este caso, hacerlo no beneficia a Apple, y Apple es prácticamente inmune a la mala prensa, así que tampoco parece que vaya a afectar su imagen.
Dicho de otra manera, antes de que me llenen de votos negativos: ¿cuál es la empresa tecnológica más innovadora que tiene sindicato?
Simplemente no confío en una empresa que reprime a organizadores sindicales.
Con M$ pasa algo parecido. Como las empresas usan Teams, yo también pago.
Estas compañías ya superaron el punto en el que podamos responder simplemente “no usándolas”. Aunque Apple sí es una de las pocas de las que casi no tengo productos. Cada vez que necesitaba algo, siempre había una alternativa mejor.