- Un análisis de FREOPP compara más de 50 mil programas de títulos y credenciales en Estados Unidos y muestra que el valor de un título varía mucho según la carrera y la institución
- Al considerar también los costos y el riesgo de abandono, el 23% de las licenciaturas y el 43% de las maestrías caen en ROI negativo
- El 31% de todos los estudiantes está inscrito en programas con ROI negativo, por lo que en algunos casos el aumento de ingresos no alcanza para compensar el costo y el riesgo de la educación
- Las licenciaturas y los doctorados o títulos profesionales son relativamente más estables, pero las maestrías y los programas de asociado solo muestran un ROI positivo en el 57% de los casos, por lo que implican más riesgo al elegirlos
- El 29% de los fondos federales destinados a los programas analizados termina en programas con ROI negativo, lo que deja en cuestión no solo la elección del título sino también la eficiencia del gasto público
Análisis de ROI de títulos de FREOPP
- El nuevo estudio de la Foundation for Research on Equal Opportunity (FREOPP) analiza más de 50 mil programas de títulos y credenciales de miles de universidades e instituciones de posgrado en Estados Unidos
- El cálculo del ROI incorpora los ingresos justo después de graduarse, los ingresos 10 años después de la graduación y la probabilidad de que el estudiante abandone sus estudios
- El 31% de todos los estudiantes está inscrito en programas con ROI negativo
- Un ROI negativo significa que los beneficios salariales obtenidos por el título difícilmente compensan por completo los costos y riesgos de la educación superior
Diferencias de ROI según el tipo de título
- Las licenciaturas y los doctorados o títulos profesionales muestran un 77% de ROI positivo en cada caso
- Las maestrías y los programas de asociado tienen solo un 57% de ROI positivo
- En sentido contrario, el 43% de las maestrías y el 43% de los programas de asociado se clasifican con ROI negativo
- En general, una licenciatura tiende a ser una opción más favorable, pero el resultado cambia mucho según la carrera y la institución
La brecha que generan la carrera y la institución
- En las licenciaturas, las carreras de arte, educación y biología se encuentran entre las de ROI mediano más bajo
- Las carreras de ingeniería, ciencias de la computación y enfermería están entre las de mayor recompensa a largo plazo
- Incluso dentro de una misma carrera, el ROI puede variar enormemente según la institución
- La carrera de inglés en la University of Virginia muestra un ROI positivo de 581,925 dólares y supera los 600 mil dólares si se considera solo a quienes se gradúan a tiempo
- La carrera de inglés en Virginia Commonwealth University muestra un ROI de menos 30,000 dólares y, si se considera solo a quienes se gradúan a tiempo, el beneficio se limita a 3,624 dólares
Variables que conviene revisar al elegir universidad
- Al elegir universidad y carrera, no basta con fijarse en el tipo de título; también hay que considerar las variables que influyen en el ROI
- La variable más importante es el ingreso después de graduarse
- Además del salario inicial, también importa la tasa de graduación de la institución
- La capacidad y motivación personales influyen en la posibilidad de graduarse, pero la calidad de la universidad también afecta esa tasa
Fondos federales y programas de bajo valor
- El 29% de los fondos federales destinados a los programas analizados fluye hacia programas con ROI negativo
- Ese monto incluye lo siguiente
- Pell Grants: 37 mil millones de dólares
- Préstamos para estudiantes de licenciatura: 47 mil millones de dólares
- Préstamos para estudiantes de posgrado: 39 mil millones de dólares
- Es posible que la mayoría de los préstamos destinados a programas con ROI negativo sea difícil de pagar
- Al decidir si vale la pena ir a la universidad, conviene evaluar en conjunto qué recompensa real ofrecen la carrera que se desea estudiar y la institución en la que se fue admitido
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Algo que no se trata lo suficiente en estas discusiones es que el ingreso no es la única medida de la felicidad.
Lo mismo aplica a las discusiones sobre ROI o sobre brechas de ingresos entre géneros y grupos. Muchas personas eligen ganar menos dinero para hacer un trabajo que disfrutan más. Mi hermana mayor dejó una “carrera” en ventas y se volvió novelista; gana menos que en un empleo corporativo, pero le alcanza para vivir y está muy satisfecha con haber elegido estudiar Filología Inglesa. Mi hermana menor estudió teatro y vive como una “actriz que la lucha”, pero también está feliz con su elección. El ROI es importante en parte de la discusión, pero no lo es todo.
Con frecuencia se ve una estructura en la que, por lo general, un hombre aguanta un trabajo corporativo duro para sostener esa elección.
Decía que, aun sin empleos, los fines de semana era difícil encontrar mesa libre en las tabernas. Me comentó que la diferencia más grande que nota al vivir en Estados Unidos es que los estadounidenses ponen el dinero en primer lugar, mientras que los griegos priorizan vivir con alegría; al oír eso volví a ver cuánto sesgan el juicio las perspectivas sobre la crisis y las diferencias culturales.
Creo que es incorrecto concluir simplemente que el dinero compra la felicidad. La verdad más sutil es que las finanzas, la familia y la salud social suben y bajan juntas, como una trinidad de la felicidad. Los estadounidenses de bajos ingresos son quienes más sufren la caída del matrimonio y la soledad; los estadounidenses de altos ingresos no solo se casan más y tienen cuentas de inversión más abultadas, sino también vidas sociales más ricas. Por eso la pregunta más profunda no es qué contribuye más a la felicidad, sino por qué los tres ejes de la felicidad se han estratificado tanto según el ingreso y por qué el bienestar se está convirtiendo en un bien de lujo en Estados Unidos.
https://archive.ph/4ofJ6 / https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/04/happiness-...
Porque quienes tienen ingresos bajos a menudo reciben apoyo del ingreso de su cónyuge.
Que el dinero se duplique no hace que la vida sea el doble de buena, pero hay que superar cierto umbral. Curiosamente, algunos indicadores de ingeniería se comportan de manera parecida: cuando cierto error se vuelve una condición de descarte, que ese error se duplique ya no cambia el resultado.
Los datos reales [1] no parecen encajar muy bien con lo que dice el artículo.
Incluso dentro de la misma carrera, el rango de ROI varía muchísimo según la universidad, y como no se muestra la cantidad de estudiantes, (1) es posible que tamaños de muestra pequeños hayan distorsionado los datos y (2) no se puede saber qué proporción de estudiantes está en carreras o instituciones con ROI negativo. El resumen de que, a nivel licenciatura, Bellas Artes, Educación y Biología tienen la mediana de ROI más baja, mientras que Ingeniería, Ciencias de la Computación y Enfermería tienen la más alta, tampoco parece coincidir con los datos. Según el ROI promedio por institución para quienes se graduaron a tiempo, los últimos lugares son actuación/artes teatrales/tecnología escénica, asistencia en bibliotecas y archivos, medicina alternativa y complementaria, teología y estudios pastorales, terapias y educación de movimiento y mente-cuerpo, danza, otros servicios personales y culinarios, consejería pastoral y ministerios especializados, albañilería y zoología/biología animal. Salvo quizá el último, no sorprende. Los ROI más altos son biomatemáticas, bioinformática y biología computacional; investigación de operaciones; odontología y ciencias orales avanzadas/de posgrado; matemáticas y ciencias de la computación; ingeniería de sistemas; ingeniería naval y oceánica; ingeniería informática; tecnología de ingeniería nuclear; transporte marítimo; e ingeniería petrolera. De 338 carreras, solo 45 tienen un ROI promedio negativo para quienes se gradúan a tiempo, es decir, apenas 13%; incluso incluyendo a quienes no se gradúan a tiempo, llega al 17%.
[1] https://freopp.wpengine.com/roi-undergraduate/
El promedio se sesga hacia arriba por las personas ricas, así que queda mucho más alto que la mediana.
En Europa el costo de una licenciatura es mucho más bajo, y en muchas zonas el aumento del costo de vida tampoco ha sido tan grande como en Estados Unidos.
La apoya Avik Roy y aparecen varios miembros de la familia Bush como fellows.
Personalmente, creo que el gobierno debería volver ilegal exigir un título como requisito para postularse
Si un empleador no puede crear un proceso de selección lo bastante bueno como para filtrar a quienes tienen título, quizá para empezar no necesite un título. También hay que reducir las barreras de certificación. Puedo aceptar que haya profesiones que por naturaleza requieran algún tipo de certificación, como los abogados, pero algunos gobiernos estatales de EE. UU. impiden rendir el examen de abogacía si no se fue a una facultad de derecho, y con los exámenes médicos Step 1/2 pasa algo parecido. Si alguien puede aprobar sin haber ido a la escuela, eso es algo bueno. En particular, Massachusetts exige a los docentes una maestría en educación, lo que parece una colusión evidente con las universidades
Habiéndome graduado hace 20 años, me cuesta creer lo que cuestan hoy las matrículas de las universidades estatales. Cuando me gradué, la buena relación calidad-precio frente a las privadas era el punto central de las estatales. Ahora la misma universidad cuesta 4 veces más, y no sé si yo habría logrado entrar compitiendo con estudiantes sobresalientes de India y China. En ese entonces pensaba que el objetivo de la institución era educar a más gente del estado, y por eso la matrícula para residentes era mucho más baja. Ahora parece un mecanismo para hacer dinero
Pero en India hay casos en los que niños atienden farmacias mientras sus padres no están. No por trabajo infantil, sino porque alguien tiene que cuidar el negocio. Hay leyes, pero casi no se hacen cumplir, así que en la práctica se puede operar una farmacia sin título. Da miedo pensar cuántas clínicas de pueblos pequeños están dirigidas por gente sin título. Incluso hubo abogados y jueces que ejercieron sin título, y solo conocemos algunos casos que llegaron a la prensa por escándalos; no sabemos cuánta gente sigue haciéndolo
Luego eso se terceriza y, al final, una entidad privada administra un examen de certificación, y volvemos a un sistema en el que hay que comprar el boleto de entrada. Ya hay casos en los que se exige una certificación de MS a administradores de sistemas como condición salarial completa
https://dcist.com/story/22/08/18/dc-child-care-workers-colle...
Era un programa de aprendizaje a distancia subsidiado por el gobierno, con el que cualquiera podía obtener un título a tiempo parcial mientras trabajaba, por relativamente poco dinero, y la calidad educativa era buena. Aunque ahora un título cuesta alrededor de £21k, así que ya no es tan barato; parece que antes el subsidio era mayor
Desde hace mucho me incomoda la estructura de costos de la universidad
Al menos en la universidad a la que fui, todos pagaban casi lo mismo, con diferencias de unos 3 o 4 mil dólares. Pero alguien que estudia ciencias de la computación puede ganar un sueldo inicial casi el doble que alguien que estudia psicología, y esa diferencia se acumula como interés compuesto durante toda la carrera. Con los préstamos pasa lo mismo: los préstamos estudiantiles federales tienen una tasa fija única y no reflejan en absoluto ni la solvencia del prestatario ni su carrera. Un prestamista inteligente no le prestaría la misma cantidad a alguien de ciencias de la computación y a alguien de tejido de canastas, afirmando con la tasa que ambos préstamos tienen el mismo riesgo. El precio es una herramienta para incentivar o desincentivar lo que la sociedad necesita más, o por lo que está dispuesta a pagar más, pero en la educación superior la estructura económica parece estar fundamentalmente rota. Mucha gente sufre por esto y dice que la educación superior socializada es la respuesta. Tal vez sería mejor que lo actual, pero no estoy seguro. Aun así, creo que una parte importante del problema de los préstamos estudiantiles en EE. UU. podría resolverse con principios de libre mercado. Nadie debería graduarse con una deuda de 250 mil dólares por un título de bajo valor para terminar consiguiendo un empleo de 30 mil dólares al año
Se basa en la idea de que el gobierno debería, como mínimo, subsidiar a quienes piden dinero prestado para estudiar. En la práctica, permite que las universidades suban las matrículas sin límite
En el fondo, el problema es que falta una estructura para compartir el riesgo. Si la educación se financiara, al menos en parte, como inversión de capital, quien invirtiera en la persona que se educa —ya fuera un inversionista particular, la empresa que la contratará o la propia universidad— asumiría el riesgo de no generar ROI. Digo “en parte” porque creo que en ciertas áreas el subsidio gubernamental tiene valor, pero ese subsidio debería destinarse más a reducir los costos de las instalaciones universitarias, residencias en campus, laboratorios, bibliotecas, etc., que al financiamiento estudiantil
Los suburbios reciben subsidios a través del sistema vial, y los impuestos a la gasolina y las cuotas de registro vehicular no alcanzan para cubrir el costo de las carreteras. La educación K-12 la subsidian personas sin hijos, los servicios policiales también están subsidiados y el bienestar corporativo es enorme. Hay ámbitos en los que una solución de libre mercado es deseable y otros en los que no; creo que la educación pertenece a estos últimos
Las deudas de más de 200 mil dólares suelen originarse en facultades de derecho o medicina
Para los estudiantes destacados que eligen carreras con alto rendimiento, las tasas deberían estar por los suelos. El gobierno solo debería entrar al mercado de préstamos cuando el mercado no funciona. Por supuesto, los préstamos de mercado actuales tampoco son excelentes, aunque hay nuevos innovadores. El gobierno debería ayudar a la gente pobre e invertir en capacidades estratégicas, no ayudar a que las universidades extraigan de los padres todo lo que puedan pagar a través de todo el mercado de préstamos
Si te interesa este tema, recomiendo mucho “The Case Against Education” de Bryan Caplan: https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691174655/th...
Trata el valor de un título universitario con mucha más profundidad que cualquier otro análisis que haya visto, incluyendo tasas de abandono, carrera, conocer a una posible pareja, costo de oportunidad, prestigio de la universidad, etc. El resumen coincide con el sentido común. Un título universitario suele tener valor, especialmente en áreas de alta demanda y en universidades prestigiosas, pero como la tasa de abandono universitario ronda el 50%, mucha gente paga el costo y obtiene muy pocos beneficios. Si un estudiante de preparatoria está considerando ir a la universidad, vale la pena si “le va bien en la escuela”, tiene confianza en graduarse en cuatro años y puede entrar al menos a una buena universidad estatal. De lo contrario, creo que es mejor entrar directamente al mercado laboral
Haber estudiado psicología me ayudó en las relaciones amorosas de formas extrañas e intangibles. A las mujeres les costaba identificarse con mis intereses de programación, pero sí podían conectar con mis intereses en psicología, así que era más fácil conversar con mujeres desconocidas; y, desde mi posición de hombre, también era más fácil encontrar pareja en un entorno donde el 80% de los estudiantes eran mujeres. También me ayudaron conceptos como el apego ansioso/evitativo y cómo funciona la intuición, y leí muchos papers de investigación, no solo libros de divulgación de Kahneman. Después de entender la intuición, la entrené mediante meditación, y cuando se hizo más fuerte pude relacionarme mejor con personas que usan la intuición como modo predeterminado. Incluso después de graduarme, la psicología me ayudó a reconocer y afrontar temprano problemas de salud mental. Fue un beneficio que no esperaba, pero muy real; aunque no se manifiesta igual para todos. A un amigo de psicología que en ese entonces quería novia no le funcionó, y en mi caso ayudó que, aunque tenía ansiedad social, al mismo tiempo era bastante atrevido
Por lo general solo se cruzan la indignación de “es una locura endeudarse con 115 mil dólares por una licenciatura+maestría en trabajo social y terminar como gerente en Home Depot” y la réplica de que casi todos los que se gradúan con ese nivel de deuda son médicos y algunos abogados. Pero los desertores, por definición, no tienen un título que les genere un aumento salarial. Quienes hablan del Estado de derecho y la santidad de los contratos ignoran que, se condone o no, es muy probable que los préstamos de quienes abandonaron la carrera no se paguen. Con quienes sí se graduaron pero tienen un GPA de 2.3, especialmente en campos que en la práctica requieren una maestría, se observa un fenómeno parecido aunque menos pronunciado
Lo que el ROI pasa por alto es que un ingreso accesible de forma estable es mucho más importante que ganar más
En un mercado favorable para los trabajadores, una maestría puede no ser una ventaja, pero cuando la situación se invierte y los empleadores reciben cientos de postulaciones, el título aumenta la probabilidad de pasar el filtro. Incluso ahora, entre las personas despedidas a mi alrededor, quienes vienen de bootcamps o son desarrolladores autodidactas parecen tener más dificultades para recibir respuestas a sus postulaciones que quienes tienen título
Una licenciatura con ROI negativo significa que, aun con un título caro, no ganas lo suficiente para compensar los préstamos estudiantiles, de modo que, según el cálculo, podrías tener un ingreso neto mayor trabajando como cajero. Una maestría con ROI negativo significa que el ingreso neto habría sido mayor si te hubieras detenido en la licenciatura; como sacrificas para la maestría la ventaja de ingresos que ya habías obtenido con la licenciatura, el ROI negativo es más común en las maestrías
Si uno espera el retorno de inversión directamente solo en dinero, es probable que salgan resultados como estos
En cambio, si se consideran otros retornos, como el desarrollo de la personalidad o las conexiones sociales, la proporción podría cambiar. Pero para convertir eso en dinero y felicidad hace falta esfuerzo adicional. Si lo único que quieres es nuevo conocimiento puramente aplicable, creo que instituciones educativas como la universidad se acercan a ser una pérdida de tiempo. La mayor parte ya está en línea gratis o por mucho menos que una colegiatura. La universidad es una herramienta para obtener reconocimiento formal del conocimiento y para integrarse socialmente con personas que tienen recursos, y mucha gente ni siquiera sabe usar bien esa herramienta
No me gusta el complejo industrial de la educación superior, pero esto es más correlación que causalidad y, en el mejor de los casos, se acerca a culpar al mensajero
Cada persona tiene ambiciones y motivaciones distintas, y algunas carreras pueden atraer a gente para la que el dinero no es una motivación central. Considerando el costo de la educación, quizá deberían fijarse más en el dinero, pero todos a veces evitamos lo que deberíamos hacer y hacemos lo que no deberíamos. Hace falta más análisis antes de tomar nuevas decisiones de política. Además, el problema no es tanto el título en sí como el valor que el mercado le asigna. No se puede presumir el número de licenciaturas y maestrías como indicador clave del éxito educativo y luego decir que “son demasiadas”. Si se trasladara a toda la gente de carreras con ROI negativo a carreras con ROI positivo, el valor de los títulos con ROI positivo bajaría y el de los que eran negativos subiría. Por último, hay que admitir que el experimento políticamente impulsado de préstamos estudiantiles fáciles y baratos fracasó en varios sentidos. Es un caso típico de lo que pasa cuando los políticos intervienen pesadamente en el mercado. También es ridículo que el presidente condone deuda estudiantil diciendo que quiere hacer la vivienda más asequible. ¿Qué pasa con los precios cuando aumenta la demanda? La condonación de deuda puede terminar elevando los precios de otras cosas, y los medios no están captando este clásico efecto globo de la política
Conseguir un buen primer empleo es clave para encender una trayectoria ascendente
Según el artículo, la licenciatura en Inglés de la University of Virginia tiene un ROI de $581,925 y, si se considera solo a quienes se gradúan a tiempo, supera los $600,000; pero la carrera de Inglés en otra universidad pública, Virginia Commonwealth University, tiene un ROI de -$30,000, y aun entre quienes se gradúan a tiempo la ganancia apenas llega a $3,624. Al final, parece cierto eso de que importa más “a quién conoces” que “qué sabes”, aunque algunos graduados que se matan haciendo LeetCode y entran directo a FAANG pueden ser la excepción. No conozco bien las dos universidades, pero la primera probablemente ofrece una mejor red de contactos. Cuando me gradué hace 20 años con una licenciatura en Administración, un compañero consiguió de inmediato un empleo de $80k al año gracias a su red; yo no tuve ni el tino ni la suerte para construir una red así, y en mi primer empleo apenas pasé de $30k. Me tomó 10 años llegar a ganar $80k, y eso fue después de cambiarme al desarrollo de software; desde entonces lo he duplicado algunas veces
VCU es una universidad promedio. Tiene buenos programas, pero en general está en el segundo o tercer nivel entre las universidades públicas de Virginia. En la cima están UVA, VT y W&M, y después vienen JMU y GMU. Lo único que me dice este estudio es que, al final, la universidad es demasiado cara
Puede ser posible al inicio de la carrera, pero si a los 15 años de experiencia ganas $200K al año, es difícil encontrar una empresa que de pronto te pague $400K. Mi último cambio de empleo fue por +0.5%. Incluso considerando cambios de trabajo, asumir un aumento promedio anual de compensación del 5% es demasiado optimista. La clave es el sueldo del primer empleo. Si comparas a alguien cuyo primer empleo paga $50k al año con alguien que empieza en $80k, y ambos suben en promedio 5% cada año, después de 30 años el primero ganará unos $200K y el segundo alrededor de $1.2M, y sus ingresos de por vida también serán completamente distintos: $3.3M y $12.6M, respectivamente
No creo que un profesor de Inglés genere ese ROI
Lo que estos estudios normalmente no contabilizan es la comparación entre los ingresos de los graduados y los ingresos de sus padres, que por lo general están fuertemente correlacionados
Por eso pueden aparecer resultados como que los egresados de Filosofía o Arte tienen ingresos altos, porque muchas de las personas que eligen esas carreras ya vienen de un entorno de clase alta. Si este estudio pudiera eliminar ese sesgo, creo que habría más carreras con ROI negativo
Dice que estima ingresos contrafactuales para el estudiante típico de cada programa con base en datos demográficos, nivel socioeconómico, capacidad académica, antecedentes familiares y ubicación geográfica: [https://freopp.org/does-college-pay-off-a-comprehensive-retu...]