3M convenció al científico que detectó PFOS, un químico eterno, en sangre humana de que era seguro

• En 1997, el químico de 3M Kris Hansen identificó PFOS en muestras de sangre de la población general, y después documentó mediante análisis de varios bancos de sangre, animales y muestras históricas que esta sustancia estaba ampliamente extendida entre las personas y en el ambiente.
• 3M ya había confirmado desde la década de 1970 la toxicidad del PFOS y su capacidad de acumularse en el organismo en pruebas con animales, pero algunas advertencias y resultados se compartieron de forma limitada y tampoco se le comunicaron a Hansen.
• El análisis de Hansen pasó por revisiones de posible contaminación de equipos y muestras, uso de espectrómetros de masas adicionales e incluso repeticiones externas del experimento, y también confirmó una frontera temporal en la sangre antes y después del lanzamiento de productos de 3M.
• Entre 1998 y 1999, 3M informó a la EPA la detección de PFOS y de 14 fluorquímicos adicionales en sangre, pero no mencionó los estudios con animales de la década de 1970 y mantuvo su postura de que no existían riesgos importantes para la salud humana.
• En 2000, 3M anunció que dejaría los químicos relacionados con PFOS y en 2022 dijo que impulsaría el fin de la fabricación y el uso de PFAS en sus productos para finales de 2025, aunque incluso entonces todavía había PFAS en más de 16,000 productos.

---

El descubrimiento y la verificación de PFOS por parte de Hansen

• En 1997, el científico senior de 3M Jim Johnson encargó a Kris Hansen, un químico que llevaba cerca de un año en la empresa, investigar si había contaminación química en sangre humana.
• Los fluorquímicos de 3M se usaban en Scotchgard, Scotchban, espuma contra incendios y otros productos, y Johnson dijo que el PFOS aparecía con frecuencia en el cuerpo de trabajadores de plantas de 3M.
• Las muestras de sangre de la American Red Cross usadas para comparación provenían de la población general, así que no deberían haber contenido fluorquímicos, pero un laboratorio externo detectó repetidamente contaminantes.
• Hansen confirmó mediante espectrometría de masas y cromatografía líquida que el contaminante presente en la sangre de la Red Cross era PFOS.
• Después de escuchar el resultado, Johnson dijo: “This changes everything” y entró a su oficina cerrando la puerta.

Los datos de toxicidad que 3M ya tenía

• En ese momento, Hansen no sabía que 3M ya había realizado estudios con animales 20 años antes.
• A fines de la década de 1970, científicos de 3M administraron PFOS diariamente a ratas, y con una dosis de unos 10 mg por kg de peso corporal aparecieron posibles daños hepáticos y muertes.
  • Con dosis más altas, todas las ratas murieron.
  • Una dosis diaria relativamente baja de 4.5 mg por kg de peso corporal también podía matar monos en pocas semanas.
• Un informe interno de 1979 describió al PFOS como “certainly more toxic than anticipated” y recomendó estudios de largo plazo.
• Ejecutivos de 3M transmitieron al toxicólogo Harold Hodge parte de la información de que el PFOS había enfermado o matado animales de laboratorio y causado anomalías hepáticas en trabajadores de planta.
• Hodge recomendó estudiar si los fluorquímicos causaban problemas reproductivos o cáncer, y confirmar si estaban presentes en el cuerpo humano.
  • Advirtió que “si los niveles son altos, están ampliamente extendidos y tienen una vida media larga, podría ser un problema serio”.
  • La advertencia de Hodge fue omitida de las minutas oficiales

Dudas internas y experimentos adicionales repetidos

• Tras la jubilación anticipada de Johnson, a Hansen le exigieron verificar repetidamente la posibilidad de contaminación de equipos y muestras.
• Limpiaron el espectrómetro de masas y todo el laboratorio, y también analizaron una y otra vez jeringas, bolsas y tubos de ensayo, pero el resultado no cambió.
• 3M compró tres espectrómetros de masas adicionales, más caros que un automóvil, y Hansen analizó sangre de cientos de personas procedente de más de 12 bancos de sangre en varios estados.
• En todas las muestras se detectó PFOS, y el químico parecía estar en todas partes.
• Los datos de experimentos con animales también seguían aportando pistas de dispersión y acumulación.
  • Las ratas de laboratorio que comían alimento con más harina de pescado tenían niveles más altos de PFOS, lo que sugería una posible dispersión por la cadena alimentaria o el agua.
  • En las ratas macho, los niveles de PFOS subían con la edad, y en las hembras se observó que transferían el químico a sus crías.
  • Otros fluorquímicos presentes en Scotchban y Scotchgard se descomponían en PFOS dentro del cuerpo de las ratas.

La frontera temporal mostrada por las muestras de sangre

• Hansen consideró que, si encontraba muestras de sangre sin PFOS, podría demostrar de forma más convincente los demás resultados positivos.
• También se detectó PFOS en sangre de un estudio sobre cáncer de mama en Michigan de 1969 a 1971.
• En parte de la sangre rural china de las décadas de 1980 y 1990, por primera vez no se detectó PFOS.
• Se halló PFOS en muestras de sangre suecas de 1957 y 1971.
• La sangre recolectada antes de que 3M fabricara PFOS dio negativo, lo que llevó a la conclusión de que los fluorquímicos entraron en la sangre humana después de la venta de productos de 3M.

Estudios de los años 70 y conocimiento dentro de la empresa

• Un artículo de 1981 entregado a Hansen por una bibliotecaria interna de 3M mostraba que científicos de la empresa ya habían trabajado en métodos para medir fluor en la sangre.
• Hansen se reunió con el científico de 3M Richard Newmark, quien le contó que más de 20 años antes Donald Taves y Warren Guy habían encontrado fluorquímicos en sangre humana y sospechaban de Scotchgard.
• Newmark dijo a Hansen que sus experimentos posteriores habían confirmado que la sustancia era PFOS, pero que abogados de 3M le habían dicho que no lo reconociera.
• Cuando Hansen transmitió esa información a su jefe Dale Bacon, Hansen recuerda que Bacon le dijo que escribiera las notas a máquina, pero que no las enviara por correo electrónico.
• A inicios de 1999, Hansen presentó sus hallazgos al CEO de 3M, Livio D. DeSimone, pero los asistentes a la reunión lo interrogaron menos sobre los resultados que sobre por qué había hecho el trabajo, quién se lo había pedido y a quién se lo había contado.

El apartamiento de Hansen y la notificación a la EPA

• Hansen recuerda que, después de la reunión con el CEO, le indicaron que solo realizara experimentos solicitados explícitamente por su supervisor y que compartiera los datos únicamente con esa persona.
• La investigación sobre PFOS pasó a otro científico de 3M, y parte del equipo de Hansen también fue reasignado.
• En mayo de 1998, 3M informó a la EPA que había medido PFOS en muestras de sangre de todo Estados Unidos, pero no se lo comunicó a Hansen.
  • No mencionó los estudios con animales de los años 70.
  • Indicó que, en los niveles medidos en trabajadores, había “no adverse effects”.
• En 1999, informó a la EPA de 14 fluorquímicos adicionales encontrados por el equipo de Hansen en sangre humana.
• La empresa repitió su postura de que no creía que sus productos plantearan un riesgo importante para la salud humana.

El fin del PFOS y la continuidad del problema de los PFAS

• En 2000, bajo presión de la EPA, 3M decidió abandonar toda su cartera de químicos relacionados con PFOS.
• En mayo de 2000, 3M reveló por primera vez a la prensa que había encontrado PFOS en bancos de sangre, y un ejecutivo dijo que había sido una “complete surprise”.
• Un responsable médico de 3M dijo a The New York Times: “This isn’t a health issue now, and it won’t be a health issue”.
• Durante su embarazo, Hansen analizó su propia sangre y recibió como resultado un nivel que estaba entre los más bajos que había visto en sangre humana.
  • Recordó entonces los resultados de los experimentos en que las ratas hembra transferían PFOS a sus crías.
• En 2002, 3M anunció que reemplazaría PFOS por PFBS, y Hansen sabía que el PFBS también permanecería indefinidamente en el ambiente, pero ya no se involucró más.

Demandas y divulgación de documentos

• En 1998, un agricultor de West Virginia informó al abogado Robert Bilott que los desechos de una planta de DuPont estaban enfermando a su ganado.
• A raíz de la demanda de Bilott, se hicieron públicos decenas de miles de documentos internos, y estos mostraron que DuPont y 3M sabían desde hacía mucho sobre la toxicidad vinculada al PFOA que DuPont compraba a 3M.
• En 2010, el fiscal general de Minnesota demandó a 3M por dañar el ambiente y contaminar el agua potable.
  • 3M llegó a un acuerdo por 850 millones de dólares sin admitir culpa ni responsabilidad.
  • El fiscal general publicó miles de registros internos de 3M.
• Después de ver en 2021 el segmento sobre PFAS de “Last Week Tonight” de John Oliver, Hansen buscó por primera vez los efectos del PFOS en la salud.
• Hansen leyó un artículo de JAMA de 2012, un estudio de 2016 y trabajos sobre inmunidad, hígado, tiroides, colesterol y desarrollo fetal, y lamentó haber repetido durante años la postura de la empresa de que el PFOS no era dañino.

El papel de Johnson y el secreto compartimentado

• Johnson dijo que estudiaba el PFOS desde los años 70 y que, al ver su estructura química, entendió rápidamente que no se degradaría en la naturaleza.
• Obtuvo resultados experimentales que mostraban que el PFOS se unía a proteínas y se acumulaba con el tiempo, y dijo que a fines de los años 70 también encontró PFOS en sangre de la población general.
• Johnson confirmó en un experimento donde se alimentó a ratas con componentes de Scotchban que el PFOS se acumulaba en el hígado, y consideró que eso sugería cómo funcionaría también en humanos.
• Dijo que algunos encargos venían directamente de abogados de la empresa y que no reportó todo, añadiendo: “There are some things you take to your grave”.
• Johnson dijo que encargó a un laboratorio externo analizar sangre de trabajadores de 3M y que sabía que también se examinarían muestras de bancos de sangre para comparación.
  • Después encargó a Hansen documentar minuciosamente la presencia universal del PFOS.
  • Mientras Hansen enfrentaba críticas y presión, Johnson se jubiló anticipadamente.

Impacto actual y regulación de los PFAS

• Entre 1951 y 2000, 3M produjo al menos 100 millones de libras de PFOS y de químicos que se descomponen en PFOS.
• El PFOS se une a proteínas y entra en células y órganos, y cantidades muy pequeñas pueden generar estrés e interferir con funciones biológicas.
• Según los CDC, el nivel promedio de PFOS ha bajado, pero casi toda la gente tiene al menos un químico eterno en la sangre.
• En abril de 2024, la EPA determinó que el PFOS y el PFOA son “likely to cause cancer” y que no existe un nivel seguro.
  • Los designó como hazardous substances bajo la ley Superfund, reforzando la autoridad para exigir limpieza a los contaminadores.
  • Estableció límites para seis PFAS en agua potable.
  • En el caso de PFOS y PFOA, debe eliminarse toda cantidad que exceda 4 ppt, descrita como el equivalente a una gota disuelta en varias piscinas olímpicas.
• 3M acordó pagar hasta 12.5 mil millones de dólares en demandas presentadas por ciudades y pueblos con agua contaminada.
  • Se estima que al menos 45% del agua del grifo en Estados Unidos contiene uno o más químicos eternos.
  • Un especialista en agua potable dijo que el costo de eliminarlos todos podría llegar a 100 mil millones de dólares.

La postura reciente de 3M y los problemas pendientes

• 3M afirmó que está “proactively managing” los PFAS y que su enfoque ha evolucionado junto con la ciencia, la tecnología y las expectativas sociales y regulatorias.
• Materiales de la empresa explican que los PFAS son importantes para múltiples industrias, incluidos automóviles, aviones, computadoras y smartphones.
• En 2022, 3M dijo que detendría la fabricación de PFAS para finales de 2025 y que impulsaría el fin de su uso en toda su línea de productos.
• En ese momento, 3M reconocía que todavía había PFAS en más de 16,000 productos y que las ventas directas generaban 1.3 mil millones de dólares al año.
• Documentos regulatorios también dejan abierta la posibilidad de que no se produzca una retirada total, por ejemplo si no se encuentran sustitutos.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Muy buen artículo, y también me hizo recordar mi experiencia trabajando en un entorno dañino.
  En mi caso no eran químicos, sino que el producto del que estaba a cargo estaba siendo saboteado deliberadamente por motivos políticos que todavía no entiendo bien.
  El gaslighting constante fue una experiencia horrible que te va desgastando, y me identifiqué especialmente con esa sensación de que te pagan para hacer algo que nadie dentro de la empresa quiere.
  Era una estructura en la que cuanto mejor hacías tu trabajo, más te odiaban, y no me sorprendería que, en realidad, hubieran querido que ella fracasara.
  Si hubiera informado falsamente que no había PFOS, inventado tonterías sobre que el método de prueba existente estaba obsoleto y que su nuevo método era mejor, probablemente habría causado una gran impresión y ganado el premio a empleada del año.
  En mi trabajo anterior también vi cómo mentirosos y saboteadores ascendían o eran contratados por otras empresas con sueldos altos para cumplir diligentemente la tarea de arruinar proyectos.

  • Ella no mintió, y la empresa también lo sabía.
    Desde el punto de vista de la empresa, ella era una obstaculizadora, y objetivamente quizá esa palabra también sea correcta.
    Si quieres generar un conflicto, lo honesto es irte de la empresa, en vez de seguir usando recursos de la organización mientras te comportas como si estuvieras en una cruzada.
    Pero ella se quedó ahí, esperó décadas y luego generó indignación por algo que, a largo plazo, ni siquiera se ha demostrado que sea un problema.
    La empresa también informó a la EPA bastante rápido, así que, leyendo entre líneas, parece que quien actuó con más mala fe fue más bien ella.

• Este título es difícil de leer.

  • Sí. Parece una oración de vía muerta.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Garden-path_sentence
    Hasta “3M Execs convinced a Scientist…” va bien.
    “3M Execs convinced a Scientist PFOS Found”… ¿entonces PFOS encontró a un científico?
    “3M Execs convinced a Scientist PFOS found in Human Blood”… ¿PFOS encontró a un científico dentro de la sangre humana?
    El problema es que, si ves solo una parte de la oración, surge una interpretación gramaticalmente posible, y a medida que avanzas tienes que volver a parsearla una y otra vez.
  • Probablemente lo que quiere decir es algo así:
    Ejecutivos de la empresa 3M convencieron a una científica, casi como consiguiendo que firmara, de creer que el PFOS, usado para ciertas propiedades antiadherentes en productos domésticos e industriales, era seguro aunque pareciera filtrarse a la sangre humana durante el uso de esos productos.
  • El empeorador automático de títulos de HN volvió a actuar.
    Parece que HN elimina automáticamente el “How” del título por la teoría de que siempre es clickbait sin sentido, pero no veo que realmente lo mejore.
  • Es un caso raro, pero aquí quizá sí hacía falta poner “that”.
  • El abuso de la palabra “gaslighting” también es un problema.
    Originalmente se refería a un método grave y sistemático para hacer que alguien dudara de la realidad, pero ahora parece usarse simplemente como “mintió”.

• Acabo de ver Dark Waters, sobre el caso de PFOA relacionado con el Teflon de DuPont.
  Es una historia tan demente que cuesta creer que, después de exponer intencionalmente y a sabiendas a casi todos los seres vivos a sustancias tóxicas durante décadas, cuando finalmente los atraparon la empresa no solo siguió existiendo, sino que se le permitió seguir contaminándonos.

  • Necesitamos una pena de muerte corporativa que permita incautar y desmantelar empresas que cometan delitos graves.
  • Hubo cosas aún peores. Union Carbide todavía existe.
    Por negligencia, literalmente mataron a 16.000 personas en India e hirieron a cientos de miles.
    Necesitamos leyes y mecanismos de aplicación completamente nuevos contra empresas así, y que incluso de forma retroactiva se pueda levantar el velo corporativo para perseguir a las personas y sus activos.
    No basta con que desaparezca la entidad legal llamada empresa. Lo que previene futuros delitos es la responsabilidad por las consecuencias.
  • Aunque no sé si nosotros, como individuos, estamos preparados para aceptar castigos por nuestras propias externalidades.

• Como anécdota relacionada, conozco a alguien que trabajaba en Oakdale, Minnesota, que 3M usó literalmente como un vertedero de PFAS.
  No digo que sea normal que un chico muera de cáncer en la preparatoria local, pero ocurre con más frecuencia allí que en cualquier otro lugar del que haya oído hablar.
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/3M_Contamination_of_Minnesot...

  • Oakdale no es simplemente un pueblito de Minnesota, sino un suburbio de primer anillo de la capital estatal, St. Paul.
    Y la contaminación no se limitó a Oakdale; cubrió una gran parte de la zona metropolitana del este.
    Mi fuente es que vivo a unas 12 millas al oeste de allí.
    Las personas involucradas en esa práctica deberían ir a prisión por asesinato.

• El texto sugiere que la salida de Johnson estuvo conectada con el descubrimiento del PFOS, pero en el artículo no se ve si él le dijo algo más a Hansen sobre ese asunto
  Por ejemplo, conversaciones privadas, ultimátums, o su propia desilusión o desesperación

  • En cualquier caso, él lo sabía
    En ese momento Johnson no creía que el PFOS causara grandes problemas de salud, pero dijo que era “claramente algo malo” que un compuesto artificial proveniente de productos domésticos entrara en el cuerpo humano
    Se opuso al uso de compuestos fluorados en pasta dental y pañales, y contó que contratistas de 3M rasuraban conejos y les aplicaban los compuestos fluorados de la empresa para ver si aparecía PFOS en sus cuerpos
    “Si mandaban el hígado, sí, ahí estaba”, dijo, y también que “mataron muchos conejos”
    Pero consideraba que esos esfuerzos, en general, habían sido en vano, y dijo: “estos idiotas ya lo estaban poniendo en empaques de alimentos”
    Johnson dijo, casi con orgullo, que una de las razones por las que no hizo más fue que era un “soldado leal”, dedicado a proteger a 3M de responsabilidades
    Según contó, parte del trabajo venía directamente de los abogados de la empresa y ni siquiera se lo reportaba a su jefe. “Hay cosas que uno se lleva a la tumba”, dijo
    Incluso se rió al decir que, si le pedían declarar en una demanda relacionada con PFOS, probablemente se convertiría “de repente en un anciano muy olvidadizo”
    En 3M había reglas implícitas, y no hacía falta hacer ni responder todas las preguntas
    La constatación de que se había encontrado PFOS en la sangre del público general era “algo que nadie quería oír”, y él tampoco esperaba que lo recibieran bien por poner la investigación en un póster
    Durante años intentó convencer a varios ejecutivos de que dejaran de producir PFOS por completo, pero ellos no tenían motivos para hacerlo. “Esa gente vendía compuestos fluorados”, dijo
    Aunque era el segundo científico de mayor rango en su departamento, afirmó que no tenía control sobre las decisiones importantes del negocio, y que no le interesaba mucho que lo despidieran como para levantarse y gritar: “¡Esto es una estupidez!”
    Así que su parte de los secretos de 3M quedó en un compartimento conocido y a la vez desconocido

• Con el tiempo, me da curiosidad cuánto de estas sustancias que se filtran al torrente sanguíneo y al cuerpo habrá en los implantes biomédicos

  • En el campo biomédico normalmente no hace falta demostrar que algo es 100% seguro; basta con mostrar que es más seguro que no usar el implante, el dispositivo o el tratamiento alternativo
  • Al menos en el caso de los implantes biomédicos, es probable que los beneficios del implante superen la acumulación a largo plazo de estas sustancias químicas
    El problema es cuando una persona sana solo carga con la acumulación gratis

• ¿Tendría sentido comercial un implante de riñón artificial que filtre metales pesados, PFOS, microplásticos y toxinas?

  • La bioacumulación del PFOA ocurre principalmente en el hígado, los riñones y la sangre [0]
    Filtrar la sangre podría ayudar indirectamente a otros tejidos al permitir que la sangre almacene más, pero según entiendo, el PFOA no se queda simplemente inactivo dentro de esos órganos, sino que se une a proteínas, y por eso puede causar problemas
    Además, hay que asumir que la mayor parte de esto lo acumulamos por ingestión, porque está en casi toda la comida y el agua, solo que en distintas concentraciones
    La gente se preocupa por productos como el Teflon de los sartenes antiadherentes, pero eso es un producto fabricado con PFOA, no PFOA en sí, y no se descompone fácilmente en PFOA por tocarlo
    Hay que calentar el sartén a aproximadamente más de 250 °C para que el Teflon empiece a vaporizarse y convertirse en PFOA aerosolizado
    Lo de las espumas contra incendios es terrible, pero la mayoría de los productos en sí no son la sustancia tóxica; el verdadero peligro está en lo que el proceso de fabricación ya liberó al ambiente y que se volvió parte de la cadena alimentaria global, especialmente de los mariscos
    En otras palabras, no importa demasiado qué compre o use cada persona: todos lo estamos comiendo y bebiendo
    Cualquier filtración de sangre tendría que ser un proceso continuo, y considerando que la principal vía de exposición es la ingestión y que esta sustancia se une con facilidad a varios tejidos del cuerpo y los altera, no está claro qué tan efectiva sería
    Para revertir de forma significativa el proceso en el cuerpo humano, probablemente haría falta un enfoque más activo, por ejemplo un fármaco que interactúe con el PFOA para volverlo inocuo o que reduzca la vida media de eliminación, que actualmente se cree que es de unos 3 años, de modo que se expulse más rápido de lo que se acumula
    [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Human_d...
  • Los riñones son uno de los órganos artificiales con mayor demanda
    Pero la complejidad de un riñón “artificial” es enorme
    Incluso las máquinas de diálisis más pequeñas son del tamaño de una impresora láser, y muchas personas viven atadas a sus horarios de diálisis
    La enfermedad renal tiene muchos efectos secundarios y puede ser muy dolorosa, con o sin diálisis
  • No sé si sería comercialmente viable, pero lo que sí es fácil prever es que más bien empeoraría el problema
  • No hace falta convertir todo en un implante
    Haría falta un proceso similar a la hemodiálisis para filtrar microplásticos
    Además, una filtración universal del tipo “filtrar todas las toxinas” es imposible
    En el suero hay muchas moléculas y proteínas que deben estar ahí, así que cualquier forma de filtración agresiva se vuelve problemática
  • Precisamente por eso alguna vez pensé en la donación de plasma

• Es un texto largo, pero definitivamente vale la pena leerlo
  Es interesante cómo la famosa frase de Upton Sinclair, “es difícil hacer que alguien entienda algo cuando su salario depende de no entenderlo”, se manifiesta de formas distintas en dos personas diferentes
  Una se convenció durante mucho tiempo de que no era peligroso para los humanos, y la otra se veía a sí misma como un soldado leal y no quería que la empresa incurriera en responsabilidad

  • Este tipo de compensación riesgo-recompensa es realmente interesante
    Hay muchísimas situaciones en las que el riesgo cambia por completo según cuánto tiempo y con qué frecuencia ocurra algo
    Al final, las escuelas de negocios que forman a muchas de las personas que toman estas decisiones parecen fallar estrepitosamente al discutir cuáles pueden ser los resultados reales a gran escala o a largo plazo
    Puede que sea intencional. Tal vez sea algo como “para entonces ya estaré en otro trabajo”, o tal vez no
    Cuanto más lo pienso, más parece que todo esto es un ejemplo del principio de Gervais en acción
  • No es tanto que “no quería crear responsabilidad”, sino que “no quería revelar la responsabilidad”

• ¿Pasará algo así en los próximos años con los modelos que sostienen los mercados de créditos de carbono?