3M sabía desde hace décadas que sus químicos eran dañinos, pero no lo hizo público
(minnesotareformer.com)- Documentos internos de 3M y registros judiciales muestran indicios de que la empresa sabía desde hace décadas sobre la toxicidad de los químicos de la familia PFAS, su persistencia en el ambiente y su posible acumulación en la sangre de humanos y animales, pero no lo informó suficientemente a los reguladores ni al público
- En 1998, el toxicólogo de 3M Richard Purdy detectó químicos en la sangre de águilas y albatros, lo interpretó como una señal de contaminación ambiental generalizada que se propagaba por la cadena alimentaria y pidió reportarlo a la EPA
- Desde estudios de toxicidad en animales en los años 50, detecciones en sangre humana en los 70, la interrupción de un experimento con monos en 1978 y preocupaciones de ecotoxicidad en 1983, los documentos internos registran señales de riesgo repetidas
- El estado de Minnesota demandó a 3M en 2010 y, justo antes del juicio en 2018, 3M acordó pagar 850 millones de dólares para ayudar a proveer agua potable limpia, aunque no admitió responsabilidad
- Con la propuesta de la EPA de designarlos como sustancias peligrosas bajo Superfund, avisos sobre agua potable, demandas colectivas por espumas contra incendios y movimientos legales de residentes de East Metro, la carga legal y regulatoria de 3M por PFAS sigue creciendo
La contaminación por PFAS revelada en sangre de aves
- En 1998, el toxicólogo de 3M Richard Purdy investigó si los perfluoroquímicos de la empresa estaban presentes en la sangre de águilas y albatros
- Como la alimentación de las aves consistía principalmente en peces, la posibilidad de detección parecía baja, pero Purdy encontró concentraciones similares a las halladas en sangre humana
- Los mismos químicos también se detectaron en polluelos de águila calva de lagos remotos que solo habían comido peces traídos por sus padres
- Purdy lo llamó “contaminación ambiental generalizada” y advirtió que químicos tóxicos sintéticos podían desplazarse por la cadena alimentaria y acumularse en animales
- Mamíferos que comen peces, como nutrias, visones, marsopas y focas, también podían tener las mismas sustancias; en estudios con ratas, químicos de 3M se acumularon en niveles significativos en el hígado a través de una vía atribuida al consumo de harina de pescado
- Purdy informó por email a ejecutivos de 3M que el riesgo de daño ecológico era alto y que debía reportarse a la EPA
- Según Purdy, la gerencia de 3M disolvió al equipo que estaba recopilando los datos
Investigación de la EPA y acuerdo con Minnesota
- Al renunciar en 1999, Purdy envió su carta de renuncia a la EPA y afirmó que 3M había informado a la EPA que se había encontrado PFOS en sangre de animales, pero no mencionó la detección en sangre de polluelos de águila
- La EPA inició ese año una investigación sobre los químicos
- Para entonces, 3M ya había obtenido miles de millones de dólares en ganancias con químicos sobre los que había recibido advertencias de riesgo para el ambiente y la salud humana
- Los PFAS se propagaron a través del agua subterránea y productos como el repelente de manchas Scotchgard, utensilios de cocina Teflon, empaques de alimentos y retardantes de llama, y se encontraron en polvo doméstico, sangre humana, fauna silvestre del Ártico, agua potable, ríos, arroyos y leche materna
- La exfiscal general de Minnesota Lori Swanson presentó una demanda contra 3M en 2010
- La demanda sostuvo que 3M no reportó durante décadas la posible toxicidad para humanos, animales y el ambiente, y que ocultó información a reguladores y científicos para proteger una fuente de ingresos rentable
- La mañana del día en que estaba previsto que comenzara el juicio en 2018, tras 22 horas de negociación, 3M y el estado de Minnesota llegaron a un acuerdo
- 3M aceptó pagar 850 millones de dólares destinados a proveer agua potable limpia a residentes de Minnesota
- El acuerdo fue el tercero más grande por daños a recursos naturales en la historia de Estados Unidos, después de los derrames petroleros de Deepwater Horizon y Exxon Valdez
- El monto equivalía al 2.6% de los ingresos de 3M en 2018, de unos 33,000 millones de dólares {p:3}
- 3M no admitió responsabilidad y no aceptó la postura de que sus químicos hubieran causado efectos adversos en la salud o el ambiente
- El vocero de 3M, Grant Thompson, dijo que, a la luz de la evidencia científica de décadas de investigación, no se ha demostrado que los niveles actuales e históricos de exposición a PFOA y PFOS encontrados en personas y en el ambiente causen efectos adversos para la salud
Advertencias internas desde hace décadas
- Durante siete años del litigio de Minnesota se reunieron 27 millones de páginas de documentos y testimonios de unas 200 personas; tras el acuerdo, Swanson hizo públicos miles de documentos internos de 3M
- Los documentos muestran una secuencia en la que 3M reconoció repetidamente la acumulación ambiental de sus químicos, su detección en sangre humana y animal, y señales de toxicidad
-
Principales hitos en los documentos internos
- Años 50: estudios de 3M en animales confirmaban de forma continua la toxicidad de los químicos PFAS
- Principios de los 60: 3M sabía que esas sustancias no se degradaban en el ambiente
- Años 70: la empresa identificó que sus químicos estaban ampliamente presentes en la sangre de la población general de Estados Unidos
- Estudio con peces de 1970: fue interrumpido “para evitar una contaminación grave de los arroyos”, y todos los peces expuestos murieron
- 1976: se confirmó que la sangre de trabajadores de fábricas tenía niveles de químicos superiores a lo normal
- 1978: un estudio con 20 monos rhesus fue suspendido después de 20 días cuando todos los monos expuestos murieron
- 1979: un científico de 3M advirtió que los perfluoroquímicos permanecen mucho tiempo en el cuerpo y causan exposición crónica a largo plazo, por lo que existía riesgo de cáncer
- 1979: abogados de 3M aconsejaron ocultar los compuestos de 3M encontrados en sangre humana
- 1983: científicos de 3M concluyeron que surgían preguntas legítimas sobre la persistencia ambiental, el potencial de acumulación y la ecotoxicidad de los fluorquímicos
- 1997: 3M entregó a DuPont una hoja de datos de seguridad con una advertencia de “contiene químicos que pueden causar cáncer”, pero ese mismo año retiró la etiqueta de advertencia y vendió productos durante décadas sin advertencias
- Purdy escribió en su carta de renuncia que, en los años 90, 3M dijo a investigadores que no escribieran sus ideas ni debatieran por email por temor a cómo se verían las “especulaciones” en el proceso de descubrimiento legal
- El estado de Minnesota sostuvo que 3M pidió marcar como “attorney-client privileged” incluso documentos en los que no participaban abogados, y que editó actas de reuniones para omitir menciones a daños para la salud
- El vocero Thompson respondió que los documentos publicados eran una “historia incompleta y engañosa” que distorsionaba la gestión de PFAS por parte de 3M y el historial completo de la empresa
Origen de los PFAS y éxito comercial
- Los químicos tóxicos sintéticos de 3M se remontan a la Segunda Guerra Mundial y al Manhattan Project
- Los científicos usaban gas flúor para separar uranio y descubrieron que, cuando el flúor se une al carbono, el enlace casi no se rompe
- Después de la guerra, algunos científicos del Manhattan Project fueron contratados por Minnesota Mining and Manufacturing Company, es decir, 3M, y 3M compró patentes para desarrollar perfluoroquímicos
- “A Chemical History of 3M” de 3M describe al flúor puro como “the wildest hellcat” y explica que, al unirse con carbono, adquiere potencial comercial para repeler agua y aceite y resistir el fuego
- 3M comenzó a fabricar estos químicos en Minnesota en los años 50 y, durante los siguientes 50 años, los usó en repelentes de manchas, Teflon y productos impermeables e ignífugos
- En los años 90 estaban presentes en una amplia variedad de productos de consumo, como limpiadores de ventanas, ceras y pulidores para pisos, recubrimientos protectores para telas y cuero, y tratamientos para alfombras y muebles
- Los productos fueron un gran éxito y generaban casi 500 millones de dólares anuales en ventas hasta que, en 2000, por presión de la EPA, la empresa empezó a eliminar gradualmente la producción de los químicos usados en Scotchgard
- La producción de otros químicos continuó, y los PFAS no se degradan en el ambiente y se acumulan en el cuerpo humano
Detección en sangre humana y respuesta de 3M
- En 1975, un profesor de Florida contactó a 3M después de encontrar químicos fluorados en muestras de sangre humana de Texas y New York
- Los investigadores sospechaban que la fuente podían ser químicos de 3M usados en productos domésticos como utensilios de cocina Teflon y Scotchgard
- El investigador de la University of Rochester Donald Taves informó por primera vez en Nature en 1968 que la población general había estado expuesta a esos compuestos, y luego encontró las mismas sustancias en su propia sangre
- El químico de 3M G.H. Crawford escribió en un memorando interno confidencial: “alegamos ignorancia”
- Crawford dijo a sus colegas que el químico que 3M vendía a DuPont para fabricar utensilios de cocina Teflon era la explicación “menos improbable”, pero no se lo dijo a Guy
- Taves, Guy y Brey investigaron después plasma de bancos de sangre en cinco ciudades y encontraron resultados que sugerían que compuestos orgánicos de flúor provenientes de productos comerciales habían contaminado ampliamente tejido humano
- A las pocas semanas de recibir llamadas de los investigadores, 3M identificó un compuesto que probablemente coincidía con la sustancia en la sangre
- En 1976, 3M comenzó a tomar muestras de sangre de sus empleados
- En la sangre de trabajadores de la planta Chemolite de Cottage Grove se detectaron fluorquímicos en niveles hasta 1,000 veces superiores a lo normal
- También se encontraron niveles elevados en varias plantas, incluidas Decatur, Alabama, y Antwerp, Bélgica
- El juez federal de South Carolina Richard Gergel escribió que 3M ayudó a Guy y Taves a identificar los compuestos en la sangre, pero durante casi 25 años no lo informó fuera de 3M, pese a tener la obligación legal de notificar a la EPA sobre posibles daños a la salud y al ambiente
- El juez Gergel consideró que podía inferirse que 3M ocultó deliberadamente la información de que había PFOS en la sangre de la población general e intentó desacreditar investigaciones independientes que la harían pública
DuPont, aviso a trabajadores y advertencias de toxicidad
- DuPont era uno de los principales clientes de 3M y le compraba químicos para fabricar productos Teflon
- A fines de 1975, después de que un estudio en ratas encontrara “sub-acute toxicity”, DuPont se preocupó por los posibles efectos tóxicos del Teflon y pidió a 3M información defensiva
- Tras una reunión entre 3M y DuPont en 1979, un comité de 3M determinó que los datos sobre químicos en muestras de sangre de trabajadores no eran lo suficientemente importantes como para notificar a la EPA
- Cuando DuPont preguntó por planes de estudios crónicos, 3M respondió que no haría esos estudios a menos que los reguladores la obligaran
- Philippe Grandjean, quien aportó testimonio experto para el estado en la demanda de Minnesota, evaluó que 3M pudo haber cerrado los ojos ante la evidencia, no haberla buscado deliberadamente o haber dependido erróneamente de la ausencia de evidencia como evidencia de ausencia
- En 1978, 3M comenzó a informar a trabajadores químicos de las plantas de Cottage Grove, Decatur y Cordova que se habían encontrado trazas de químicos en su sangre
- El Fluorochemicals Technical Review Committee de 3M discutió estudios que mostraban toxicidad de compuestos PFAS en animales y resultados de estudios de toxicidad de 1979 en monos y ratas según los cuales el PFOS era “definitivamente más tóxico de lo esperado”
- El comité concluyó que, por “no haber evidencia de efectos dañinos”, no representaba un riesgo sustancial bajo los criterios de la Toxic Substances Control Act
- Estudios posteriores de 3M señalaron que era muy probable que los dos químicos persistieran mucho tiempo en el ambiente y que, por su persistencia en el cuerpo, la pregunta más importante eran los efectos a largo plazo
- En 1979, el toxicólogo Harold Hodge pidió que se investigara si ciertos químicos estaban presentes en humanos, y cuáles eran su concentración y persistencia, algo “extremadamente importante”
- Hodge advirtió que, si los niveles eran altos, generalizados y con vidas medias largas, podía haber un “problema serio”
- El científico de 3M M.T. Case también escribió en un memorando que debía iniciarse una evaluación del potencial carcinogénico a largo plazo de compuestos que permanecen mucho tiempo en el cuerpo y producen exposición crónica prolongada
Demora en reportes y renuncia de Purdy
- En 1988, una empresa de California compró espuma contra incendios de 3M y luego reclamó a 3M al enterarse de que el químico de 3M Eric Reiner había dicho que la espuma no se biodegradaba, pese a lo afirmado en la publicidad
- Reiner advirtió en un memorando interno que mantener el “mito” de que los surfactantes fluorquímicos se biodegradaban no convenía a los intereses de largo plazo de 3M
- Escribió que, si finalmente se descubría el malentendido, 3M y sus clientes podrían recibir multas y verse obligados a retirar de inmediato el producto del mercado
- Hacia 1991, un borrador de propuesta de investigación interna de 3M decía que la estabilidad de los fluorquímicos, su tendencia a la bioacumulación y su actividad biológica, combinadas, eran una “combinación potencialmente problemática”
- En 1998, el comité de 3M para la Toxic Substances Control Act recomendó informar a la EPA y la FDA que los químicos estaban ampliamente presentes en la sangre humana
- Sin embargo, un mes después, Charles Reich, Group Vice President de 3M, decidió no reportarlo de inmediato y planteó una revisión más amplia con expertos internos y externos
- En mayo de 1998, 3M informó a la EPA que el PFOS se había encontrado en niveles “muy bajos” en sangre de la población general
- 3M afirmó que en estudios de trabajadores no había encontrado “efectos adversos” y que no había una base razonable para considerar que el PFOS causara un daño sustancial a la salud o al ambiente
- El juez Gergel escribió que John Butenhoff, gerente de toxicología corporativa de 3M, instó en 1998 a sustituir químicos basados en PFOS porque eran “muy persistentes y, por lo tanto, insidiosamente tóxicos”
- Butenhoff calculó un nivel “seguro” de PFOS en sangre humana apenas por encima de 1 ppb, pero, en la misma época, los propios estudios de 3M encontraron concentraciones de PFOS en sangre del público general de alrededor de 30 ppb
- El juez Gergel escribió que los resultados de Butenhoff no fueron reportados a la EPA y solo salieron a la luz durante el descubrimiento legal en demandas por espuma contra incendios
- En diciembre de 1998, Purdy advirtió por email que los niveles observados en águilas y otros organismos probablemente aumentarían cada año y que el riesgo de daño ecológico era alto
- En marzo de 1999, Purdy reclamó al director jurídico de 3M, Thomas J. DiPasquale, que durante 20 años se había retrasado la recopilación de datos para evaluar el impacto ambiental de los fluorquímicos
- Purdy escribió que el PFOS era “el contaminante más preocupante” desde los PCB y que la empresa probablemente intentaba evitar datos que serían aún peores
- Dos días después, Purdy renunció y envió su carta de renuncia a la EPA
- Escribió que el PFOS era “más estable que muchas rocas” y que los químicos sustitutos que la empresa consideraba eran igualmente estables y biológicamente disponibles
La estrategia para “controlar la ciencia”
- Después de que la EPA tomó conocimiento de la situación, en 2000 presionó a 3M para que dejara de fabricar en Estados Unidos compuestos PFOS para Scotchgard
- En 2006, la EPA multó a 3M por no presentar cientos de reportes relacionados con la toxicidad de los químicos
- La EPA consideró que los propios datos de 3M indicaban que esos químicos no se degradaban y podían representar una amenaza de largo plazo para la salud humana y el ambiente
- Tras notificar a los reguladores, 3M elaboró un plan de comunicaciones cuyo primer objetivo era proteger y fortalecer la reputación de 3M
- El plan incluía una lista de candidatos de “alta prioridad” para ser voceros de la empresa, entre ellos John Giesy, profesor de Michigan State University
- Emails internos de 3M muestran que la empresa intentó publicar artículos sobre sus químicos antes que otros
- Un memorando interno de 2003 muestra que 3M intentó financiar con “grants” de 3M a investigadores externos influyentes en temas de evaluación de riesgo y política científica
- La demanda del estado de Minnesota sostuvo que 3M buscó “controlar la ciencia” y crear una “barrera de defensa para litigios” apoyando selectivamente investigaciones externas y editando artículos antes de su publicación
- En un email de 2008, Giesy explicó que había editado extensamente artículos sobre PFAS para revistas académicas, pero que en las facturas a 3M lo registró como “literature searches” para que no quedara un rastro documental que apuntara a 3M
- En el mismo email escribió que algunas revistas, por conflictos de interés, no permiten que la industria revise artículos relacionados con sus propios productos
- La demanda de Minnesota sostuvo que 3M pagó a Giesy al menos 2 millones de dólares
- Giesy negó en el pasado haber actuado mal y respondió que solo intentaba evitar errores en la literatura, y que Swanson había buscado dañar su reputación
Carga legal y regulatoria en curso
- El acuerdo de Minnesota con 3M probablemente no sea el final, sino el comienzo de los desafíos legales, regulatorios y políticos derivados de la invención y eliminación de los PFAS
- En una audiencia del Congreso en 2019, el congresista de California Harley Rouda calificó la contaminación del agua potable, las aguas subterráneas, el aire y el suministro de alimentos de los estadounidenses como una emergencia nacional
- En agosto de 2022, la EPA propuso designar dos perfluoroquímicos como sustancias peligrosas bajo la ley Superfund
- Esa designación activaría estándares federales de limpieza y podría obligar a empresas químicas a asumir miles de millones de dólares en costos de remediación
- La EPA también anunció nuevos niveles de aviso sanitario para agua potable de varios compuestos perfluoroquímicos y planea proponer pronto una regulación nacional de perfluoroquímicos en agua potable
- En septiembre de 2022, el juez federal Richard Gergel, de Charleston, South Carolina, rechazó el argumento de 3M de inmunidad como contratista del gobierno
- Esta demanda colectiva por daños sostiene que las espumas contra incendios de 3M y otras empresas estuvieron vinculadas con problemas de salud
- El juez Gergel escribió que 3M realizó más de 1,000 estudios sobre los efectos de los perfluoroquímicos en la salud humana y el ambiente, y que sus resultados debieron haberse divulgado a la EPA
- Escribió que 3M y otros fabricantes químicos sabían mucho más que el gobierno sobre las características y riesgos de sus productos, y ocultaron deliberadamente información importante
- Algunos residentes enfermos de East Metro, cerca de la sede de 3M en Minnesota, dijeron que están preparando demandas con abogados
- En un informe de 2017, David Sunding, profesor de UC Berkeley, informó que residentes de zonas de Washington County donde el agua subterránea fue contaminada por químicos de 3M presentaban tasas más altas de cáncer de vejiga, mama, riñón y próstata, leucemia y linfoma no Hodgkin
- 3M lo refutó citando un informe de 2018 del Departamento de Salud de Minnesota según el cual la incidencia total de cáncer en Washington County era “casi idéntica” al promedio estatal
- 3M emplea a 7,000 personas en su campus de Maplewood y a unas 13,500 personas en todo Minnesota
- Un análisis de Bloomberg estimó que la responsabilidad de 3M por la demanda colectiva de espuma contra incendios y las demandas por tapones auditivos defectuosos podría llegar a 30,000 millones de dólares, casi la mitad de su capitalización de mercado
Estrategia de ventas y producción continua
- Un documento interno de planificación estratégica de 1995 señaló la persistencia de los fluorquímicos como el “obstáculo número 1” para la visión principal del negocio químico de 3M
- El mismo documento consideró que los problemas y tendencias ambientales, de salud, seguridad y regulación eran amenazas que podían limitar el negocio
- Entre los puntos clave de ejecución figuraba “seguir manteniendo aprobaciones regulatorias para vender PFC el mayor tiempo posible y de la forma más amplia posible”
- Swanson dijo ante el Congreso que esta estrategia tuvo éxito durante más de 50 años y que ahora estados y gobiernos locales de todo Estados Unidos están lidiando con las consecuencias
- 3M todavía fabrica perfluoroquímicos en Cottage Grove, Illinois Cordova, Alabama Decatur, Belgium Zwijndrecht y Germany Gendorf
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Cuando la regulación de la EPA deja en la práctica el automonitoreo en manos de las empresas químicas, pasan cosas como esta.
Se detectó PFOA en el agua de lluvia, las nubes, el Ártico, etc.: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
Es muy probable que en el futuro esto derive en más problemas de salud.
Dicho eso, una estructura que hace que las empresas produzcan por sí mismas investigaciones que podrían servir como base para responsabilidades futuras parece inestable.
Me recuerda a los castigos medievales. Como encarcelar a la gente no tenía ningún sentido económico, los castigos eran brutales para servir de disuasión.
Seguirán acumulándose, aumentará su concentración y sus efectos crecerán con el tiempo.
El Congreso descubrió hace mucho cómo matar regulaciones populares entre el público: ajustar el presupuesto de las agencias, no nombrar directores y seguir aumentando el papeleo.
La cantidad de inspectores de OSHA está en su nivel más bajo en unos 45 años, y la agencia tiene unos 50 años de existencia: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
Hay aproximadamente 1 inspector por cada 77,000 trabajadores, y el presupuesto ronda los 4 dólares por trabajador: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
La cantidad de inspecciones de la EPA se redujo a la mitad respecto de hace 10 años: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
Las inspecciones de la ATF también vienen disminuyendo desde hace décadas, y parece que ni siquiera se sanciona a las armerías que violan las normas varias veces: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
La industria avícola impulsó y consiguió una mayor autorregulación alrededor de 2013 para aumentar la velocidad de las líneas: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
La administración Trump permitió la autorregulación para reorganizar a toda la industria de procesamiento de carne y aumentar la producción: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
La cantidad de inspecciones alimentarias de la FDA cayó en una década a una quinta parte del nivel de 2010: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
Las inspecciones a plantas extranjeras de fabricación de medicamentos se desplomaron durante la pandemia y todavía no se han recuperado.
El presupuesto del IRS también sufrió fuertes recortes, especialmente el presupuesto para auditorías. Eso ocurrió pese a que las auditorías al 0.1% más rico recuperan en promedio 90,000 dólares por caso: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
Cuando el umbral de minimis para la carga que ingresa a Estados Unidos subió de 200 a 800 dólares en 2016, aumentó mucho la cantidad de productos que entran sin inspección ni impuestos: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy mezcló indebidamente el hecho de que una sustancia pueda detectarse con el daño, y considera que los propagandistas ambientales llevan mucho tiempo impulsando esa idea.
¿Qué daño identificó exactamente? El artículo no lo dice. Podría ser carcinógeno, o no.
Hubo un esfuerzo organizado por convertir a PFOS/PFAS en el supervillano del mundo ambiental, pero no es fácil demostrarlo si consideramos que todos los días ingerimos voluntariamente varios medicamentos fluorados. Por ejemplo, Cipro, Prozac, Flonaze, Paxlovid, entre otros.
Fue interesante ver cómo el periodismo científico alarmista se enredaba buscando la definición “correcta” de PFAS. Porque 3M tiene que caer, pero los medicamentos que cambian vidas y necesitan PFAS deben seguir existiendo: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
Pero el artículo lo exagera y afirma que en ese momento ya se conocían todos los daños. Es pura tontería: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
El gas cloro o el fosgeno son letales, pero el estómago está lleno de HCl.
El VX contiene fósforo, pero el cuerpo también tiene mucho fósforo, y este forma parte de la manera en que maneja la energía y los genes.
Hay compuestos que contienen F y aun así son completamente seguros.
El problema aquí es que siguen existiendo informes sobre los efectos de esas moléculas, y algunos de ellos provienen de los fabricantes. ¿Pero quienes intentan dar a conocer ese hecho son propagandistas? Más bien, los propagandistas suelen ser quienes difunden información falsa, engañan a otros u ocultan información.
Los PFAS son compuestos alquilo perfluorados/polifluorados, así que tienen muchos átomos de flúor unidos a una cadena alquilo. Los medicamentos que enumeraste no tienen esa estructura, así que me pregunto por qué comentas sobre un tema que no conoces bien.
ciprofloxacin tiene un flúor en un anillo aromático; Prozac tiene tres en un solo carbono; Flonaze tiene un flúor en un metilo; Paxlovid tiene CF3 como Prozac.
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
Puede ser polémico, pero quiero señalar que, aunque estas sustancias sean “dañinas”, han estado en todas partes durante décadas y, mientras tanto, varios indicadores de calidad de vida más bien han mejorado.
Hay una cita interesante en https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_...
La mayoría de los países industrializados tienen concentraciones séricas promedio de PFOA de 2 a 8 ppb, y el subgrupo de consumidores con el nivel más alto identificado fue Corea del Sur, con cerca de 60 ppb. En Perú, Vietnam y Afganistán se registraron niveles inferiores a 1 ppb.
Un ejemplo encontrado con Google-Fu: hay un estudio según el cual los casos de cáncer en menores de 50 años en todo el mundo aumentaron casi 80% en 30 años.
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
Cada vez pienso más que, para que esto termine, hace falta responsabilidad penal individual en toda la estructura de gestión.
Si es posible liquidar stock options antes de que se exijan responsabilidades, o escindir una división para llevarla a la quiebra, demasiadas personas van a perseguir números cada vez más grandes.
Si alguien recibe un memorando interno y no lo reporta a la EPA, debería vivir el resto de su vida preocupado de que quien toque la puerta sea el FBI.
Corrigiendo: según señalaron más abajo, los ejecutivos recibieron condenas de 5 a 15 años, la gerente general de Sanlu recibió cadena perpetua y las personas ejecutadas fueron quienes tenían responsabilidad directa en la contaminación del producto.
Incentivos como ese podrían llevar a resultados menos dañinos que esconderse detrás de la responsabilidad limitada y la personalidad jurídica corporativa.
A partir de cierto punto, cuando se sabe y aun así se causa un daño suficientemente grande a gran escala, la compensación económica y la cárcel ya no alcanzan.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
Antes se hacía así. No era raro revocar el permiso de constitución de una empresa.
Si un castigo así no amenaza su propia existencia, no es más que un costo de hacer negocios.
Cada registro de datos expuesto le cuesta a la persona alrededor de 1.000 dólares.
Otras regulaciones suelen sentirse como “¿hasta dónde podemos estirar esto para poder afirmar razonablemente que hicimos lo que debíamos?”. Pero HIPAA es distinto.
La conversación siempre pasa a ser: “¿Qué más podemos hacer para que nunca se filtre absolutamente nada?”.
Ojalá regulaciones como GDPR tuvieran los mismos dientes. Demuestra que incluso unos dientes pequeños funcionan muy bien cuando muerden a individuos.
Algunos activistas climáticos adolescentes de TikTok lo llaman “Nuremberg 2046”.
Hacer lobby intensamente para cometer ilegalidades y salirse con la suya se ha normalizado tanto últimamente que apelar al sentido del honor de los involucrados parece insuficiente.
Me pregunto si este tipo de cosas hace que las empresas eviten deliberadamente la investigación ambiental
Tenemos que encontrar una forma de alinear nuestros intereses, y el enfoque actual parece un callejón sin salida. Sin querer, estamos generando incentivos para obstaculizar la investigación ambiental.
Si la investigación detectó un daño y el producto se retiró rápidamente, debería ser un factor atenuante
Si la investigación detectó un daño y aun así siguieron adelante, la sanción debería agravarse mucho. Así se incentivaría la investigación, porque reduciría el riesgo para la empresa.
Deberían mandarlos a la cárcel
Hay que hacer que la empresa pague el costo de las externalidades. Si eso la lleva a la quiebra, entonces es una empresa que se lo merece.
El estudio de 1970 con peces tuvo que detenerse “para evitar una grave contaminación del arroyo”, y todos los peces murieron. Tras exponerse a las sustancias químicas, los peces no podían mantenerse derechos, seguían chocando contra el acuario y murieron.
“Hicimos pruebas con animales y no sobrevivió ninguno. ¡Pero no pasa nada! Porque mentimos al escribir el informe”.
Que 3M supiera desde hace décadas que sus sustancias químicas eran dañinas y no se lo dijera al público no significa mucho
DuPont también hizo eso durante décadas y demostró que se puede seguir adelante recibiendo apenas castigos simbólicos.
Me pregunto qué proporción del aumento de casos de cáncer en los últimos 100 años se debe específicamente a los PFC
¿Qué otros daños podría causar la exposición crónica a dosis bajas?
Hace falta investigación adecuada y sin sesgos sobre los efectos crónicos a largo plazo de los PFC. Debería financiarla la EPA u otra agencia del gobierno federal de EE. UU., sin influencia de grupos ambientalistas ni de fabricantes de químicos.
En particular, este estudio es fácil de leer y bastante confiable: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Ya existen leyes y mecanismos para encerrarlos mediante el levantamiento del velo corporativo
Por alguna razón, parece que no hay voluntad de aplicarlos