Autores aceptan retractar famoso artículo sobre Alzheimer que incluía imágenes manipuladas
(science.org)- Los autores de un artículo de Nature de 2006 sobre Alzheimer aceptaron retractarlo tras acusaciones de manipulación de imágenes, lo que sacude una antigua base de investigación en torno a Aβ*56
- El artículo proponía que Aβ*56 podía causar Alzheimer, influyó mucho en la investigación y en el flujo de financiamiento relacionado, y fue citado casi 2500 veces
- Karen Ashe, autora sénior y de correspondencia, reconoció en PubPeer la manipulación de varias figuras y dijo que asumía la responsabilidad final, pero el primer autor, Sylvain Lesné, no se sumó al acuerdo de retractación
- La University of Minnesota está investigando la investigación de Lesné y dijo que concluyó la revisión de 2 imágenes cuestionadas sin determinar mala conducta científica
- Ashe sostiene que la manipulación no cambió las conclusiones experimentales, pero investigadores externos consideran que la retractación llegó tarde y que la evidencia era abrumadora, y la evalúan como una medida para restaurar la integridad de la investigación
Artículo de Nature de 2006 cuya retractación fue aceptada
- Los autores de un artículo de investigación sobre la enfermedad de Alzheimer publicado en Nature en 2006 aceptaron retractarlo en respuesta a acusaciones de manipulación de imágenes
- Karen Ashe, neurocientífica de University of Minnesota Twin Cities y autora sénior, reconoció en PubPeer que varias figuras del artículo Lesné et al. 2006 habían sido manipuladas
- Ashe afirmó que no sabía de la manipulación hasta que se plantearon las objeciones
- Dijo que, como autora sénior y de correspondencia, asumiría la responsabilidad final
- El artículo fue citado casi 2500 veces y, si se retracta, podría convertirse en el segundo artículo retractado más citado de la historia según datos de Retraction Watch
- Ashe inicialmente consideró que el problema podía resolverse con una corrección, pero luego dijo que todos los autores, excepto el primer autor Sylvain Lesné, aceptaron la retractación
- Un vocero de Nature no hizo comentarios sobre los planes de la revista
El impacto de la hipótesis Aβ*56
- El artículo de 2006 propuso que Aβ*56, una forma de la proteína beta amiloide, podía causar Alzheimer
- El equipo de investigación informó que Aβ*56 apareció en ratones modificados genéticamente para desarrollar un estado similar al Alzheimer, y que se acumuló junto con el deterioro cognitivo
- También presentó resultados según los cuales ratones inyectados con Aβ*56 desarrollaron déficits de memoria
- En ese momento, la investigación de tratamientos para el Alzheimer se centraba en eliminar del cerebro las proteínas amiloides, pero los fármacos experimentales no habían logrado resultados
- Aβ*56 fue recibido como un objetivo terapéutico más específico y prometedor, y el financiamiento para investigaciones relacionadas aumentó de forma considerable
Dudas crecientes tras la investigación de Science
- La investigación de Science de 2022 abordó evidencia que parecía mostrar datos manipulados en el artículo de Nature y en varios artículos cofirmados por Lesné
- Algunos de esos artículos incluían a Ashe como autora sénior
- Después de eso, investigadores importantes que habían citado el artículo para respaldar sus propios experimentos cuestionaron si Aβ*56 podía detectarse y purificarse de forma confiable del modo descrito por Lesné y Ashe
- Algunos investigadores también pusieron en duda si Aβ*56 realmente existe
- Los problemas del artículo y de las investigaciones relacionadas derivaron en nuevas dudas sobre la hipótesis dominante de que el amiloide causa Alzheimer, aunque otros investigadores consideran que esa hipótesis sigue siendo válida
- La controversia continúa en paralelo con la aprobación del fármaco antiamiloide Leqembi, que desacelera moderadamente el deterioro cognitivo, pero conlleva riesgo de inflamación y hemorragias cerebrales graves o mortales
Investigación de University of Minnesota y controversia por la responsabilidad
- Sylvain Lesné no respondió a solicitudes de comentarios y mantiene su puesto como profesor en University of Minnesota y sus fondos de investigación del NIH
- University of Minnesota investiga la investigación de Lesné desde junio de 2022
- Un vocero de la universidad dijo a Nature que revisó 2 imágenes cuestionadas y que cerró la revisión de esas figuras sin determinar mala conducta científica
- Esta postura no menciona otras figuras cuestionadas del mismo artículo
- Tampoco revela si hubo conclusiones sobre otros artículos de Lesné
- La consultora en integridad científica Elisabeth Bik preguntó cómo la manipulación de figuras podría no constituir mala conducta
- Bik considera que estos casos deberían ser investigados por una institución independiente, y no por la universidad de pertenencia, que tiene conflictos de interés financieros y reputacionales
Postura de Ashe y reacción de investigadores externos
- Ashe sostuvo en PubPeer que la manipulación no cambió las conclusiones experimentales
- Ashe y sus colegas consideran que un artículo reciente en iScience confirmó los resultados del artículo de 2006
- Ashe afirmó que Aβ*56 podría desempeñar un papel importante en el Alzheimer y que dirigir terapias para eliminarlo podría traducirse en beneficios clínicos considerables
- Ashe dijo a Science por correo electrónico que, como Nature no publicó la corrección solicitada, la retractación era la única opción restante
- Nature no hizo comentarios sobre esta explicación
- Donna Wilcock, neurocientífica de Indiana University, lamentó que la decisión de retractar el artículo tardara 2 años y consideró que la evidencia de manipulación era abrumadora
- Matthew Schrag, neurocientífico de Vanderbilt University, cuestionó las conclusiones de Ashe sobre el artículo de iScience, pero consideró que la decisión de retractar el artículo en sí es un paso importante en la dirección correcta en un campo con muchos problemas de integridad científica
- Otros journals que publicaron artículos cuestionados de Lesné también han estado esperando las conclusiones de la investigación de University of Minnesota, y John Foley, editor de Science Signaling, dijo que la universidad pronto dará más información sobre su revisión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si se publicó en Nature en 2006, eso fue hace ya 18 años, lo que significa que investigadores que creyeron en las conclusiones de este artículo siguieron un camino equivocado durante todo ese tiempo.
Pensando no solo en el esfuerzo de investigación, sino también en la vida de los pacientes con Alzheimer, me parece un desperdicio enorme.
Se estima que en 2023 se retractaron 10 mil artículos (https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), y aun así es probable que eso sea solo una pequeña proporción del total.
Al final, el costo que se pagó para que el autor consiguiera citas fue demasiado alto.
Dicho eso, creo que no hay que exagerar su influencia. Las evidencias más sólidas que respaldan la hipótesis amiloide del Alzheimer provienen de varias líneas de prueba que no tienen nada que ver con este artículo.
Al revisar rápido los 3 primeros resultados, parece que este artículo a menudo se citaba junto con otros trabajos del mismo campo.
https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
Si se quiere reducir el fraude, hay que cambiar la estructura de incentivos.
Incluso ahora, si publicas en una revista por debajo de Q2, o en algunos casos por debajo de Q1, es prácticamente como si no hubieras publicado; y he visto fondos de investigación que solo reconocen artículos D1. El artículo original de Gregor Mendel se publicó en una revista local pequeña y recién creada de Brno, y durante los siguientes 35 años fue citado tres veces. Según todos los indicadores, era una investigación de baja calidad, pero 40 años después fue redescubierta como un aporte fundamental.
Eso considerando solo casos limpios; también he visto artículos publicados en lugares muy por encima de su valor real simplemente porque el autor conocía al editor o venía de un laboratorio famoso. A la inversa, que se publique una investigación de un laboratorio pequeño o poco conocido, o una investigación que contradiga la corriente dominante, es casi cuestión de suerte.
Si este tipo de resultado se usó desde el principio para conseguir financiamiento, entonces engañó a la entidad financiadora, y también es un robo porque le quitó fondos que habrían ido a competidores. Normalmente esos fondos los distribuyen agencias gubernamentales, así que también rompe la confianza pública.
La comercialización de la academia actual recompensa la cantidad y la rotación constante, más que los estudios monumentales que requieren una larga recopilación de datos o desarrollo.
En la investigación centrada en datos, quizá habría que convertir un nivel extraordinario de rigor en el nuevo estándar básico, y verificar mediante auditorías internas y externas que las normas y prácticas se estén cumpliendo adecuadamente.
No sé cómo encaja eso con el hecho de que, pese a décadas de investigación sin encontrar una cura ni una comprensión clara de la causa, siga recibiendo apoyo. Más bien parece un caso emblemático de investigación básica.
Elisabeth Bik solía publicar en Twitter muchas partes sospechosas de artículos. Había muchas imágenes manipuladas o copiadas de otros artículos.
https://x.com/MicrobiomDigest
https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
Este trabajo se acelerará con la aplicación de IA, y también se descubrirán fraudes nuevos e interesantes.
Las que se descubren ahora parecen increíblemente simples en la forma en que fueron manipuladas.
Karen Ashe cursó tanto la licenciatura como el MD en Harvard
Al ver que en los últimos años han salido a la luz varios fraudes académicos de personas vinculadas con Harvard, uno se pregunta qué está pasando con esa institución y con la educación superior en general.
No basta con una investigación sólida; hacen falta premios y elogios, investigaciones que destaquen entre el ruido, artículos en medios masivos, etc. Harvard es, ante todo, una marca. Si tu meta en la vida es convertirte en profesor titular de Harvard en tu campo, tienes que publicar investigaciones que llamen mucho la atención.
La forma más segura no era hacer los experimentos con seriedad y rezar para tener la suerte de obtener un resultado inusual que mereciera una gran recompensa, sino simplemente cometer fraude. Ahora que la gente ya no da por sentadas la honestidad y la integridad, y empieza a analizar la exactitud de los artículos reales, estamos viendo las consecuencias.
[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Perdón si no tienes acceso a Nature.
Aun así, parece que fue recompensado con seguir empleado.
Tal vez la educación de Ashe en Harvard le hizo pensar que no hacía falta volver a verificar el trabajo de otros.
Además, si mal no recuerdo, la University of Minnesota también tuvo responsabilidad en el consejo de que “la grasa en los alimentos es mala”, que llevó la obesidad en Estados Unidos a niveles epidémicos.
Le pedí consejo sobre un problema de su área y casi no pudo responder; solo habló de su título. Era difícil imaginar otra cosa que no fuera que había hecho trampa.
Lesné no respondió a las solicitudes de comentario y sigue siendo profesor en la UMN, además de recibir fondos de los NIH.
La universidad ha estado investigando su trabajo desde junio de 2022, y un vocero de la UMN dijo a Nature que revisaron dos imágenes cuestionadas y que “no encontraron mala conducta en investigación relacionada con esas figuras, por lo que cerraron la revisión”. Pero no mencionaron varias otras figuras sospechosas del mismo artículo, ni respondieron si habían llegado a conclusiones sobre otros artículos de Lesné que parecen haber sido manipulados.
Es terrible que, después de una investigación de 2 años, solo hayan mencionado dos imágenes.
Aunque esa explicación no pueda ser cierta de ninguna manera, las universidades no pueden o no quieren investigar debidamente a su propio personal.
La neurocientífica Karen Ashe planea retractar un artículo emblemático sobre el Alzheimer publicado por su equipo, después de reconocer que contenía imágenes manipuladas.
El estudio de 2006 propuso que el Alzheimer podría ser causado por la proteína beta amiloide y fue citado casi 2,500 veces. Ashe escribió en PubPeer que “no tenía ningún conocimiento de la manipulación de imágenes en el artículo publicado hasta que me avisaron hace dos años”, aunque dice que sigue respaldando las conclusiones del artículo.
Los científicos están divididos sobre si este problema sacude la teoría dominante, aunque polémica, de que las placas de beta amiloide son la causa fundamental del Alzheimer.
Las imágenes que realmente parecen haber sido manipuladas están en este artículo
https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Sorprende que un tipo específico de fraude tan fácil de detectar sea tan común.
Hace pensar en qué tan comunes serán otras formas menos obvias de fraude en investigación.
En esa época, las PC ya estaban muy extendidas y era fácil copiar texto e imágenes, pero era mucho más difícil comprobar realmente “¿de dónde se copió esto?” para cada oración o imagen. Mucha gente pensó que era demasiado difícil que los atraparan y copió o manipuló, pero la tecnología terminó alcanzándolos.
Basta ver los múltiples casos de plagio contra el exrector de Harvard. Al menos a mis ojos, parece claro que copió bastante por pereza o falta de confianza, pensando que no lo atraparían por frases cortas aquí y allá. Para empezar, ¿quién se tomaría el trabajo de escribir un artículo y plagiar los agradecimientos?
Hay un fuerte incentivo para aumentar el número de citas de un artículo.
Eso incentiva a los tramposos a hacer cosas como las manipulaciones que vemos aquí, pero no crea incentivos para que los investigadores que citan trabajos previos sean cuidadosos. Si hubiera un indicador de veces engañado que mostrara cuántas veces se citó una investigación que luego fue retractada, quizá la gente tendría más cuidado y evitaría citar artículos de investigadores sospechosos de haber maquillado datos.
La mayoría de las citas probablemente no fueron hechas por personas que sospechaban manipulación de datos.
Mejor sería dejar de usar métricas defectuosas. La mayoría quiere hacer un buen trabajo y construir una buena reputación, pero los incentivos lo distorsionan.