Fraude, tanto fraude

• Salieron a la luz sospechas de manipulación generalizada en el registro de más de 25 años de publicaciones de Eliezer Masliah, exdirector de la división de neurociencia del NIA, lo que agrava las dudas sobre la confiabilidad de la investigación en enfermedades neurodegenerativas
• El núcleo de las acusaciones es el recorte y pegado, la clonación y la reutilización duplicada de Western blots e imágenes de microscopía, y un documento de 300 páginas reunió casos problemáticos en 132 artículos
• Están incluidos artículos muy citados sobre mecanismos de Alzheimer y Parkinson, en especial los relacionados con alpha-synuclein, por lo que también podrían verse afectados investigaciones posteriores y el sistema de citaciones
• También hay imágenes manipuladas en artículos que sirven de base para programas de fármacos como prasinezumab, cerebrolysin y minzasolmin, lo que sacude la confiabilidad de los datos básicos
• Los NIH señalaron que Masliah ya no dirige la división de neurociencia, pero su explicación pública se limita a una investigación interna sobre dos artículos con imágenes duplicadas

---

Alcance de las sospechas sobre los artículos de Masliah

• Charles Piller de Science y su equipo abordaron sospechas generalizadas de fraude durante varios años en el historial de publicaciones de Eliezer Masliah
• Masliah fue responsable de la Division of Neuroscience del National Institute on Aging (NIA) desde 2016
• En el centro del problema está la manipulación de imágenes en artículos científicos
  • Recortar y pegar Western blots para hacer que parezcan mostrar el resultado deseado
  • Reutilización repetida de imágenes o partes de imágenes presentadas como si fueran resultados de experimentos distintos
  • Casos de splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting y reutilización de la misma imagen con distintos captions y contextos de investigación
• Un documento de 300 páginas reunió los casos de manipulación, y se presentaron 132 artículos con problemas que parecen evidentes
• Entre los artículos cuestionados hay trabajos muy citados sobre mecanismos relacionados con Alzheimer y Parkinson, especialmente sobre los mecanismos alrededor de la proteína alpha-synuclein
• Coautores y personas del área se mostraron abrumados por el alcance de la manipulación, o expresaron enojo y desconfianza; algunos se negaron a responder
• Puede ser difícil esclarecer por completo quién conocía los resultados manipulados a lo largo de los años
  • Algunos coautores ya fallecieron
  • Otros coautores parecen evitar responder
  • Incluso científicos honestos que trabajaron con Masliah verán afectada parte de su trayectoria de investigación por estas sospechas

Impacto en el desarrollo de fármacos y la respuesta de los NIH

• prasinezumab es un anticuerpo dirigido a alpha-synuclein, y los cuatro artículos fundamentales citados en el sitio web de Prothena incluyen imágenes manipuladas
  • Prothena y Roche publicaron en NEJM los resultados de un ensayo clínico de Parkinson en 2022
  • En ese ensayo, el anticuerpo no mostró ningún beneficio
  • Actualmente hay otros ensayos clínicos en curso
  • Dada la dificultad de tratar enfermedades neurodegenerativas, es difícil afirmar si se trata del fracaso de una idea valiosa o de un intento construido sobre datos que no eran reales
• cerebrolysin es un tratamiento propuesto para Alzheimer basado en una peptide mixture derivada de tejido cerebral porcino
  • La empresa austríaca Ever realizó ensayos pequeños en humanos con resultados poco concluyentes
  • Se distribuye en varios países, entre ellos Rusia, pero no está aprobado en EE. UU. ni en la UE
  • Ocho artículos de Masliah que respaldan la eficacia terapéutica también están llenos de imágenes manipuladas
• minzasolmin es un fármaco propuesto para impedir el misfolding de alpha-synuclein
  • Masliah y sus coautores publicaron artículos iniciales que respaldaban su eficacia, y esos artículos también contienen imágenes manipuladas
  • Masliah cofundó Neuropore, empresa que ha desarrollado este fármaco, y Neuropore se asoció con la farmacéutica belga UCB
  • El año pasado, un artículo sobre su efecto in vivo recibió críticas porque, debido a la corta half-life del fármaco, sería difícil que funcionara bajo las condiciones presentadas
  • Los autores respondieron que existe evidencia de otros mecanismos
  • En un artículo anterior, una imagen atribuida a Masliah también parece haber sido modificada digitalmente
  • minzasolmin se encuentra actualmente en etapa de Phase II trials
• Los NIH indicaron que Masliah ya no dirige la división de neurociencia
  • La declaración de los NIH hecha pública no incluye muchos detalles
  • Una investigación interna iniciada en mayo de 2023 parece haber llevado a esa decisión
  • La explicación indica que se tomó como base dos publicaciones con imágenes duplicadas
• Queda la inquietud de que, si los NIH hubieran auditado los Western blots y las photomicrographs antes del nombramiento de 2016, tal vez no estarían hoy en esta situación

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Enlace al artículo: https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...

• Al ver artículos como este me vienen muchas ideas y emociones. Me formé como biólogo computacional, también hice algo de trabajo de laboratorio y de vez en cuando corría electroforesis en gel, pero personalmente no me gustaban los geles porque eran complicados, sucios, se veían mal y tampoco decían tanto
  Sin embargo, la biología molecular depende de los geles hasta el punto de que son la principal evidencia de casi todos los resultados. Vi demasiadas presentaciones y artículos donde todo el resultado descansaba sobre una imagen de gel con apenas unas cuantas bandas oscuras
  Al mismo tiempo, yo era un científico fracasado, y mis geles no eran tan interesantes ni convincentes como los de la gente más exitosa. Hace unos 20 años no se me habría ocurrido que alguien manipulara deliberadamente imágenes de gel para forzar un resultado; pensaba más bien que, por un mal manejo de datos, alguien podía confundir imágenes y que de vez en cuando saldría un artículo equivocado
  Ahora he llegado a creer que esas imágenes de gel fraudulentas son comunes, y no sé si yo habría tenido más éxito si eso hubiera ocurrido menos, pero el problema más grande es que todos lo dejaron pasar. En los journal clubs todos saltaban a la Figura 3, asumían que el gel decía lo que los autores afirmaban y luego aceptaban o rechazaban sin mucho espíritu crítico los resultados y conclusiones, mientras que yo pasaba mucho tiempo tratando de entender qué experimento se había realizado realmente y qué mostraban los datos

  • De manera similar, cuando era joven nunca sospeché en absoluto que un científico pudiera cometer fraude
    Con los años fui entendiendo que la observación de Charlie Munger, “muéstrame los incentivos y te mostraré los resultados”, se aplica en todas partes, incluida la ciencia
    La carrera de un científico académico está determinada por publicaciones, citas e influencia, y algunos parecen haber aprendido a jugar con el sistema para avanzar en su carrera. La ciencia queda en segundo plano
  • En algún momento, los buenos científicos se van, y los estafadores empiezan a seleccionar a más estafadores. Si eso continúa, la academia está acabada y no se puede revivir. Lo único que queda es un edificio con estafadores en bata de laboratorio
    La propuesta sigue siendo la misma. Hay que apostar presupuesto por los científicos de verdad y darles autoridad para atrapar a los estafadores. Si atrapan y se confirma a un estafador, que puedan tomar sus fondos de investigación y usarlos para su propia investigación
  • Si en un juego competitivo o en un área de investigación la gente puede hacer trampa y salirse con la suya, al final queda un sesgo de supervivencia en el que solo permanecen quienes hacen trampa. Porque los demás abandonan el juego
  • Trabajé con alguien que se había alejado tanto de la realidad que ya no podía distinguir entre hechos y ficción, y seguí trabajando con esa persona hasta que me di cuenta
    Como era de esperarse, ahora esa persona es responsable de IA en ese lugar de trabajo
  • Me recuerda a la “shotgun curve” de Isaac Asimov
    https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...

• Estoy lejos de ser científico, aunque quizá contaría si valen las 3,000 horas que vi de PBS Spacetime, pero como me gusta la ciencia, el fraude científico y académico me parece el peor tipo de fraude que se puede cometer.
  El fraude financiero también puede llevar al suicidio y arruinar vidas, pero el fraude académico se siente como empujar hacia atrás a toda la humanidad. Toda mi vida he tenido gran respeto y confianza en los científicos, y he creído que entienden que su trabajo es muy importante y que los efectos posteriores de hacer trampas son enormes.
  Este tipo de cosas me preocupan más de lo que racionalmente deberían. Me pregunto si las personas que cometen este tipo de fraude científico son realmente malvadas, si estoy exagerando, y si los científicos llegan a ir a la cárcel por fraude académico.

  • Si tomas un libro antiguo de ingeniería de mediados del siglo XIX o principios del XX, pronto te das cuenta de que la confianza que la gente deposita en la ciencia no es tan justificada como uno pensaría. El método científico funciona a lo largo del tiempo, pero creer a ciegas en un estudio recién publicado y revisado por pares, salvo que seas un investigador avanzado del mismo campo y hayas leído lo suficiente sobre la metodología, es casi como una creencia religiosa.
    Si te vas a las ciencias sociales, la cantidad de basura que se publica es sorprendente. Por ejemplo, en libros sobre electricidad de principios del siglo XX hay capítulos que tratan con bastante seriedad los efectos positivos de las ondas electromagnéticas o de la “terapia de campo electromagnético”, e incluso enseñan frecuencias y métodos de modulación por enfermedad, y cómo los aplicaban los médicos. Hoy en día, estos aparatos los venden estafadores del tipo que dicen alinear chakras con piedras puestas en la frente.
  • El error está en confiar en los científicos como personas; hay que confiar en la ciencia como metodología. Esa metodología está diseñada para llegar a la verdad confiando en el proceso, no en individuos.
    Eso también vuelve a confirmar lo importante que es la reproducibilidad. Me parece que ningún resultado de investigación debería tomarse en serio hasta que al menos otro científico o grupo de investigación pueda reproducirlo.
    Si un estudio no está definido con suficiente precisión como para ser reproducible, debería considerarse investigación basura.
  • Mientras más lejos estás de los científicos, más fácil es idealizar a los científicos o a la academia.
    Para la mayoría de las personas involucradas en estos escándalos, esto es simplemente un trabajo al que llegaron tras una serie de decisiones y casualidades. También son seres humanos comunes, y responden a incentivos comunes dentro de consecuencias y riesgos que quizá consideraron o quizá no.
    Otras profesiones, como la docencia, la medicina y la ingeniería, tienen problemas parecidos.
  • Como científico, estoy de acuerdo, aunque por razones algo distintas. La sociedad les da a los científicos enormes libertades y recursos. Eso incluye no solo financiamiento público, sino también financiamiento privado, como el de los laboratorios de investigación industriales donde trabajo. Por eso creo que los científicos tienen un deber de honestidad proporcionalmente más alto.
    Los puestos en las mejores instituciones valen mucho más que su salario nominal. Basta con ver cuánto podrían ganar esas personas en el sector privado. La principal recompensa es la libertad y el estímulo intelectual. La manipulación evidente de datos que un mal actor puede hacer para conseguir uno de esos puestos debería considerarse un delito moral tan grave como robar al menos cientos de miles de dólares, quizá millones.
    Tampoco sé cuál sería la desventaja. Nunca he oído a investigadores decir que se sientan amenazados o que sean cautelosos por miedo a ser acusados injustamente de fraude.
  • Procesar solo a los malos actores no va a arreglar la ciencia. La ciencia es, por naturaleza, una comunidad, porque hay pocas personas con la experiencia y los cargos universitarios necesarios para participar. Un campo científico sano y una comunidad sana son lo mismo.
    Así como responder solo con “mano dura contra el crimen” ante una comunidad con problemas muchas veces no ayuda, castigar con dureza el fraude científico por sí solo no resuelve el problema. Como la comunidad es pequeña, para atrapar a los malos actores los de adentro tienen que vigilarse a sí mismos, o personas externas sin especialización tienen que juzgar. Incluso una vigilancia con buenas intenciones puede convertirse fácilmente en una lucha de poder.
    Por eso creo que el camino más efectivo es empoderar a los buenos actores. Hay que garantizar el debate abierto, limitar el poder individual y evitar que el poder se concentre en exceso en grupos pequeños. Como esto choca con el deseo de tener estrellas y celebridades científicas, es más difícil de implementar de lo que parece, pero ayudaría mucho a construir una comunidad sana.

• Cuanto más desesperados estén los académicos, peor se volverá este comportamiento durante las próximas décadas. Es un dilema del prisionero. Si todos exageran sus resultados, yo también tengo que hacerlo, o me despiden. Para miles de estudiantes con visa, es aún más grave.
  También se parece al “mercado de limones” de los autos. Cuando el mercado se contamina con limones, es decir, artículos falsos, disminuye el incentivo para publicar bienes de calidad, o sea resultados genuinos. Porque nadie puede distinguir que no estén manipulados. En cambio, conviene llevar los buenos resultados directamente a la industria y no hacerlos públicos en absoluto. Las farmacéuticas ya son conocidas por ocultar estrictamente sus datos y resultados más prometedores.
  Al igual que con el mercado de limones de autos, creo que la única solución es la regulación gubernamental. De hecho, podría ser mucho más fácil que aprobar una ley limón. Porque la mayoría de los laboratorios ya funcionan con fondos del gobierno. Las retractaciones de artículos pasados deberían perjudicar fuertemente la puntuación en las evaluaciones de financiamiento. Entonces no solo los laboratorios, sino también las instituciones contratarían científicos íntegros con más probabilidades de conseguir más fondos de investigación.

  • Creo que las revistas académicas deberían tratar la publicación de estudios de reproducción con tanta importancia como la investigación original.
    Los estudios no reproducidos deberían publicarse claramente marcados como resultados preliminares. Así otros científicos podrían tomarlos e intentar reproducirlos.
    Las instituciones también deberían evaluar los estudios de reproducción casi con el mismo peso que la investigación original en las decisiones de ascenso. Contribuir al campo en su conjunto debería considerarse responsabilidad de todos los investigadores.
  • El mercado de limones de Akerlof abordaba casos en los que se necesita intervención gubernamental para preservar un mercado, como el mercado de seguros de salud, por ejemplo Medicare, pero explica que el “mercado de limones” de autos usados se resolvió con garantías.
    Si alguien trae un buen producto a un mercado de limones, puede diferenciar su calidad ofreciendo una garantía con la compra. El vendedor de limones quiere trasladar el costo de los defectos al comprador, así que no querrá ofrecer una garantía.
    El artículo completo es bastante fácil de leer y vale la pena. No sé cómo se podría aplicar esto al mundo académico. Uno de los problemas es que puede haber una gran distancia entre el momento en que se comete el fraude y el momento en que se descubre, por lo que el infractor sigue teniendo incentivos para engañar.
  • ¿De verdad es así eso de “si todos exageran sus resultados, yo también tengo que hacerlo, o me despiden”? ¿No es el punto central, o al menos una gran ventaja, de la titularidad académica proteger a los académicos de despidos caprichosos?
    La pregunta más grande es por qué estas personas siguen empleadas si sus nombres aparecen en artículos fraudulentos. Si fabricaron datos ficticios para publicar, deberían perder el puesto de investigación o la cátedra que tengan y trabajar el resto de su vida en McDonald's o en un depósito. Hay mucha gente que quiere ser profesor, así que eliminar a quienes mienten quizá no implique perder mucho, o nada.
    Si el puesto se sostenía con dinero de los contribuyentes, debería haber responsabilidad penal por manipular deliberadamente y a sabiendas datos, resultados y métodos. En ese punto, literalmente mintieron para robar dinero de los contribuyentes, y no es distinto de una malversación de fondos por parte de un administrador municipal o de agarrar un fajo de billetes de 20 dólares de la caja.
  • Me pregunto si hay estudios sobre si el fraude aumentó después de la Bayh-Dole Act. Por supuesto que puede haber fraude por reputación. Pero cuando entra en juego el beneficio económico, las recompensas crecen y los administradores también se involucran.
  • Dicen “cuanto más desesperados estén los académicos”, y sí, ya llegamos a ese punto.

• Si algo aprendí en 40 años, es que prácticamente 0 personas viven de manera consistente con el marco de verificación de hipótesis, recopilación de datos y evaluación de evidencia necesario para tener certeza científica sobre conductas o afirmaciones futuras.
  Esto incluye a personas que se consideran científicos profesionales, doctores, autores y líderes.
  Las únicas personas que conozco que viven de forma consistentemente “científica” son aquellas consideradas neurodiversas dentro del espectro de autismo, ADHD y ODD. Por esas condiciones, realmente no les queda otra que crear mecanismos científicos y necesarios.
  Aun así, debemos esperar mejores estándares de la gente y, en promedio, alinear más nuestra forma de pensar con la manera en que la ciencia se muestra cuando está rigurosamente demostrada. La ciencia muestra cómo funciona el mundo de una manera abrumadoramente más predecible que cualquier otra forma de entender el universo.
  Es previsible que quienes llevan la antorcha de la ciencia no estén a la altura de esos estándares, y por eso existe la revisión por pares.
  Esto es una acusación contra los incentivos y contra la velocidad a la que se expone la mala ciencia. Como en este caso, esa velocidad siempre es demasiado lenta. Pero la ciencia es el único lugar donde, al final, uno queda expuesto como estafador o nadie lo sigue desde el principio.
  No hay filosofía con un estándar más alto que deba ajustarse eternamente a todas las versiones de la realidad.

  • Es irónico afirmar que la gente no vive de acuerdo con el rigor científico y que la única base para decirlo sea la experiencia personal.
  • Es desalentador pensar que las virtudes que nos enseñaron de niños se consideran “de débiles” cuando somos adultos.
  • “Prácticamente 0 personas” me parece demasiado extremo. El 0 es un número frío, oscuro y solitario. Puede que sea cierto, pero no lo sé. Hice solo algunos proyectos en este campo y claramente existían incentivos para publicar, pero no sentí que eso equivaliera a abandonar el método científico. Más bien, era el costo que había que pagar para seguir haciendo ciencia.
    ¿De verdad puedes sostener que es 0? ¿Qué tal 1%? Me gustaría que intentaras llegar a un compromiso en algún punto por encima de 0, o que presentaras una base convincente de que realmente estamos en el fondo.
  • Es interesante que hayas mencionado autismo, ADHD, etc. Creo que esa ciencia es bastante inestable.
    Conocí a muchas personas que se autodiagnostican esas “condiciones”, y parecían querer que el mundo les tuviera lástima, o algo por el estilo.

• Alguna vez fui víctima de un robo académico bastante extraño y descarado
  Alguien miró a escondidas un borrador mío a medio terminar que estaba en GitHub, y hasta lo publicó en una revista real: https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
  Tenía el historial completo de commits tanto del código como del artículo, e incluso commits verificados de GitHub, pero arxiv y la revista parecían no preocuparse en absoluto ni querer tomarse la molestia
  En todo caso, recomiendo mucho el blog For Better Science. Cuesta creer lo extendido que está realmente el fraude. Incluso aplica a varios ganadores del Nobel. Es una locura

  • Esta persona suena como alguien que sería interesante en el podcast PRETEND de Javier Leiva [0]. Valdría la pena contactar a Javier
    [0] https://pretendradio.org/
  • ¿Puedes contar más sobre la parte de “no se preocuparon en absoluto”? Te creo, pero me da curiosidad cómo te pusiste en contacto con ellos. También me pregunto si al final publicaste tu propia investigación
    forbetterscience parece una buena idea, pero el estilo de redacción, las imágenes e incluso la página “Acerca de” me hicieron dudar de si era un sitio confiable de comentario científico
  • Parece que habría que tener forks de la investigación en varios proveedores de hosting distintos. De ser posible, en lugares donde no aplique la demente ley DMCA de Estados Unidos

• Como científico que ha publicado artículos en neurociencia, solo puedo decir que los incentivos en la academia están completamente rotos. A fines de los años 90, los NIH impulsaron con fuerza la “investigación traslacional”, es decir, que la investigación debía mostrar beneficios o aplicabilidad inmediata en el mundo real
  La investigación básica y el trabajo cuidadoso y lento necesario para responder con solidez preguntas acotadas fueron relegados y tratados como autocomplacencia académica
  Por un lado, exigir relevancia inmediata para la realidad suena bien. Después de todo, se financia la investigación para beneficiar a la sociedad. Por otro lado, cuando los artículos y, en última instancia, las decisiones de financiamiento se basan en demostrar relevancia para el mundo real, no sorprende que los científicos tengan fuertes incentivos para exagerar sus investigaciones y hacer p-hacking o, en casos raros, cometer fraude descarado para mostrar esa relevancia
  Hacer investigación con impacto traslacional inmediato es difícil. Si tienes suerte, quizá lo logres unas cuantas veces en toda tu carrera. El resto de los resultados de investigación debería ser el trabajo cuidadoso y común sobre el que se apoye la verdadera investigación traslacional. Pero hoy en día se volvió difícil publicar y conseguir apoyo para esa investigación básica, y por eso los incentivos se torcieron

  • Hay evidencia de que el punto de inflexión fue en los 90, pero sospecho que el problema de fondo real está en la combinación de los costos indirectos como fuente de ingresos para las universidades y las expectativas de modelo empresarial con fines de lucro impuestas por los estados y otros actores políticos
    La expectativa cambió de “apoyamos a las universidades para que enseñen e investiguen” a “las universidades deben generar sus propios ingresos”. Como eso es prácticamente imposible con la investigación, los fondos federales llenaron el vacío, y surgieron una manguera de efectivo en forma de costos indirectos, laboratorios con estructura piramidal, etc. Se volvió una especie de bucle de retroalimentación y nos llevó al estado actual
    La investigación traslacional será parte de eso, pero la veo como parte de una maquinaria más amplia de exageración y modas vinculada con la medicina. La medicina también tiene sus propios problemas: búsqueda de rentas, captura regulatoria, monopolios, etc. Es como un enorme monstruo corrupto alimentado por fallas estructurales, un complejo biomédico-académico de bucles de retroalimentación problemáticos entrelazados
    Lo digo como alguien cuya carrera entera, en cierta medida, formó parte de todo eso

• El sitio Retraction Watch cubre bien varios casos de retractaciones de artículos y mala conducta científica [1]
  Como muchas otras personas, espero que si las revistas y conferencias académicas se enfocan más en la reproducibilidad, eso ayude a reducir la propagación de la mala conducta científica y las imprecisiones
  [1]: https://retractionwatch.com/

• Puede haber un giro oscuro en este caso
  El artículo de denuncia dice: “Edward Rockenstein, neurocientífico de UCSD que trabajó durante años bajo Masliah, fue coautor de 91 artículos que contenían imágenes sospechosas, y en 11 de ellos fue el primer autor. Murió en 2022 a los 57 años”
  El artículo no dice más, pero al ver el obituario de Rockenstein hay señales que parecen indicar suicidio. Fue repentino y a una edad relativamente joven, y en la página de homenajes había muchos comentarios del tipo “que su alma encuentre paz”

• Le compartí este artículo a un amigo MD/PhD que investigó en dos de las tres universidades científicas más famosas de Estados Unidos, y me dijo: “esta es la razón por la que dejé la ciencia”. Se refería no a esta persona en particular, sino a este fenómeno
  Tal vez sea parecido al atletismo de élite. Por encima de cierto nivel, todos los que se mantienen competitivos hacen trampa, y si quieres disfrutar el deporte simplemente aprendes a mirar para otro lado. Solo que en la ciencia, lo que está en juego para la humanidad es mucho mayor que en los deportes

  • En física, ingeniería y química, el fraude descarado es raro. Las mentiras también son raras. En las principales instituciones de física y química, la calidad es alta
    Hay afirmaciones exageradas, pero muchas menos que en la vida cotidiana. La investigación de alta visibilidad se reproduce rápidamente. La reproducción es la esencia de la ciencia