Presidente de Stanford renuncia por controversia sobre manipulación de investigación; al menos 3 artículos serán retractados
(stanforddaily.com)- El presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, renunciará el 31 de agosto tras los resultados de una investigación sobre manipulación de datos de investigación y malas prácticas científicas; además, 5 artículos en los que participó como autor principal serán retractados o sometidos a correcciones de gran alcance
- El informe de la investigación determinó que hubo oportunidades en 2001, a inicios de la década de 2010, en 2015–2016 y en marzo de 2021 para corregir los problemas en los artículos, pero que la corrección del registro científico no se llevó a cabo de forma suficiente
- No hay evidencia de que Tessier-Lavigne manipulara directamente los datos ni de que supiera de la manipulación en ese momento, pero sí se confirmaron manipulaciones repetidas de datos o prácticas por debajo del estándar en su laboratorio y en varias instituciones
- Un estudio sobre Alzheimer de 2009 fue evaluado como incorrecto en sus conclusiones centrales y con una calidad de investigación por debajo de las prácticas científicas aceptables, por lo que aumentó la necesidad de retractarlo o corregirlo de manera integral
- La retractación de artículos es una medida poco frecuente, de alrededor de 4 por cada 10 mil publicaciones, y como se detectaron problemas en varios trabajos con el mismo científico como autor principal, persiste la presión sobre la gestión del laboratorio y la forma en que investigan las instituciones
Renuncia y medidas sobre los artículos
- El presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, renunciará con efecto al 31 de agosto
- Jerry Yang, presidente del Board of Trustees de Stanford, señaló que el informe y sus consecuencias afectaron la capacidad de Tessier-Lavigne para ejercer su liderazgo
- El exdecano de Humanities, Richard Saller, asumirá como presidente interino
- Cinco artículos ampliamente citados en los que participó como autor principal serán objeto de retractación o correcciones extensas
- El título y el cuerpo del artículo mencionan la retractación de al menos 3 artículos
- El texto señala que al menos 5 artículos podrían enfrentar retractación o correcciones de gran magnitud
- En una declaración por separado, Tessier-Lavigne defendió su reputación, pero reconoció que Stanford necesita a un líder que no se vea obstaculizado en el cargo por la discusión sobre los problemas de investigación
Principales conclusiones del informe de Stanford
- El informe de Stanford identificó múltiples manipulaciones aparentes en la investigación en neurociencia de Tessier-Lavigne
- Se concluyó que hubo varias oportunidades para corregir el registro científico, pero que no derivaron en acciones suficientes
- 2001
- inicios de la década de 2010
- 2015–2016
- marzo de 2021
- Se concluyó que la manipulación de los resultados de investigación se extendió a laboratorios de 3 instituciones bajo la supervisión de Tessier-Lavigne
- También se señaló como problemática la cultura del laboratorio
- Tendencia a recompensar como “winners” a los postdocs capaces de producir resultados favorables
- Tendencia a marginar o minimizar como “losers” a los postdocs que no podían generar esos datos o que tenían dificultades
Alcance de la responsabilidad personal de Tessier-Lavigne
- El informe concluye que no hay evidencia de que Tessier-Lavigne haya manipulado personalmente los datos en los artículos revisados
- También considera que no hay evidencia de que supiera de la manipulación de datos en ese momento
- Sin embargo, estima que no pudo ofrecer una explicación suficiente de por qué no corrigió el registro científico pese a haber tenido varias oportunidades
- Tessier-Lavigne declaró estar satisfecho con la conclusión del comité de que él no manipuló ni falsificó datos científicos
- Al mismo tiempo, dijo aceptar la conclusión de que hubo áreas en las que debió haber actuado mejor
Por qué las retractaciones son raras y el peso de esta medida
- La retractación de artículos es una medida especialmente poco común para un científico como Tessier-Lavigne
- Según la Retraction Database, los artículos retractados representan 4 por cada 10 mil publicaciones
- De acuerdo con las directrices del Committee on Publication Ethics, una retractación se usa cuando hay evidencia clara de que los resultados de investigación no son confiables
- Tessier-Lavigne sostuvo repetidamente en el otoño de 2022 que los problemas en su investigación no afectaban los datos, los resultados ni la interpretación de los artículos
- La investigación de Stanford consideró inusual la frecuencia con la que aparecieron problemas susceptibles de retractación en varios artículos con el mismo científico como autor principal
El estudio sobre Alzheimer de 2009 y la controversia con Genentech
- También se incluyeron en la investigación las acusaciones de fraude en torno a un importante estudio sobre Alzheimer de 2009
- Ese estudio afirmaba haber identificado la causa de la neurodegeneración en pacientes con Alzheimer
- Richard Scheller, exejecutivo de Genentech, lo llamó públicamente “el descubrimiento sobre Alzheimer más importante de los últimos 20 años, y quizá de la historia”
- El informe concluyó que la conclusión central de ese artículo era incorrecta
- Consideró además que la calidad de la investigación del laboratorio de Tessier-Lavigne no alcanzaba las prácticas científicas aceptables
- Al mismo tiempo, estimó que la narrativa de fraude presentada en algunos reportes podría haber confundido varios hechos distintos
- Sugirió la posibilidad de una confusión con un caso de fraude separado de 2010
- Indicó que en el caso de 2010 integrantes del laboratorio reportaron sospechas sobre un colega, lo que llevó al despido de un postdoc y a la retractación de un manuscrito ya enviado
- Posibles testigos, incluidos altos ejecutivos y científicos de Genentech, habían afirmado en reportes anteriores que también hubo fraude en el artículo de 2009 y que Tessier-Lavigne supo en 2011 que no podía reproducirse y que los resultados eran inválidos
- Tessier-Lavigne negó esa versión
- Genentech también cuestionó la descripción de los hechos ofrecida por esos ejecutivos y científicos
Proceso de investigación y problema de anonimato de testigos
- El comité especial del Board of Trustees de Stanford encargó la investigación a Mark Filip, exsubsecretario adjunto del Departamento de Justicia de EE. UU.
- El panel científico incluyó al Nobel Randy Schekman, a la expresidenta de Princeton Shirley Tilghman, al exprovost de Harvard Steve Hyman y a 2 miembros de las National Academies
- La investigación tomó 8 meses
- Uno de los integrantes del comité se retiró después de que se revelara que mantenía una inversión de 18 millones de dólares en una empresa biotecnológica cofundada por Tessier-Lavigne
- Algunos testigos relacionados con las acusaciones de fraude de la etapa en Genentech se negaron a cooperar porque el equipo investigador no garantizaba anonimato
- Estas personas estaban sujetas a acuerdos de confidencialidad
- Jeffrey Flier, quien encabezó varias investigaciones de mala conducta científica como decano de Harvard Medical School, consideró que no garantizar anonimato en una investigación tan importante es muy inusual y puede dificultar el acceso a testigos clave
Casos pasados de fallas para corregir artículos
- Un artículo de Science de 2001 presuntamente incluía imágenes manipuladas
- Un colega señaló el error pocas semanas después de la publicación
- Tessier-Lavigne respondió por escrito que contactaría a la revista e intentaría hacer una corrección, pero en realidad no contactó a la revista ni intentó publicar una fe de erratas
- Dos correcciones no publicadas de artículos de Science quedaron sin seguimiento durante 7 años
- Se evaluó que Tessier-Lavigne no pudo explicar suficientemente por qué no dio seguimiento
- Hasta ahora, el registro científico sigue sin corregirse
- En relación con datos de investigación manipulados en un artículo de Nature de 2004, la explicación que Tessier-Lavigne presentó a los editores no respondió suficientemente a las preocupaciones planteadas públicamente ni al alcance de la evidencia forense
- Después, Tessier-Lavigne reconoció la existencia de manipulación de datos de investigación
- El panel concluyó que una corrección de ese artículo era necesaria y apropiada, y Tessier-Lavigne también estuvo de acuerdo con esa corrección
Posibles investigaciones adicionales
- Filip, quien dirigió la investigación, señaló que podría haber investigaciones adicionales tras el informe presentado a la junta
- Los científicos de alto nivel del comité no respondieron preguntas sobre el trabajo de investigación ni sobre la decisión de no garantizar anonimato
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El periódico dirigido por estudiantes fue el primero en destapar este caso y lo siguió con persistencia
Artículo sobre que la investigación del presidente de Stanford estaba bajo investigación por mala conducta científica, y que la universidad admitió “errores”: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Artículo sobre que el presidente de Stanford esquivó preguntas sobre mala conducta en investigación: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
Artículo sobre que colegas afirmaron que una revisión interna encontró “datos falsificados” en la investigación sobre Alzheimer del presidente de Stanford: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
El periodista Theo Baker es estudiante de primer año: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Va desde seleccionar resultados convenientes hasta la manipulación descarada de datos; amigos que estudian en la Auckland University de Nueva Zelanda dicen que allí también se ignoran resultados incómodos de forma similar. Es repugnante y debería servir como ejemplo
Dicen que sus padres son Peter Baker, corresponsal jefe de la Casa Blanca del NYT, y Susan Glasser, colaboradora de New Yorker. Sin duda es una historia interesante
Puede que sea una analogía un poco forzada, pero creo que lo que estamos viendo ahora se parece al escándalo de dopaje que en su momento derribó a Lance Armstrong y a varios otros ciclistas.
En algunos años del Tour de France, después se supo que la mayoría de los participantes se había dopado, lo que significaba que, para llegar a ese nivel competitivo, no podías vencer a quienes tenían ventaja por dopaje sin hacer trampa. Así que no solo era una carrera de ciclismo, sino también una competencia de dopaje y de evasión de detección, y tomó años que las medidas antidopaje mejoraran lo suficiente.
La investigación académica también lleva décadas convirtiéndose en una actividad muy competitiva y de alto riesgo. Hay más aspirantes que puestos, fondos de investigación y cátedras, y aun si solo el 25% de los postulantes manipula los datos para producir resultados más interesantes, casi la mitad del campo puede terminar llena de fraude. Creo que cuanto más cerca se está de la cima, mayor es también la probabilidad de “dopaje”.
Viviendo en Austin, recuerdo la época en que casi todos los competidores de Lance Armstrong habían sido descubiertos, pero él todavía no. Yo decía: “entonces él también debe haberse dopado”. No se puede ganar el Tour de France siete años seguidos contra rivales dopados y estar limpio; o el dopaje no servía, o él también se dopaba. En realidad, no estaba limpio.
Desde una perspectiva positivista, cosas como las matemáticas son fáciles de demostrar como verdaderas, pero a medida que uno se acerca a las humanidades se vuelve cada vez más difícil y la competencia también se intensifica.
Como una verdad contundente resulta más atractiva para los clientes que una verdad débil, aparece el incentivo de decidir primero la conclusión y trabajar hacia atrás, hackeando los estándares aceptados de la búsqueda del conocimiento. Es construir una historia a partir de evidencia útil.
Entonces se convierte en “ciencia”, o al menos en “hay estudios”, y resulta útil para clientes que quieren influir en políticas —como ONG, revistas académicas, activistas, lobistas y medios—, para universidades que obtienen dinero, reputación y estatus, y para investigadores que consiguen tenure, contratos de libros y honorarios por conferencias. No es una conspiración, sino simplemente el resultado de incentivos.
Quien se dedica a indagar qué no es verdad, o a ofrecer verdades que no son inmediatamente útiles para los clientes, tiene que buscar otro trabajo cuando se le corta el financiamiento.
Es algo común, y si no afecta las donaciones, a la administración no le importa.
Incluso en el Tour de France de 1904, 9 personas fueron descalificadas por motivos como el uso ilegal de autos o trenes, pero 27 terminaron la carrera. En el Tour de France moderno largan hasta más de 180 corredores, y no ha habido casos en que más de 100 fueran descalificados por dopaje.
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Como científico, nunca hice algo así, y ninguno de mis coautores me propuso nada por el estilo. He visto otros fraudes, como autores fantasma, pero no manipulación de resultados. Claro que, si yo fuera un fraudulento, diría exactamente lo mismo.
En términos más generales, el “dopaje” en la ciencia no es tan simple como el dopaje en el ciclismo. En el ciclismo, si no te atrapan y no tienes remordimientos, doparte aumenta directamente tu fuerza y te da una ventaja.
En la ciencia, primero necesitas una idea original y prometedora, y luego hacer experimentos para ver si funciona. Este tipo de “dopaje” solo ayuda a quienes son buenos generando ideas, pero cuyas ideas fracasan a menudo. En mi campo es posible, pero no es la situación más común; en otros casos, inventar resultados no aporta tanta ventaja.
Hay muchísimas sustancias para mejorar el rendimiento, y también una industria clandestina que las desarrolla y produce. Aunque una prohibición general de sustancias no aprobadas las vuelve ilegales, en la práctica muchas no aparecen en los controles porque no existe un procedimiento de detección selectiva.
Además, muchas sustancias para mejorar el rendimiento son biológicamente idénticas a sustancias que el cuerpo produce de forma natural. Por ejemplo, con la testosterona bioidéntica hay que analizar la proporción de ciertos metabolitos, y se deja un margen para evitar falsos positivos. En la práctica, eso significa que cualquier atleta puede hacer un ciclo de esteroides si solo eleva la testosterona hasta el nivel de un caso atípico genéticamente excepcional.
También existen las exenciones por uso terapéutico (TUE), que permiten el uso médico legal de sustancias prohibidas. La terapia de reemplazo de testosterona es un uso terapéutico legal de esteroides, y en algunos deportes se sabe que se abusa de ese uso.
Las pruebas de drogas para mejorar el rendimiento son mucho menos precisas de lo que mucha gente cree, y un atleta decidido puede evadirlas en cierta medida sin importar la intensidad de los controles. Los atletas que rondan los 40 años y aun así mantienen un físico igual o mejor que el de cuando tenían poco más de 20 son motivo de gran sospecha.
PDF del informe completo del “comité especial” de Stanford: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
En extracto, incluye afirmaciones como: “en los laboratorios que dirigió el Dr. Tessier-Lavigne en varias instituciones hubo, de manera reiterada, manipulación de datos de investigación y/o prácticas científicas deficientes por parte de varias personas”; “cuando surgieron preocupaciones sobre artículos en distintos momentos —2001, principios de la década de 2010, 2015-16, marzo de 2021, entre otros—, el Dr. Tessier-Lavigne no corrigió de forma decidida y franca los errores del registro científico”; y “esa misma cultura de laboratorio también tendía a recompensar a los ‘ganadores’, es decir, a los posdoctorados capaces de producir resultados favorables, y a marginar o menospreciar a los ‘perdedores’ que no podían generar esos datos o tenían dificultades para hacerlo”.
Aunque el comité especial de Stanford tenía motivos de sobra para proteger a Tessier-Lavigne y minimizar el daño, sus conclusiones son bastante demoledoras. Bien por Theo Baker, que siguió aportando una mirada más crítica que el lenguaje político y cómodo del informe.
Al final, el eufemismo “carecía de vigor” significa “no era científico”, pero ¿si no fue “intencional” o “conocido” entonces nadie puede hacerse responsable? ¿Soy el único que piensa que no importa tanto si la mala ciencia fue intencional o fraudulenta? Deberían ser evaluados por la ciencia en sí, objetivamente desastrosa, no por una moralidad convenientemente imposible de juzgar porque todos los involucrados sufren amnesia.
Quizá estoy siendo demasiado harsh, pero las conductas sospechosas en salud pública me irritan muchísimo.
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
Leí algunos de los artículos con datos duplicados, y esas duplicaciones podrían verse como “errores honestos” parecidos a una errata, por ejemplo nombres de archivo demasiado similares. Aunque no sea fraude, que MTL no lo haya detectado constituye negligencia.
El problema en la academia es mucho más amplio y grande de lo que la gente cree. Aun así, me alegra que estas cosas empiecen a salir a la luz poco a poco.
Es más amplio porque la investigación fraudulenta es solo una de las muchas cosas malas que hacen personas sin ética para conseguir y conservar puestos. El abuso académico contra estudiantes también es un problema enorme que debe abordarse. Ocurren muchos delitos reales, como extorsión y abuso sexual, y casi nadie habla de ello.
Es más grande porque la gente lo ve como unas cuantas manzanas podridas, pero en realidad muchas instituciones académicas grandes funcionan prácticamente así. Si tuviera que estimar cuántas “manzanas podridas” hay, diría que podrían ser hasta 7 de cada 10 personas vinculadas a la academia.
Amo la ciencia y llevo unos 15 años en esto, por eso soy muy vocal con este tema. Hay que secar este pantano.
No pueden reprobar a demasiados estudiantes en comparación con otras instituciones, porque eso dañaría sus finanzas o su reputación.
Profesores, docentes, estudiantes de posgrado y todos los involucrados en la enseñanza son cómplices de este fraude. Que esto esté tan extendido muestra una falta total de autenticidad en esas instituciones. Si están dispuestos a mentir y engañar incluso en el sistema que otorga la calificación mínima para entrar a las capas superiores de la academia, es seguro asumir que también mienten y engañan de incontables otras formas dentro de la torre de marfil.
Me pregunto si te refieres a integrantes de equipos a los que no se puede tocar porque son genios excéntricos o creep, porque son demasiado importantes o tienen demasiados contactos, o porque resulta incómodo meterse con ellos.
Lo peor que escuché personalmente fue un profesor de curso que presionaba al equipo de demos y a los estudiantes, y era muy bueno dando clase. Quizá los demás lo esconden mejor.
He oído que también puede funcionar en la dirección opuesta, pero no creo que se aplique de manera pareja. En la academia hay gente a la que despiden al azar por cosas mínimas.
Aquí se está subestimando el papel de Elisabeth Bik (@microbiomdigest).
Durante años ha buscado de manera persistente imágenes manipuladas con Photoshop en artículos de investigación publicados, incluidos los artículos relacionados con este caso.
Lo más preocupante es que hubo más acusaciones que no se incluyeron porque no se pudo garantizar anonimato a los denunciantes: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia aborda aquí la confiabilidad de las fuentes académicas[0] y recomienda tener “extrema cautela” al usar artículos de investigación primaria, prefiriendo las revisiones bibliográficas.
Este caso es justo un ejemplo de eso, y ojalá los medios no se apresuraran a informar sobre artículos antes de que pasen por una verificación, reproducción y revisión mucho más amplias. Me preocupa en particular cuando la investigación médica primaria llega con entusiasmo a manos de los médicos años antes que las revisiones sistemáticas que la matizan.
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Cuando hay que tomar decisiones, a veces eso es la mejor información disponible.
El problema empieza cuando una persona no especialista intenta entender un tema. Como se pueden encontrar montones de artículos con evidencias y resultados contradictorios, se necesita conocimiento de base para interpretarlos.
Según Jerry Yang, presidente de la junta directiva de Stanford, Tessier-Lavigne dejará el cargo “a la luz del informe y de su impacto en su capacidad para dirigir Stanford”.
Que Jerry Yang sea ese Jerry Yang, cofundador de Yahoo, y que esté en la junta de Stanford, no lo sabía.
En Stanford, Yang ha formado parte de la junta dos veces: la primera de 2005 a 2015. Volvió a integrarse a la junta en octubre de 2017 y también se desempeñó como vicepresidente.
Yang y su esposa también han donado más de 75 millones de dólares a Stanford.
Richard Feynman dijo sobre este tema que un investigador no debe engañarse a sí mismo, y debe estar dispuesto a cuestionar y dudar de sus propias teorías y resultados, e investigar posibles fallas en una teoría o experimento.
Recomendaba que los investigadores tuvieran un nivel de honestidad inusualmente alto para la vida cotidiana, y explicaba, con ejemplos de la publicidad, la política y la psicología, que la deshonestidad cotidiana no es aceptable en la ciencia.
“Por experiencia hemos aprendido que la verdad saldrá a la luz. Otros experimentadores repetirán tu experimento y descubrirán si estabas equivocado o en lo correcto. Los fenómenos naturales coincidirán o no con tu teoría. Aunque puedas obtener fama y entusiasmo por un tiempo, no ganarás una buena reputación como científico si no has intentado ser muy cuidadoso en este tipo de trabajo. Es esta integridad, este cuidado de no engañarse a uno mismo, lo que falta en gran medida en mucha investigación de ciencia de culto cargo”.
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Los estafadores y los malos científicos terminan quedando al descubierto.
Su cargo actual también debió estar muy bien remunerado durante los últimos años, así que es probable que financieramente siga estando muy bien.
Por cada caso grande como este, ¿cuántas personas más estarán cometiendo fraude sin que las descubran?
La cita de Feynman habla de lo que un científico debe hacer para hacer ciencia, no de lo que se necesita de forma práctica para construir una carrera en la academia. En la práctica, lo segundo pesa más, porque el rigor y la integridad por sí solos no te consiguen la titularidad.
A veces puede ser después de morir. Lamentablemente, es un fraude difícil de detectar, y puede que la mayoría de los investigadores de primer nivel no sean investigados lo suficiente como para que los atrapen.
Imágenes retocadas con Photoshop que, una vez señaladas, parecían bastante obvias, estuvieron publicadas en las revistas científicas más prestigiosas del mundo durante 20 años.
El provost también dejó el cargo, aparentemente porque sabía que el nuevo presidente elegiría a un nuevo provost.
Como ya había anunciado su renuncia hace 10 semanas, probablemente sabía que este desenlace era probable [1].
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
Tras John L. Hennessy, entre la transición y las nuevas figuras, había una sensación de falta de brillo que en ese momento no pude señalar con precisión. El tono de la revista de exalumnos también cambió en una dirección que no me gustaba, pero en ese momento era algo complejo y difícil de expresar con claridad.