La Corte Suprema elimina el principio de “Chevron deference”, vigente desde hace 40 años
(axios.com)- La Corte Suprema de EE. UU., en una decisión de 6 a 3, eliminó la Chevron deference, con lo que el criterio de los tribunales tendrá más peso que la interpretación legal de las agencias federales
- La opinión mayoritaria sostuvo que Chevron entra en conflicto con el juicio independiente de los tribunales exigido por la Administrative Procedure Act, y que resolver ambigüedades legales es función de los tribunales, no de las agencias
- La opinión disidente advirtió que, como el Congreso no puede llenar por adelantado todos los vacíos regulatorios, se necesita la interpretación de la agencia responsable, y que este fallo podría generar caos a gran escala
- El principio Chevron, creado en 1984, había servido como base para respetar las interpretaciones razonables de agencias especializadas en regulaciones de salud, seguridad, medioambiente y finanzas
- En adelante, más normas federales podrían ser impugnadas en tribunales, y también podría aumentar la discrecionalidad de los jueces para invalidar acciones de las agencias
Cómo el fallo cambia la distribución de poderes
- La Corte Suprema de EE. UU. limitó el viernes el margen con el que el Poder Ejecutivo puede interpretar las leyes que aplica, y amplió el rol del Poder Judicial sobre lo que pueden hacer las agencias federales
- La decisión fue un fallo de 6 a 3 que revierte el principio de Chevron deference, vigente desde hace 40 años
- La respuesta de las agencias administrativas podría volverse más difícil en una amplia gama de áreas de política pública, como regulación ambiental, regulación sanitaria y leyes laborales y de empleo
Opinión mayoritaria: la APA y la autoridad para interpretar la ley
- El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, consideró que Chevron no encaja con las exigencias de la Administrative Procedure Act, que regula a las agencias administrativas federales
- Según el fallo, Chevron impedía que los tribunales siguieran la interpretación a la que habrían llegado si hubieran ejercido un juicio independiente conforme a la APA
- Señaló que la capacidad especial para resolver ambigüedades legales reside en los tribunales, no en las agencias
- Sin embargo, el fallo no cuestiona en sí mismos los precedentes anteriores que se apoyaron en Chevron
- Los precedentes existentes, incluidos fallos relacionados con la Clean Air Act, quedan sujetos al statutory stare decisis pese al cambio en la metodología interpretativa
- El mero hecho de que una decisión se haya basado en Chevron no constituye una “justificación especial” para revocarla
Opinión disidente: reducción del poder de las agencias y preocupación por el caos
- La jueza Elena Kagan consideró este fallo como otro caso en el que la Corte Suprema intenta quitar poder a las agencias, en sentido contrario a las instrucciones del Congreso
- Señaló que el Congreso no puede redactar leyes regulatorias completamente cerradas, y que esas leyes inevitablemente contienen ambigüedades y vacíos
- En esos casos, sostuvo, el Congreso normalmente prefiere que la agencia responsable, y no los tribunales, resuelva las ambigüedades y llene los vacíos
- Kagan advirtió que esta decisión podría generar caos a gran escala
- Criticó que la opinión mayoritaria se atribuya autoridad exclusiva sobre todas las cuestiones abiertas relacionadas con el significado de las leyes regulatorias, incluso cuando requieran gran experiencia técnica o impliquen decisiones de política pública
Cómo funcionaba el principio Chevron
- El principio Chevron fue creado en 1984 por la Corte Suprema de la era Reagan en el fallo Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council
- Luego se convirtió en el fallo de la Corte Suprema más citado en el ámbito del derecho administrativo
- Bajo este principio, los tribunales respetaban la interpretación de una agencia federal especializada sobre las leyes que aplicaba, siempre que fuera razonable
- Esa interpretación no tenía que ser la única forma posible de interpretar la ley
- Chevron permitía que el Congreso dependiera de la experiencia técnica dentro del gobierno federal al aplicar normas que iban desde regulaciones de salud y seguridad hasta leyes ambientales y financieras
Punto de partida del caso y argumentos de ambas partes
- Chevron fue impugnado en dos casos relacionados con una norma del National Marine Fisheries Service destinada a evitar la sobrepesca por parte de embarcaciones comerciales
- Las empresas pesqueras que cuestionaron la norma argumentaron que este principio trasladaba la autoridad para interpretar la ley federal de los tribunales al Poder Ejecutivo, violando el Article III de la Constitución
- También sostuvieron que violaba el Article I, según el cual el poder legislativo corresponde exclusivamente al Congreso, al permitir que las agencias elaboraran políticas
- El gobierno respondió que Chevron contenía salvaguardas para impedir que las agencias usurparan el poder legislativo del Congreso
- Chevron solo se aplica a términos ambiguos en leyes aprobadas por el Congreso
- Solo se aplica cuando los legisladores otorgaron a una agencia autoridad interpretativa
- El gobierno consideraba que Chevron era necesario para limitar la capacidad de jueces federales sin experiencia técnica ni responsabilidad democrática de formular políticas públicas
Objetivo de largo plazo del campo conservador y contexto relacionado
- Este fallo representa una victoria importante para el campo conservador, que ha buscado limitar la capacidad del gobierno federal para regular a las empresas
- Tras el fallo, se espera que más normas federales sean impugnadas ante los tribunales, y podría aumentar la discrecionalidad de los jueces para invalidar acciones de las agencias
- La decisión llegó un día después de que la Corte Suprema emitiera un fallo que limitó el uso de jueces de derecho administrativo, convirtiéndose en otro golpe contra el Estado administrativo
- Según The New York Times, los abogados que representaron gratis a las empresas pesqueras también eran abogados de planta de Americans for Prosperity, un grupo de defensa política libertario financiado por Charles Koch
- La red política vinculada a los hermanos Charles Koch y el fallecido David Koch ha apoyado durante mucho tiempo los esfuerzos para llevar ante la Corte Suprema casos que puedan revertir la autoridad regulatoria del gobierno federal
- Según ProPublica, la red Koch también logró invitar al juez Clarence Thomas, quien se opuso al principio Chevron, como orador en al menos un evento para donantes en 2018
- No está claro quién compró el vuelo de Thomas para asistir al evento de 2018
- Él no reportó ese vuelo en su formulario anual de divulgación financiera
- Thomas asistió a este tipo de eventos al menos dos veces en el pasado
Tendencias recientes en los tribunales
- En la Corte Suprema de mayoría conservadora, Chevron había perdido influencia en los últimos años
- La Corte Suprema no lo aplicó ni lo citó incluso en casos en los que antes Chevron podría haber sido aplicable
- Algunos jueces federales han asumido un rol más activo para revertir la experiencia técnica de las agencias
- Por ejemplo, el juez Matthew Kacsmaryk, del tribunal de distrito de Texas, suspendió temporalmente en abril del año pasado la aprobación inicial de la FDA, vigente desde hacía 23 años, de la píldora abortiva mifepristone, y ese caso está actualmente pendiente de decisión ante la Corte Suprema
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
El Congreso puede revivir esa facultad aprobando una ley que otorgue explícitamente a las agencias la autoridad para interpretar los vacíos de la ley.
Es como con el aborto: el Congreso podría definirlo por ley en lugar de dejarlo en manos de los precedentes.
En el fondo, no parece haber problema con la postura de la Corte Suprema de devolver la responsabilidad legislativa al Congreso.
La Corte Suprema también lo sabe, y esto no es más que una desregulación de una escala difícil de ver en la historia moderna de Estados Unidos.
Si dentro de 30 años no podemos conseguir agua potable limpia, esta será la razón.
Pero mencionó Marbury de forma bastante destacada, y no creo que esta Corte mantenga Chevron aunque se codificara por ley.
Hay muy pocas probabilidades de que los legisladores republicanos, que ya quieren desmantelar incluso la regulación insuficiente que existe, renuncien voluntariamente al poder de neutralizar mediante la Corte Suprema las normas que impiden que toda la comunidad sea contaminada.
Parece que el poder judicial se otorgó a sí mismo muchísima más autoridad.
¿Hay algún mecanismo de control para esto? ¿O los jueces de la Corte Suprema pueden seguir ampliando su propio poder y anular todas las restricciones?
Es cierto que el tribunal tomó una decisión que aumenta el poder de los tribunales, pero no lo hizo sin fundamento.
Lo ve como recuperar una autoridad que se había cedido de manera errónea o perezosa, sin basarse en lo que quería el Congreso.
La sentencia considera que la APA de 1946 fue promulgada para controlar el exceso de celo de las agencias administrativas, que estableció los contornos básicos de la revisión judicial de las acciones de las agencias y que codificó la premisa de que las cuestiones legales las decide el tribunal con criterio independiente, no la agencia.
El Congreso escribe las leyes, el Poder Ejecutivo las interpreta y decide por sí mismo las partes ambiguas.
Si esa interpretación se disputa, los tribunales llegan a una conclusión; y si esa conclusión también se disputa, el Congreso aprueba una nueva ley que explicita lo que quiere.
Los pesos y contrapesos no son un mecanismo de una sola vez, sino una estructura cíclica que vuelve una y otra vez.
El Congreso puede hacer bien su trabajo y escribir las leyes directamente, en lugar de delegar autoridad en el Poder Ejecutivo.
Si la organización grande no funciona bien y la organización pequeña ya no confía en ella, ¿hacer que la Corte Suprema, la organización pequeña, sea tan grande como el Congreso resolvería el problema?
¿No es el punto central que los políticos son corruptos e ignorantes de la verdadera pericia técnica detrás de las leyes que aprueban? ¿Cómo puede la Corte Suprema superar el mismo problema?
El segundo es que el Congreso aumente el número de jueces de la Corte Suprema a 21 y le informe al presidente que las 12 personas que sean nominadas para los nuevos puestos deben entender quién manda de verdad.
El mejor argumento para defender este fallo es la separación de poderes.
En el sistema anterior, una agencia reguladora podía actuar al mismo tiempo como juez, jurado y ejecutor, ordenando a la gente lo que quisiera solo porque interpretaba así su propia autoridad.
Aunque la agencia tenga la mayor pericia en ese campo, este tipo de poder inevitablemente se presta al abuso, y si la persona abusada se queja públicamente, también aumenta el riesgo de que la agencia tome represalias determinando de forma arbitraria que violó la ley.
No se puede vivir así, y aunque el nuevo sistema sea caótico y engorroso durante algunos años, debería ser mejor.
Por ejemplo, se puede comparar con el forum shopping, como presentar disputas de patentes en el Distrito Este de Texas.
Si el Congreso quiere cambiar la ley, que la cambie.
Hacer leyes es función del Congreso, no del Poder Ejecutivo.
Durante décadas, parece que el Congreso renunció a gran parte de su responsabilidad legislativa a cambio de la conveniencia política de dejar que el Estado administrativo y los tribunales hicieran la ley.
Que algo tenga precedentes no significa que sea correcto.
La prohibición del matrimonio igualitario también tenía precedentes, pero no era correcta; la esclavitud y la segregación racial también tenían abundantes precedentes, pero estaban completamente mal entonces y lo están ahora.
Durante 40 años existió la deferencia Chevron, y durante ese tiempo el Congreso redactó leyes esperando que se interpretaran de esa manera.
Si no quería este método, podría haber aprobado una ley sobre cómo interpretar las leyes, o haber incluido en las nuevas leyes una cláusula estándar indicando que las agencias deben someterse a la interpretación de los tribunales.
Con la misma lógica, si quisiera, también podría incluir en una nueva ley una frase como “esta regla debe interpretarse conforme a la definición de la agencia”.
Parece que valoran los precedentes solo cuando les conviene.
Es razonable que las agencias administrativas, a las que el Congreso delegó autoridad, regulen los detalles y que el Congreso las supervise de forma implícita.
Ver esta decisión como algo bueno es una postura aceleracionista o ingenua.
Al final, el poder judicial se convierte en el nuevo Estado administrativo.
Si uno lee Chevron, la idea de que cuando una regla es ambigua se debe respetar la interpretación de quienes la crearon parece demasiado lógica.
La opinión disidente de 82 páginas de la jueza Kagan es impactante
La Corte Suprema entendió durante mucho tiempo que el principio de deferencia Chevron reflejaba la voluntad del Congreso y estaba arraigado en una presunción de intención legislativa
El Congreso sabe que no puede redactar leyes regulatorias completamente cerradas, y que en esas leyes inevitablemente surgen ambigüedades que alguien debe resolver y vacíos que alguien debe llenar
Por lo general, se consideraba que el Congreso quería que ese papel lo asumiera una agencia responsable, no los tribunales; por eso la deferencia hacia las agencias era una opción casi natural, basada en una delegación implícita de autoridad interpretativa
Pero hoy la Corte invirtió el guion: cuando el Congreso deja un ámbito de discreción interpretativa, hace que sea la Corte, y no la agencia, quien ejerza esa autoridad
El principio de humildad judicial se convirtió en un principio de arrogancia judicial, y en los últimos tiempos esta Corte ha sustituido con frecuencia el criterio de las agencias por el suyo propio en temas de salud laboral, cambio climático y préstamos estudiantiles
El Poder Ejecutivo ha venido llenando ese vacío interpretando la ley de forma muy laxa para adaptarla a las circunstancias cambiantes y a los cambios de gobierno
Precisamente esa última parte es el mayor problema del régimen administrativo existente
Porque significa que casi todo lo que ocurre en el gobierno federal puede revertirse por completo según el resultado de una elección nacional que se celebra cada cuatro años
En la práctica, todos los derechos, procedimientos y planes relacionados con el gobierno federal tienen una fecha de caducidad de 4 años
Debido al gobierno por normas administrativas, la gente no se entusiasma demasiado con la prohibición de los acuerdos de no competencia o las restricciones a contratos abusivos, el futuro del software gratuito del IRS para declarar impuestos es incierto, e incluso ha surgido una industria dedicada a seguir los últimos cambios de postura del Ejecutivo
El sistema actual de normas administrativas es pésimo en términos de estabilidad, y no es bueno ni para quienes se acostumbran a un beneficio y luego lo pierden por un cambio administrativo, ni para quienes intentan planificar a más de cuatro años
Si este fallo hace que el Congreso despierte y apruebe leyes duraderas que no puedan ser revertidas por la siguiente elección presidencial, o que los gobiernos estatales asuman funciones que el gobierno federal no puede cubrir, a largo plazo podría ser mejor para todos
Sin embargo, las próximas décadas de ordenar todo eso serán muy incómodas
¿No es literalmente ese el trabajo del Congreso? Sí
La defensa de Chevron fue durante décadas una forma en que el Congreso eludió sus obligaciones
Si una ley es ambigua, los tribunales deben resolver esa ambigüedad, y ese es precisamente el papel de los tribunales
La idea de que es mejor que una burocracia opaca y en la práctica casi inapelable tenga la decisión final fue un paso absurdo hacia el tumor cada vez más grande del Poder Ejecutivo
El tono de la cita de Kagan da la impresión de que las agencias federales son “responsables” y pueden ejercer “discreción”, pero las agencias son animales políticos sujetos a los caprichos del presidente de turno, y pueden cambiar de rumbo cada cuatro años
Los tribunales cambian mucho más lentamente y son menos vulnerables a los caprichos políticos del Ejecutivo actual
Mucha gente se concentra únicamente en ganar la elección presidencial para tomar los controles, sin preguntarse si esos controles deberían existir en primer lugar
Si el presidente no tuviera tanto poder y lo que está en juego no fuera tan alto, quizá la política estaría menos polarizada
Tal como están redactadas estas frases, se leen como si el Congreso no prestara atención y, al saber que redacta mal las leyes, quisiera que burócratas no electos decidieran qué significan
Si es así, ¿para qué hace falta el Congreso en primer lugar?
Pero esta vez leyó su disidencia en voz alta y la planteó en términos amplios, señalando que ya no hay posibilidad de conciliación
Por desgracia, eso llevará a fallos menos equilibrados
En cuanto a Chevron, este fallo amplía enormemente el alcance de la franquicia política al poner al mismo nivel todo el proceso de derecho administrativo, en el que participan cientos de partes interesadas y expertos, y la revisión breve de un solo juez federal vitalicio
No es una victoria de la racionalidad ni de las expectativas estables, sino una decisión que inyecta riesgo en todos los ámbitos regulatorios
Tenía curiosidad por saber en qué casos había operado realmente este principio
El caso que le dio nombre estaba relacionado con la aplicación de la Ley de Aire Limpio por parte de la EPA en la década de 1980 y terminó conduciendo a regulación; más adelante, la decisión de la FCC de clasificar a los proveedores de internet como “servicios de información” y no como “servicios de telecomunicaciones”, para evitar una regulación más estricta, condujo a una desregulación
En general, parece que el principio de deferencia Chevron fue una piedra angular del derecho administrativo que afectó el funcionamiento de las agencias, la aplicación de la ley y el equilibrio de poder entre los sectores del gobierno
Es difícil decir que siempre haya apuntado a aumentar o reducir la regulación, y me da curiosidad qué efectos tuvo el principio de deferencia más allá de los casos que llegaron a los tribunales
No sé qué tan discutible sea que el lenguaje es ambiguo por naturaleza
Espero que haya mucho forum shopping hacia jueces de Texas capaces de producir resultados favorables para evitar la supervisión regulatoria
En otras palabras, eran personas ricas y conectadas en cada ámbito de la vida
En la SEC se coloca a “expertos” en comercio de valores, es decir, operadores exitosos, y se espera que ellos controlen a los operadores
El resultado inevitable de este statu quo es corrupción y oligarquía
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
Sorprende que se pueda tratar con tanta facilidad la legislación que el Congreso ha creado durante 40 años bajo la premisa de que las agencias interpretarían las leyes y crearían reglas para regular dentro de su propio ámbito de autoridad.
Ahora el Congreso tiene que especificar en la ley todos los resultados posibles, o de lo contrario un juez decidirá.
Al final, las agencias no llegarán a tener realmente autoridad para regular.
Como ejercicio lógico es excelente, pero es un pensamiento jurídico terrible que no considera los efectos secundarios de la decisión.
El Congreso ha eludido su deber durante 40 años.
Esta relación simbiótica legislativo-administrativa creó un sistema de gobierno estrechamente conectado e interdependiente, fuera de los controles y equilibrios judiciales.
Por eso cosas como las escuchas masivas sin orden judicial o la Patriot Act pudieron convertirse en “buenas leyes”.
Estamos deshaciendo décadas de mal gobierno, y junto con el fallo ACJ del periodo pasado, es algo para celebrar.
Si todavía quieres decir que había controles y equilibrios, entonces no sabes qué significaba Chevron.
Para 2040, el procedimiento normal de cada abril no será presentar la declaración de impuestos, sino presentar una demanda en un tribunal federal para disputar si el IRS tiene autoridad para decidir si mis ingresos son realmente “ingresos”.
80 bots legales de IA de la Federalist Society presentarán automáticamente escritos judiciales en apoyo de mi caso, y la computadora del secretario del tribunal asignará automáticamente los alegatos orales para la primera fecha disponible, alrededor de 2175.
Mientras tanto, podría haber una avalancha de casos decididos en tribunales inferiores con criterios distintos.
Al final será un caos bastante grande y, en general, la regulación y la aplicación de la ley definitivamente se volverán más lentas.
Las agencias solo tendrán que trabajar con el Congreso para ayudar a redactar leyes que tengan sentido y se ajusten a la forma de regulación que la agencia quiere.
Basta con hacer más trabajo para que la ley sea lo suficientemente clara como para no invitar a demasiados desafíos.
Dejar que el gobierno decida a su antojo frente a leyes ambiguas y mal redactadas es algo tan evidentemente incorrecto que uno se pregunta por qué se dictó el fallo Chevron original.
Es la otra cara de la moneda de “desconocer la ley no es excusa”.
Hacer que la ley sea lo más clara posible dentro de lo razonable es obligación del gobierno.
La verdad no me gusta mucho la Corte Suprema actual, pero este parece un buen fallo.
Las agencias tienden a emborracharse con su propia autoridad y cruzar la línea, y ese poder debería estar sujeto a un control más fuerte por parte de tribunales reales, no de tribunales administrativos de mentira que siempre se ponen del lado de la agencia.
No voy a juzgar cómo se usará o se abusará de este fallo.
Si se vuelve a cambiar la oferta monetaria al patrón oro, desaparecerá el crédito fácil, se debilitará el lema de “crecer a cualquier costo” y también se moderará el daño ambiental en curso.
Ahí está la causa raíz del crecimiento insostenible y del daño ambiental que estamos viendo.