La Corte Suprema de EE. UU. limita la facultad de jueces federales para bloquear órdenes de Trump

• La Corte Suprema de EE. UU. limitó la facultad de los tribunales federales para emitir órdenes de suspensión con alcance nacional contra decretos presidenciales
• Con este fallo, en adelante las órdenes de tribunales inferiores solo se aplicarán a los demandantes que presentaron la demanda
• El destino del decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento sigue sin definirse, y la Corte Suprema no resolvió si este asunto es inconstitucional
• Organizaciones migrantes y grupos de derechos civiles están buscando nuevas estrategias, incluidas demandas colectivas, para obtener protección a nivel nacional
• Magistrados de tendencia progresista y organizaciones civiles advirtieron que el fallo debilita el Estado de derecho y eleva el riesgo de aplicar políticas del Ejecutivo que violen la Constitución

---

Fallo de la Corte Suprema de EE. UU. y principales puntos en disputa

• La Corte Suprema de EE. UU. dictó un fallo que limita la facultad de los tribunales federales inferiores para emitir órdenes de suspensión que habían bloqueado la aplicación del decreto de la administración Trump que prohíbe la ciudadanía por nacimiento
• La decisión implica un cambio fundamental en la forma en que los tribunales federales de EE. UU. pueden limitar la autoridad presidencial
• En el pasado, más de 1,000 jueces de tribunales federales de distrito podían emitir órdenes de suspensión de alcance nacional para detener políticas del gobierno en todo Estados Unidos
• De ahora en adelante, las órdenes judiciales solo se aplicarán a los demandantes de cada caso (estados, organizaciones sin fines de lucro, etc.)
• En esta ocasión no se resolvió si retirar la ciudadanía por nacimiento es inconstitucional, y el futuro del decreto de Trump sigue siendo incierto

Estrategia de respuesta de las organizaciones vinculadas a migración

• Para minimizar el impacto del fallo, las organizaciones de apoyo a migrantes están reestructurando rápidamente sus estrategias legales
• Casa, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP) y otras solicitaron una orden de suspensión de emergencia ante un tribunal federal de Maryland
• Además, volvieron a presentar una demanda colectiva más amplia contra la política de ciudadanía por nacimiento, en un intento por proteger a todas las embarazadas del país y a los recién nacidos de familias migrantes sin documentos
• Un representante de Casa subrayó: “Es un momento difícil, pero no estamos indefensos y hemos ganado cuando luchamos”

Detalles del fallo de la Corte Suprema y postura de cada parte

• Entre los 9 magistrados, la votación fue de 6 contra 3 a favor de la administración Trump
• La mayoría conservadora sostuvo que “las órdenes de suspensión a nivel nacional probablemente exceden la autoridad que el Congreso otorgó a los tribunales federales” y que solo se suspenden parcialmente aquellas órdenes que protegen a los demandantes más allá de lo necesario
• La magistrada Amy Coney Barrett, autora de la opinión del tribunal, dejó claro que el decreto de Trump no entra en vigor de inmediato y que tampoco se evaluó la constitucionalidad de la política
• El decreto solo podrá entrar en vigor 30 días después del fallo del viernes
• Trump celebró la decisión al afirmar que reduce las restricciones al poder ejecutivo y le permitirá impulsar más políticas

Reacción de magistrados progresistas y organizaciones civiles

• La magistrada Ketanji Brown Jackson criticó la opinión mayoritaria al señalar que “limitar el alcance nacional del remedio judicial permite que políticas inconstitucionales se apliquen también a personas que no figuran como demandantes”, y advirtió sobre una crisis del Estado de derecho
• La magistrada Sonia Sotomayor también lo calificó como una “tragedia para el Estado de derecho”
• Organizaciones civiles como la ACLU expresaron preocupación al señalar que “este fallo abre la puerta a que el Ejecutivo aplique parcialmente la negación automática de la ciudadanía por nacimiento para la mayoría de los recién nacidos”

Contexto histórico y social, y perspectivas a futuro

• La ciudadanía por nacimiento quedó establecida en 1868 a través de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU., tras la Guerra Civil, como un principio que garantizaba la ciudadanía de la población negra
• Desde el caso Wong Kim Ark de 1898, quedó asentada como principio legal
• Con este fallo, la ansiedad y la incertidumbre entre familias migrantes y mujeres embarazadas se profundizan aún más
• Algunos demandantes quedaron protegidos por órdenes de suspensión de alcance nacional, pero persiste la preocupación por la posible vigencia del decreto
• Fiscales generales demócratas remarcaron que “la ciudadanía por nacimiento sigue siendo parte fundamental de la ley suprema de Estados Unidos” y expresaron su voluntad de buscar nuevas formas de protección

Puntos en disputa del decreto de Trump y núcleo del litigio

• El decreto de Trump de enero de 2024 buscaba impedir la concesión de ciudadanía a hijos nacidos de padres migrantes sin documentos, entrando en conflicto con el principio de la Decimocuarta Enmienda de que “quien nace en Estados Unidos = ciudadano”
• El caso Trump v Casa Inc se centró principalmente en la disputa sobre la autoridad del Poder Judicial para emitir órdenes de suspensión de alcance nacional, y la Casa Blanca sostuvo que su aplicación debía limitarse a los demandantes
• Tres jueces ya habían emitido órdenes de suspensión de alcance nacional el mismo día en que Trump firmó el decreto
• Se ha criticado que esta política afectaría no solo a migrantes sin documentos, sino también a hijos de titulares de visas legales

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Mucha gente tiende a creer con demasiada facilidad que, si el gobierno pierde, necesariamente va a apelar

  • Estratégicamente, el gobierno puede implementar una política que afecte a 1 millón de personas, ser demandado y, aun si pierde, optar por dar reparación solo a los demandantes y no apelar

  • En los tribunales superiores no quedaría un precedente importante, los tribunales inferiores no podrían extender la reparación a quienes no demandaron y, al final, la política ilegal seguiría aplicándose a la mayoría de las personas

  • Esta preocupación también aparece en la opinión disidente

    • Aquí, en términos procesales, existe la vía de obtener una orden judicial de alcance nacional mediante una demanda colectiva, y la sentencia menciona explícitamente esa posibilidad
    • Por eso hoy mucha gente está modificando sus demandas para intentar justamente eso mediante acciones colectivas

  • No soy experto en derecho, pero me pregunto si los fallos de tribunales inferiores no dejan también algún tipo de precedente

    • Si se demanda al gobierno por el asunto A y el demandante gana, cuando después otro demandante demande por lo mismo, debería ser más fácil que gane; por eso todo esto parece más ineficiente

  • En la situación actual, donde ya existen casos de personas enviadas a El Salvador, tampoco parece tan raro imaginar a un cazarrecompensas de ICE agarrando a alguien en Massachusetts y dejándolo tirado en el estacionamiento de un Home Depot en Carolina

  • No soy abogado, pero me interesa saber si realmente existe la posibilidad de resolver esto mediante una demanda colectiva

• Creo que este tipo de fallo era un cambio inevitable

  • En el sistema anterior, hasta 700 jueces de distrito podían bloquear de manera provisional, y según su propio criterio, el ejercicio de las facultades del presidente

  • Incluso incluía asuntos de seguridad nacional, y eso terminaba alterando el funcionamiento normal del poder ejecutivo

  • Siento que este fallo puede servir para recuperar un equilibrio normal en la separación de poderes

  • En la práctica, lo que ocurría era que 700 jueces de distrito podían bloquear provisionalmente al presidente cuando consideraban que estaba “excediendo” sus facultades constitucionales, según su propia interpretación legal

    • En la estructura constitucional de EE. UU., quien determina en última instancia los límites del poder ejecutivo no es el presidente, sino el poder judicial
    • Si se trata de una emergencia de seguridad nacional, el presidente puede apelar de inmediato y, si de verdad es ultrurgente, incluso podría desobedecer la orden
    • De hecho, este sistema era uno de los pocos mecanismos de seguridad que podían frenar abusos de poder del gobierno en situaciones de emergencia

  • Me preocupa más una deriva autoritaria del presidente, sea quien sea, que una interrupción temporal de un asunto real de seguridad nacional

    • Considerando la inacción del Congreso, uno se pregunta qué mecanismos de control le quedan al poder ejecutivo

  • En este caso, el presidente no tiene autoridad constitucional para invalidar la ciudadanía de personas nacidas en EE. UU.

    • En realidad, la posición es que ha sido el propio ejecutivo quien ha dañado el sistema nacional

  • Esta lógica da por sentado un escenario en el que las órdenes ejecutivas se vuelven la opción por defecto, algo que contradice el diseño original del sistema de gobierno estadounidense

    • Si gobernar mediante órdenes ejecutivas se vuelve lo normal, entonces los tribunales tendrían que frenarlas con frecuencia, cuando en realidad un sistema estable de separación de poderes debería evitar justamente eso
    • Este cambio abre el camino a una mayor concentración del poder ejecutivo y aumenta el riesgo de que un sistema presidencial ya bastante fuerte derive aún más hacia el autoritarismo

  • Me pregunto si esto no equivale a normalizar la idea de que el presidente y el gobierno federal están por encima de la ley

• Creo que este fallo es funcionalmente parecido a la Ley Habilitante de 1933

  • Enlace relacionado

  • Me gustaría escuchar la lógica concreta de en qué se parece

    • Según el artículo, da la impresión de que es bastante distinto
    • La interpretación y revisión legal siguen estando en manos de los tribunales, y Trump no puede neutralizar el poder legislativo del Congreso

  • Da una sensación inquietante que un cambio así haya llegado sin proceso legislativo

• Muchas instituciones se sostienen porque todos más o menos fingen seguir las reglas

  • En realidad, este tipo de sistema es muy frágil, y una minoría decidida puede destruir por completo costumbres y estructuras construidas durante décadas

  • Últimamente esa destrucción ha empezado desde la derecha, y es posible que pronto ocurra algo parecido también desde la izquierda

  • Esto me recuerda una cita

    • “No sé si la Constitución realmente dice eso o no, pero o permitió este gobierno o no logró impedirlo. En cualquiera de los dos casos, no merece existir”
    • Un sistema sólido no puede depender solo de la buena fe; necesita una estructura de incentivos alineados
    • Aguantar 250 años ya es bastante, y la próxima vez hará falta una constitución que corrija mejor el problema de los incentivos

  • En realidad, es posible que esa minoría dura ya existiera hace 100 años o incluso antes

  • Un sistema de reglas preparado para cubrir todas las situaciones siempre paga el costo de perder eficiencia

    • Si se establece una vigilancia infinita, no se puede hacer nada; y si no, siempre habrá límites

• Enlace a la sentencia de la Supreme Court

  • Extracto de la opinión disidente de la jueza Sotomayor: “El gobierno sostiene que solo dejará de aplicar esta orden sobre ciudadanía —cuya legalidad ni siquiera puede defender por sí mismo— a los demandantes de este litigio, mientras seguirá aplicándola a todas las demás personas”

  • Si eso es posible, me pregunto si no se podría corregir este problema con una demanda colectiva en la que todas las personas (o todas las nacidas en EE. UU.) sean demandantes

  • Una acción colectiva sí podría resolverlo para toda la clase, pero la realidad es que los tribunales también han hecho más difícil ese procedimiento

    • Los requisitos de una class action dan al tribunal otra oportunidad de rechazarla diciendo “esto no es una clase”, y un ejemplo representativo es el famoso caso [WalMart v Dukes]

  • Tras décadas de decisiones de un Congreso conservador y de la Corte Suprema, además de la ‘Class Action Fairness Act’, en la práctica las demandas colectivas casi se han vuelto imposibles

  • Existe la postura de que en este caso una demanda colectiva ni siquiera sería indispensable

    • Si un solo caso llega a la Corte Suprema (SCOTUS), habrá una interpretación de la 14.ª Enmienda
    • Se ve posible un fallo muy ajustado, 4-5 o 5-4, y se considera menos probable un resultado 3-6 o 6-3

  • CASA Inc., de Maryland, de hecho volvió a presentar la demanda en forma de acción colectiva y está pidiendo una orden judicial más amplia

    • Habrá que ver qué pasa

  • Hay una interpretación según la cual una demanda colectiva, al final, no es tan distinta del propio acto de votar

    • La ciudadanía estadounidense tiene todas las herramientas para cambiar su comunidad, pero la mayoría de la gente en realidad no se interesa por la política o no tiene voluntad de educarse y participar
    • Que se vuelva necesaria una acción legal no significa que de pronto vaya a haber participación masiva; ya ha habido innumerables catalizadores y nada cambió, así que parece que tendría que ocurrir una crisis extrema —del nivel de robots mutilando humanos— para producir cambios, y ni siquiera eso es seguro
    • Viéndolo sobre el terreno, la sensación es que la gente se resigna con demasiada facilidad y elige más bien soportarlo en lugar de actuar

• Si se acepta el encuadre de Trump vs. los jueces, entonces al final se termina asumiendo que no es Trump vs. la ley

  • Si se acepta ese marco tal cual, también se aceptan sin crítica sus efectos derivados; así es precisamente como funciona la “fabricación del consentimiento”

  • Este fallo muestra una lógica hecha a la medida según la cual no se trata de que un juez federal frene a Trump, y aceptar esa lógica lleva a ver la ley no como un límite, sino como un “arma”

  • Existe el riesgo de que la ley deje de ser una verdad medible y se convierta en algo arbitrario, dependiente de la interpretación personal del juez

  • La idea de “los jueces frenan a Trump” daña el Estado de derecho, y un gobierno arbitrario conduce al autoritarismo

  • Cita de la jueza Jackson: “Una situación en la que decisiones judiciales permiten al poder ejecutivo violar la Constitución respecto de personas que todavía no han demandado constituye una amenaza existencial al Estado de derecho”

  • Se siente parecido a cómo la opinión minoritaria en el fallo Citizens United se vuelve cada vez más real: “si la gente llega a creer que la ley se compra y se vende, la democracia no puede funcionar correctamente” parece sonar cada vez más cierto

  • Hasta cierto punto, se señala que tanto la aplicación como la interpretación de la ley siempre implican subjetividad

    • Viene a la mente la famosa frase: “Muéstrenme al hombre y yo encontraré el delito”
    • Enlace relacionado
    • De hecho, en el sistema legal estadounidense es habitual que los ricos movilicen ejércitos de abogados para encontrar vacíos legales
    • No estoy de acuerdo con esa realidad, pero ojalá lo que está ocurriendo sirva para que más gente tome conciencia
    • Por ejemplo, el Patriot Act creado después del 11-S otorgó poderes muy fuertes a las agencias de seguridad dentro de un radio de 100 millas de la frontera
    • Si se considera que los aeropuertos internacionales cuentan como frontera, entonces en EE. UU. en realidad hay una enorme cantidad de zonas fronterizas

• Ahora parece que habrá que empezar litigios en cada estado

  • En realidad no sería por estado, sino por cada “distrito judicial federal”

    • Los estados pequeños tienen uno; los grandes, como California, tienen varios distritos

  • Hacen falta dos cosas: 1) presentar demandas en todos los circuitos federales de apelación, 2) solicitar medidas cautelares mejor fundamentadas

    • Cada día nacen muchos bebés, así que no es difícil cumplir con los requisitos para demandar
    • Pero en EE. UU. no se emite un certificado de ciudadanía como tal, así que se podría demostrar un daño inmediato solicitando un número de Seguro Social (SSN) y recibiendo una negativa
    • Y si ese bebé fuera considerado ilegal en términos jurídicos, también surge la pregunta de si podría ser deportado

• Comparten una cita de “They Thought They Were Free”

  • Describe cómo, después de 1933, la brecha entre gobierno y ciudadanía se fue ampliando poco a poco, mientras las decisiones se tomaban en privado y se negaba información a la población alegando complejidad o seguridad nacional
  • Se percibe que este cambio se fue consolidando gradualmente sin que la gente notara del todo el proceso de separación entre el pueblo y el gobierno, y de un gobierno cada vez más distante
  • (Enlace relacionado: press.uchicago.edu)
  • En conclusión, con este fallo las personas que a nivel local tenían una función de control para proteger el orden constitucional se reducen de miles a solo 9 personas: los jueces de la Corte Suprema
  • Viéndolo solo como un cambio en la estructura del poder, la realidad es que menos personas pasan a tener más poder

• Se critica que la Corte Suprema no se pronuncie sobre el fondo de la ilegalidad evidente del actuar del gobierno y se concentre solo en mecanismos procesales

  • Solo repite la lógica de que en el Reino Unido no existe una tradición de órdenes judiciales de tribunales superiores, sin prestar atención a la realidad de Estados Unidos, a la magnitud del poder del gobierno ni a que hubo órdenes similares durante la administración Biden