La Corte Suprema de EE. UU. limita la facultad de jueces federales para bloquear órdenes de Trump
(theguardian.com)- La Corte Suprema de EE. UU. limitó las órdenes judiciales de alcance nacional emitidas por tribunales inferiores que habían bloqueado la orden para restringir la ciudadanía por nacimiento, modificando así la forma en que el poder judicial frenaba a nivel nacional las órdenes ejecutivas presidenciales
- A partir de ahora, las decisiones de tribunales inferiores solo podrán aplicarse hasta el alcance del alivio necesario para los demandantes concretos, como gobiernos estatales u organizaciones sin fines de lucro que hayan presentado la demanda
- La Corte Suprema no resolvió la cuestión constitucional de si puede privarse de la ciudadanía a algunos niños nacidos en Estados Unidos, y la orden de Trump tampoco podrá entrar en vigor antes de 30 días tras el fallo
- Organizaciones de apoyo a inmigrantes como Casa y Asylum Seeker Advocacy Project pidieron un bloqueo de emergencia ante un tribunal federal de Maryland y cambiaron su estrategia hacia una demanda colectiva para proteger a mujeres embarazadas y niños nacidos en familias sin residencia permanente
- Las juezas progresistas criticaron que una política inconstitucional pueda aplicarse a personas que no han demandado, y la incertidumbre para las familias inmigrantes podría aumentar
Reducción de la facultad para emitir órdenes judiciales de alcance nacional
- La Corte Suprema de EE. UU. limitó el alcance de las órdenes de tribunales inferiores que habían bloqueado la orden del gobierno de Donald Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento
- Hasta ahora, cualquiera de los más de 1,000 jueces de los 94 tribunales federales de distrito del país podía emitir una orden judicial de alcance nacional para suspender de inmediato una política del gobierno en los 50 estados
- Con este fallo, las órdenes judiciales solo se aplicarán hasta el alcance del alivio necesario para los demandantes específicos que presentaron el caso
- Entre los demandantes pueden incluirse grupos de gobiernos estatales u organizaciones sin fines de lucro
- La decisión fue de 6 votos contra 3 entre los nueve magistrados, con la mayoría conservadora a favor del gobierno de Trump
- La opinión mayoritaria escrita por la jueza Amy Coney Barrett concluyó que las órdenes judiciales universales probablemente exceden la autoridad en equidad otorgada a los tribunales federales
- El tribunal aceptó la solicitud del gobierno de suspender parcialmente la ejecución de las órdenes, pero solo en la medida que excedan lo necesario para otorgar un alivio completo a los demandantes
La orden sobre ciudadanía por nacimiento aún no recibe un fallo final
- La Corte Suprema no decidió si la política de Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento es constitucional
- El fallo por sí solo no activa de inmediato la política para prohibir la ciudadanía por nacimiento, y la orden ejecutiva de Trump no podrá surtir efecto antes de que transcurran 30 días desde la decisión del viernes
- Trump calificó la decisión como una “giant win” y dijo que presentará rápidamente solicitudes para avanzar con varias políticas que habían sido bloqueadas erróneamente a nivel nacional
- La orden ejecutiva de Trump de enero busca negar la ciudadanía por nacimiento a bebés nacidos en territorio estadounidense cuando sus padres no tienen un estatus migratorio legal
- Esto incluye tanto a hijos de inmigrantes indocumentados como a hijos de personas con visas legales
- Exige que al menos uno de los padres sea residente permanente legal o ciudadano estadounidense
- La orden ejecutiva entra en conflicto con la garantía de la Enmienda 14, según la cual toda persona nacida o naturalizada en Estados Unidos es ciudadana
La estrategia de demanda colectiva de los grupos migrantes
- Las organizaciones defensoras de los derechos de los inmigrantes reajustaron su estrategia legal para reducir el impacto del fallo
- Casa y Asylum Seeker Advocacy Project solicitaron un bloqueo de emergencia ante un tribunal federal de Maryland contra la orden ejecutiva de Trump sobre ciudadanía por nacimiento
- Ambas organizaciones volvieron a presentar su demanda más amplia en forma de demanda colectiva
- La protección abarcaría a todas las mujeres embarazadas o niños nacidos en familias sin estatus legal permanente, sin importar dónde residan
- George Escobar, de Casa, dijo que esto podría impedir que el gobierno intente aplicar selectivamente la orden ejecutiva
- La ACLU criticó que este fallo abre la puerta a aplicar parcialmente una prohibición automática de la ciudadanía por nacimiento a casi todas las personas nacidas en Estados Unidos
- Cody Wofsy, del ACLU Immigrants’ Rights Project, dijo que la orden ejecutiva es claramente ilegal y cruel, y que no debería aplicarse a nadie
Opiniones disidentes y debate sobre el estado de derecho
- La jueza Ketanji Brown Jackson disintió al afirmar que la opinión mayoritaria permite aplicar políticas inconstitucionales a personas que no han presentado demanda
- Jackson escribió que una decisión que permite al gobierno violar la Constitución respecto de personas que aún no han demandado representa una amenaza existencial para el estado de derecho
- La jueza Sonia Sotomayor calificó en el tribunal la opinión mayoritaria como una “travesty” para el estado de derecho
- Fiscales generales estatales demócratas dijeron que, aunque el fallo es decepcionante, la Corte Suprema dejó abierta una vía para mantener la protección y que la ciudadanía por nacimiento sigue siendo la ley en Estados Unidos
- Matthew Platkin, fiscal general de New Jersey, dijo que Estados Unidos libró una guerra civil por la cuestión de si un bebé nacido en territorio estadounidense era ciudadano, y que durante 150 años ese tema no estuvo en disputa
Historia de la Enmienda 14 y ansiedad de las familias
- La ciudadanía por nacimiento quedó incorporada en la Enmienda 14 en 1868, tras la Guerra Civil, como una medida para revertir el fallo Dred Scott de 1857 que negaba la ciudadanía a los estadounidenses negros
- Este principio se ha mantenido desde que la Corte Suprema reconoció en 1898 la ciudadanía de Wong Kim Ark, nacido en San Francisco de padres inmigrantes chinos
- Este fallo podría aumentar aún más el miedo y la incertidumbre que han sentido mujeres embarazadas y familias inmigrantes en todo Estados Unidos desde que el gobierno intentó por primera vez poner fin a la ciudadanía por nacimiento
- Liza, una de las demandantes en el caso contra la política de Trump, dijo que gracias a la anterior orden judicial de alcance nacional su hijo nació como ciudadano estadounidense
- Liza y su esposo son ciudadanos rusos y temen persecución en su país de origen
- Ella sigue preocupada por que el gobierno algún día intente quitarle a su hijo la ciudadanía estadounidense o busque detenerlo y deportarlo
- El punto central de disputa en Trump v Casa Inc estaba más relacionado con la autoridad judicial que con la inmigración en sí, y los abogados de Trump argumentaron que los jueces deben proteger solo a los demandantes específicos que presentan una demanda, no a todo el país
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Muchos parecen creer con demasiada facilidad que, si el gobierno pierde, por supuesto va a apelar.
Estratégicamente, el gobierno podría implementar una política que afecte a 1 millón de personas, perder en una demanda, otorgar reparación solo a los demandantes nombrados y no apelar.
Así, los tribunales superiores no tendrían oportunidad de crear un precedente vinculante, los tribunales inferiores no podrían extender la reparación a quienes no son demandantes, y el gobierno podría seguir aplicando una política ilegal a la gran mayoría que no litigó.
Sin embargo, la solución procesal aquí sería obtener una orden judicial de alcance nacional mediante una demanda colectiva, y la opinión también menciona explícitamente esa opción.
De hecho, hoy mucha gente estaba moviéndose para modificar sus reclamaciones y hacerlo así.
Al final, parece tener el efecto de volver todo mucho más ineficiente.
El momento de este fallo coincide con el impulso para cancelar la ciudadanía por nacimiento, lo cual pisotea gravemente la Constitución.
Hace 4 años la Corte Suprema también tuvo oportunidad de intervenir, pero se negó. Por ejemplo, cuando el presidente Biden intentó condonar préstamos estudiantiles, un juez federal de Texas dijo que era “ilegal”; me pregunto por qué no emitieron un fallo que reconociera la autoridad ejecutiva.
Ahora podríamos ver a estadounidenses privados de su legitimidad y enviados al nuevo “Alligator Alcatraz” que se construye en los Everglades.
Si hay aunque sea un caso que el gobierno gane en primera instancia, parecería que la otra parte puede apelar.
Y si el gobierno nunca puede ganar, me parece que el punto central se acerca más a un problema de recursos legales.
Funcionalmente, esto parece igual a la Ley Habilitante de 1933.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Los tribunales siguen reivindicando su primacía en la interpretación y revisión de la ley, y Trump tampoco puede ignorar la facultad legislativa del Congreso.
Esta decisión trata sobre el alcance de la revisión judicial de las órdenes ejecutivas, y las órdenes ejecutivas presidenciales siguen siendo válidas solo si derivan su autoridad de una ley vigente del Congreso, de un tratado celebrado o de una disposición autoejecutable de la propia Constitución.
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Opinión disidente de la jueza Sotomayor: “En cambio, el gobierno dice que debería poder aplicar la Citizenship Order a todos salvo a los demandantes que presentaron este caso, sin siquiera defender la legalidad de esa orden”.
Entonces me pregunto si esto podría resolverse convirtiendo a todos, o a todos los nacidos en Estados Unidos, en demandantes mediante una demanda colectiva. No sé si legalmente es posible hacerlo así.
Pero los tribunales también han hecho que eso sea lo más difícil posible, y exigir una demanda colectiva le da al tribunal una oportunidad adicional para decir: “esa no es una clase válida”.
WalMart v Dukes es un ejemplo bastante famoso.
Si un caso llega hasta SCOTUS, se escuchará una opinión sobre cómo debe interpretarse la Decimocuarta Enmienda.
Parece que será un caso interesante, y creo que tanto un 4-5 en contra de cambiar la interpretación como un 5-4 a favor son posibles. Un 3-6 o 6-3 parece poco probable.
Sin embargo, el “problema” de una demanda colectiva es que, gane o pierda, el resultado vincula a esa clase.
Por ejemplo, podrías formar parte de una demanda colectiva de millones de personas que alegan estar exentas de deportación por X, no hacer opt-out, y que la clase pierda.
La orden judicial universal era una regla de una sola dirección. Si el gobierno perdía en algún caso, la orden judicial se aplicaba contra el gobierno en todos los casos; pero si el gobierno ganaba, solo se deportaba a esa persona, y la otra parte podía volver a intentar el mismo argumento ante otro juez.
Muchas instituciones funcionan bajo la premisa de que todos, al menos a medias, siguen las reglas.
En la práctica, siguen funcionando porque todos fingen respetar las reglas, pero estas instituciones son muy frágiles: una minoría pequeña y cohesionada puede destruir por completo años de precedentes y sistemas.
Ahora la derecha llegó a esa etapa, y parece que no tardaremos en ver lo mismo del lado de la izquierda.
“Sea que la Constitución sea realmente esto o aquello, algo es seguro: o permitió el gobierno que hemos tenido, o no tuvo poder para impedirlo. En cualquiera de los dos casos, no merece existir.”
Un sistema resiliente debe ajustar su estructura de incentivos para funcionar aunque no todos cooperen con suficiente buena fe o conformidad.
250 años no es un mal resultado. Tal vez la próxima constitución pueda corregir la alineación de incentivos mediante mejoras iterativas.
En Estados Unidos, la talk radio durante unos 40 años y la TV durante unos 30 han ido perfeccionando la capacidad de vender noticias como entretenimiento y crear bloques de votantes capturados.
Producir contenido exacto requiere mucho trabajo, pero una narrativa se puede fabricar barato. Los hechos son, en la práctica, un bien de lujo, pero la izquierda y el centro los venden como si fueran un bien público. Es difícil que funcione porque cuesta demasiado pagar y sostener las instituciones que lo hacen posible.
En cambio, la derecha está organizada y hace “flooding the zone”, reduciendo sin parar la confianza en las instituciones. Además, la información del centro y la izquierda no se consume en la derecha.
Tomó décadas construir esta estructura. Hoy la aprobación general de Trump bajó, pero el apoyo a Trump dentro del Partido Republicano se mantiene en el mismo 88% de marzo.
Con otra analogía: es difícil vender algo si la mitad del mercado está encerrada detrás de un monopolio, y ese monopolio puede reducir costos vendiendo comida chatarra y etiquetándola como comida saludable. Encima, con esas ganancias ataca a la comida saludable como sospechosa.
Si pones vigilantes sin fin, nada avanza; si no, hay que aceptar los límites.
Si aceptas el encuadre de que “lo que frena a Trump no es la ley, sino los jueces federales”, el análisis deja de ser Trump contra la ley y pasa a ser Trump contra los jueces.
En el momento en que aceptas ese encuadre, aceptas muchas de sus implicaciones antes incluso de procesarlas conscientemente. Es una de las formas en que se fabrica el consentimiento.
Este fallo equivale a decir que los jueces federales no pueden dictaminar que la ley frena a Trump. Si aceptas el encuadre de Trump contra los jueces, aceptas implícitamente la idea de que la ley misma no es un límite, sino un arma.
Eso sostiene que la ley no es objetiva, sino subjetiva según las decisiones de los jueces, y que no existe una verdad objetiva. Decir que lo que detiene a Trump no es la ley, sino los jueces, equivale a decir que los jueces no son agentes de la ley, sino actores que actúan por cuenta propia.
Aceptar que la ley es arbitraria según las decisiones judiciales es aceptar un gobierno arbitrario. Un gobierno arbitrario es un gobierno autoritario.
Jackson escribió que “la decisión de la Corte de permitir que el Poder Ejecutivo viole la Constitución respecto de personas que aún no han litigado es una amenaza existencial al Estado de derecho”, y que “considerando el papel central del Poder Judicial en mantener el Estado de derecho, es extraño, en el mejor de los casos, conceder al Poder Ejecutivo su deseo de librarse de las restricciones de la ley al impedir que los tribunales de distrito ordenen el pleno cumplimiento de la Constitución”.
Esto se siente tan sombrío como la disidencia en Citizens United, y esa disidencia resulta cada día más acertada: “la democracia no puede funcionar de manera efectiva cuando sus miembros creen que la ley se compra y se vende”.
En cuanto a la interpretación, por supuesto que es subjetiva. En casos de derecho federal y constitucional, eso es precisamente lo que hacen: interpretación jurídica.
Incluso existen escuelas con nombre sobre cómo debería interpretarse, como el purposivismo y el textualismo.
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
Me viene a la mente la famosa frase: “Tráiganme al hombre y yo les daré el caso para acusarlo”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Al menos el entorno legal de Estados Unidos siempre favoreció a los ricos que pueden movilizar ejércitos de abogados para encontrar vacíos legales.
No estoy de acuerdo con eso, pero espero que lo que está pasando ahora aumente la conciencia sobre el problema.
Por ejemplo, después del 9/11, la Patriot Act fue famosa por otorgar a las fuerzas del orden facultades inconstitucionales dentro de las 100 millas de la frontera. Puedo estar recordándolo mal, pero así lo recuerdo.
Si queremos ser estrictos, al incluir los aeropuertos internacionales, Estados Unidos tiene muchísimas fronteras.
Un juez federal no puede bloquear una orden ejecutiva indefinidamente.
La Casa Blanca puede apelar ante la corte de apelaciones y luego ante la Corte Suprema.
Pero esto impide que el Poder Ejecutivo aplique una orden ejecutiva inconstitucional mientras espera a que la impugnen en todos los estados o distritos.
No es que me gusten especialmente las órdenes de restricción a nivel nacional, pero si hay un presidente que no tiene problema con “primero violar la ley y luego pelearlo en tribunales”, esta decisión es mucho peor.
Ahora que Trump mostró el camino, futuros presidentes también lo seguirán.
Otro resultado terrible es que una orden federal se aplique de forma distinta según el estado o, más precisamente, según el distrito judicial federal. Si estás en Nevada no recibes la ciudadanía, pero si estás en Oregon sí.
Esto parece estar al mismo nivel que el fallo sobre inmunidad presidencial, entre las decisiones terribles que ha tomado esta Corte Suprema.
Podrían arrestar a un ciudadano estadounidense legal, nacido de padres indocumentados pero con ciudadanía naturalizada, si nació en un estado con una orden de restricción y vive en un estado sin esa orden.
Su representante citará Obergefell y argumentará que, como es ciudadano en otro estado, también debe ser reconocido como ciudadano en este.
SCOTUS revocará el precedente de Obergefell y dirá que el hecho de que haya una orden de restricción en otro estado no lo convierte en ciudadano aquí.
El lector atento podrá notar que esto es literalmente una repetición de Dred Scott.
¿Ahora hay que iniciar demandas en todos los estados?
Los estados pequeños tienen uno por estado, pero los grandes tienen varios. California tiene cuatro.
Primero, presentar demandas en todos los circuitos.
Segundo, solicitar un tipo de orden de restricción más adecuado.
Considerando la cantidad de bebés que nacen cada día, no debería ser difícil.
El problema es que Estados Unidos no emite documentos de ciudadanía. Así que probablemente habría que solicitar un SSN y que lo rechacen alegando que el bebé no es ciudadano, para poder demostrar un daño inmediato.
También surge otra pregunta: si ese bebé es indocumentado, ¿puede ser deportado?
Un párrafo interesante de la opinión disidente:
“En el nuevo régimen legal que la Corte está creando, ningún derecho está a salvo. La amenaza de hoy es la ciudadanía por nacimiento. Mañana, otra administración podría intentar confiscar las armas de ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que personas de determinada fe se reúnan para rendir culto. La opinión mayoritaria sostiene que, sin una engorrosa demanda colectiva, los tribunales no pueden prohibir por completo ni siquiera políticas manifiestamente ilegales, salvo que sea necesario para otorgar reparación completa a las partes formales. Ese criterio convierte las garantías constitucionales en algo meramente nominal para las personas que no son parte del litigio. Como no puedo ser cómplice de un ataque tan grave contra nuestro sistema jurídico, disiento.”
Ahora el Poder Ejecutivo puede seguir tomando medidas ilegales, y cada persona afectada tendrá que demandar para invalidarlas solo después de que el daño ya haya ocurrido.
Porque no existe un mecanismo que impida que el gobierno cometa ilegalidades.
Este fallo era inevitable.
En la situación previa al fallo, cualquiera de los 700 jueces de distrito podía bloquear unilateralmente, según su inclinación política y antes de un análisis de fondo, el ejercicio de facultades constitucionales del presidente, incluso en asuntos de seguridad nacional.
Eso rompía el funcionamiento normal del gobierno, y este fallo restaura el equilibrio de la separación de poderes.
En otros países puede ser distinto, pero bajo la Constitución de Estados Unidos quien determina en última instancia los límites del poder ejecutivo no es el presidente, sino el Poder Judicial.
Si realmente se trata de un asunto de seguridad nacional, el presidente siempre puede presentar una apelación de emergencia, y casi con certeza se la aceptarían.
Si fuera una emergencia tan urgente e inmediata que no pudiera esperar ni unas horas, dudo que cualquier presidente se sintiera obligado a acatar una orden de restricción.
No impedía el funcionamiento normal del gobierno; en una situación sin precedentes, era uno de los pocos guardarraíles que mantenían ese funcionamiento normal.
Con un Congreso impotente, ¿qué mecanismos quedan para controlar al Poder Ejecutivo?
Quien rompió el funcionamiento normal del gobierno fue el Poder Ejecutivo.
La razón por la que los tribunales no deberían bloquear rutinariamente al presidente es que el presidente no debería gobernar rutinariamente mediante órdenes ejecutivas.
Este cambio abre el camino para concentrar aún más poder en un Poder Ejecutivo que ya es demasiado fuerte.
Es el siguiente paso hacia un régimen autoritario, y nada bueno saldrá de este fallo.
El Poder Ejecutivo toma medidas ilegales contra cientos de miles de personas.
Decenas o cientos de personas demandan.
El Poder Ejecutivo pierde en tribunales.
El Poder Ejecutivo no apela ante la Corte Suprema el caso que perdió.
Por lo tanto, no se crea un precedente vinculante que impida la medida ilegal inicial.
Esto es, en la práctica, una locura sin ley, y este fallo la consolida como procedimiento operativo estándar en adelante. ¿Quieres vivir en un país así? ¿Crees que un país debe funcionar de esa manera?
Probemos con una idea bastante radical: si el Poder Ejecutivo no está de acuerdo con la decisión de un tribunal federal sobre si su medida es ilegal, puede apelar hasta SCOTUS y ganar en el fondo.
La razón por la que no pueden hacerlo es que, incluso bajo la SCOTUS actual, sus casos no tienen fundamento en el fondo.
Ese punto exacto de “ejercer facultades constitucionales” es el núcleo de los controles y contrapesos. Estás celebrando su destrucción total.
El gobierno debe ganar en tribunales cuando se cuestiona la legalidad de lo que hace, porque los tribunales son el árbitro final de la ley escrita.