- El fondo de pensiones de empleados públicos de Nevada, con un tamaño de 35 mil millones de dólares, está logrando mayores rendimientos que otros fondos de pensiones con cientos de empleados, incluso con un equipo de gestión pequeño
- La estrategia clave del director de inversiones Steve Edmundson es no reaccionar en exceso al mercado y reducir las operaciones tanto como sea posible
- Su forma de trabajo se acerca a una operación barebones, trabajando sin colegas y casi sin reuniones, y de hecho normalmente no realiza ninguna operación
- Incluso su rutina de comer sobras en el escritorio forma parte del contraste entre la escala de los activos gestionados y la intensidad del trabajo en este caso
- El bajo nivel de actividad y la toma de decisiones mesurada están en el centro del rendimiento del fondo, lo que muestra que una gestión activa no siempre produce mejores resultados
Gestiona un fondo de 35 mil millones de dólares casi sin moverlo
- Steve Edmundson es el director de inversiones del Nevada Public Employees’ Retirement System
- Trabaja sin colegas, casi no tiene reuniones y a menudo come sobras en su escritorio
- Su estrategia cotidiana de operación se parece a hacer lo menos posible, y normalmente ni siquiera realiza transacciones
Resultados logrados por una organización pequeña
- Este fondo está obteniendo mayores rendimientos que otros fondos de pensiones con cientos de empleados
- Su forma de operar se acerca a lo barebones, con un enfoque de inversión centrado en evitar reaccionar en exceso
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://archive.is/hmkdj#selection-4317.0-4320.0
Recién después de leer Misbehaving: The Making of Behavioral Economics, de Richard Thaler, pude dejar el hábito de mirar noticias económicas todos los días y decidí olvidarme de que tengo una cuenta de jubilación.
Si hubiera leído ese libro antes, creo que mis posiciones serían 3 veces más grandes que ahora.
No es un portafolio súper agresivo, pero sí recibió golpes en grandes mercados bajistas; el único año en que realmente tuve pérdidas fue 2020. Esa pérdida ya se recuperó por completo, y en 2008 incluso gané un poco.
Ignoro las llamadas de Fidelity. Cada vez que me asignan un nuevo bróker, intenta convencerme de mover el dinero.
Estoy 100% de acuerdo en que es mejor olvidarse de la cuenta, pero no puedo resistir la tentación de revisarla todos los días y me dan ganas de hacer cambios todo el tiempo.
Tomé varias materias con Thaler en Cornell antes de que el término “economía conductual” se consolidara.
Más que eso implicaría demasiadas cosas a las que prestar atención. Admito que elegir acciones individuales es algo riesgoso, pero hasta ahora me ha salido bien, y creo que comprar mucho AMD en 2017 y Rivian hace 6 semanas fueron decisiones razonables.
En general, evitar comisiones definitivamente es bueno.
Dicho eso, este también es un caso en el que la mejor estrategia solo se ve en retrospectiva, y además hubo suerte de coincidir con el mercado alcista desquiciado de EE. UU. durante este periodo.
Si los fondos de pensión de Francia, Australia, Reino Unido, Japón, China, etc., hubieran puesto todo en productos pasivos que siguieran sus índices locales, quizá habrían duplicado el dinero en los últimos 20 años, pero habrían quedado muy por detrás del S&P, que subió unas 6 veces en el mismo periodo.
Descargo de responsabilidad: no soy asesor financiero.
Cada vez que me dan ganas de comprar acciones individuales de alto rendimiento como NVDA, TSLA o AMD, limito el tamaño de la compra a 2% o menos del portafolio, y al mismo tiempo solo apuesto a 2 o 3 “caballos de carrera”.
Así puedo satisfacer un poco las ganas de apostar y de ver rendimientos anuales de 100% a 200%. NVDA fue bastante sorprendente: cuando vendí, estaba a más de 300% sobre mi costo.
Esto es posible porque el resto del portafolio es una combinación aburrida de ETF de bajas comisiones que siguen los principales índices de EE. UU. y del exterior. Como inversionista individual, conviene recordarse que, si de verdad tuviera la habilidad para invertir de forma profesional, probablemente alguien me pagaría para hacerlo por él.
Dada la mayor calidad del toolkit CUDA frente a otros lenguajes SIMD, y viendo cómo su importancia en cómputo creció de videojuegos a blockchain, machine learning y GPT, NVDA pudo haber sido una elección fácil para alguien que trabajó en computación paralela entre 2006 y 2023.
A veces puedes ver que una empresa está muy bien posicionada a largo plazo antes de que la gente de Wall Street se dé cuenta. En esos casos agrego acciones individuales como parte de un portafolio diversificado. Mantengo hasta 5% de mi portafolio accionario en acciones individuales elegidas solo por los productos que vende la empresa.
Así que muchos inversionistas ya están haciendo una apuesta bastante grande por estos “caballos de carrera”.
La inversión de valor al estilo Warren Buffett funciona muy bien, pero elegir una acción individual con la investigación profunda que exige ese enfoque es prácticamente un trabajo de tiempo completo. Si no es tu trabajo principal, en realidad no vale mucho la pena.
Yo hago algo parecido, aunque honestamente meto demasiado en lo segundo y debería reducirlo. Aun así, me alegra que mis rendimientos hayan sido parecidos a los de los fondos indexados y no me haya quedado muy atrás. Gracias a NVDA y NET.
La única diferencia entre ellos y los inversionistas individuales probablemente sea la creencia y confianza en su propia habilidad.
La idea original de la inversión pasiva era aprovechar la inteligencia colectiva de muchos traders que estiman el valor de las empresas, pero parece que ya superamos esa etapa.
La mayoría de los traders solo intenta obtener una ventaja de timing frente al índice, y por eso la inversión pasiva moderna parece un ciclo de retroalimentación positiva alimentado a la fuerza por la oferta monetaria.
El mercado parece odiar los dividendos y las recompras de acciones, y preferir la expansión o las adquisiciones; entonces, ¿qué le da valor? Al final tiene que ser la capacidad memética de atraer inversión, y eso puede aplastar fácilmente cualquier partida del estado de resultados. No sé si esto pueda continuar para siempre.
Sin embargo, durante la mayor parte del ciclo de vida de una empresa, esta debería poder juzgar mejor si reinvierte los fondos en vez de devolverlos a los accionistas. Por eso, idealmente, solo las grandes empresas maduras deberían pagar dividendos.
En términos de valuación, ahora las acciones extranjeras son mucho más atractivas que las estadounidenses. Total US stock fund (VTI) tiene un rendimiento por dividendo de 1.33% y una relación precio/beneficio de 25.1, mientras que Total international stock (VXUS) tiene un rendimiento por dividendo de 2.94% y una relación precio/beneficio de 15.4.
Al hablar con muchos inversionistas estadounidenses, por varias razones no quieren tener acciones extranjeras. Personalmente creo que pronto llegará la década de las acciones extranjeras. El mercado estadounidense no puede seguir devorándose la capitalización bursátil mundial sin un crecimiento de utilidades superior que lo justifique.
No solo las tecnológicas: las relaciones precio/beneficio de muchas empresas no tienen ningún sentido.
Los fondos de pensiones obligatorios se parecen mucho a un Ponzi, y la UE también está construyendo eso con entusiasmo ahora. Está pensando cómo capturar la riqueza de los ciudadanos de la UE, y la idea más reciente parece ser un fondo obligatorio que invierta en empresas respaldadas por el Estado. Claro, no lo presentarán así, pero esa es la realidad, y obligarán a los nuevos contribuyentes a aportar de forma obligatoria mientras postergan el problema durante años o décadas.
Los Ponzi, las pirámides y los juegos impuestos por el Estado no terminan bien.
Ese fondo obligatorio de la UE probablemente se usará para financiar el ejército, la transición digital y la transición ecológica. La transición digital se justificará como una respuesta a Estados Unidos, pero en la práctica creo que será una estructura para desviar dinero de los contribuyentes haciendo que los amigos de los políticos creen empresas que ni siquiera podrán competir con Silicon Valley.
No me entusiasma en absoluto que dentro de unos meses tenga que invertir ahí a la fuerza.
En 2022, aunque el fondo creció hasta 55 mil millones de dólares, hicieron que al responsable le pusieran un compañero de equipo.
https://thenevadaindependent.com/article/lawmakers-approve-d...
Desde el punto de vista de la gestión de stakeholders, es realmente impresionante.
Normalmente, el personal no financiero dentro de una organización cae ante los vendedores de inversiones, y luego presiona al responsable financiero para que impulse estrategias complejas y con comisiones altas.
Pero no dejaba que los empleados leyeran los términos del contrato antes de que el jefe firmara la solicitud.
Se decidió por votación de los empleados, y agradecí que mis compañeros escucharan mis preocupaciones. El vendedor elegante perdió la votación y se fue molesto conmigo porque no iba a cobrar su comisión.
¿No podía simplemente mostrar las condiciones? Me pregunté si de verdad estaba vendiendo un producto tan malo.
Como referencia, la mascota de esa aseguradora era un ave acuática que grazna ruidosamente en dos sílabas.
Es famosa por cosas como vender sus posiciones en hedge funds justo antes de la pandemia, o convertirse en accionista importante de empresas madereras por todo Estados Unidos sin ninguna buena razón.
https://www.nakedcapitalism.com/category/calpers
También hay un artículo más específico y muy relacionado con el original: https://www.nakedcapitalism.com/2023/11/should-calpers-fire-...
Me pregunto si esta estrategia es una estrategia óptima demostrable también para la inversión individual
No tuve mucho éxito encontrando datos claros que muestren que la gestión activa realmente produzca mejores resultados
Pero eliminar de antemano a las peores gestoras es difícil y, aunque no sea imposible, no es fácil. Incluso haciéndolo, no se obtiene un rendimiento promedio más alto que con la indexación, sino apenas el mismo nivel
Además, las gestoras activas tienen una mayor dispersión de resultados, lo que aumenta la probabilidad de resultados extremadamente malos o buenos, y eso no es deseable. Por estas dos razones, claramente conviene más elegir un fondo indexado
El tema de elegir acciones directamente también es bastante claro. Hay evidencia sólida de que no se puede esperar que un trader individual le gane al mercado. Si las gestoras activas pueden ganarle al mercado antes de comisiones, es porque contratan a mucha gente y hacen muchas cosas para obtener pequeñas ventajas, como predecir ventas minoristas a partir de fotos satelitales de estacionamientos de tiendas
Esto resume en unas pocas frases un campo de investigación enorme, y hay muchos más matices. Si te interesa, recomiendo el podcast Rational Reminder, que entrevista a muchos académicos
La premisa implícita de esa frase es que, a pesar de las caídas periódicas, el mercado accionario estadounidense siempre sube a largo plazo. Desde la Gran Depresión, efectivamente ha sido así
https://www.officialdata.org/us/stocks/s-p-500/1929
La premisa implícita detrás de eso es que la economía de EE. UU. siempre inventa una forma de crecer. Buffett también dijo famosamente: “no apuestes en contra de Estados Unidos”
Mientras estas premisas se ajusten a la realidad, es probable que la gestión pasiva siga teniendo éxito
Ni los traders individuales ni las gestoras activas pueden ganarle al mercado de forma sostenida. Aunque un fondo activo sí puede tener períodos de varios años en los que supere al mercado
Para un inversionista individual, lo mejor es comprar y mantener ETF ampliamente diversificados. La forma más fácil de empezar es una cartera de un solo ETF, como Vanguard FTSE All World o SPDR MSCI ACWI IMI. Como el rebalanceo interno se hace automáticamente, en la práctica no hay nada que hacer. Lo compras y no lo miras durante los próximos 20 años
Configuras aportes automáticos desde tu sueldo, te duermes como Rip van Winkle y, 40 años después, te despiertas para jubilarte cómodamente
Si se observan los rendimientos totales de los índices más populares del mundo durante los últimos 40 años, el S&P 500 los supera ampliamente a todos. Veo muchos consejos en internet que recomiendan varios índices mundiales de MSCI, pero todos rinden mucho peor que el S&P 500
Si no tienes esa capacidad, no puedes. Es una pregunta parecida a “¿tiene sentido jugar golf profesionalmente?”
En private equity se contrata a gestoras para que creen oportunidades
En mercados bajistas he visto a algunas gestoras conseguir condiciones mucho más duras de lo que yo podría imaginar, y eso se tradujo para mí en dividendos desmesurados
Creo que esa es la verdadera cobertura que se pasa por alto aquí
El desempeño del private equity tampoco es toda la imagen. Cada socio limitado tiene ganancias y pérdidas distintas de las métricas aplicadas al fondo completo. El capital de alguien que entra como LP después de que se realizó una operación se asigna solo a posiciones posteriores, no a posiciones pasadas o existentes
Por eso, en realidad no es posible juzgar el desempeño de un gestor de fondos comparándolo con un índice, como suele hacerse. Nadie lo sabe a menos que los LP muestren sus propios desempeños en un diagrama de dispersión. Y los LP normalmente tienen acuerdos de confidencialidad
Decir que nadie puede ganarle a un índice y luego ir desplazando el período cada vez más lejos me parece una simplificación excesiva. En cualquier período, especialmente uno corto, basta con acertar una sola vez
El valor de este fondo ya subió hasta 63.000 millones de dólares
La descripción general más reciente está aquí: https://www.nvpers.org/sites/default/files/2024-05/PERS-Inve...