Fallo judicial cierra la laguna que permitía al gobierno federal revisar celulares en la frontera
(reason.com)- Sobre la práctica del gobierno federal de revisar datos de celulares bajo la excepción de registro fronterizo, el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York determinó que se requieren una orden judicial y causa probable
- La CBP había venido aplicando la lógica de registros rutinarios sin orden para combatir el contrabando a las exigencias de entregar datos de celulares y laptops
- El tribunal consideró que revisar la información de un celular es “lo más cercano al mindreading que puede hacer el gobierno” y vio una invasión a la privacidad mayor que la de inspeccionar maletas o pasar por detectores de metales
- Esta decisión también reconoce un problema de la Primera Enmienda: que materiales de investigación periodística, comunicaciones y fuentes confidenciales puedan quedar expuestos en un registro fronterizo
- Sumado a la línea previa de restricciones del 4.º y 9.º Circuito y del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, ahora al gobierno federal le resultará más difícil saltarse el procedimiento de orden judicial para revisar celulares con el pretexto de la frontera
Criterio necesario para registrar celulares en la frontera
- La jueza Nina Morrison resolvió en el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York que los registros de celulares en la frontera constituyen registros no rutinarios, según este fallo
- El gobierno venía sosteniendo que en la frontera tiene autoridad para realizar registros rutinarios y sin orden para encontrar contrabando, y la CBP había usado esa facultad para revisar datos en celulares y laptops de viajeros
- El tribunal consideró que el registro de un celular se parece más a un registro corporal minucioso (strip search) que a escanear equipaje o pasar por un detector de metales
- Aunque el interés del gobierno en encontrar objetos que cruzan la frontera es claro, el tribunal estimó que es mucho menos evidente hasta qué punto ese interés se satisface al buscar datos almacenados en un celular
- Como revisar la información de un celular invade más la privacidad que hurgar en pertenencias físicas, para registrar un celular en la frontera se requieren tanto causa probable (probable cause) como orden judicial
- No distinguió entre escanear el contenido del celular con software especial y revisar manualmente su contenido
El problema de invasión a la privacidad se extiende hasta la libertad de prensa
- La jueza Morrison también reconoció por separado el problema de la Primera Enmienda en los registros de celulares
- Reportajes de The Intercept y VICE incluyen casos en los que la CBP registró los celulares de periodistas que seguían cubriendo temas políticamente sensibles
- Ese tipo de registros puede poner en riesgo las fuentes confidenciales de los periodistas
- El oficial de la CBP Marves Pichardo declaró en una audiencia de exclusión de prueba que la CBP revisa los celulares de ciudadanos estadounidenses que vienen de “países que actualmente tienen dificultades políticas y que son observados por información y demás”
- Pichardo dijo que los agentes de la CBP pueden ver “casi todo” lo almacenado en un celular y que los pasajeros por lo general son “muy cooperativos”
- El Knight First Amendment Institute at Columbia University y el Reporters Committee for Freedom of the Press presentaron en octubre de 2023 un amicus brief en el caso Sultanov
- Ese escrito sostiene que los registros de celulares sin orden representan una grave amenaza al derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda y a las libertades de prensa, expresión y asociación de la Primera Enmienda
- El fallo de Morrison cita ampliamente ese escrito
- Grayson Clary, del Reporters Committee for Freedom of the Press, señaló que permitir que agentes fronterizos revisen libremente el trabajo y las comunicaciones de periodistas crea un riesgo intolerable para la libertad de prensa, y que registrar sus dispositivos electrónicos requiere una orden conforme a la Constitución
Los límites de la excepción de registro fronterizo expuestos en los casos Sultanov y Smith
- El acusado en este caso, Kurbonali Sultanov, quedó en una lista de vigilancia del gobierno por acusaciones de haber descargado pornografía rusa y por imágenes de explotación sexual infantil, y al regresar de visitar a su familia en Uzbekistán fue sometido a un registro de su celular por agentes del DHS en el aeropuerto
- La jueza Morrison excluyó la evidencia obtenida del registro del celular, pero no excluyó la declaración “voluntaria” de Sultanov en la que admitió haber descargado los videos
- Como Sultanov había descargado el material en cuestión dentro de Estados Unidos y ya estaba en la lista de vigilancia dos meses antes de su regreso, las autoridades podían haber obtenido una orden por la vía tradicional
- De hecho, el gobierno federal obtuvo una orden judicial para registrar el celular de respaldo de Sultanov
- Un fallo del año anterior del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York tuvo una estructura similar
- Jatiek Smith, integrante de la pandilla Bloods, era investigado por supuestamente dominar de forma violenta y coercitiva la industria de mitigación de incendios en Nueva York, y al regresar de unas vacaciones en Jamaica el FBI aprovechó la oportunidad de un registro fronterizo para revisar su celular
- El juez excluyó la evidencia del registro del celular, pero Smith finalmente fue declarado culpable
- En ambos casos, el gobierno federal podía haber obtenido una orden para revisar el celular del sospechoso, pero intentó saltarse ese paso usando la excepción de registro fronterizo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
¿Este es un fallo definitivo? ¿O la Corte Suprema podría encontrar un argumento contrario basándose en media frase perdida en algún lugar de los Federalist Papers y anular el fallo?
En el sistema federal, los fallos de los tribunales de distrito no son precedentes vinculantes; los fallos de las cortes de apelaciones obligan a los tribunales de distrito de ese circuito, y los fallos de la Corte Suprema obligan a todos los tribunales inferiores.
Este tribunal de distrito pertenece al Segundo Circuito. Otro tribunal de distrito del mismo circuito tomó una decisión similar en US v. Smith, pero la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito todavía no se ha pronunciado sobre los registros de celulares en la frontera sin orden judicial.
En cambio, otras cortes de apelaciones, como el Primer Circuito en Alasaad v. Mayorkas, el Quinto Circuito en US v. Castillo, el Séptimo Circuito en US v. Wanjiku y el Noveno Circuito en US v. Cano, han fallado todas en sentido contrario a este fallo.
En resumen, esta decisión no es un precedente vinculante, y en otros circuitos hay bastantes precedentes vinculantes en sentido contrario.
Fuente de la información sobre jurisprudencia: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
Si no recuerdo mal, alrededor del 99% de los tribunales estatales y federales habían decidido que el rastreo por GPS no requería orden judicial, pero SCOTUS fue en la dirección opuesta en United States v. Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
Sin necesidad de hacerse la víctima diciendo que los jueces mintieron en las audiencias de confirmación sobre ciertos temas, se puede moldear el país en la dirección deseada durante las próximas décadas. También se pueden llevar otros asuntos incómodos mediante varios casos.
Honestamente, entiendo la parte en que la jueza Nina Morrison, del Tribunal de Distrito del Este de Nueva York, considera que registrar un celular es un registro no rutinario más cercano a un registro al desnudo que a revisar una maleta o pasar por un detector de metales.
En mi caso, quizá preferiría someterme a un registro al desnudo antes que a un escaneo del celular. No hay posibilidad de que aparezca alguna evidencia incriminatoria que había olvidado, y al salir del cuarto se termina todo.
Con un escaneo del celular hay que preocuparse por algo que en su momento era inofensivo, pero que ahora podría interpretarse en tu contra, incluso algo que habías olvidado. Además, entregas información suficiente para el robo de identidad, y no sabes cómo se procesan los datos ni si instalaron una puerta trasera.
A mí me hicieron un registro al desnudo y, cuando no encontraron nada, afirmaron ante un juez que de mi ano sobresalía una bolsa de drogas.
Después me detuvieron, me tomaron las huellas y me llevaron en una camioneta de traslado de presos por varios hospitales, intentando convencer a médicos de que me hicieran radiografías o registros invasivos.
Fue tan absurdo y asqueroso que normalmente la gente no lo cree.
Después de que terminó, me llegaron facturas médicas, y el registro fue apenas el comienzo. Durante años me persiguieron cobradores de deudas.
Esto no es un precedente revolucionario. Desde hace algunos años los tribunales vienen fallando contra los registros fronterizos sin orden judicial, con casos como US v. Cano (2019) y US v. Aigbekaen (2019).
De hecho, este mismo tribunal federal ya había fallado contra los registros de celulares sin orden judicial en US v. Smith (SDNY 2023).
Ni “sin sospecha individualizada” ni “sospecha razonable” son requisitos de orden judicial. Es difícil decir que el tribunal se haya opuesto a los “registros fronterizos sin orden judicial”.
US v. Aigbekaen tampoco trata de un requisito de orden judicial, sino de un requisito de sospecha individualizada. Esa sospecha debe estar vinculada en cierta medida con los fines de la excepción de registro fronterizo, como proteger la seguridad nacional, recaudar aranceles, impedir la entrada de personas no deseadas e impedir la importación o exportación de contrabando.
No me sorprendería que el gobierno no apele para evitar que se genere un precedente más amplio.
¿La expresión “en la frontera” todavía significa en la práctica cualquier lugar dentro de 100 millas de la frontera de EE. UU.?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
¿Esto se aplica solo a ciudadanos estadounidenses? ¿O se aplica a todos?
Y si aplica, ¿puede ser motivo para negar la entrada? Por ejemplo, si alguien con visa L1B no permite que revisen su celular, ¿le pueden negar la entrada?
Por eso, hoy en día EE. UU. está en mi lista personal de dictaduras a evitar para viajar. Las leyes y los tribunales son mucho mejores que en Rusia o Corea del Norte, pero para un extranjero la conclusión es la misma: no tiene esos derechos y el gobierno hace lo que considera adecuado.
Como hay intercambio de datos, tampoco hay nada que impida que Canadá comparta información con EE. UU.
Al resto, CBP puede negarles la entrada, e incluso si ya obtuvieron una visa, CBP puede cancelarla.
¿El siguiente paso es acusar a los criminales que hicieron estos registros ilegales por detención ilegal, extorsión y conspiración?
¿O al menos por violación de derechos civiles bajo pretexto de autoridad pública?
¿Habrá compensación económica para las personas cuyos datos fueron copiados, cuyos dispositivos fueron confiscados o dejaron de ser confiables, que perdieron tiempo y vuelos, y tuvieron que contratar abogados?
¿Al final quienes hicieron esto simplemente se detendrán un rato y luego volverán a empezar cuando los abogados de la agencia, pagados por nosotros, redacten una nueva justificación con una lógica apenas modificada?
La inmunidad soberana vuelve a ser el problema. Mientras no se limite de forma importante, estas dinámicas autoritarias horribles nunca van a estar bajo control.
Como mínimo, hace falta responsabilidad civil que indemnice a las víctimas con cargo al presupuesto del departamento. Idealmente, debería haber responsabilidad penal para la persona que cometió directamente el acto ilegal, o, si estaba siguiendo una política escrita, para quien creó esa política.
Si esto suena extremo, hay que ver que aun así es más indulgente que el estándar aplicado al resto de nosotros. Guardias de seguridad, investigadores privados e incluso personas actuando en defensa propia operan manteniéndose muy lejos de los límites de la ley. Para quienes ejercen coerción física, justo se necesita una dinámica que los mantenga muy lejos de los límites de la ley.
Aunque fuera inconstitucional, la ley de ese momento lo permitía, así que no se puede arrestar después a personas que en ese entonces no violaron la ley.
Lo que sí se puede hacer es revisar hacia atrás todos los arrestos derivados de esos registros y pedir que se anulen o reviertan todos los cargos y condenas porque la evidencia fue obtenida de forma inconstitucional.
En este caso, el control de daños parece más importante que la venganza.
Si existe una sentencia así, se espera que el funcionario la haya leído y la haya tomado en cuenta al actuar. Si viola esa sentencia, incurre en responsabilidad.
Para este tipo de violación solo puede haber responsabilidad civil. Para llegar a responsabilidad penal por una violación constitucional, creo que haría falta un acto violento, como en el caso Floyd.
Si el celular está bloqueado, ¿antes podían exigirte que lo desbloquearas para revisarlo?
Al parecer, la contraseña es dato personal, pero tu cara y tus huellas no.
La jueza Nina Morrison dijo que revisar un celular es un registro “no rutinario”, más parecido a un cacheo al desnudo que a escanear una maleta o pasar por un detector de metales. Pero, ¿un cacheo al desnudo también requiere orden judicial?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
Cuando vas a países sospechosos, basta con usar un teléfono desechable.
Aun así, pueden sacar mensajes, contactos y registros de llamadas del auto. Muchos autos sincronizan esos datos.