Un fallo determina que las búsquedas masivas de datos de torres celulares son inconstitucionales
(404media.co)- Un juez de Nevada consideró inconstitucional la práctica policial de solicitar en bloque información de conexión de teléfonos móviles de un lugar y momento específicos mediante tower dump
- Este método no apunta solo a un sospechoso concreto, sino que obtiene de la telefónica los números y datos personales de todos los teléfonos conectados a esa torre celular
- Como las torres celulares registran la ubicación de los teléfonos cercanos aproximadamente cada 7 segundos, una sola solicitud de investigación puede recopilar una gran cantidad de datos de ubicación
- Según la zona, los resultados pueden crecer hasta decenas de miles de números, e incluir también información de personas sin relación con el delito
- Sin embargo, en este caso, aparte del fallo de inconstitucionalidad, sí se permitió el uso de las pruebas obtenidas mediante esa búsqueda
Lo que cuestionó el fallo de Nevada
- El tower dump usado por las autoridades es una práctica de investigación para obtener grandes volúmenes de datos personales desde una torre celular
- Un juez de Nevada determinó que este método constituye una búsqueda masiva porque recopila datos no de una persona específica, sino de todos los usuarios de teléfonos móviles que estuvieron en un lugar y momento determinados
- En este caso, pese al fallo de inconstitucionalidad, la policía puede usar las pruebas obtenidas con esa búsqueda
Datos que se recopilan con un tower dump
- Las torres celulares registran la ubicación de los teléfonos cercanos aproximadamente cada 7 segundos
- Cuando la policía solicita un tower dump, la telefónica debe entregar la información de todos los teléfonos conectados a esa torre en un periodo determinado
- Números de teléfono móvil
- Datos personales vinculados a esos números
- Dependiendo de la zona, los resultados devueltos pueden llegar a decenas de miles de números
El choque entre investigación y privacidad
- Este fallo muestra que, incluso si una solicitud de datos tiene fines de investigación criminal, si su alcance es amplio puede terminar recopilando también información de ubicación e identificación de personas no relacionadas
- En la práctica, sigue pendiente no solo si los tower dumps podrán seguir utilizándose, sino también si las pruebas ya obtenidas podrán usarse por separado en los tribunales
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Me sigue sorprendiendo que solo la policía pueda usar la defensa de no conocer la ley
Por ejemplo, creo que hay una diferencia fundamental entre “tu amigo de al lado ya confesó todo” y “si firmas esta confesión, como mucho serán 6 meses. Si no, embargaremos tu casa y tu madre terminará en la calle”
Pero si la policía creyó de buena fe que cierto registro era legal y razonable porque un juez emitió la orden, excluir esa evidencia no ayuda mucho a cumplir ese objetivo
No es una lógica nueva, sino la excepción de buena fe que existe en el derecho estadounidense desde hace décadas: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
En algunas comunidades ultraexclusivas, la policía municipal queda reducida en la práctica a repartidores o personal de compras, y en otras zonas similares incluso pagan por operar equipos privados de respuesta rápida, una mezcla de fuerza militar y de aplicación de la ley, con chalecos antibalas y rifles largos
La ignorancia de la ley sería afirmar que no sabían que existía una norma y por eso no pudieron cumplirla
En este caso, el tribunal consideró que la policía sí conocía la ley e intentó seguirla de buena fe tras obtener la autorización de un juez. También influyó que hasta ahora ningún tribunal en esa jurisdicción había llegado a una conclusión distinta
Son dos cosas claramente diferentes
Los tribunales rechazaron todos sus argumentos precisamente sobre este punto, y eso incluso fue elogiado como una práctica estándar y un ejemplo de una policía actuando con inteligencia
Incluso hay un artículo del Washington Post lamentando que quizá no se pudo acusar a cientos de personas porque Google redujo el tiempo de conservación de datos de ubicación: https://archive.ph/r7afb
Me tomó algo de tiempo encontrar la sentencia real
El caso es United States v Spurlock, expediente 3:23-cr-00022, del Tribunal Federal de Distrito de Nevada
La resolución es el documento ECF #370, y subí una copia aquí para quien tenga interés: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
Registro del caso: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
Orden: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
Parece que el reciente fallo que limita los registros amplios de datos de torres celulares no habría afectado el caso de Mark Gooch
En ese caso, los investigadores rastrearon sus movimientos con datos específicos de su celular, no con una recolección masiva de datos sino mediante geocercado. Incluso con el nuevo criterio, este tipo de vigilancia focalizada probablemente seguiría permitiéndose
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
Sin los datos del celular nunca lo habrían atrapado, y por eso da la impresión de que es difícil explicar con claridad dónde está la línea entre privacidad y seguridad. Me tranquiliza que esta sentencia no afecte ese caso, pero también es fácil ver cómo se puede abusar de los volcados de torres celulares
Aun así, es confuso que el juez haya permitido un acto inconstitucional “solo por esta vez”. Si es inconstitucional, lo es; y si no, no lo es. Un juez no debería tener la facultad de conceder una excepción de una sola vez
La lógica es que, si la policía dijo la verdad en su solicitud de orden sobre qué buscaba y por qué, un juez emitió la orden de registro y la policía la ejecutó legalmente, entonces no tiene mucha utilidad excluir la evidencia solo porque años después se determine que esa orden nunca debió haberse emitido en primer lugar
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Últimamente siento que veo muy seguido a jueces dictaminar que cierto acto es claramente ilegal, pero que aun así quienes lo hicieron pueden seguir haciéndolo o no hay forma de castigarlos.
Si haces una ley y luego eliges cuándo y contra quién aplicarla, en esencia es como si esa ley no existiera.
Antes de sacar excepciones de buena fe, crear una ley que diga “es legal elegir si se aplica o no la ley” no la vuelve legítima.
Aunque se rompa la cadena de custodia de la evidencia, se reconoce la “buena fe”, y la excepción de buena fe se acepta con demasiada frecuencia. O la Cuarta Enmienda es un derecho serio con efecto real por encima de las fuerzas del orden y del poder judicial, o no lo es. Si existe la excepción de buena fe, en la práctica no lo es.
Es básicamente: “los nuestros violaron la ley, pero por separación de poderes eso no cuenta como que los nuestros violaron la ley, y además vamos a concederles buena fe porque actuaron de buena fe”. Al final no pasa de ser un adorno que dice “la Cuarta Enmienda puede ser reemplazada por otros factores que el juez determine discrecionalmente y, en la práctica, no es la ley suprema de este país”.
Si otros jueces la revierten, esa rama puede romperse; si la mantienen, podría resultar ser una rama gruesa. No soy jurista, pero es la primera vez que veo un reconocimiento así.
Aun así, parece que ahí se acabó el valor. Creo que debió excluirse el uso de la evidencia y dejar que la apelación pusiera a prueba qué tan gruesa era esa rama.
“Es inconstitucional e ilegal, pero no vamos a exigir responsabilidades y los datos se pueden seguir usando”. Exactamente el rumbo que esperaba.
Los policías solicitaron una orden a un juez, y el juez la concedió. Ahora otro juez dice que esa orden nunca debió haberse emitido.
¿Cómo sería eso culpa de la policía? ¿Con base en qué se les podría responsabilizar?
Nunca me he sentido del todo cómodo con la idea de que un criminal pueda quedar libre por una conducta ilegal de la policía.
Entiendo la lógica de que debe existir alguna forma de proteger a la sociedad frente al uso de métodos ilegales por parte de la policía. Pero no estoy seguro de que la regla de exclusión realmente cumpla ese objetivo. La policía parece estar siempre tirando los dados en sus investigaciones porque sabe que, incluso si se descubre la ilegalidad, es poco probable que pague un costo personal importante.
Siempre he pensado en un sistema federal especial, dedicado exclusivamente a procesar la mala conducta policial en todo el país, con altas tasas de condena y castigos que empiecen con despido y pérdida de pensión, y lleguen hasta largas penas de prisión. Un sistema con jueces especiales, fiscales especiales y supervisión ciudadana.
Como es poco probable que eso se vuelva realidad, parece que estamos atrapados en una situación en la que tanto criminales como policías simplemente salen caminando en libertad.
Herramienta de la EFF en respuesta a BYOT (Bring Your Own Tower): https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
Si lo prohibido era la orden judicial, ¿entonces la policía podría simplemente pedir los datos amablemente y que la telefónica se los entregue?
Ontario, Canadá, ya había resuelto este problema en 2016.
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
Los puntos en disputa en este caso también están siendo puestos a prueba en otros casos. La clave es la doctrina del tercero, según la cual la Cuarta Enmienda no se aplica a nuestra información cuando la tiene un tercero.
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
Antes también escribí sobre este tema: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment