Tribunal de apelaciones: la incautación de cajas de seguridad por parte del FBI violó la Cuarta Enmienda
(reason.com)- En un caso centrado en hasta dónde pueden llegar las autoridades al abrir cajas de seguridad privadas bajo el pretexto de hacer un inventario, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó por unanimidad que las medidas posteriores a la redada del FBI contra U.S. Private Vaults en 2021 fueron inconstitucionales
- Aunque la orden judicial prohibía la búsqueda o incautación criminal del contenido de las cajas de seguridad, en el lugar se emitieron “supplemental instructions” separadas para buscar efectivo e indicios de posibles ganancias delictivas
- El FBI abrió más de 700 cajas y revisó su contenido, además de usar perros detectores de drogas e intentar incautar parte del efectivo y objetos de valor, borrando la línea entre un simple procedimiento de resguardo y una investigación
- El juez Milan D. Smith Jr. consideró especialmente problemático que el gobierno no pudiera presentar un principio limitante sobre hasta dónde se permite una inspección de inventario basada en directrices hechas a la medida
- El caso fue devuelto al tribunal de distrito, y el Institute for Justice afirmó que este fallo debería impulsar el debate sobre una reforma del sistema federal de decomiso
Fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
- Un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó por unanimidad en su fallo que el FBI violó la Cuarta Enmienda al revisar el contenido de más de 700 cajas de seguridad tras la redada de marzo de 2021
- El núcleo del caso era cómo manejó el FBI las cajas de seguridad incautadas en U.S. Private Vaults de Beverly Hills
- El tribunal de apelaciones concluyó que el FBI se excedió del alcance de la orden judicial y que los agentes federales no siguieron el procedimiento adecuado al abrir las cajas, revisar su contenido, someterlo a perros detectores de drogas e intentar incautar parte del dinero y los objetos de valor
Choque entre la orden judicial y las directrices separadas
- La orden judicial que autorizó la redada prohibía explícitamente que los agentes federales realizaran una “criminal search or seizure” sobre el contenido de las cajas de seguridad
- Según el procedimiento habitual del FBI, las cajas debían permanecer resguardadas hasta ser devueltas a sus propietarios legítimos
- Sin embargo, las “supplemental instructions” redactadas por el agente especial que dirigió el operativo exigían otra cosa a los agentes
- revisar el efectivo guardado dentro de las cajas de seguridad
- registrar cualquier elemento que sugiriera que ese efectivo podía ser producto de un delito
- El juez Milan D. Smith Jr. consideró “particularly troubling” que el gobierno no pudiera ofrecer un principio limitante sobre el alcance permitido de una inspección de inventario bajo directrices personalizadas
La frontera entre inventario e investigación criminal
- El juez Smith sostuvo que, si las agencias gubernamentales pudieran crear políticas de inventario hechas a la medida cada vez que incautan un vehículo o detienen a una persona, entonces ese registro dejaría de ser una inspección de inventario destinada simplemente a proteger bienes y se acercaría más a una investigación criminal dirigida contra un vehículo o una persona específica, es decir, una “ruse”
- El fallo también dio importancia a que el gobierno usó parte de la información obtenida del interior de las cajas para conseguir órdenes judiciales adicionales y avanzar investigaciones existentes o iniciar otras nuevas
- Smith escribió que ese hecho, por sí solo, despeja cualquier duda sobre si el gobierno realizó una búsqueda o incautación criminal
Decisión de la instancia inferior y devolución del caso
- En agosto de 2021, el tribunal de distrito reveló algunos detalles de la fase de planeación de la redada que el FBI había intentado ocultar
- Los documentos divulgados y declaraciones relacionadas incluían que el FBI planeaba usar procedimientos de decomiso civil sobre el contenido de las cajas de seguridad, pero no proporcionó esa información al magistrado que emitió la orden de cateo
- El juez de distrito R. Gary Klausner consideró que no había duda de que el gobierno preveía o esperaba encontrar evidencia criminal durante la inspección de inventario
- Sin embargo, Klausner concluyó que la conducta impropia no fue la única razón por la que el FBI abrió las cajas de seguridad y revisó su contenido, por lo que estimó que la actuación del FBI estaba dentro de los límites de la Cuarta Enmienda
- El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideró errónea esa conclusión y devolvió el caso al tribunal de distrito
Reacciones y contexto constitucional
- El abogado Robert Frommer, del Institute for Justice, afirmó que el FBI violó los derechos de la Cuarta Enmienda de cientos de personas al abrir cajas de seguridad e intentar decomisar todo lo que pudiera llevarse
- Frommer dijo que hace falta volver a poner atención a las propuestas del Congreso para una reforma de las leyes federales de decomiso
- Un portavoz del FBI se negó a comentar el fallo y remitió el asunto a la U.S. Attorney’s Office, mientras que la U.S. Attorney’s Office no respondió a la solicitud de comentarios de Reason
- El juez Smith escribió que esta estructura recuerda a los writs of assistance usados por las autoridades británicas antes de la independencia de Estados Unidos para registrar propiedad privada con muy pocas restricciones
- Smith concluyó que justamente abusos de poder como ese llevaron a la adopción de la Cuarta Enmienda
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Estuve pensando en alguna forma de guardar algo en una caja o sobre y poder saber si otra persona lo abrió, y concluí que bastaría con buscar holographic tamper en AliExpress y elegir con cuidado un modelo donde cada sticker tenga número y un patrón de fondo distinto mirando bien las fotos
Son unos 5 dólares por 250 unidades, así que se puede sellar el contenedor con varios y registrar en fotos cada sticker y patrón
Seguro hay formas de eludirlo, pero parece que ayudaría en cierta medida contra atacantes poco sofisticados
Alguien intentó usar un candado con uno de esos sellos como prueba de que LPL abre primero los candados fuera de cámara, pero al final solo consiguió demostrar que el sello no servía para nada
¿Qué tan probable es que todo lo incautado termine regresando a sus dueños originales?
Al final sí las encontraron
No creo que simplemente lo hayan arrojado todo en un gran montón en medio del piso
Hace poco intenté mantener una caja de seguridad y fue una cadena de errores
Si no hubieran estado en juego mis objetos de valor habría sido una comedia, pero no era el caso
El banco no podía tramitar bien el papeleo. Desde la primera vez que me inscribí y me asignaron la caja, los documentos tenían errores graves, y cuando yo los leía con cuidado y señalaba lo incorrecto, siempre eran fallas en mi perjuicio; recién entonces se disculpaban y lo corregían
Y eso que los empleados del banco viven del trabajo administrativo
Lo peor fue descubrir en la segunda visita que la llave ya no funcionaba. Naturalmente solo había llevado una llave, y cuando comprobamos que no servía, el banco me exigió traer también la llave gemela para probarla. Obviamente también se atascó y no abrió
El “gerente senior de relaciones” dijo que la caja era vieja y que eso pasaba seguido, y yo exigí una propuesta por escrito para perforar la cerradura gratis bajo mi supervisión y cambiarla por llaves nuevas
Cuando fui el día de la perforación, el técnico ya había metido sus herramientas y su caja de herramientas en el pequeño cuarto privado de verificación donde se saca la caja, se abre y se revisa el contenido, así que el espacio ya estaba lleno de objetos de valor. Me dejó atónito la descarada violación de seguridad que el banco seguía cometiendo
Después me enteré de que las cajas de seguridad en sí casi eran un servicio en retirada. El golpe final fue cuando pregunté si podría sacar mis cosas en caso de apagón. El empleado del banco me dijo que en el apagón anterior las cámaras dejaron de funcionar, así que cerraron operaciones y bloquearon el acceso de los clientes
Uno de mis objetivos al usar un lugar de almacenamiento externo era esconder efectivo y suministros para emergencias, pero si no se puede acceder ni con un apagón menor o un disturbio civil, concluí que no sirve
Así que cancelé la caja de seguridad al verla inútil para mis fines y probablemente para los de cualquiera. Al menos no arruinan así el papeleo de mi cuenta corriente o de ahorros
Aun así, creo que un uso razonable de una caja de seguridad es entregar a los herederos documentos relacionados con la herencia
En la mía suelo guardar una impresión de una página, actualizada cada pocos meses, con mis cuentas financieras basada en GnuCash. También tengo otra hoja con el resto de la información que creo que puede afectar el trámite sucesorio, como el seguro de salud o el seguro del inquilino
Un vecino del mismo edificio se fue de viaje de fin de semana dejando encendido un quemador de la estufa de gas ya apagado, y eso de verdad pasó; así que, aunque la próxima vez desaparezcan tanto yo como todos los documentos de mi casa, al final mis herederos encontrarán la caja de seguridad y, con suerte, obtendrán exactamente los documentos que necesitan
¿Te preocupaba que pudiera pasar algo?
También me pregunto por qué pensabas que guardar efectivo y suministros de emergencia en una caja de seguridad era la solución para una situación de disturbio civil
Los bancos tampoco abren por la noche ni los fines de semana. Esas cajas son para almacenamiento a largo plazo, no para cosas que necesites de inmediato o en una emergencia
¿No sería mejor guardar el efectivo y los suministros de emergencia en casa? Si te preocupa que alguien los encuentre, supongo que podrías preparar un escondite decente
Hace algunos años hubo una historia sobre cómo Bank of America perdió millones de dólares en efectivo por operaciones descuidadas en cuartos de conteo y traslado de efectivo
Según decían, lo ocultaron durante años moviendo efectivo entre sucursales antes de una auditoría
Prefieren tener una caja fuerte ignífuga muy grande en una habitación oculta de la casa; es mucho más cómodo para acceder a documentos y, por lo que se cuenta aquí, probablemente más seguro
Como los bancos ya no se toman en serio estas cajas, me parece mejor administrarlo uno mismo
Como comentario aparte, ¿todavía hay lugares que ofrezcan cajas de seguridad? La mayoría de los bancos de mi zona ya no las ofrecen
Las sucursales de “banco de verdad” todavía existen, pero ya no son tan comunes como antes. La sucursal más cercana de mi cooperativa de crédito está a 45 minutos en auto, y eso desespera
Fue realmente incómodo no poder acceder a una caja dentro de una sucursal cerrada y sin personal
El banco no tiene la obligación de proteger de verdad el contenido ni de indemnizarte si pasa algo
Esto se sale del tema, pero yo no conocía reason.com y, como este artículo me pareció una cobertura bastante decente, busqué algunas otras cosas
Pero en la portada vi un artículo que afecta a mi estado, y estaba lleno de encuadres y adjetivos emotivos, un ejemplo demasiado obvio de una columna de opinión que finge ser periodismo
Me decepcionó mucho
Tampoco es que oculte sus motivaciones
Viendo que en el pasado se ha demostrado muchas veces que el gobierno ha sido corrupto o criminal, ¿nunca has pensado que incluso ante desclasificaciones o solicitudes FOIA en realidad pueden responder con aún más propaganda y mentiras?
Me da curiosidad cómo otras personas abordan o piensan este tema
Siento que este fallo debería sentar precedente también para los registros de otros bienes e información protegidos, incluidos los datos cifrados
La Carta de Derechos se hizo por una buena razón, y esto lo demuestra
Muchos países siguen abusando del poder y hacen todo lo posible por cambiar las reglas para mantener y ampliar el control y el poder sobre los ciudadanos, o mejor dicho, los esclavos
No son más que personas muy ávidas de poder y, por lo general, corruptas
No somos esclavos ni siervos; en general, somos gente indiferente
Esto es tan evidente que da asco
Todos los involucrados deberían ser despedidos. Es un insulto a la Constitución
La doctrina del tercero ha desdibujado los límites legales de la Cuarta Enmienda, y el hecho de que el juez de primera instancia inicialmente fallara a favor del FBI lo demuestra
Si los involucrados siguen creyendo que tenían razón, entonces sí, despídanlos. Eso sería neutralización para prevenir reincidencia
Pero priorizar el castigo no ayuda cuando todavía no se ha cumplido con la restitución y la disuasión
Si es inconstitucional, entonces es ilegal, y si es ilegal, este tipo de actos no puede considerarse realizado bajo autoridad gubernamental. Por lo tanto, debería procesarse como cualquier otro crimen cometido contra otra persona
No estoy seguro de que subir así las apuestas sea necesariamente bueno. Pero hasta que haya una reforma centrada en la equidad que garantice que las víctimas institucionales reciban compensación de forma repetible y predecible, hay que volver a exigir castigo penal para las personas que hicieron posible ese sistema