NASA, posibilidad de que los astronautas del Boeing Starliner regresen con SpaceX en 2025
(nytimes.com)NASA: los astronautas del Boeing Starliner podrían regresar con SpaceX en 2025
- Durante varias semanas, NASA restó importancia a los problemas del Starliner
- El miércoles, NASA reconoció que los problemas podrían ser más graves de lo que se pensó al principio
- Se está explorando la posibilidad de que los astronautas Suni Williams y Butch Wilmore regresen en una nave espacial de SpaceX, competidor de Boeing
- La estadía de los astronautas en órbita podría extenderse hasta el próximo año
Anuncio de NASA
- Ken Bowersox, director de misiones de operaciones espaciales de NASA, dijo: "Podría irse por cualquiera de los dos caminos" y que "personas razonables podrían elegir cualquiera de las dos opciones"
- Este anuncio le añade más dolores de cabeza y vergüenza a Boeing
- Boeing tiene contratos aeroespaciales por miles de millones de dólares con el gobierno federal y fabrica aviones comerciales a nivel mundial
Resumen de GN⁺
- NASA al principio restó importancia a los problemas del Boeing Starliner, pero ahora reconoce que podrían ser más graves
- Se está explorando la posibilidad de que los astronautas regresen en una nave espacial de SpaceX, y su estadía podría prolongarse
- El artículo resulta interesante porque aborda los problemas de confiabilidad de Boeing y la búsqueda de alternativas por parte de NASA
- Un proyecto similar con funciones parecidas es el Crew Dragon de SpaceX
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Al escuchar toda la reunión, el gerente de NASA Steve Stich dijo que hay un rango de incertidumbre relativamente amplio respecto del riesgo de regreso de Starliner.
Algunos ingenieros de NASA ven el riesgo en el extremo alto y defienden el regreso en Dragon, mientras que Boeing, por supuesto, lo ve en el extremo bajo y considera que el riesgo es pequeño. El problema es que los datos no descartan ninguna de las dos posturas, así que están reuniendo datos adicionales para reducir la incertidumbre. Según dijeron, los datos de pruebas en White Sands revelaron deformación en los sellos de Teflon, lo que más bien aumentó la preocupación.
Si no logran reducir la incertidumbre y convencer a los ingenieros de NASA, sonó como que con una probabilidad muy alta elegirán el regreso en Dragon. Stich dijo que, para preparar el lanzamiento de Crew-9 el 24 de septiembre, deben tomar una decisión para mediados de agosto, así que lo sabremos por esas fechas.
También enfatizó que, con tiempo, todos los problemas de los propulsores pueden corregirse, y que incluso si Starliner regresa sin tripulación, quizá ya hayan aprendido lo suficiente para la certificación necesaria para operaciones regulares. Repetir la misión le costaría fácilmente 500 millones de dólares a Boeing y, como es un contrato de precio fijo, solo aumentaría sus pérdidas, así que parece posible que certifiquen Starliner aun con un regreso no tripulado.
En cierto sentido, a Starliner se le está aplicando un estándar más alto que a Dragon Crew-2. Si Starliner hubiera sido el único medio, NASA y los astronautas habrían asumido un riesgo pequeño y regresado a bordo, pero como existe Dragon, parecen verlo como “¿por qué asumir el riesgo innecesariamente?”.
La gente común lo ve de forma binaria, safe/not-safe, pero desde la ingeniería se trata de lidiar con la probabilidad de malos resultados, el riesgo frente a la recompensa y el trade-off de que mitigar un riesgo puede crear otro nuevo. No envidio a los ingenieros, ni de NASA ni de Boeing.
La primera misión automática a la ISS fue un fracaso total y no logró llegar a la estación, por lo que NASA finalmente exigió a Boeing repetir la prueba. La segunda llegó a la ISS, pero sufrió exactamente el mismo tipo de fugas generalizadas y fallas de propulsores que ahora mantienen atrapados a los astronautas.
Si SpaceX u otra empresa hubiera obtenido resultados similares, jamás habría recibido aprobación. SpaceX hizo una prueba de aborto en plataforma perfecta, y aun así NASA le exigió una prueba de aborto en vuelo, lo cual fue completamente razonable. Aunque el desempeño sea óptimo, no se debe omitir una prueba; omitirla después de un desempeño por debajo de lo esperado es imposible de justificar.
Por eso, esto no parece tanto un riesgo inherente, sino más bien otro desastre al estilo Challenger causado por la desconexión entre la organización de ingeniería y la gerencia o los cargos políticos designados. Era una nave que, desde el principio, no debió llevar personas, y las declaraciones y acciones oficiales actuales inevitablemente estarán muy sesgadas por sus decisiones pasadas.
A comienzos de los años 80, ingenieros de NASA cercanos al hardware advirtieron repetidamente sobre problemas de confiabilidad del Shuttle, pero la gerencia los ignoró, y eso terminó llevando a la tragedia del Challenger.
En 2003 también hubo advertencias de que el impacto de espuma aislante del tanque externo había comprometido la integridad del escudo térmico, pero fueron ignoradas con la misma mala lógica de que, como antes no había habido problemas, en el futuro también estaría bien; Columbia se perdió durante la reentrada.
La primera vez que te engañan…, la segunda vez que te engañan… Esta vez espero que los ingenieros se mantengan firmes y reviertan de forma clara y contundente las órdenes de la gerencia.
En lo personal, ese estrés me motivaba. Significaba que estaba haciendo algo importante.
Construir una nave capaz de llevar y traer tripulación a la órbita de forma segura y estable, y probarla suficientemente de antemano, es responsabilidad exclusiva de Boeing. Si conocía el costo de fracasar y aun así no lo hizo bien, la responsabilidad también recae en Boeing.
Esa indecisión en sí misma consume tanta energía y atención que vuelve difícil realizar la tarea incluso con un nivel de riesgo que normalmente podrías asumir. El juicio queda demasiado deteriorado como para confiar en él, y la arrogancia y la racionalización matan gente.
Conviene escuchar la reunión real: https://www.youtube.com/live/DYPL6bx87yM?si=W5UzfyiYzPX3KgGr
Resumirlo como en el título me parece un poco injusto. Es cierto que se están preparando para usar Dragon, pero todavía no se ha tomado ninguna decisión
Lo que parece haber generado confusión es que, en las pruebas, todos los propulsores de Starliner funcionan. Si la hipótesis es que la causa es una deformación de Teflon en alguna parte, uno pensaría que el problema todavía debería verse; por eso parecen preguntarse si Teflon por sí solo explica todo
Me gusta que aquí se vea un cambio total de actitud. En el vuelo de demostración tripulado de Crew Dragon se usó un propulsor nuevo, y NASA parecía rechazar los propulsores reutilizados porque los consideraba más riesgosos. Ahora llegaron al punto de que les gusta la idea de hacerlo volar una vez más
No es la primera vez que NASA enfrenta un escenario así. La tripulación de Skylab 3 también tuvo problemas con los propulsores en el módulo de mando Apollo, y NASA rediseñó la cápsula Apollo como vehículo de rescate de cinco asientos para el regreso a la Tierra
Llegaron al punto de que la tripulación de rescate empezó a entrenar seriamente para el lanzamiento, pero al final encontraron una solución alternativa y regresaron con normalidad
http://www.astronautix.com/s/skylabrescue.html
Ahora hay alternativas además de meter a la fuerza a más de cuatro personas en Crew Dragon
Cuando esto termine, los correos y materiales relacionados que se publiquen vía FOIA van a estar bastante interesantes
Había una imagen de IA que representaba a la persona típica de Alabama Huntsville: un hombre de unos 60 años, con lentes y una camiseta de NASA. En el subreddit local alguien dijo: “Estás viendo a un experto mundial en el radio máximo de curvatura de arneses de cableado y conductos de aviónica, y estará encantado de hablarte de eso”
Fue gracioso, pero me hizo pensar que las organizaciones de ingeniería de esa zona estaban llenas de personas con una experiencia acumulada con muchísimo esfuerzo en ingeniería y diseño aeroespacial, y que esas personas se están jubilando o ya se jubilaron. ¿Cuánto de esa experiencia se transmitió a los ingenieros jóvenes? Seguramente hicieron el esfuerzo, pero quizá haya sido un 50 o 60%
Sé que no todo queda documentado. Por eso también hubo que hacer ingeniería inversa de sistemas Apollo. Incluso lo documentado no contiene la experiencia de quienes crearon esos documentos. Recordar que un experimento en vacío con cierto adhesivo falló y por eso nació la regla de “hay que usar este, sí o sí” no basta para impedir que, en el futuro, alguien encargado de reducir costos diga: “¿Por qué no podemos usar este? Es más barato y parece tener las mismas especificaciones”. En el caso de un arnés de aviónica podría convertirse en: “Hay espacio de sobra. ¡Solo métanlo para que encaje!”
En resumen, Boeing ya no es la Boeing de antes. Personas que trabajaron ahí en los últimos años dicen lo mismo
Las empresas congelaron contrataciones y despidieron desde los niveles más bajos, mientras conservaron al personal veterano; pero esos veteranos ahora se están jubilando o ya se jubilaron. No quedó suficiente gente joven para absorber ese conocimiento y darle continuidad
Todavía cuesta creer que, en este momento, Starliner no pueda desacoplarse automáticamente sin una persona a bordo. En el primer vuelo de prueba sí podía hacerlo.
En la ISS hay una regla estricta de que ningún astronauta puede permanecer allí sin que siempre haya un vehículo de regreso correspondiente acoplado. Como los dos astronautas de Starliner no pueden volver en Starliner, en la práctica esa regla se rompió. Y si la tripulación actual no regresa en la Crew Dragon que está acoplada ahora, tampoco puede acoplarse una nueva Crew Dragon.
Es un verdadero desastre.
Me gustaría creer que la NASA consideró todas las contingencias, pero el desastre del O-ring del Challenger mostró que la NASA puede ser tan incompetente como Boeing.
Parece que con esto presionan a la NASA para traer de vuelta a la tripulación en ella y, al mismo tiempo, se dejan una defensa por si ocurre algo realmente vergonzoso y la cápsula no tripulada falla: “¡Gente, falló porque no había tripulación! ¡No es nada de qué preocuparse!”.
Será interesante ver cómo van a llamar a esto un éxito cuando termine la misión.
Entiendo que hay cosas que solo se pueden probar en el espacio, y por eso están en una prueba. Pero cuando estos astronautas vuelvan, ¿Boeing recibirá la certificación para llevar astronautas de forma regular sobre la base de una prueba exitosa?
Tendré que escuchar la reunión, pero me da curiosidad cómo definirán los criterios de éxito de toda la misión.
Imagínate ir pensando que era un viaje espacial de 8 días y que, porque Boeing la arruinó en grande, vas a quedar atrapado unos 8 meses. Podría ser increíble, pero también una pesadilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Krikalev
Más adelante se convirtió en el primer astronauta ruso en volar en el Space Shuttle estadounidense.
https://historycollection.jsc.nasa.gov/history/shuttle-mir/p...
https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/0...
Sinceramente, las noticias de este verano han sido tan caóticas que hasta hoy casi había olvidado que todavía estaban allá arriba. Esa situación parece ser algo para lo que quizá los astronautas no fueron entrenados, y eso da mucho miedo. También el hecho de que podría haber cierta política empresarial metida en el plan de retorno.
Suponiendo que todos aquí somos ingenieros en algún grado, si tuvieran que elegir entre subirse a la Starliner que Boeing cree que puede aterrizar la próxima semana o esperar hasta 2025 y bajar en Dragon, ¿qué escogerían?
Decidieron seguir adelante con la misión, pero la presión para hacerlo debió haber sido enorme. Imaginen la tormenta política que se habría desatado si uno de los dos se hubiera negado. Sin duda lo habrían dejado en tierra.
Aun así, para sus familias debe ser durísimo.