Boeing recibió más dinero por Starliner y, además, tuvo varios años adicionales y hasta dos vuelos de demostración previos.
Con tanto tiempo para corregir y probar, este vuelo debería haber sido casi perfecto, y los ingenieros de Boeing deberían haber entendido el sistema lo suficiente como para demostrar de forma convincente que cumplía con los requisitos de seguridad de la NASA.
Como no lograron convencerlos pese a hacer muchas pruebas adicionales durante el vuelo, si Starliner completa sin problemas su tercer regreso no tripulado quizá algunos digan que la NASA fue demasiado cautelosa, pero si Boeing hubiera entregado desde el principio una nave tripulada con propulsores confiables, se habría evitado esta vergüenza.
SpaceX tuvo que demandar varias veces al gobierno/Boeing/Lockheed/ULA para poder competir y evitar que este tipo de contratos quedaran solo en manos de los proveedores tradicionales.
Cuando alguien con perfil de MBA se convierte en responsable técnico por encima de los ingenieros, pasan estas cosas.
Los 5 principales contratistas federales sufren todos de esta misma enfermedad.
Es demasiado pedir que fuera casi perfecto.
SpaceX tenía la ventaja de haber realizado misiones de carga durante años, y el verdadero error fue no aplicar el mismo modelo exitoso a la nueva nave espacial.
Los problemas de Boeing surgieron porque todos quieren maximizar el rendimiento de su 401k, y Boeing llegó a donde está ahora por culpa de Wall Street.
Me pregunto si hay algún libro o artículo que analice por qué Boeing decayó de forma tan rápida y dramática.
Antes, Boeing podía fabricar el 747 por debajo del presupuesto y antes de lo previsto, y Lockheed también sorprendió al mundo al construir el U2 en 15 meses, con menos de 200 personas y a un costo de apenas unos millones de dólares.
Explicarlo solo por los cambios geopolíticos posteriores a la Guerra Fría, la estructura de márgenes fijos impuesta por el gobierno, la codicia y los errores de la gerencia, o el declive acelerado que sufren las empresas antiguas parece insuficiente.
En un plano más amplio, espero que Boeing no sea una versión en miniatura de Estados Unidos: un imperio crepuscular atrapado en intereses irreconciliables, obligado a contemplar su propio declive.
En 2001, un ingeniero de Boeing escribió un informe interno que advertía sobre los riesgos de la subcontratación excesiva. https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Se lee como un llamado a no terminar como McDonnell Douglas, y en la práctica Boeing casi terminó así.
Las últimas frases apuntan directamente a Douglas Aircraft:
“El destino de la antigua Douglas Aircraft Company, que a principios de la década de 1970 quedó reducida a integradora de sistemas por la subcontratación excesiva de la producción del DC-10, es un indicador claro de lo que puede ocurrirles a otras empresas que no logren conservar las condiciones necesarias para lanzar nuevos productos. Ojalá este sacrificio salve a la nueva y ampliada Boeing de correr la misma suerte”.
El último párrafo me parece algo exagerado.
Si nos atenemos solo a los hechos públicamente conocidos, Boeing es una empresa demasiado grande para caer, y recibe una enorme cantidad de fondos públicos: por ejemplo, el 40% de sus ingresos de 2024 proviene del gobierno.
Al ser el cuarto mayor contratista de defensa de Estados Unidos, es muy probable que muchas personas dentro del gobierno la consideren esencial para mantener el poder nacional; el gobierno no es precisamente bueno asignando capital, y la competencia del libre mercado funciona mucho mejor para crear buenos productos.
Aplicando la navaja de Occam, es probable que haya habido bastante lobby y engrase en el camino que llevó a Boeing a esta posición, y que, al convertirse en una empresa que recibe contratos gubernamentales pase lo que pase, su gerencia se haya acomodado.
Cuando Musk sacudió la industria espacial, la cultura de la empresa ya estaba demasiado deteriorada como para arreglarla rápido, y si no fuera por su buena relación con NASA y el gobierno, la situación de la división espacial habría sido aún peor.
Durante semanas, NASA minimizó la gravedad del problema, y aun ahora está reduciendo la vergüenza de Boeing al no hacer que SpaceX rescate de inmediato a los astronautas, sino al traerlos de vuelta junto con el vuelo de SpaceX Crew-9 ya planificado para el próximo año.
A pesar de tener muchos problemas graves, Boeing sigue saliendo de todo con apenas moretones leves, sin pagar un precio suficiente.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
En esencia, los puntos clave son tres: cuando MD se fusionó con Boeing, en la práctica tomó el control de la gestión; trasladar la sede a Chicago fue parte de la tendencia de dominio de los MBA; y lo fundamental fue la pérdida de una cultura que priorizaba la ingeniería.
Que la empresa se enfocara en el rendimiento de la acción y la financiarización, y que escindiera a empresas de ensamblaje aeronáutico como Spirit, fueron símbolos visibles de eso; en los últimos meses, Boeing se rindió y volvió a comprarlas para reintegrarlas.
La solución es transformar la empresa durante varios años para que vuelva a estar centrada en la tecnología y la ingeniería, y sacar a los líderes tipo MBA que ven todo únicamente como reducción de costos.
El problema es que los líderes actuales de la empresa son precisamente ese tipo de personas.
¿El U2 no fue más bien un proyecto de Skunk Works que simplemente se hizo, en lugar de abrirlo a comités de una empresa u organización burocrática para recibir opiniones?
Starliner estuvo muy lejos de eso; desde el primer día, todo el mundo estuvo metiendo mano.
Es difícil culpar a la NASA
Quién sabe qué otra cosa podía estar mal con esa cápsula
Me da algo de pena Boeing, pero cuando trabajé como subcontratista de Boeing en proyectos de defensa, la verdad no me gustó mucho
La competencia es buena, y es una lástima que Boeing no reaccione
Espero que alguien más lo logre, pero tomará años, y el problema de Boeing parece ser que trata todos los proyectos como si fueran del sector de defensa no competitivo
Boeing es una empresa con fines de lucro que eligió optimizar poniendo las ganancias por delante de todo, y ahora está pagando el precio
No sé qué habría que lamentar
¿Que la dirección tomó malas decisiones?
La Boeing actual no es más que una cáscara de sus glorias pasadas
Si EE. UU. tuviera otro fabricante nacional de aviones realmente viable, creo que Boeing estaría bajo mucha más presión, y eso todavía podría pasar; ojalá pase
Dividir empresas demasiado grandes para quebrar es bueno para la economía a largo plazo, y en el caso de los contratistas de defensa también es un asunto de seguridad nacional
Parece una pésima idea que un país ponga todos los huevos de su industria de defensa en una sola canasta cada vez más frágil
La NASA no comunicó bien desde el principio la gravedad del problema
En la conferencia de prensa hablaron del trabajo que venían haciendo durante meses, ¿pero quién lo sabía? Todos pensaban que la situación estaba bien
Esto es un fracaso muy grande de la NASA, y cuesta confiar
Algunos puntos clave que anoté: antes de que Starliner se desacople y de que llegue Crew-9, van a reconfigurar Crew-8 para que pueda llevar a 6 personas en caso de una evacuación de emergencia
Starliner saldrá de la ISS de forma autónoma a principios de septiembre, Crew-9 se lanzará no antes del 24 de septiembre con 2 tripulantes y 2 asientos vacíos, y Crew-9 regresará alrededor de febrero de 2025
Dijeron que el lanzamiento de Crew-9 sería después del 24 de septiembre, “no antes” de esa fecha
¿Por qué dejarían a Crew-9 allá arriba hasta febrero?
¿Crew-8 no tiene solo 4 asientos?
¿Reconfigurarlo significa “configurar el soporte vital para 6 personas”?
Si Starliner logra salir de la ISS de forma autónoma a principios de septiembre, ¿cómo deberíamos interpretar toda esta situación?
Es una buena noticia
Gracias a la NASA por tomar la decisión correcta desde el punto de vista humano y de ingeniería
Pero lo de “trajes espaciales Dragon dedicados para Wilmore y Williams” no lo sabía
¿Los trajes espaciales son distintos según la nave?
Tendré que cambiarme hasta la ropa interior para manejar hasta la ferretería
No conozco los detalles concretos de la cápsula Dragon, pero entiendo que en Soyuz incluso los asientos se moldean a medida para cada astronauta
Hay que recordar que las cápsulas se diseñan pensando en escenarios de falla
Eso incluye aceleraciones g muy altas en un cohete que falla, situaciones de escape de casi 20 g, despresurización, etc.
Cuando todo sale bien parece excesivo, pero cuanto más frecuente sea enviar personas al espacio, también habrá bastantes ocasiones en que las cosas no salgan bien
El Space Shuttle llevó personas al espacio 135 veces, y en dos de esas misiones murió toda la tripulación
Si los aviones tuvieran esa tasa de fallas, literalmente estaría cayendo uno del cielo cada minuto
¿Los trajes espaciales no suelen tener una conexión tipo cordón umbilical que se enchufa al soporte vital de la cápsula?
Puede que esos conectores no estén estandarizados entre cápsulas, y mandar trajes nuevos al espacio podría ser más fácil que diseñar un adaptador
Los trajes espaciales son parte de la nave espacial
En el caso de Dragon, se presurizan, se inflan y se desinflan según la fase de la misión
Creo que se está subestimando el viaje espacial a la estación espacial
Ahora parece algo rutinario, y SpaceX también parece lanzar de manera regular y sin fallas, pero subir y volver sigue siendo un logro enorme y solo es posible gracias a la colaboración de muchísimos especialistas altamente capacitados
Dicho de forma algo exagerada, incluso viajar a órbita baja es algo totalmente fuera del alcance de una persona sola o de un pequeño grupo de amigos
Hemos imaginado bases lunares, asentamientos en Marte, minería de asteroides y naves coloniales, pero es absurdo que, más de 60 años después del inicio de la era “espacial”, todavía no hayamos resuelto por completo cómo enviar y traer de vuelta de forma segura y rentable a una persona a la órbita baja
Necesitamos una revisión colectiva de expectativas sobre la expansión al espacio
Después de Apollo dejamos de hacer desarrollo espacial serio, y desde entonces hasta que SpaceX retomó el trabajo, se perdió una enorme cantidad de conocimiento organizacional
Los documentos y planos antiguos tienen límites porque muchas veces omiten detalles de implementación
No hay ningún gran secreto: cuando haces mucho algo, puedes hacerlo de manera consistente y confiable
Boeing no es una empresa que haya diseñado y fabricado muchas naves espaciales recientemente; pasó mucho “tiempo” en eso, pero produjo poco en la práctica
Por suerte, además de SpaceX, hay otras empresas construyendo muchas naves espaciales
Si vemos que SpaceX está por lanzar a cuatro personas en Polaris Dawn, una misión casi de paseo, parece que quienes tienen problemas son solo el gobierno y Boeing
Soyuz ha llevado personas de ida y vuelta de forma segura a la órbita baja durante décadas, y SpaceX también lo hace desde 2020
Este fracaso debe verse únicamente como una evaluación de los procesos de ingeniería rotos de Boeing y de su gestión incompetente, no como algo relacionado con la capacidad de la sociedad en general para acceder al espacio
Eso es una tontería
Actualmente hay tres naves operativas, Soyuz, Dragon y Shenzhou, que desde hace años llevan personas a la órbita baja y de vuelta de forma segura y confiable, y este caso es el vuelo de prueba de una cuarta nave
Seguimos enviando y trayendo personas de vuelta de la órbita baja de forma segura y, comparado con la década de 1960, también de manera rentable
Una sola falla no puede ser una acusación contra toda la industria, del mismo modo que un auto averiado no niega que los autos de hoy sean mucho mejores que antes
Ese artículo de la NASA en su mayoría no tiene mucho contenido sustancial
Es mejor el enlace original a la conferencia de prensa en curso y el resumen de Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace)
¿La verdadera historia no es cómo van a regresar los astronautas?
Conferencia de prensa de la NASA en curso: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
La conclusión es que no pudieron determinar qué pasa con los propulsores, y no querían apostar vidas humanas a que no empeoraría.
¿No habían dicho que el Teflon se desprendía o formaba burbujas y obstruía el flujo de los propulsores?
El periodista espacial de Ars Technica, Eric Berger, venía escribiendo desde la semana pasada, tras hablar con sus fuentes, que el plan de SpaceX Crew-9 era muy probable.
Es un poco difícil que las acciones de Boeing se desplomen un sábado, pero el mercado tendrá algo que decir el lunes
A menos que Boeing logre hacer algo de control de daños antes de eso.
Esto estaba destinado a terminar así desde el principio
Considerando los últimos 5 años de Boeing, aunque este asunto no tuviera absolutamente nada que ver, ningún funcionario iba a asumir ese riesgo
Si algo sale mal, se convierte en el idiota que subió astronautas a la nave espacial de una empresa con una larga serie de fracasos recientes
Los viajes espaciales son riesgosos incluso en las mejores circunstancias; ¿por qué atar tu carrera a eso?
No es solo ser el funcionario que subió astronautas a una nave espacial con problemas documentados, sino ser la persona que lo hizo cuando había una alternativa al lado que podía ayudar perfectamente
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Boeing recibió más dinero por Starliner y, además, tuvo varios años adicionales y hasta dos vuelos de demostración previos.
Con tanto tiempo para corregir y probar, este vuelo debería haber sido casi perfecto, y los ingenieros de Boeing deberían haber entendido el sistema lo suficiente como para demostrar de forma convincente que cumplía con los requisitos de seguridad de la NASA.
Como no lograron convencerlos pese a hacer muchas pruebas adicionales durante el vuelo, si Starliner completa sin problemas su tercer regreso no tripulado quizá algunos digan que la NASA fue demasiado cautelosa, pero si Boeing hubiera entregado desde el principio una nave tripulada con propulsores confiables, se habría evitado esta vergüenza.
Los 5 principales contratistas federales sufren todos de esta misma enfermedad.
SpaceX tenía la ventaja de haber realizado misiones de carga durante años, y el verdadero error fue no aplicar el mismo modelo exitoso a la nueva nave espacial.
Me pregunto si hay algún libro o artículo que analice por qué Boeing decayó de forma tan rápida y dramática.
Antes, Boeing podía fabricar el 747 por debajo del presupuesto y antes de lo previsto, y Lockheed también sorprendió al mundo al construir el U2 en 15 meses, con menos de 200 personas y a un costo de apenas unos millones de dólares.
Explicarlo solo por los cambios geopolíticos posteriores a la Guerra Fría, la estructura de márgenes fijos impuesta por el gobierno, la codicia y los errores de la gerencia, o el declive acelerado que sufren las empresas antiguas parece insuficiente.
En un plano más amplio, espero que Boeing no sea una versión en miniatura de Estados Unidos: un imperio crepuscular atrapado en intereses irreconciliables, obligado a contemplar su propio declive.
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Se lee como un llamado a no terminar como McDonnell Douglas, y en la práctica Boeing casi terminó así.
Las últimas frases apuntan directamente a Douglas Aircraft:
“El destino de la antigua Douglas Aircraft Company, que a principios de la década de 1970 quedó reducida a integradora de sistemas por la subcontratación excesiva de la producción del DC-10, es un indicador claro de lo que puede ocurrirles a otras empresas que no logren conservar las condiciones necesarias para lanzar nuevos productos. Ojalá este sacrificio salve a la nueva y ampliada Boeing de correr la misma suerte”.
Si nos atenemos solo a los hechos públicamente conocidos, Boeing es una empresa demasiado grande para caer, y recibe una enorme cantidad de fondos públicos: por ejemplo, el 40% de sus ingresos de 2024 proviene del gobierno.
Al ser el cuarto mayor contratista de defensa de Estados Unidos, es muy probable que muchas personas dentro del gobierno la consideren esencial para mantener el poder nacional; el gobierno no es precisamente bueno asignando capital, y la competencia del libre mercado funciona mucho mejor para crear buenos productos.
Aplicando la navaja de Occam, es probable que haya habido bastante lobby y engrase en el camino que llevó a Boeing a esta posición, y que, al convertirse en una empresa que recibe contratos gubernamentales pase lo que pase, su gerencia se haya acomodado.
Cuando Musk sacudió la industria espacial, la cultura de la empresa ya estaba demasiado deteriorada como para arreglarla rápido, y si no fuera por su buena relación con NASA y el gobierno, la situación de la división espacial habría sido aún peor.
Durante semanas, NASA minimizó la gravedad del problema, y aun ahora está reduciendo la vergüenza de Boeing al no hacer que SpaceX rescate de inmediato a los astronautas, sino al traerlos de vuelta junto con el vuelo de SpaceX Crew-9 ya planificado para el próximo año.
A pesar de tener muchos problemas graves, Boeing sigue saliendo de todo con apenas moretones leves, sin pagar un precio suficiente.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... también es un artículo de 2020 sobre este tema.
Estoy buscando un artículo sobre los cambios en Boeing alrededor de 2007, pero por ahora no lo encuentro.
En resumen, decía que después de la fusión con McDonnell Douglas, la cultura gerencial de Boeing fue reemplazada por una cultura gerencial al estilo MD, y que desde entonces la empresa siguió cuesta abajo.
Que la empresa se enfocara en el rendimiento de la acción y la financiarización, y que escindiera a empresas de ensamblaje aeronáutico como Spirit, fueron símbolos visibles de eso; en los últimos meses, Boeing se rindió y volvió a comprarlas para reintegrarlas.
La solución es transformar la empresa durante varios años para que vuelva a estar centrada en la tecnología y la ingeniería, y sacar a los líderes tipo MBA que ven todo únicamente como reducción de costos.
El problema es que los líderes actuales de la empresa son precisamente ese tipo de personas.
Starliner estuvo muy lejos de eso; desde el primer día, todo el mundo estuvo metiendo mano.
Es difícil culpar a la NASA
Quién sabe qué otra cosa podía estar mal con esa cápsula
Me da algo de pena Boeing, pero cuando trabajé como subcontratista de Boeing en proyectos de defensa, la verdad no me gustó mucho
La competencia es buena, y es una lástima que Boeing no reaccione
Espero que alguien más lo logre, pero tomará años, y el problema de Boeing parece ser que trata todos los proyectos como si fueran del sector de defensa no competitivo
No sé qué habría que lamentar
¿Que la dirección tomó malas decisiones?
Si EE. UU. tuviera otro fabricante nacional de aviones realmente viable, creo que Boeing estaría bajo mucha más presión, y eso todavía podría pasar; ojalá pase
Parece una pésima idea que un país ponga todos los huevos de su industria de defensa en una sola canasta cada vez más frágil
En la conferencia de prensa hablaron del trabajo que venían haciendo durante meses, ¿pero quién lo sabía? Todos pensaban que la situación estaba bien
Esto es un fracaso muy grande de la NASA, y cuesta confiar
Algunos puntos clave que anoté: antes de que Starliner se desacople y de que llegue Crew-9, van a reconfigurar Crew-8 para que pueda llevar a 6 personas en caso de una evacuación de emergencia
Starliner saldrá de la ISS de forma autónoma a principios de septiembre, Crew-9 se lanzará no antes del 24 de septiembre con 2 tripulantes y 2 asientos vacíos, y Crew-9 regresará alrededor de febrero de 2025
¿Reconfigurarlo significa “configurar el soporte vital para 6 personas”?
Es una buena noticia
Gracias a la NASA por tomar la decisión correcta desde el punto de vista humano y de ingeniería
Pero lo de “trajes espaciales Dragon dedicados para Wilmore y Williams” no lo sabía
¿Los trajes espaciales son distintos según la nave?
Tendré que cambiarme hasta la ropa interior para manejar hasta la ferretería
Hay que recordar que las cápsulas se diseñan pensando en escenarios de falla
Eso incluye aceleraciones g muy altas en un cohete que falla, situaciones de escape de casi 20 g, despresurización, etc.
Cuando todo sale bien parece excesivo, pero cuanto más frecuente sea enviar personas al espacio, también habrá bastantes ocasiones en que las cosas no salgan bien
El Space Shuttle llevó personas al espacio 135 veces, y en dos de esas misiones murió toda la tripulación
Si los aviones tuvieran esa tasa de fallas, literalmente estaría cayendo uno del cielo cada minuto
Puede que esos conectores no estén estandarizados entre cápsulas, y mandar trajes nuevos al espacio podría ser más fácil que diseñar un adaptador
Una propuesta anterior incluso contemplaba traerlos de vuelta en Dragon sin trajes espaciales[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
En el caso de Dragon, se presurizan, se inflan y se desinflan según la fase de la misión
Ahora parece algo rutinario, y SpaceX también parece lanzar de manera regular y sin fallas, pero subir y volver sigue siendo un logro enorme y solo es posible gracias a la colaboración de muchísimos especialistas altamente capacitados
Dicho de forma algo exagerada, incluso viajar a órbita baja es algo totalmente fuera del alcance de una persona sola o de un pequeño grupo de amigos
Hemos imaginado bases lunares, asentamientos en Marte, minería de asteroides y naves coloniales, pero es absurdo que, más de 60 años después del inicio de la era “espacial”, todavía no hayamos resuelto por completo cómo enviar y traer de vuelta de forma segura y rentable a una persona a la órbita baja
Necesitamos una revisión colectiva de expectativas sobre la expansión al espacio
Los documentos y planos antiguos tienen límites porque muchas veces omiten detalles de implementación
No hay ningún gran secreto: cuando haces mucho algo, puedes hacerlo de manera consistente y confiable
Boeing no es una empresa que haya diseñado y fabricado muchas naves espaciales recientemente; pasó mucho “tiempo” en eso, pero produjo poco en la práctica
Por suerte, además de SpaceX, hay otras empresas construyendo muchas naves espaciales
Este fracaso debe verse únicamente como una evaluación de los procesos de ingeniería rotos de Boeing y de su gestión incompetente, no como algo relacionado con la capacidad de la sociedad en general para acceder al espacio
Actualmente hay tres naves operativas, Soyuz, Dragon y Shenzhou, que desde hace años llevan personas a la órbita baja y de vuelta de forma segura y confiable, y este caso es el vuelo de prueba de una cuarta nave
Una sola falla no puede ser una acusación contra toda la industria, del mismo modo que un auto averiado no niega que los autos de hoy sean mucho mejores que antes
Artículo de nasa.gov: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, este enlace parece mejor; ¿se podría reemplazar el enlace actual?
Es mejor el enlace original a la conferencia de prensa en curso y el resumen de Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace)
Conferencia de prensa de la NASA en curso: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
La conclusión es que no pudieron determinar qué pasa con los propulsores, y no querían apostar vidas humanas a que no empeoraría.
Hubo un hilo interesante en Reddit donde se filtró la decisión 3 horas antes del anuncio
Probablemente sea mejor verlo directamente:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
o
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
A menos que Boeing logre hacer algo de control de daños antes de eso.
Esto estaba destinado a terminar así desde el principio
Considerando los últimos 5 años de Boeing, aunque este asunto no tuviera absolutamente nada que ver, ningún funcionario iba a asumir ese riesgo
Si algo sale mal, se convierte en el idiota que subió astronautas a la nave espacial de una empresa con una larga serie de fracasos recientes
Los viajes espaciales son riesgosos incluso en las mejores circunstancias; ¿por qué atar tu carrera a eso?