NASA admite que no puede cuantificar el riesgo de los problemas de propulsión de Starliner
(arstechnica.com)- NASA no ha logrado un consenso interno sobre la seguridad del regreso de Starliner, por lo que decidió tomarse 1 a 2 semanas más para decidir si hará regresar a los dos astronautas en Starliner o extenderá su estancia en la ISS hasta el próximo año
- Starliner ha sufrido problemas con los propulsores y fugas de helio, y además enfrenta presión de calendario porque debe dejar libre el puerto de acoplamiento de la ISS antes de la misión tripulada de SpaceX Dragon prevista para el 24 de septiembre
- Durante la aproximación a la ISS, fallaron 5 de los 28 propulsores del sistema de control de reacción, y pruebas en tierra sugieren que un sello de Teflon dentro de una válvula podría hincharse a altas temperaturas y restringir el flujo del propelente
- El responsable de seguridad y aseguramiento de misión de NASA dijo que, con los datos actuales, no es posible cuantificar el riesgo del regreso de Starliner con un cálculo binario, y que se necesitan varios juicios de expertos
- La alternativa de Crew Dragon de SpaceX también implica riesgos, como una estancia prolongada, limitaciones en los medios de retorno temporal y una configuración de tripulación fuera de lo normal, por lo que NASA debe comparar el aumento de riesgo en ambas opciones
Por qué se retrasa la decisión sobre el regreso de Starliner
- NASA informó el miércoles que, al no haber consenso sobre la seguridad de la cápsula tripulada Starliner, necesita de 1 a 2 semanas más para definir cómo regresarán los dos astronautas
- Originalmente se esperaba una decisión a mediados de agosto, pero Ken Bowersox cree que la decisión final podría aplazarse hasta finales de la próxima semana o inicios de la semana del 26 de agosto
- Como todavía queda tiempo antes de hacer regresar a Starliner, NASA quiere usar ese margen con cautela
- Sin embargo, Starliner ocupa un valioso puerto de acoplamiento en la ISS, por lo que debe partir antes del lanzamiento de la próxima misión tripulada Dragon de SpaceX, programado para el 24 de septiembre, lleve o no astronautas a bordo
- Si además se considera el uso de consumibles y la necesidad del puerto para misiones de carga, el momento de decidir se acerca hacia la última semana de agosto
Los problemas de propulsión detectados en el primer vuelo de prueba tripulado
- Los astronautas de NASA Butch Wilmore y Suni Williams despegaron el 5 de junio a bordo de Boeing Starliner
- Esta misión es el primer vuelo de prueba tripulado antes de que NASA apruebe a Starliner para vuelos regulares de rotación de tripulación hacia la ISS
- El programa Starliner ha enfrentado retrasos de software, preocupaciones con los paracaídas y problemas previos en el sistema de propulsión, y llega con más de 4 años de retraso frente a SpaceX Dragon, que llevó por primera vez astronautas a la ISS en 2020
- Ahora existe una posibilidad considerable de que los dos astronautas no regresen en el mismo Starliner en el que despegaron
- NASA incorporó especialistas en propulsión de otros programas para revisar nuevamente el problema
Posibles causas de la falla y propulsores necesarios para el regreso
- Los ingenieros investigan la causa raíz de la falla de 5 de los 28 propulsores del sistema de control de reacción de Starliner, suministrados por Aerojet Rocketdyne, durante la aproximación a la ISS al día siguiente del lanzamiento
- Estos propulsores se sobrecalentaron al encenderse repetidamente para ajustar con precisión el encuentro con la ISS
- Pruebas en tierra de chorros de control similares sugieren que un sello de Teflon dentro de una válvula puede hincharse a altas temperaturas y restringir el flujo hacia el propelente
- De los 5 propulsores que fallaron antes del acoplamiento, 4 se recuperaron en pruebas de encendido realizadas el mes pasado y produjeron niveles de empuje casi normales
- Sin embargo, muchos ingenieros de NASA siguen sin estar seguros de que los propulsores funcionen normalmente también durante el trayecto de regreso de Starliner desde la ISS a la Tierra
- Estos chorros de control son necesarios para mantener la orientación de la nave mientras 4 motores cohete más grandes realizan la maniobra de desaceleración orbital
- La combinación de pulsos rápidos de los propulsores y la combustión prolongada de los 4 motores grandes podría elevar la temperatura dentro de los 4 pods de propulsión con forma de caseta ubicados alrededor del módulo de servicio de Starliner
- Cuando termine la maniobra de desaceleración orbital, Starliner separará el módulo de servicio para que se queme en la atmósfera, y el módulo de tripulación guiará la reentrada con otro conjunto de propulsores antes de frenar con paracaídas y posiblemente aterrizar en White Sands, Nuevo México
Revisión interna de NASA y límites para cuantificar el riesgo
- Los ingenieros llegados de centros externos de NASA han llegado, en líneas generales, a la misma evaluación que el equipo permanente de Starliner
- Bowersox explicó que hubo mucho feedback que confirmó la evaluación existente sobre la causa de las señales observadas en órbita, ya que muchas personas han trabajado con propulsores similares y han visto problemas parecidos
- El hecho de que el hardware real esté en el espacio y no pueda observarse directamente complica el análisis del problema
- Si NASA decide hacer regresar a Wilmore y Williams en Starliner, la agencia tendrá que aceptar un riesgo mayor al previsto originalmente
- Funcionarios de NASA no han podido cuantificar cuánto riesgo adicional representan los problemas de los propulsores para los astronautas
- Russ DeLoach, jefe de la Oficina de Seguridad y Aseguramiento de Misión de NASA, dijo que no hay suficiente información ni datos para hacer un cálculo binario simple del tipo “hay que hacerlo / no hay que hacerlo”
- Boeing dijo el 2 de agosto que sigue confiando en la capacidad de la nave Starliner para regresar con seguridad junto con su tripulación, pero los funcionarios de NASA no muestran el mismo nivel de certeza
- En una reunión de Program Control Board a inicios de este mes, los administradores de NASA preguntaron a representantes de cada equipo si Starliner estaba listo para regresar a la Tierra con tripulación, y muchos respondieron de forma más cercana al “no”
- Como resultado, NASA aplazó el Flight Readiness Review que debía definir el “go” o “no go” oficial para el regreso de Starliner
- El siguiente paso es modelar el comportamiento de la válvula con el sello de Teflon hinchado y su impacto en el rendimiento de los propulsores, y evaluar esos datos junto con otros resultados de prueba en el próximo Program Control Board
- Si en el Flight Readiness Review no se logra consenso, la decisión final podría pasar al alto funcionario de NASA Jim Free o al administrador de NASA Bill Nelson
El riesgo adicional que crea la alternativa de Crew Dragon
- La opción de extender la estancia de Wilmore y Williams en la ISS y hacerlos regresar a la Tierra a inicios del próximo año en un Crew Dragon de SpaceX también tiene riesgos
- En ese caso, los dos astronautas podrían permanecer más de 8 meses en órbita, cuando el plan de vuelo original contemplaba una estancia de 8 días en la ISS
- Si NASA separa a Starliner de la ISS sin tripulación, durante un tiempo el único medio de regreso para Wilmore y Williams sería el SpaceX Dragon que actualmente está acoplado a la estación
- En ese escenario, la cápsula Dragon tendría que reingresar con una tripulación de 6 personas en lugar de las 4 habituales, y Wilmore y Williams no llevarían trajes presurizados durante el regreso a la Tierra
- Si NASA elige ese procedimiento, dos trajes espaciales de lanzamiento y reentrada fabricados por SpaceX para Wilmore y Williams serán enviados en la próxima misión Dragon a finales de septiembre
- Ese Dragon despegará con solo 2 tripulantes en lugar de 4 para una misión de exploración de 5 a 6 meses, dejando asientos vacíos para que los astronautas de Starliner regresen el próximo año
- Bowersox dijo que tanto el plan alternativo como el plan base tienen un riesgo aumentado, y que ya se sabía que un vuelo de prueba podría ser más riesgoso que regresar en un vehículo con amplio historial de vuelo
- Joe Acaba, jefe de la oficina de astronautas de NASA, dijo que Wilmore y Williams entienden los riesgos e incertidumbres de probar una nueva nave espacial y que seguirán la decisión a la que llegue el equipo en tierra tras analizar los datos
- Ambos astronautas ya habían pasado antes 6 meses en la ISS, pero en esas misiones sí sabían de antemano cuánto tiempo estarían en órbita antes de partir de la Tierra
- Deanna, esposa de Wilmore, dijo en una entrevista con WVLT-TV que su esposo se está preparando para la posibilidad de estar ausente durante Navidad, su 30.º aniversario de bodas y actividades escolares de sus hijas, y que espera que no regrese hasta febrero o marzo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay un buen comentario en forum.nasaspaceflight.com, aunque no está afiliado a la NASA: un jubilado que trabajó en ingeniería de propulsión y sistemas en el Transfer Orbit Stage, desarrollado por Orbital Sciences y Lockheed Martin para NASA/MSFC en los años 90, explica dónde y cómo podrían haberse complicado las cosas con el problema térmico de los propulsores RCS.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=60593.msg2...
Es un fenómeno bien conocido también en ingeniería de software, así que no sorprende que pase en aeroespacial, pero sí llama la atención que los responsables de sistemas no tuvieran más procedimientos para reducir el riesgo de falta de comunicación. Si un subequipo está construyendo el componente X y este interactúa con Y y Z, uno pensaría que debería ser práctica estándar que, durante el desarrollo, el equipo de X pase al menos cierto tiempo con los equipos de Y y Z.
Viendo la acumulación de “incidentes” de Boeing en los últimos años, y que la mayoría o todos parecen haber sido consecuencia de medidas de reducción de costos, es difícil descartar la posibilidad de que hayan tomado conscientemente una decisión así incluso con vidas humanas en juego.
Como dice el comentario, sé que la división de aviones y la espacial están separadas, pero da igual. Si la sede central es un desastre, los problemas siempre terminan bajando.
Esto me enoja más con la NASA que con Boeing. Durante meses la NASA minimizó el problema mientras, tras bambalinas, estaba haciendo cosas muy serias como pruebas hot-fire, y no fue nada transparente.
Es fácil ver aquí que durante todo julio el público asumía que todo estaba bien: https://manifold.markets/Shihan/will-spacex-dragon-rescue-bo...
Sería bueno investigar si la percepción del público coincidía con la de la NASA. Probablemente no coincidía, y si es así, la NASA le ocultó la verdad al público; en ese caso no sé cómo confiar en lo que diga la NASA de ahora en adelante.
Se puede debatir si “stranded” aplica a esta situación; personalmente creo que sí <https://np.reddit.com/r/space/comments/1ekicol/not_stranded_...>. Pero stuck definitivamente aplica.
Objetivamente, si aquí hubo una verdad oculta, lo más probable es que fuera una percepción interna de que la situación era peor de lo que pensaba el público. Es poco probable que creyeran que era mejor y lo ocultaran. Personalmente lo veo más como la navaja de Hanlon que como negligencia moral: los funcionarios de la NASA autorizados a hablar no eran los mismos que estaban realizando las pruebas reales, y el equipo de relaciones públicas estaba en modo espera.
¿Por qué sería peor manejarlo en silencio? Hay que dejar que los ingenieros hagan su trabajo. Estar más enojado con la NASA que con la empresa que no pudo construir un cohete funcional y confiable me parece demasiado.
Me pregunto cómo estará ahora la moral en la división de Boeing. Si uno diseñó, fabricó o influyó en alguna parte del diseño, no sé cómo se sentirá viendo que esto se desarrolla públicamente.
Dejaron aislados a astronautas, y el módulo podría terminar quedándose pegado a la estación espacial. ¿Empezarías de inmediato a buscar otro trabajo? ¿O hay que asumir que al final nada va a cambiar?
A veces pienso si NASA no debería exponer más los altos riesgos de los vuelos espaciales, en vez de intentar reducirlos. Si logra captar el interés del público, también aumentaría el presupuesto.
Resaltar los riesgos sin exagerarlos puede ser una buena forma de hacer que la gente se interese. A la gente le gusta el drama, y quizá incluso lo ansía. Incluso usando sistemas probados como Soyuz o Dragon, los astronautas aceptan riesgos enormes. En la ISS, un solo impacto desafortunado de un micrometeorito podría provocar una catástrofe. Aun así, cientos de candidatos a astronauta compiten por subirse al próximo cohete. Las misiones no tripuladas también están llenas de drama. Basta imaginar dedicar 20 años de carrera científica a un rover marciano y verlo explotar durante el lanzamiento o estrellarse contra la superficie de Marte. NASA parece temer que enfatizar el riesgo derive en mala cobertura de prensa. Pero, paradójicamente, cuanto más se minimiza el riesgo, más bajo se vuelve el umbral de riesgo que el público está dispuesto a aceptar. Eso sí: si se enfatiza el riesgo, inevitablemente viene la pregunta de “por qué hay que asumir ese riesgo”, y esa también es una conversación difícil.
Considerando que el presupuesto y la lista de proyectos de NASA dependen de los caprichos del Congreso, la organización tiende a evitar sistemáticamente cualquier cosa que haga quedar mal al gobierno de EE. UU.
Incluso hoy, basta ver cuánto atacan constantemente a SpaceX cuando asume riesgos relativamente pequeños con prototipos no tripulados de Starship, como cruzar la línea de alguna norma ambiental menor. Parece que la prensa moderna no sabe hacer otra cosa que atacar y criticar.
Como sabemos, están las cosas conocidas conocidas, es decir, las cosas que sabemos que sabemos. También están las desconocidas conocidas, es decir, las cosas que sabemos que no sabemos. Pero también están las desconocidas desconocidas, es decir, las cosas que ni siquiera sabemos que no sabemos.
https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_unknown_unknowns
¿Por qué NASA protege a Boeing? Esa cosa deberían desacoplarla y dejar que caiga al mar convertida en un pedazo quemado. El interminable titubeo hace parecer que eso es, por lejos, lo más probable que ocurra.
Incluso si ese riesgo fuera aceptable, en la ISS quedarían 2 tripulantes más sin asientos para volver a casa en caso de emergencia. La política reciente de NASA es asegurar siempre capacidad de retorno de emergencia para todos los tripulantes a bordo. Eso no significa que no haya forma de devolver Starliner vacío, pero la decisión actual tiene muchos factores que considerar.
También hay otra capa. Parece haber una antipatía de fondo hacia Musk y SpaceX. Dentro de alguna agencia gubernamental, da la impresión de que alguien está pensando cómo meterle un palo en la rueda a Musk. Unos pidieron secuestrar focas y ponerles audífonos [1], y otros pidieron calcular la probabilidad de que un cohete golpeara a una ballena en el Pacífico [2]. No es tanto que amen especialmente a Boeing, sino que la estructura empuja a apoyar a Boeing si su éxito hace quedar peor a la empresa de Musk. Imaginemos que la situación fuera al revés. Si una cápsula de SpaceX tuviera problemas y Boeing tuviera una versión más barata y funcional, habrían señalado con el dedo a SpaceX y armado un enorme escándalo mediático, en vez de protegerla. Para que quede claro: no me gusta Musk, no tengo acciones de sus empresas, no compro sus autos y no uso twitter/X. Aun así, es interesante observar este encubrimiento y el extraño efecto de presión contra Musk.
[1] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
[2] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
Si alguien sabe cómo se toman este tipo de decisiones, me da curiosidad por qué NASA dice que necesita otra semana para definir el camino a seguir. La misión ya pasó de durar una semana a más de dos meses; ¿qué información habrá la próxima semana que no exista ahora?
Si esa fuera la pregunta, los dos meses de discusión bastarían por sí solos para responder “no”. Se trae a Wilmore y Williams de vuelta en Crew Dragon y listo. La hipótesis de ese comentario es que el problema real es que NASA no confía en el software de desacople autónomo de Starliner. Sabemos que, durante el ascenso, Wilmore tuvo que tomar control manual por problemas con los propulsores. Puede que NASA tema que, si los propulsores vuelven a fallar, el software de Starliner no pueda manejarlo de nuevo y termine chocando contra la ISS. Por eso querrían que, si hace falta, una persona pueda tomar el control. Ese es justamente el dilema.
Los supuestos y enfoques más probables y confiables ya deben haber sido modelados, y puede que los resultados no hayan convergido lo suficiente como para darles confianza. Al mismo tiempo, mi hipótesis personal es que NASA quizá ya tomó una decisión. Los astronautas no volverán en Starliner, y NASA parece estar ganando tiempo para no dar la impresión de que abandona sin más a su contratista. Boeing ha mostrado señales de querer salirse de los contratos de precio fijo en general, y NASA parece querer enviar a otros contratistas la señal de que, si surgen problemas, no los descarta de inmediato.
Hay una conferencia semanal de actualización de estado, y cancelar esa conferencia podría ser más bien un riesgo de relaciones públicas. Parece que consideran mejor mantener la conferencia y anunciar que la decisión se pospone.
Si hubiera una caída de servicio, podrías dedicar unos minutos a recolectar información de depuración, pero la prioridad sería restaurar el servicio a un estado conocido y saludable, por ejemplo con un rollback. Ahora están depurando Starliner mientras hay personas varadas, y me parece que deberían priorizar traer primero a esas personas a casa. O tal vez todos los involucrados no consideran que estar varados durante meses en el espacio sea un mal estado.
¿Cómo puede Boeing ser tan consistentemente pésima últimamente? Algún día terminará matando gente.
Como resultado, lo peor de L/M —una cultura que prioriza la gerencia por encima de la ingeniería— echó raíces en Boeing, y la cultura original de Boeing, que ponía la ingeniería primero, quedó desplazada. Desde entonces, Boeing ha sufrido una decadencia larga y lenta, como la L/M de la época en que necesitaba ser rescatada.
Creo que nadie debería volver en Starliner. Usen Dragon y dejen Starliner como prueba.
Como ya firmaron el lanzamiento, todavía no quieren firmar también el fracaso de la misión, así que están atrapados en una posición ambigua. Por suerte, si ganan tiempo, la conclusión se vuelve inevitable. Muchos componentes y sistemas tienen fechas de vencimiento, así que están dejando correr el reloj. Cuanto más se prolongue, mayor será también la posibilidad de que aparezcan problemas nuevos. Si pasan el tiempo así, pueden hacerlo aterrizar sin pasajeros y dar la impresión de que la decisión no se tomó por la falla original, y todos conservan algo de dignidad. Probablemente intenten un aterrizaje normal sin pasajeros para verificar que “funcionó como se anunció”. Sin arriesgar la vida de los astronautas, y después Dragon llega y se encarga de todo como de costumbre, sin que muera nadie. La diferencia entre Dragon y Starliner es que NASA había usado Dragon durante años sin tripulación y sabía que la cosa realmente funcionaba. Por eso el primer lanzamiento tripulado no fue un gran evento desde el punto de vista de seguridad, sino el resultado de repetir muchas veces, al estilo de SpaceX, hasta poder acertar cada vez. El problema con Starliner es que sus costos de lanzamiento son demasiado altos para permitir esa repetición. No tiene cohete reutilizable, necesita un cohete nuevo cada vez, y este es apenas su tercer intento de lanzamiento. Los lanzamientos no tripulados anteriores también tuvieron muchos retrasos y problemas, y técnicamente nunca ha tenido un vuelo sin inconvenientes. Como los costos son astronómicos, no hubo suficientes lanzamientos no tripulados para construir confianza, así que desde el punto de vista de seguridad es una gran incógnita. La sucesión de incidentes relacionados con Boeing tampoco inspira confianza. En definitiva, están ganando tiempo hasta que el fracaso se vuelva inevitable. Boeing está bajo presión para garantizarle la seguridad a NASA, pero si algo sale mal recibirán críticas interminables, así que ninguno de los dos va a firmar un regreso tripulado. Por eso siguen apareciendo eufemismos como riesgos difíciles de cuantificar.
Si fuera necesario, ¿se sabe aproximadamente para cuántos días de suministros hay como para que las dos personas sigan quedándose allá arriba?
Eso sí, en la ISS hay 6 dormitorios y 7 astronautas, así que ahora está la pequeña incomodidad de que una persona tendrá que dormir en el sofá durante 8 meses, no 8 días.
Si siguen el plan de llevar una tripulación reducida en Crew-9, es muy probable que también carguen suministros adicionales allí. En cuanto a abastecimiento, no parece haber nada de qué preocuparse.
Si no se puede cuantificar un riesgo cuando existen alternativas, entonces ese riesgo es demasiado grande.
La imagen de Boeing no vale nada. La pérdida de productividad es algo, sí, pero no se puede comparar con dejar aislados a 2 astronautas, o con algo peor. Hay que replantear todo esto. El mejor escenario es que los astronautas aislados regresen sanos y salvos lo antes posible. Hay que hacerlo de cualquier forma posible y conformarse con no haber creado una realidad mucho peor. Esa es la verdadera manera de que Boeing salve aunque sea un poco las apariencias.