Tribunal de EE. UU. rechaza el intento de la FTC de limitar los acuerdos de no competencia

 (ft.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-08-22 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La Comisión Federal de Comercio (FTC) recibió un golpe en su intento por limitar los acuerdos de no competencia que prohíben a los empleados cambiarse a empresas rivales
    • La FTC, encabezada por su presidenta Lina Khan, había votado en abril para aprobar esta norma
  • La jueza Ada Brown, del Tribunal de Distrito del Norte de Texas, señaló en su fallo que la norma es "arbitraria y caprichosa porque es excesivamente amplia sin una explicación razonable"
    • Concluyó que la FTC "carece de autoridad legal" para emitir esta norma
  • La portavoz de la FTC, Victoria Graham, dijo en un comunicado que estaban "decepcionados" por esta decisión, pero afirmó que "seguiremos luchando para frenar los acuerdos de no competencia"
    • Añadió que "estamos considerando seriamente una posible apelación, y el fallo de hoy no impide que la FTC aborde los acuerdos de no competencia mediante acciones de cumplimiento caso por caso"
  • Contenido de la norma que prohibía los acuerdos de no competencia
    • Estaba previsto que entrara en vigor en septiembre y invalidaba cláusulas que, durante cierto periodo o en una zona específica, prohíben a los trabajadores trabajar para competidores o iniciar un negocio competidor, afectando a trabajadores de diversos sectores como salud, ingeniería y finanzas
    • La FTC sostuvo que esta norma ayudaría a aumentar la competencia, limitar la capacidad de los empleadores para contener salarios e impulsar la innovación
    • En ese momento, la FTC estimó que cerca de 30 millones de trabajadores estadounidenses (20% de la fuerza laboral total) estaban sujetos a cláusulas de no competencia
  • Grupos empresariales impugnaron de inmediato la prohibición, argumentando que sin acuerdos de no competencia no podrían proteger sus secretos comerciales
    • También sostuvieron que la FTC se excedió ampliamente en su autoridad legal al emitir una norma tan amplia que podía invalidar millones de contratos
  • Un tribunal de Florida emitió una orden judicial preliminar contra la prohibición, mientras que un juez de Pensilvania la rechazó al considerar que la FTC concluyó razonablemente que los acuerdos de no competencia casi nunca están justificados
  • La jueza Ada Brown escribió que la FTC no logró justificar por qué prohibió prácticamente todos los acuerdos de no competencia "en lugar de centrarse en acuerdos de no competencia específicos y dañinos"
    • El fallo señaló que "con esta norma, la FTC asumió una enorme autoridad sobre las relaciones laborales y la economía estadounidense"

Opinión de GN⁺

  • Los acuerdos de no competencia pueden ser problemáticos porque restringen la movilidad laboral y pueden obstaculizar la competencia. Sin embargo, al mismo tiempo también pueden desempeñar un papel positivo al proteger secretos comerciales de las empresas y ofrecer incentivos para invertir
  • La regulación de los acuerdos de no competencia es necesaria, pero en vez de prohibirlos todos de manera uniforme, parece más deseable regular de forma selectiva aquellos acuerdos excesivos o injustos
  • Es importante encontrar un punto de equilibrio entre evitar la fuga de talento clave y promover una competencia justa. Por ejemplo, podría considerarse limitar a un nivel razonable la duración y el alcance de estos acuerdos, y exigir una compensación suficiente por la prohibición de cambiar de empleo
  • A largo plazo, parece necesario construir una cultura empresarial y sistemas de incentivos que permitan atraer y retener talento sin depender de acuerdos de no competencia. Los acuerdos de no competencia deberían ser, en todo caso, un recurso complementario

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-08-22
Opiniones en Hacker News

  • Si uno ve las declaraciones de la U.S. Chamber of Commerce en otro artículo, sostiene que la prohibición de los acuerdos de no competencia por parte de la FTC reduce la competitividad de los trabajadores, las empresas y la economía de EE. UU.
    Si te preguntabas quién pensaba, de forma totalmente invertida, que las cláusulas de no competencia le dan a EE. UU. una ventaja competitiva, ahora ya lo sabes.

    • Es muy poco probable que realmente crean eso. Ese lado está financiado por empresas que quieren contener los salarios, y las cláusulas de no competencia son solo una de sus herramientas.
      A esas citas les dicen “relaciones públicas”, pero en lenguaje corporativo se parecen más a mentiras.
    • No sé si alguna vez salió algo bueno de la Chamber of Commerce. Hicieron todo lo posible por matar Obamacare, siempre se opusieron a las regulaciones ambientales, y ahora también hacen esto.
    • Cuantos menos derechos laborales haya, más competitivas se vuelven las empresas de un país. Si puedes atar a los trabajadores a una condición de semiesclavitud contractual, serás más rentable que las empresas que no pueden hacerlo.
      Las cláusulas de no competencia son un dilema del prisionero. Prohibirlas es mejor para la economía en su conjunto, pero cada empresa individual gana más dinero cuando logra que sus empleados las firmen.
      Por eso los derechos laborales deberían ser un elemento central de todos los acuerdos comerciales. Así se evita que EE. UU. no pueda legislar derechos laborales con el argumento de que sus empresas quedarían en desventaja en la competencia global.
      https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
      Ya se hace en el USMCA, el reemplazo del NAFTA, al garantizar el derecho a la negociación colectiva en la industria automotriz. La idea es impedir que las empresas subcontraten para evitar a los sindicatos.
      Otra opción es que EE. UU. priorice la prohibición de las cláusulas de no competencia en futuros acuerdos comerciales. Eso abordaría el problema que ella señala y, además, beneficiaría a la economía.
    • Prohibir los acuerdos de no competencia tiene sentido porque haría más competitivos a los trabajadores, las empresas y la economía de EE. UU. en general. Pero perjudica a los actores establecidos que probablemente sean dueños de Suzanne Clark.
    • Esto es una guerra, y ya es hora de que al menos las personas que realmente pueden hacer funcionar la maquinaria lo entiendan así.

  • Gracias al anuncio de la FTC, de hecho pude eliminar de un contrato una cláusula de no competencia inútil.
    La cláusula propuesta pretendía atarme por 10 años en un contrato freelance, lo cual era obviamente absurdo, pero fue de gran ayuda poder decir: “este tipo de cláusulas pronto van a desaparecer, así que quitémosla”.
    Cambios como este tienen un gran impacto tanto para fomentar la creación de empresas y ayudar a la economía como para reducir el estrés de muchas personas.

    • Algo para recordar, especialmente al firmar contratos como contratista: la mayoría de las empresas, por defecto, intentan meter en el contrato todo tipo de condiciones que las favorezcan.
      Las cláusulas de no competencia amplias en contratos de contratistas, sobre todo por períodos absurdos como 10 años, son ridículas, así que siempre hay que pedir que las eliminen.
      El punto central de un contrato de contratista es la flexibilidad para ambas partes; es una locura que una empresa quiera flexibilidad en la forma de contratarte, pero te imponga todas las responsabilidades de un empleado de planta. Tampoco creo que las cláusulas de no competencia para empleados de planta deban ser ejecutables.
      Muchas empresas saben que estas cláusulas no tienen sentido, pero igual prueban meter todo en el contrato porque saben que la gente no suele objetar. Si alguien se opone de manera razonable, una empresa decente debería decir “está bien”.
    • 10 años es demasiado irrazonable. Tal vez se pueda entender limitar por 1 o 2 años trabajar para un competidor directo, pero 10 años no tiene sentido, especialmente para un contratista.
      No sé cómo se supone que uno debería ganarse la vida así.
    • Según la industria, una solución también puede ser nombrar explícitamente a los competidores y mantener la lista muy acotada.

  • Incluso si esta regla no hubiera sido anulada, habría quedado sujeta a reaprobación cada 4 años, incluso cada vez que hubiera una elección presidencial.
    Gobernar el país mediante reglamentación administrativa es una forma muy frágil, con o sin revisión judicial, porque una sola elección nacional puede cambiar por completo el panorama administrativo de la noche a la mañana.
    Crear reglas como esta es tarea del Congreso. No porque algún juez lo diga, sino porque el Congreso es la única institución que puede crear leyes que no corran el riesgo constante de ser eliminadas cada vez que llega al poder un partido nuevo.
    Quiero que las cláusulas de no competencia se prohíban de forma permanente, no una prohibición que se acabe si los vientos políticos cambian apenas un 5%.

    • Es cierto, pero a la inversa, el Congreso es tan disfuncional que muchas veces las únicas opciones son regulación/acción administrativa o nada.
      Aunque uno considere que este ida y vuelta no vale la pena, también es difícil evitarlo políticamente. El partido contrario de todos modos jugará a este juego, y entonces se terminará oscilando alrededor de un punto de equilibrio más alejado de lo que uno quiere.
    • Un partido se opone fundamentalmente a crear soluciones, sin importar cuál sea la solución ni cuál sea el problema. No las quieren.
      Su respuesta a todos los problemas es “no hacer nada”. Algo algo libre mercado.
    • Incluso si el Congreso hubiera creado la regla, habría estado en riesgo cada 2 años, con elecciones presidenciales y de medio término.
      La razón misma por la que existen las elecciones es que la gente pueda poner nuevos líderes que cambien las reglas. No existe una ley permanente, y nadie con un mínimo de criterio querría algo así.

  • Considero que prohibir las cláusulas de no competencia sería la mayor mejora en derechos laborales para empleados que no poseen una participación significativa en la organización.

    • Por eso las empresas quieren eliminar esa prohibición.
    • Es bueno para todos, salvo para la empresa de la persona que se va. Desde el punto de vista público, también aumenta la recaudación fiscal.

  • California prohibió las cláusulas de no competencia hace mucho tiempo. Debería haber suficiente evidencia para refutar el criterio de este único juez.
    Las prohibieron en 1941, así que ya pasó bastante tiempo.

    • El punto en este caso no es si prohibir las cláusulas de no competencia es una buena política, ni si el gobierno federal tiene autoridad para prohibirlas.
      El punto es 1) si el Congreso le otorgó a la FTC autoridad para emitir reglas en la disposición que respalda la prohibición, y 2) si, aun teniendo esa autoridad, la FTC actuó de manera procedimentalmente adecuada conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.
      El tribunal respondió “no” a ambas.
      No he revisado el tema con suficiente detalle como para opinar sobre quién tiene razón, pero prohibir las cláusulas de no competencia es una buena política y ojalá el Congreso lo haga directamente.
    • La anulación del precedente Chevron va a ser un problema aquí. La pregunta no es si se pueden prohibir las cláusulas de no competencia, sino si la FTC tiene jurisdicción y autoridad.
    • Esto no tiene que ver con la legalidad general de prohibir las cláusulas de no competencia. La cuestión es si la FTC tiene la autoridad para hacerlo.
    • El hecho de que California haya tenido que prohibirlas por separado es precisamente la razón por la que esta decisión tiene sentido.
      Si la ley federal ya hubiera incluido eso, California no habría tenido que hacerlo por su cuenta.
    • Esta decisión ayudará a California a mantener su ventaja competitiva.

  • Afortunadamente, mientras la NLRB no cambie su interpretación actual, las cláusulas de no competencia siguen siendo ilegales bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

    • Ese artículo dice que todavía no es una regla ni un precedente, sino la opinión de la asesora general de la NLRB.
      Abruzzo pidió a los abogados de la agencia que enviaran a su oficina los casos de cláusulas de no competencia que pudieran ser ilegales, y la idea es que podría usar uno de esos casos para pedirle a la junta que limite o prohíba el uso de cláusulas de no competencia.
    • Lamentablemente, los tribunales de Texas han insinuado que consideran ilegal a la propia NLRB.

  • Si te preguntabas quién era el responsable: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
    https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

  • Lina Khan es la única persona en un cargo alto que hace honor al nombre de servidora pública.
    Espero que no les deje nada.

  • Esto es el Tribunal de Distrito del Norte de Texas. Independientemente de la validez jurídica, un fallo así era inevitable en ese tribunal.
    Lo importante será qué fallos salgan cuando el caso avance por el proceso de apelación.

    • Exacto. Es forum shopping, buscando jueces nombrados políticamente que legislan desde el estrado.