- El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. anuló antes de su entrada en vigor, prevista para el 14 de julio de 2025, la norma “click-to-cancel” de la FTC, que buscaba que cancelar una suscripción fuera tan fácil como contratarla
- Un panel de tres jueces determinó que la FTC no siguió por completo el procedimiento de elaboración de normas exigido por la ley estadounidense, y que ese defecto procedimental bastaba para impedir que la norma se mantuviera
- El punto central era el análisis regulatorio preliminar requerido cuando el impacto económico anual es de 100 millones de dólares o más; la FTC, incluso después de la decisión de un juez de derecho administrativo, solo publicó un análisis final
- La norma buscaba modificar la Negative Option Rule de 1973 para exigir la prohibición de declaraciones falsas, la divulgación de condiciones clave, el consentimiento expreso y un mecanismo sencillo de cancelación
- Asociaciones y empresas del sector, incluidas compañías de cable, presentaron demandas, y el tribunal advirtió que el método de la FTC podría usarse indebidamente en el futuro para eludir el procedimiento de elaboración de normas
Norma de la FTC para simplificar cancelaciones, anulada justo antes de entrar en vigor
- El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. anuló la norma “click-to-cancel” de la FTC
- Era una norma que exigía a las empresas ofrecer a los consumidores la cancelación de servicios con la misma facilidad que la contratación
- Su fecha prevista de entrada en vigor era el 14 de julio de 2025
- Un panel de tres jueces determinó por unanimidad que la FTC no siguió el procedimiento completo de elaboración de normas requerido por la ley estadounidense
- El tribunal señaló que no respalda el marketing de negative option injusto o engañoso, pero consideró que los defectos procedimentales de la FTC eran suficientes para anular la norma
Las reglas de cancelación de suscripciones que la FTC quería cambiar
- Se abordaba como problema que muchos estadounidenses quedaran inscritos sin darse cuenta en planes de suscripción recurrentes, o siguieran pagando por productos y servicios no deseados al no poder cancelarlos
- Al actualizar la Negative Option Rule de 1973, la FTC intentaba agregar los siguientes requisitos
- Prohibir que los vendedores hicieran declaraciones falsas sobre hechos importantes
- Divulgar las condiciones clave
- Obtener el consentimiento expreso del consumidor
- Proporcionar un mecanismo sencillo de cancelación
El umbral de 100 millones de dólares que se volvió un punto procedimental clave
- La FTC debe realizar un análisis regulatorio preliminar si se estima que el impacto económico anual de una norma será de 100 millones de dólares o más
- En el aviso de propuesta de norma, la FTC estimó que la regulación no generaría un impacto de 100 millones de dólares
- Posteriormente, un juez de derecho administrativo determinó que el impacto de la norma superaba el umbral
- Según el fallo, a menos que cada empresa usara servicios profesionales por menos de 23 horas al menor costo horario estimado, los costos de cumplimiento superarían los 100 millones de dólares
- La FTC no realizó un análisis regulatorio preliminar ni siquiera después de la decisión del juez de derecho administrativo, y solo publicó un análisis regulatorio final junto con la norma final
Por qué no prosperó la defensa de la FTC
- La FTC sostuvo que la ley estadounidense no exige un análisis regulatorio preliminar en la etapa final del procedimiento de elaboración de normas
- También consideró que, como el aviso de propuesta de norma trataba las alternativas a la modificación de la regla de 1973 y los costos de mantenimiento de registros y cumplimiento, cualquier error era inocuo
- El tribunal no estuvo de acuerdo
- Interpretó que la expresión “shall issue” en el texto legal significa que, cuando existe un aviso de propuesta de norma y se supera el umbral de 100 millones de dólares, debe presentarse un análisis preliminar separado para revisión pública y recepción de comentarios
- Se determinó que, para cuando se publicó el análisis regulatorio final, era difícil que los demandantes tuvieran oportunidad de evaluar el análisis de costos y beneficios de la FTC para cada alternativa
- La discusión de alternativas en el análisis regulatorio final fue breve
- Las alternativas mencionadas eran poner fin a la elaboración de la norma y depender del marco regulatorio existente, o limitar el alcance de la norma a planes de negative option comercializados en persona o por correo
Demandas de la industria e impacto procedimental del fallo
- Varias asociaciones y empresas del sector, incluidas compañías de cable, demandaron a la FTC en cuatro tribunales federales de apelaciones
- Los casos se consolidaron en el Octavo Circuito, y fueron evaluados por los jueces James Loken, Ralph Erickson y Jonathan Kobes
- Loken fue nombrado por George H.W. Bush
- Erickson y Kobes fueron nombrados por Trump
- El tribunal consideró que la omisión del análisis preliminar por parte de la FTC no fue maliciosa ni una evasión flagrante de los procedimientos de la Ley de Procedimiento Administrativo
- Sin embargo, determinó que había suficiente incertidumbre como para pensar que los comentarios de los demandantes podrían haber influido en parte en el resultado
- La votación de la FTC fue ajustada y hubo una extensa opinión disidente
- Advirtió que, si se permitiera el enfoque de la FTC, podría sentar un precedente para obtener un atajo procedimental al estimar inicialmente de forma irrealmente baja el impacto económico de una norma propuesta
Oposición de los comisionados republicanos y cambios internos en la FTC
- La FTC propuso la norma en marzo de 2023 y la aprobó en octubre de 2024 por 3 votos contra 2
- Los comisionados republicanos Melissa Holyoak y Andrew Ferguson votaron en contra
- Ferguson es actualmente el presidente de la FTC
- Tras la salida de Lina Khan, la FTC quedó integrada únicamente por comisionados republicanos después de que Trump destituyera a los dos comisionados demócratas restantes
- Holyoak criticó en su opinión disidente de entonces que la mayoría intentaba apresurar la aprobación definitiva de la norma antes de las elecciones de noviembre de 2024
- Holyoak sostuvo que la nueva norma podría no resistir impugnaciones legales y que era un intento indirecto de obtener multas civiles en cualquier industria donde la negative option se use como mecanismo para asegurar pagos
- Khan declaró entonces que demasiadas empresas obligan a los consumidores a pasar por procedimientos interminables para cancelar suscripciones, y que esta norma pondría fin a esos mecanismos y trampas, ahorrando tiempo y dinero a los estadounidenses
Aún no hay comentarios.