Tribunal de EE. UU. anula la regla de la FTC que exigía "cancelar con un clic"

• Un tribunal de EE. UU. decidió anular la regla de la FTC que exigía 'cancelar con un clic' (Click to Cancel)
• El tribunal consideró que faltó un análisis preliminar necesario en el proceso regulatorio de la FTC
• Varias asociaciones empresariales y de distintas industrias demandaron a la FTC, y se reconoció que no tuvieron la oportunidad de responder dentro de un plazo suficiente
• El tribunal advirtió que el procedimiento de la FTC podría derivar en una distorsión del proceso regulatorio
• A futuro, este fallo sienta un precedente importante para los procedimientos regulatorios y la recepción de comentarios públicos

---

Resumen

• La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. decidió anular la regla de 'cancelar con un clic' (click-to-cancel rule) impulsada por la Federal Trade Commission (FTC)
• La norma exigía que los consumidores pudieran cancelar fácilmente sus suscripciones a servicios en línea
• La decisión recibió amplia atención en sitios especializados en noticias tecnológicas como Ars Technica, y varias asociaciones industriales y empresas presentaron una demanda colectiva contra la FTC

Postura de la FTC y criterio del tribunal

• La FTC sostuvo que, conforme a la legislación de EE. UU., al dictar una regulación no era necesario realizar por separado un análisis regulatorio preliminar (preliminary regulatory analysis), y que bastaba con presentar solo el análisis regulatorio final
• Sin embargo, los jueces interpretaron que la expresión legal "shall issue" ordena que el análisis preliminar debe proporcionarse obligatoriamente junto con una oportunidad de revisión pública y recepción de comentarios
• Como ese análisis no estuvo presente durante el proceso de elaboración de la norma, las asociaciones industriales y empresas no tuvieron oportunidad suficiente para presentar comentarios o refutar el análisis de la FTC

Antecedentes de la demanda y análisis del tribunal

• Varias asociaciones industriales y empresas, incluidas compañías de cable, presentaron demandas en cuatro tribunales federales de circuito alegando que el procedimiento de elaboración de la norma de la FTC era inapropiado
• Los casos se consolidaron en el Octavo Circuito, donde emitieron el fallo los jueces James Loken (nombrado por George H.W. Bush), Ralph Erickson y Jonathan Kobes (nombrados por Trump)
• Los jueces señalaron que la explicación en la etapa de análisis regulatorio final fue “formalista” y que se omitió el análisis de alternativas de costo-beneficio exigido en el análisis preliminar

Puntos clave del fallo

• "Cuando se publicó el análisis regulatorio final, los demandantes no tuvieron la oportunidad de evaluar el análisis de costo-beneficio por alternativas realizado por la FTC
• La explicación de las alternativas en el análisis regulatorio final tampoco fue cuidadosa
• Se mencionaron alternativas como detener la elaboración de la norma o limitar su alcance regulatorio únicamente al marketing presencial o por correo, pero no hubo una discusión profunda

Problemas de no realizar el análisis preliminar

• El fallo considera que, si la FTC impulsa una regulación sin un análisis preliminar de impacto económico, existe el riesgo de perjudicar la imparcialidad y la transparencia del proceso regulatorio futuro
• También manifestó preocupación por la posibilidad de que opere un atajo procedimental en el que primero se presenten estimaciones de impacto irrealmente bajas y luego se omitan comentarios públicos adicionales y un análisis riguroso

Significado e implicaciones

• Con este fallo, se espera que se retrase la futura elaboración de normas de la FTC relacionadas con los procedimientos de cancelación de suscripciones en línea
• La decisión muestra que deben reforzarse aún más la recepción de comentarios públicos y los procedimientos transparentes de revisión de costo-beneficio por parte de las autoridades regulatorias
• También es un caso que recuerda a las startups de EE. UU. y a las empresas de servicios de TI la importancia de responder a los cambios regulatorios

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Me encanta cuando existe la opción de pagar mediante suscripciones de iOS/Apple; por muchas razones la tienda de iOS recibe críticas, pero esta parte en verdad se siente muy conveniente: puedes gestionar todas las suscripciones en un solo lugar y cancelarlas de forma simple. A veces pagar por iOS cuesta más de 1 dólar extra, pero poder cancelar fácil y sin trámites vale más que esa diferencia de precio.
• No entiendo a qué consumidor se supone que ayuda esta decisión; este tipo de medidas solo permite que las empresas pongan barreras de esfuerzo frente a los clientes y saquen provecho de eso. El pretexto de que la FTC no siguió el “proceso de elaboración de reglas” se siente más como una excusa fabricada a propósito.
  • De hecho, si lees el artículo completo, parece que la corte también entendía y simpatizaba con el propósito de la regla. Pero la FTC debía hacer un análisis regulatorio preliminar obligatorio cuando emite normas con un impacto económico anual superior a 100 millones de dólares, y esta vez no lo hizo. La responsabilidad de que esto quedara legalmente vulnerable es de la FTC por haberlo llevado de forma apresurada y deficiente.
  • Al final, quienes se benefician de este fallo son las grandes empresas que financian a los legisladores detrás de este tipo de medidas, o los propios legisladores dentro de ese mismo esquema. Este tipo de fallos, en la práctica, están comprados con dinero.
  • Los tribunales no juzgan si una política del poder ejecutivo es buena o mala, ni si beneficia o no al consumidor. Revisan si se cumplieron correctamente los procedimientos y requisitos legales.
  • Buena parte de esta comunidad aplaude la lógica empresarial de “moverse rápido e innovar”, pero cuando se trata de políticas para ayudar a la gente común, siempre pide frenar.
  • En la práctica, quienes realmente reciben ayuda de esta decisión son una minoría muy pequeña y adinerada.
• No sabía que la protección al consumidor en Estados Unidos estuviera a un nivel tan bajo al otro lado del Atlántico. La mayoría de los países europeos tienen su propia agencia de protección al consumidor y, si presentas una queja, aunque tome meses, se resuelve. Si la agencia local falla, puedes escalarlo a una institución europea. Siempre que escucho noticias de la FTC, me da la impresión de que se pone del lado equivocado.
  • Totalmente cierto. No importa quién esté a cargo de la FCC o la FTC en Estados Unidos: en cuanto cambio a una SIM estadounidense, me cae una avalancha de SMS spam; en cambio, cuando uso un número europeo, literalmente cero.
  • Brasil y Uruguay también tienen leyes de protección al consumidor que funcionan bien; seguramente hay más países de este lado del Atlántico donde pasa lo mismo.
  • En un país de derecho civil de tradición romanista, probablemente una regla como la de “cancelación con un clic” de la FTC habría pasado incluso con defectos, por considerarse de interés público. En cambio, en los sistemas de common law la importancia del procedimiento es mayor, y en ese proceso también quedan protegidos los derechos de vendedores sospechosos.
  • En general, las empresas estadounidenses suelen ser mucho mejores que las europeas en atención al cliente y políticas de reembolso. El problema aparece cuando una empresa monopoliza el mercado o no hay alternativas reales. Si hubiera competencia sana, creo que el modelo estadounidense podría funcionar bien. El problema es que recientemente la mayoría de las empresas en EE. UU. están en situación monopólica y se ha normalizado molestar al consumidor justo hasta el límite de lo que la ley permite, para subir ingresos o el precio de la acción. Es decir, con el entorno adecuado esto podría funcionar incluso sin agencias ni leyes de protección al consumidor, pero ahora las empresas han llevado la enSHITTification al extremo.
  • La desregulación neoliberal y la captura de los organismos supervisores han hecho que la protección federal al consumidor en Estados Unidos prácticamente desaparezca.
• Antes usé una plataforma de aprendizaje llamada Brilliant. El proceso para cerrar la cuenta era tan complicado que en la práctica resultaba imposible. Estaba diseñado con dark patterns y lenguaje confuso. También me negaron un reembolso y, después de pensar que ya lo había cancelado, me siguieron cobrando, así que no me quedó otra que pedir un chargeback al banco. Ese tipo de conducta es realmente problemática, y los consumidores deben estar protegidos de eso.
  • En la UE mandé un correo para cancelar un servicio, pero la empresa se olvidó y no lo hizo. Volví a enviar el correo anterior como prueba, la empresa reconoció su error y lo canceló con efecto retroactivo, además de hacer el reembolso.
  • Yo también solo me suscribo a través de la App Store del iPhone. Aunque sea más caro, lo elijo por esa comodidad.
  • Pregunta: ¿te refieres a brilliant.org?
  • Viendo la guía oficial (https://help.brilliant.org/en/articles/…), parece que en realidad no es imposible cancelar, así que planteo la duda.
• Todos los servicios de suscripción deben tratarse, por defecto, con cautela. Es fácil registrarse, pero hay que considerar cuánto tiempo y cuánta vida puede perder el consumidor en el proceso de cancelación. Ese costo oculto nunca debe olvidarse.
  • Esa es una de las razones por las que a los proveedores no les gustan las suscripciones con compras dentro de la app (IAP): aunque la comisión fuera 0%, cancelar requiere un solo clic y eso también les perjudica como negocio. Y no solo pasa con empresas turbias: hasta el New York Times permite suscribirse directamente en línea, pero exige una llamada complicada para cancelar. Hoy en día casi conviene más usar una tarjeta de crédito con bloqueo inmediato de cargos.
  • Esta regulación en realidad también tiene efectos positivos para los negocios. Si los consumidores dudan en entregar los datos de su tarjeta, el mercado total de suscripciones se reduce; por exprimir a clientes fantasma (zombie customers), la industria puede terminar haciéndose un daño mucho mayor.
• En términos simples, la FTC sostuvo que esta regla no era una gran carga para las empresas. Pero el juez administrativo consideró que implicaba costos anuales importantes, y para regulaciones así la FTC debía seguir un procedimiento adicional. Como no lo hizo, el fallo terminó yendo contra la regulación. Si la FTC quisiera hacerlo bien, sería más efectivo presentar de manera amplia un principio ambiguo como “prohibir procesos de cancelación complicados” y, sin fijar criterios demasiado detallados, realmente incentivar a las empresas a ofrecer procesos de cancelación simples.
• Hubo advertencias de que la FTC estaba ignorando procedimientos obligatorios y creando la regla por una vía atajo; al final, efectivamente no superó la revisión judicial.
  • Preguntan si realmente hubo casos de advertencias así.
  • Preguntan quién hizo la advertencia.
  • Se supone que la causa fue corrupción sistémica.
• Si tienes curiosidad por leer la sentencia completa, recomiendan este enlace: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• Eso de un “enlace de cancelación” en realidad parece más un anzuelo para demostrar que esta cuenta pertenece a un usuario real, y sospecho que las empresas venderán esa información a buen precio.
  • Esa sospecha normalmente se refiere a correos spam; en este caso se trata de la cancelación real de servicios de suscripción pagados. El blanco son empresas que facilitan el alta pero vuelven dificilísima la baja.
  • Entiendo esa sospecha, pero es un tema aparte del tipo de suscripciones del que habla el artículo.
  • Es como los popups del navegador que solo ofrecen permitir o bloquear. No me gusta ninguna de las dos, y si bloqueo no quiero que ese sitio quede registrado permanentemente en mi lista.
  • Mejor márcalo como spam; eso sí le pega más a la empresa y ni siquiera recibe aviso.
• Como referencia, puedes usar privacy.com: creas tarjetas virtuales desechables para pagar y, si no te dejan cancelar, puedes bloquear automáticamente el cobro. Hasta que la industria cambie de verdad, probablemente esa sea la mejor opción.
  • Por ejemplo, el New York Times ha intentado cobrar repetidamente, y si el proveedor quiere puede ignorar el bloqueo mediante una “autorización forzada” y seguir adelante con el cobro. Eso viola claramente los términos del adquirente, pero a veces igual lo hacen. Privacy no es una solución perfecta.
  • Si al final esa deuda impaga pasa a cobranza, eso puede bajar tu score crediticio y afectar la tasa de tu próximo financiamiento de auto o tu hipoteca. Al final tienes que resolver el problema directamente con la empresa y, si hace falta, pedir un chargeback con pruebas. Una tarjeta virtual por sí sola no hace desaparecer la factura.
  • Existe el riesgo real de que eso termine en proceso de cobranza.
  • privacy.com es una plataforma fintech con sede en Islandia y asociada con bancos asegurados por la FDIC; se enfoca en seguridad con firewall, cifrado y cumplimiento de PCI DSS, y permite que el usuario limite, pause o cancele sus tarjetas por su cuenta.
  • Preguntan si existe un servicio similar disponible también para clientes de la UE.