Founder Mode, los hackers y el aburrimiento con la tecnología
(ianbetteridge.com)El modo fundador, los hackers y el aburrimiento con la tecnología
- Se analiza la cultura de los fundadores en Silicon Valley y los daños que provoca
- Resulta interesante el enfoque de comparar a Aaron Swartz con Sam Altman
Los malentendidos de Paul Graham sobre gestión y liderazgo
- Crítica a la filosofía de gestión de Paul Graham
- Contratar a buenas personas y delegarles el trabajo no siempre funciona
- A los fundadores les cuesta contratar a buenas personas por falta de experiencia o formación
El modo fundador en Silicon Valley y sus problemas
- El modo fundador es otra forma de que los jefes tóxicos se digan a sí mismos que son grandiosos
- Muchas empresas hacen retiros anuales, pero Graham no lo sabe
- El modo fundador está conectado con otros problemas de Silicon Valley
El aburrimiento con la tecnología
- Muchas personas perdieron el interés por la tecnología después de la pandemia
- En la cobertura tecnológica, las figuras se han vuelto más monótonas
- El problema es el ciclo de hype y la cultura tecnológica centrada en los fundadores
La ausencia de hackers
- Los hackers han desaparecido y los fundadores son quienes reciben atención
- La razón por la que la tecnología se volvió aburrida es que los fundadores pasaron a ocupar el centro
- Los entusiastas de la tecnología no se aburrieron de la tecnología en sí, sino del hype y de la cultura centrada en los fundadores
Resumen de GN⁺
- Este texto trata sobre la cultura de los fundadores en Silicon Valley y los problemas que provoca
- Señala que en la cobertura tecnológica las figuras se han vuelto monótonas y que el ciclo de hype es un problema
- Critica la situación en la que los hackers han desaparecido y los fundadores acaparan la atención
- Los entusiastas de la tecnología no se aburrieron de la tecnología en sí, sino de la cultura centrada en los fundadores
- Entre los proyectos con funciones similares hay proyectos de código abierto
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Cuando este texto apareció por primera vez, después de mucho tiempo volví a asentir ante algo de Graham. Porque todos hemos visto esa escena en empresas que encontraron product/market fit, empezaron a contratar y delegar, y donde una organización tipo “queso procesado esterilizado” intenta entender y escalar los objetivos perfectamente razonables de los días en que el equipo inicial generaba traction a pequeña escala, solo para terminar arruinándolo
Pero ahora, como siempre, todo el mundo sobrerreacciona a todo, al punto de comparar a Aaron Swartz con Sam Altman, y ninguno de los dos parece alguien que podría caer en paracaídas en una empresa promedio justo después del PMF y hacerla triunfar
Estas historias al final no son más que vectores para repetir creencias ya existentes. Probablemente sigamos hablando de dicotomías como Woz vs. Jobs dentro de 50 años, como si todavía hubiera algo que aprender de ellas
Por eso creo que el texto original de founder mode no fue muy bueno. La mayoría de los primeros borradores no lo son. Hablé con dos personas que vieron la charla de AirBNB que dio pie a ese texto, y ambas dijeron que la charla fue mucho mejor que el artículo, y que el artículo las dejó con dudas. Ojalá alguien, quizá Graham, refine mejor esa charla
Por ahora, todo esto se siente como drama por el drama mismo. En el momento en que metes a aaronsw en una conversación de negocios, es seguro asumir que no habrá muchos insights agudos en esa historia. “La tecnología se convirtió por completo en Jobs y Woz desapareció”, en serio
Carnegie sigue mencionándose sobre todo por su filantropía y por haber construido 2,500 bibliotecas; esas son las cosas que quedan
Usar eso para borrar la diferencia entre Aaron Swartz y Sam Altman es bastante insultante para algo así como la mejor conciencia de la cultura hacker
Uno murió literalmente como consecuencia directa de un acto de desobediencia civil en torno a los bienes comunes del conocimiento científico; el otro está en la brevísima lista de personas que, por beneficio económico personal, difuminaron de forma descuidada y efectiva la frontera entre conjunto de entrenamiento y conjunto de validación. Nos tomará años, quizá décadas, recuperarnos de las consecuencias
La gente escucha lo que dices, y yo también lo escucho
Aaron Swartz no tiene nada que ver con este fenómeno contemporáneo retorcido. Hasta mucho más recientemente de lo que uno pensaría, nuestros modelos a seguir estaban dispuestos a sacrificar todo lo que tenían para defender una postura. Hoy, las personas influyentes construyen posturas sobre sus estrechos intereses personales, aunque eso implique que todos los demás tengan que sacrificar lo que tienen
Claro que tiene costos. Los LP podrían pensar que YC habría apostado más por el próximo Neumann o Bankman-Fried, o que su liderazgo se está yendo completamente al estilo Ackman. Aun así, en el margen les funcionará, sobre todo con socios de deal sourcing que tratan con fundadores jóvenes
Lo gracioso es que no confiaron lo suficiente en sus propios socios como para dejar que ellos transmitieran el mensaje directamente. Un ejército con armas de precisión e inteligencia no hace bombardeos de alfombra, pero YC ahora mismo está haciendo un bombardeo de alfombra
El fenómeno de que “se volvió aburrido” también puede explicarse de otra manera. Estas personas están envejeciendo. Andreessen tiene 53 años, Graham 59, el autor está en sus 50 y yo también.
No es especialmente sorprendente que la gente mayor asuma el papel de bocones de la industria, pero en la época dorada que estos textos añoran, esos comentaristas eran unos 20 años más jóvenes que ahora.
Viendo la transmisión en vivo del evento reciente de Apple, sentí que “todos se ven demasiado viejos”, y cuando Steve Jobs volvió a Apple en 1997 tenía 42 años, pero a mí me parecía alguien de la antigüedad.
No quiero decir que todos los tecnólogos o hackers hayan envejecido, pero la distribución de edades sin duda se amplió, y quizá su centro también se desplazó un poco hacia la derecha. Por eso aumentó la posibilidad de que personas mucho más jóvenes miren con desconcierto las extrañas opiniones vociferantes de gente mucho mayor, y de que las personas mayores proyecten como si fuera el ánimo general su propia sensación de cansancio y aburrimiento con la tecnología.
Pero aun si eso es cierto, claramente hay algo más en marcha, que quizá podría llamarse globalización o unificación de la tecnología.
Una industria que antes parecía un archipiélago de islas, cada una con su propio ecosistema, filosofía y valores, se parece cada vez más a un monocultivo replicado innumerables veces. Las startups al estilo YC y las grandes tecnológicas son las variedades más comunes.
La realidad, por supuesto, es más matizada, pero las voces y perspectivas alternativas quedaron tan aplastadas por la narrativa dominante que casi no se perciben.
Ya es hora de que el mundo se dé cuenta de que esta tecnología y la programación tienen casi 100 años. Un siglo de código. La población tecnológica se amplió desde niños inteligentes y curiosos de 8 años hasta programadores de Algol curiosos y experimentados de más de 80, y todos tenemos valor.
Personalmente, el problema que siento con Graham es que sus textos suelen envolver obviedades bastante evidentes en metáforas complejas o presentarlas como intuiciones profundas. Es como cuando la gente dice que Steve Jobs tenía un “campo de distorsión de la realidad”, cuando la palabra “carisma” no existe desde hace tanto tiempo por nada.
Al menos Andreessen habla de forma directa, aunque sea anacrónico e insensible.
En cualquier caso, todos tenemos nuestras propias quejas, este texto está mal escrito y el original que enlaza es peor. Ni siquiera aprovecha bien el hecho de que hay mucho que lamentar en la gente que orbita nuestro pequeño mundo geek. Aunque también podría ser que este rant esté mal hecho y errado.
Muchos campos tecnológicos ya maduraron. Por ejemplo, la gente se queja de “dónde está la innovación” en los celulares, pero a estas alturas, ¿qué más quieren que hagan? ¿Dónde está la “innovación” en las hojas de cálculo o los procesadores de texto?
En realidad, sí es un poco aburrido. Y tampoco va a mejorar si se llena de lugares comunes reciclados que escupe la IA.
El punto no es en sí que Graham actúe con arrogancia porque cree que es inteligente. Para ser justos, es inteligente. Pero eso no es lo que genera este aburrimiento y desencanto.
El problema es que, de algún modo, el resto de nosotros caímos bajo el hechizo del culto a Graham y de su mentalidad de startups/fundadores, y terminamos convirtiendo su camino en el único camino, excluyendo a quienes vivieron fuera del paradigma idealizado de startup que él creó.
La responsabilidad de haber creado este desencanto no es solo de él, sino de todos nosotros.
Antes nunca había asociado las startups con el hacking y, por la ideología del software libre, más bien lo consideraba algo cercano al anticapitalismo.
Pero ahora el mundo hacker parece girar alrededor de San Francisco, y probablemente eso se deba en gran parte a Reddit y HN.
El área de la “tecnología” basada en publicidad se volvió aburrida y seriamente molesta. Por desgracia, ahí está el dinero.
Aun así, están pasando cosas interesantes. Los autos autónomos finalmente funcionan y San Francisco está lleno de ellos. El siguiente paso es bajar costos y reemplazar los escáneres giratorios por algo más barato.
La manipulación robótica en entornos no estructurados quizá también esté empezando a funcionar. Al menos los almacenes de Amazon se están acercando a la automatización completa, y podrían ser posibles fábricas automatizadas más generales. Se viene prediciendo desde los años 50, pero esta vez tal vez sí ocurra. Porque las redes neuronales se volvieron mejores y más baratas.
Los vehículos eléctricos representan el 10% de las ventas de autos nuevos en EE. UU., 20% a nivel mundial y 50% en China, y EE. UU. está muy rezagado. Los autos voladores en forma de drones agrandados también funcionan de verdad, ya empezó el primer despliegue comercial en China y, aunque su autonomía es limitada, alcanza para mover VIPs en ciudades congestionadas.
En baterías, las de estado sólido todavía no salen en masa porque el proceso de fabricación es difícil. Al menos 5 grandes empresas están trabajando en ello y alguien lo va a destrabar. Es muy probable que no sea una empresa estadounidense.
En metales, se descubrieron muchas fuentes de tierras raras y también se demostró acero básico basado en hornos eléctricos. En medicina, los fármacos contra el AIDS están en buen estado, y lo próximo podría ser la diabetes. Hubo avances reales en algunos cánceres, y la obesidad también se volvió tratable.
Parece un área donde se podrían aprovechar los sensores y la tecnología 3D usados en conducción autónoma, y tampoco parece necesitar una confiabilidad tan alta para convertirse en un producto útil.
Quien lo resuelva bien primero probablemente pueda cobrar márgenes al estilo Apple. Por algo que dure varios años y limpie en silencio el baño o la cocina a un nivel razonable, podría pagar entre 5.000 y 10.000 dólares.
Lo que realmente está impulsando el aumento de la participación de estos “eléctricos” en China son los PHEV, es decir, “eléctricos” con motor de combustión interna, mientras que el crecimiento de los BEV parece estar estancándose https://cleantechnica.com/2024/07/02/47-plugin-vehicle-marke...
Peor aún: la mayoría de esos problemas fueron creados por psicópatas que solo querían dinero y poder, y encontraron en el optimismo tecnológico la excusa perfecta para justificar sus acciones.
https://electriccarsreport.com/2024/09/norways-ev-sales-set-...
Me cuesta ordenar esto en palabras, y disculpen si no queda claro.
Es fácil desinflar la exageración tecnológica y, francamente, no hay problema en hacerlo, pero la conducción autónoma urbana se está acercando poco a poco a la universalidad que prometía hace 10 años. Y ChatGPT, aunque esté inflado, también es bastante sorprendente.
Los hackers están en todas partes; simplemente están trabajando y no escriben textos exagerados.
Las noticias de tecnología se volvieron todas Jobs.
Este artículo es bueno, pero no estoy totalmente de acuerdo. La conversación debajo también es buena y espero que continúe.
Si esperas que un Woz promedio se enfrente a charlatanes experimentados, ¿cómo puedes esperar al mismo tiempo que sea hacker?
Es cierto que el VC y una economía ya solidificada contribuyen más a que las nuevas empresas se vuelvan insípidas, pero si ignoras los problemas del mercado laboral, solo estás viendo la mitad.
No intento culpar a los empleados por tomar las decisiones que más les convienen, pero cargarle solo al fundador la responsabilidad de alinear incentivos me parece ingenuo y poco empático. El problema es sistémico.
Los VC tienen una visión distorsionada del mundo porque buscan unicornios en un mundo donde la mayoría de las empresas no son unicornios. La mayoría de las empresas no arrancan con dinero de VC; se financian con los ingresos que generan.
Empezar una empresa es más fácil que nunca. Lo único que hace falta es tiempo, e incluso eso está mejorando.
La web y la nube eliminaron la mayor parte de los costos durante los últimos 30 años, y gracias a los LLM también se puede reducir mucho la cantidad de personas y el tiempo necesarios. Ya llegamos al punto en que muchas cosas pueden tercerizarse a proveedores de servicios especializados en vez de resolverse internamente.
Es perfectamente razonable decir que probablemente no haya una sola forma principal de dirigir una gran organización. Esa es también la parte útil que me llevé del texto de Paul Graham.
Él no concretó en absoluto cuál sería esa otra forma ni qué significa el difuso founder mode.
Aun así, es importante señalar que contratar consultores y ejércitos de MBA quizá no sea la única manera. La mayor parte del mundo corporativo no lo admitiría fácilmente.
La industria está dirigida en gran parte por oportunistas y, aunque tenía ganas de trabajar en programación de bajo nivel, me negué a hacer carrera allí.
No tengo ganas de contribuir a este circo lleno de estafadores.
Decir “contratar a estafadores profesionales y dejar que la empresa se hunda” suena a que alguien está buscando a quién culpar.
Si los fundadores se topan una y otra vez con este problema, ¿qué tan probable es que esté pasando otra cosa y que, quizá, las personas que les reportan estén haciendo exactamente las conductas que el fundador recompensa?
En muchas empresas tecnológicas veo sistemas donde todos los incentivos están alineados con el ascenso. Los contribuidores individuales intentan construir cosas grandes, complejas y que parezcan “difíciles”, mientras que la carga futura de mantenimiento o el impacto en el producto son difíciles de medir y fáciles de manipular. Lo importante es si pueden ascender, cambiar de equipo y volver a hacer lo mismo.
Los managers ascienden según la cantidad de personas a cargo y hacen de todo para retener subordinados y hacer crecer la organización como maleza. Si la organización está rota, mejor todavía. Pueden triplicarla diciendo que van a resolver el problema; hay dinero, y como esta organización es importante, ellos también se vuelven importantes.
Algunos quizá tengan que aumentar los ingresos en X%, pero en una industria, línea de productos o empresa en crecimiento, eso puede ser lo normal, así que terminan concentrándose otra vez en el crecimiento de su propia carrera. Gastan todo el tiempo en contratación, evaluaciones anuales y comités de ascenso, y casi nada en estrategia real.
Sacar a los de bajo desempeño también era difícil y, en la medida de lo posible, un proceso largo, porque no había incentivos para simplificarlo.
Cuando sube la marea, todos los barcos flotan, y mientras el CEO recompense ese comportamiento, todos juegan ese juego. Cuando el agua empieza a bajar, el CEO mira alrededor y piensa “¿qué demonios?”, pero todos simplemente actuaron exactamente como se les recompensó.
http://www.sba.oakland.edu/faculty/schwartz/Org%20Decay%20at...
No hay que olvidar que las personas mismas y lo que es popular también cambiaron. Si miras los principales posts de Show HN, están llenos de conversaciones sobre encaje con el mercado, competidores y cuánto dinero puede ganar ese producto.
Los hackers desaparecieron, y nosotros también somos parte de ese problema.
Hace falta una regla de etiquetas que, cuando el autor quiera, permita bloquear las discusiones aburridas de bullshit de startups de negocios.
Yo evito los hilos de negocios en HN desde hace unos 10 años, pero todavía hay suficientes posts en la primera página que me hacen volver, y los comentarios de esos hilos también están bien. Esos posts tienen menos comentarios, y eso también es algo bueno.
En mi opinión, HN se divide en tres subcomunidades distintas: noticias de startups, noticias de hackers y noticias sobre la “condición humana”, que incluyen incluso artículos de humanidades como lithub. Yo participo en dos de ellas.
Estoy de acuerdo en que los hackers son parte del problema, pero no son el problema de todo el sistema. Todavía podemos elegir a qué prestar atención, y opciones no faltan.
Ojalá la gente usara más la función de favoritos de HN, y que los favoritos fueran más fáciles de descubrir de forma natural. Mis favoritos están aquí: https://news.ycombinator.com/favorites?id=akkartik