¿Qué demonios les pasó a los nerds?

• El artículo trata sobre cómo la confianza acumulada por la industria tecnológica durante 40 años se fue degradando en la última década al liquidarse como un activo llamado atención (attention)
• Antes, la imagen cultural de los tecnólogos era la de nerds modestos enfocados en el producto, como Jobs y Woz, pero hoy se ha desplazado hacia figuras exhibicionistas que persiguen poder, dinero y fama
• La imagen del fundador cambió en 3 etapas desde los años 70 hasta hoy: de 'subproducto del producto' → 'protagonista de una narrativa' → 'una figura cercana al grift'
• Contenidos como el video de Founders Fund Mafia, basado en un juego de mentiras, son señalados como un caso representativo de cómo se convierte a los fundadores en estrellas de reality, dañando la confianza
• Hace falta una marca pública del fundador, pero en vez de ostentar riqueza y poder debería mostrar intereses de nicho, obsesión técnica, amor por aprender y humildad, es decir, los valores centrales del nerd

---

Idea central del texto

• En la industria tecnológica conviven personas reflexivas y brillantes, y al mismo tiempo algunas de las figuras más egocéntricas y delirantes que existen
• Últimamente los egoístas han pasado al frente en las posiciones más influyentes, como 'founding engineer', fundador/CEO/CTO o 'GTM engineer', y no dejan de hablar de sí mismos en internet
• La confianza que la industria tecnológica acumuló durante 40 años surgía en gran parte de motivaciones aburridas, que hacían que pareciera confiable e inofensiva
  • En la última década, el liderazgo descubrió que podía intercambiar esa confianza por otro activo: la atención
  • El problema de liquidar un activo ilíquido es que no sabes su precio real hasta que intentas recomprarlo
• El video de Founders Fund Mafia es el ejemplo más descarado, y el autor recomienda a cualquier fundador con una idea parecida que no lo haga
  • En cambio, propone comunicar valores nerd esenciales como el amor por aprender, la curiosidad, el interés obsesivo por el propio campo y la humildad al expresarse
  • La difusión será más lenta, pero a largo plazo recompensará cuando la gente empiece a darle la espalda a los fundadores tecnológicos por verlos como estrellas de reality

El arquetipo del nerd atractivo y visionario

• Incluso hace 10 años, la imagen cultural del tecnólogo seguía siendo básicamente la de Jobs y Wozniak

• Steve Jobs

  • Era alguien con defectos, y todos lo sabían, pero su ambición agresiva, su intolerancia a ceder en los detalles y su arrogancia ocasional se consideraban parte natural del trabajo
  • La gente lo respetaba porque los productos que hizo funcionaban bien y eran más refinados y hermosos que cualquier aparato anterior
  • En la memoria pública, su dureza tenía que ver con detalles como el kerning, y esa dureza se presentaba como algo en favor del cliente
  • Se le podía tomar como modelo de alguien obsesionado con perfeccionar la experiencia del cliente y el legado de su negocio, y eso es lo que esperamos de un CEO

• Steve Wozniak

  • Un santo patrono de la informática: tímido, generoso, humilde, alérgico al reflector, satisfecho con un nivel razonable de riqueza y sin deseo de una fortuna inmensa que pudiera verse siniestra
  • Le parecía raro tener demasiado, así que repartió acciones tempranas de Apple entre colegas y volvió a ser maestro de quinto grado
  • Era una prueba de concepto de que alguien podía estar en el centro del cambio industrial más importante del siglo sin desesperarse por hacerse famoso gracias a ello
• El relato conjunto que transmitían ambos era este: quienes construyen el futuro son, en el peor de los casos, excéntricos perfeccionistas; en el mejor, obsesivos amables; pero de cualquier manera su atención está puesta en su trabajo, no en el mundo mirándolos
  • Como parecía que no querían nuestra atención, confiábamos en ellos
  • Parecía natural que nerds ricos, absortos en sus propios proyectos, estuvieran a cargo de nuestra experiencia digital
• Hoy estamos bastante lejos de esa imagen

Breve historia de cómo el nerd encantador se volvió un monarca aterrador

• El cambio de 'nerd útil, obsesivo y bueno para ganar dinero' a 'oligarca tecnológico infernal tan inhumano que se vuelve chiste' se simplifica en 3 etapas

• Fase 1 (finales de los 70~2007): el fundador como subproducto carismático y misterioso

  • Los fundadores aparecían en medios, pero la cobertura se enfocaba sobre todo en lo que construían
  • Posaban en garages rodeados de máquinas brillantes, daban keynotes e интервьюs, pero siempre orbitaban alrededor del producto y la empresa en vez de poner su identidad al centro
  • Se sabía de ellos a intervalos razonables; había distancia suficiente como para que no se sintieran invasivos ni excesivamente íntimos
  • Incluso Bill Gates, el villano de su época, estuvo en todas las portadas, pero fuera de ser competitivo y muy erudito, casi no se sabía nada de él

• Fase 2 (2007~2015): el fundador como parábola

  • Las TED talks se volvieron una forma popular de aprender algo nuevo, The Social Network fue un éxito, y la figura del 'founder' entró al mainstream cultural como una identidad en sí misma
  • Gracias a YC, fundar una startup se volvió una ruta profesional plausible, y las narrativas con fundadores como protagonistas pasaron a funcionar como embudo de reclutamiento para toda la industria
  • Esta etapa estaba bien porque la parábola seguía siendo sobre la innovación; el producto seguía ligado al fundador, pero el fundador se convirtió en el centro cultural y el producto pasó a ser la prueba de que merecía admiración

• Fase 3 (2015~presente): la tecnología como industria adyacente al grift

  • El commons digital de 2026 está definido por los grifters
  • No es culpa exclusiva de la tecnología que incluso la gente común la vea como un atajo inmoral para hacerse rica rápido, pero sí es culpa nuestra que muchos de sus figureheads estén entregados a eso
  • Elon Musk es el caso más absurdo, aunque casi cuenta como excepción por estar en una categoría propia de autopromoción y hambre de atención
  • OpenAI compra TBPN (un podcast del circuito de fundadores): un laboratorio de IA comprando un talk show
  • Founders Fund puso a su chief marketing officer como editor en jefe de su propio medio, e incluso como presentador de game show
    • Estas empresas y fondos aprendieron que convertirse en medios es más fácil y eficiente que comprar publicidad en medios tradicionales limitados por la ética periodística
    • A corto plazo puede sonar como una teoría correcta, pero al final termina como una enorme humillación para los medios y probablemente agrave aún más la ilusión de objetividad de medios que ya cuelgan de un hilo
  • Como resultado, a ojos del público, la atención de los fundadores pasó de parecer un trabajo nerd casi sagrado a una búsqueda superficial de poder, dinero y fama

El video de Founders Fund Mafia

• Hace 8 años la imagen Jobs/Woz empezó a tambalearse, hace 5 aparecieron las primeras grietas en la reputación tecnológica, y hoy esa fachada está hecha pedazos y deja ver diez mil serpientes
• En opinión del autor, el momento en que las serpientes se soltaron de verdad fue el video-juego de Founders Fund Mafia, y es algo completamente demente
• Es un show pulido producido por el VC firm de Peter Thiel, donde Sam Altman, Palmer Luckey, Bryan Johnson, Moxie Marlinspike, Dylan Field y Ryan Petersen juegan un party game sobre engaño
  • Aunque en el corto plazo parezca salir bien, más adelante corre el riesgo de volverse un punchline
  • Si cualquiera de ellos termina involucrado en el futuro en un escándalo del tamaño de Cambridge Analytica, la gente podrá señalar este video como prueba conveniente de que era 'bueno para mentir'
• Lo conduce Mike Solana (Pirate Wires), y el título del episodio debut es "Can Tech Legends Find the Liar?"
  • Fue grabado en Tosca Cafe, donde la PayPal Mafia se tomó aquella famosa foto gangsteril en 2007, y el autor cree que el nivel de automitificación ya está fuera de control
  • En los comentarios, al elenco lo llamaron "nightmare blunt rotation"

• La función de la televisión de reality

  • Un crítico describió la TV de reality como una tecnología de lavado con 30 años de antigüedad: convierte a personas de las que querrías mantener distancia en visitas habituales de tu sala, desgastando la extrañeza hasta que desaparece
  • Ozzy se comió la cabeza de un murciélago, pero MTV lo convirtió en un papá adorable que ni sabía usar el control remoto, y por eso terminó viéndose mucho más simpático
  • Si el equipo de edición y PR recorta con suficiente astucia, cualquiera puede parecer bastante encantador

• Lo inquietante al aplicar eso a este elenco

  • Uno dirige el laboratorio de IA más importante del planeta y además un proyecto paralelo para registrar biométricamente a la humanidad
  • Otro fabrica armas autónomas para el Pentágono
  • El elenco sostiene conexiones con el capital, contratos de armas y la Casa Blanca, y la función del programa es hacer que el público les tome simpatía a pesar de todo eso
  • El casting más inteligente es Moxie Marlinspike, que no parece tener el futuro tan descaradamente agarrado en sus manos y es uno de los ingenieros de privacidad más respetados
    • Su presencia hace que todo el conjunto parezca legítimo, como la banda indie querida de un cartel de festival
    • El simple hecho de que este formato lo necesite revela el verdadero objetivo de sus productores
• Esto es una charm offensive en el sentido técnico: una ofensiva llevada a cabo mediante encanto
  • Aunque sume vistas y convenza a algunos que ya apoyaban a Sama, al resto como mínimo le va a resultar incómodo cuando lo mire en retrospectiva

Seguir siendo un fundador público, pero recordar quién eres

• No hay motivo para que los fundadores desaparezcan de la vida pública, y building in public tiene ventajas difíciles de ignorar
• Pero sí hace falta ser más inteligentes sobre cómo se presenta al público a fundadores y gente de tecnología
  • Hacerlo bien es muy simple: recordar quién eras: ese niño listo que a menudo estaba solo, trasteando con hardware o computadoras para entender cómo funcionaban y ver qué podía construir

• Recomendación 1: ser transparente con los objetivos

  • Lanzar un reality como si fuera simple entretenimiento o como una forma de 'ayudar a conocer a los socios' es engañoso y escalofriante, y es un intento de humanizar de manera secreta y bañada en dopamina a personas cuya reputación ya está dañada
  • Si el objetivo es promocionar el producto o contar tu historia, dilo de frente
    • La actividad social de Jason Fried es un buen ejemplo de humildad y autenticidad; no es un circo
    • Tanto él como DH Hansson conservan ese nerd-dom que hizo que la tecnología fuera interesante, curiosa y atractiva en primer lugar
    • Dan la sensación de 'lo que ves es lo que hay', y eso ayuda mucho a la reputación

• Recomendación 2: mantener el ego lo más equilibrado posible

  • Convertirse en fundador es aspiracional, trae muchas recompensas materiales y se ve cool, pero si es posible conviene tomárselo con calma
  • Hay que contener el impulso de presumir todo el tiempo
    • Aunque eso le funcione a un YouTuber y le dé exposición, vistas y likes, sigue siendo una atención barata, frágil y sin permanencia
    • Vale la pena hacer el trabajo más difícil y más lento de ganarse respeto e interés a través de decisiones de producto, visión de negocio y valor para el cliente

Conclusión clave

• La marca del fundador ya es necesaria, pero no tiene por qué adoptar la forma vergonzosa y a veces incómoda que vemos hoy
• Un fundador confiable debería enfocarse en mostrar valores nerd esenciales más que obsesión con la riqueza y el poder
• Los valores importantes son la pasión por intereses de nicho, la obsesión por la búsqueda técnica, el amor por aprender y la curiosidad, además de una profunda humildad y escepticismo frente al reflector

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Esto pasa en cualquier industria donde el valor y el estatus se vuelven algo premium
  En finanzas, derecho y venture capital también había gente decente al principio, pero cuando cambian el valor y el estatus, empiezan a llegar en masa personas con talento promedio pero muy buenas para presumir valor y para gestionar socialmente ese valor y ese estatus
  Últimamente, la economía de llamar la atención, cuya eficacia para vender libros, construir una marca personal, exhibir capacidades y virtudes profesionales, y mantener presencia ya está más que comprobada, se ha difundido como si fuera sentido común, así que todo el mundo se pone a hablar con más descaro fuera de su área de especialidad

  • La academia es el ejemplo más pertinente y tóxico que se me ocurre
    Exprimir y quemar a estudiantes de posgrado y posdocs con contratos temporales para sacar la mayor cantidad posible de papers y solicitudes de financiamiento se traduce en dinero y éxito
    En cambio, si eres amable, te dedicas por largo tiempo a pensar problemas difíciles y solo hablas cuando tienes algo positivo que aportar, te etiquetan como un académico de bajo rendimiento y te empujan a la periferia
    Peter Higgs es un buen ejemplo: dijo famosamente que, si la academia de 2013 hubiera sido la de su época, probablemente lo habrían despedido bastante rápido [0]
    [0]: https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
  • ¿Cuándo fue que en derecho había “gente buena”? ¿Durante el Compromiso de los tres quintos, Dred Scott, Plessy, Lochner v NY, Buck v Bell o Korematsu?
    ¿Y cuándo fue que en finanzas había “gente buena”? ¿Cuando los bancos suizos se quedaron con botines de guerra de la Segunda Guerra Mundial? ¿Cuando movían subastas de centavos durante la Gran Depresión? ¿Cuando financiaban barcos negreros? ¿Cuando los Medici financiaban guerras interminables por toda Europa?
    No digo que toda la gente sea terrible, pero no creo que haya existido una buena vieja época en la que las personas de profesiones antiguas fueran mejores que las de ahora. Puede haber cierta variación o altibajos
  • ¿Cómo se puede sacar a esa clase de gente? Justo son el tipo de personas que los intelectuales dentro de una organización encuentran especialmente irritantes, pero hacen tanta autopromoción que, una vez que ya se acomodaron un poco, se vuelve difícil captar la verdad. Normalmente también son bastante buenos para la grilla política
    El pódcast All-In me parece un ejemplo perfecto de este tipo. Tiene historias de intrigas palaciegas y, aunque es discutible, cierto valor por su acceso asimétrico a la información
  • No entiendo de qué están hablando con eso de que esas categorías alguna vez fueron “buenas”
  • En este contexto siempre termino viendo el flujo migratorio de asiáticos con perfil emprendedor

• No entiendo cómo “interesarse por cosas nerds como las computadoras” llevaría a un comportamiento moral.
  Me parece un tema completamente distinto, igual que no esperarías que los grupos de escritores, panaderos o chefs tuvieran típicamente algún tipo de ética particular.
  Si la pregunta es “qué pasó”, simplemente algunas personas se volvieron ricas y poderosas, y salió a la luz su verdadera personalidad. Desde Rockefeller hasta Bill Gates, ambos fueron “emprendedores tecnológicos”, y no es un fenómeno nuevo en absoluto.

  • El texto original habla más de la imagen que de la realidad. Se trata de qué imagen eligieron proyectar los fundadores tecnológicos.
    Aun así, la cronología que ve de los años 80 a 2007 como una edad dorada está algo equivocada. Desde antes, muchos CEOs de tecnología eran vendedores y empresarios agresivos. Si miras la revista Wired de los primeros años, se elogiaba tanto a los creadores tecnológicos nerds como a los ricos en traje, y esa era la dicotomía “traje/hacker”.
    La empresa que realmente hizo explotar ese paradigma fue Google. Cuando empezó a despegar alrededor de 2002, y luego con su IPO entre 2005 y 2007 y el halo posterior, la narrativa pasó a ser que los nerds ya no necesitaban traje. Bastaba con dirigir su propia empresa.
    Eran sorprendentemente ricos y poderosos, pero esa riqueza y ese poder se presentaban como algo secundario, ajeno a su naturaleza. Les vendían al público y a sus empleados su virtud y su austeridad. Rechazaban el viejo modelo de los motores de búsqueda, basado en acuerdos por debajo de la mesa y compra de posicionamiento, y proponían un nuevo modelo: obtener los mejores resultados con matemáticas complejas. Le decían al público y a sus empleados el famoso “don’t be evil” y “focus on the user and all else follows”, e incluso hubo declaraciones de que Google jamás haría cosas vulgares como el horóscopo.
    El tema central era que ser nerd equivalía a ser incorruptible. La imagen era la de un nerd honesto, indiferente al estatus social y nada mundano, alguien que si lo dejabas entrar en tu vida haría todo mejor. Larry Page y Sergey Brin cultivaron esa imagen, pareciendo más nerds de lo que realmente eran en eventos internos y externos, incluso usando batas de laboratorio.
    Claro, eso no duró mucho y además nunca fue cierto. Poco después del IPO, Larry y Sergey compraron no solo jets corporativos sino también aviones comerciales de pasajeros. Lo justificaron diciendo que era “hacerle un bien al mundo”, porque podían transportar a todo el personal de una ONG en misiones benéficas, pero hasta donde sé, en la práctica terminaron siendo aviones para fiestas.
  • La gente le puso una prima a la nerdidad porque otros nerds la ven como pasión. La lógica es que, si construyes algo con pasión, somehow será mejor.
    También influye que muchos nerds tecnológicos ven la ingeniería más como un arte que como una ingeniería fría, y se ven a sí mismos como artistas o artesanos.
    Hay además una creencia antigua: si trabajas con pasión, trabajarás más horas y harás lo que sea para alcanzar el objetivo.
    Y también creo que los nerds convierten esa nerdidad —sea cual sea el objeto de su obsesión— en un rasgo que defiende su carácter. La nerdidad pasa a ser carácter. Si otras personas no muestran el mismo grado de dedicación, entonces parecen farsantes o simples imitadores.
    Si eres nerd, una de las revelaciones que más te puede golpear el orgullo es descubrir que existen personas muchísimo más talentosas y con mejores resultados que tú, pero sin ninguna obsesión ni orgullo al respecto. En otras profesiones eso casi ni es tema. Puedes ser de alto rendimiento sin tener un interés profundo, salir a las 4 p. m. y no pensar en el trabajo en absoluto después de irte.
    Pero en tecnología se asume demasiado seguido que tienes que estar completamente absorbido por lo técnico. Si no, te tratan como alguien que no tiene verdadera pasión.
  • La cultura nerd terminó fusionándose con el mundo de la fantasía y el fandom. Son subculturas obsesionadas con el viaje del héroe, las moralidades teatrales, el escapismo y sistemas éticos de blanco y negro como en los cómics. No esperaría para nada que ese tipo de gente manejara bien la fama y la riqueza.
  • Bill Gates siempre fue bastante desagradable, y si lees sobre su comportamiento temprano, no parecía virtuoso en ningún sentido. Su posterior persona de filántropo fue solo relaciones públicas.
  • Esto se relaciona con el cliché de que la gente no rica sería más ética que la gente rica, o que un nerd trataría mejor a las mujeres que un tipo deportista. Se confunde no haber tenido la oportunidad de comportarse de cierta manera con no tener esa inclinación en absoluto.

• Básicamente están escuchando la emisora de radio que eligieron. Entiendo la queja, pero es parecido a quejarse de que los nerds que salen en Cosmopolitan ya no son tan nerds como antes.
  Para mí, Musk nunca fue un nerd. Muchos “fundadores” tampoco lo son según mis criterios. Al final, una persona para la que el dinero va primero no es un nerd, sino esencialmente un hombre de negocios.
  Si quieres ver a los “nerds desaparecidos”, en HN hay un montón de nerds muy conocidos. La gente que construyó internet y las herramientas populares está compartiendo ideas y bromas debajo de los posts. También hay muchos fundadores que no hacen ruido ni viven obsesionados con promocionarse.
  Así que no pasó nada; el autor solo los está buscando en el lugar equivocado.

  • Justo iba a decir esto, pero con algunos matices adicionales.
    Cuando yo crecí, un nerd tenía que tener necesariamente su propio tema, y ese tema no debía estar de moda. Ser nerd no era algo bueno; era alguien que amaba ese tema aunque cargara con el estigma. Más adelante también hubo gente que empezó a amar ciertos temas precisamente por ese estigma.
    Un nerd de un tema específico no era lo mismo que un raro grosero sin más. Para caer bien, había que ocultar el lado nerd y aprender a interactuar con los demás según reglas socialmente aceptadas. Parte de la razón por la que el internet de los 90 prosperó fue esta: podías rodearte de otros nerds y hablar de cosas nerd.
    La desventaja era que mucha gente se sentía aislada, pero aun así seguían en contacto con los “normales”, así que tenían que comportarse como miembros funcionales y normales de la sociedad.
    El tipo de empresario despiadado, al menos según el estándar británico, parecía alguien que venía a hacer dinero y al que no le importaba un comino quién estorbara.
    El problema ahora es que los empresarios despiadados son dueños de todos los medios y quieren rehacer el mundo a su imagen.
  • “Nerd” es una palabra a la que puedes darle el significado que quieras. He visto gente llamarse nerd porque juega D&D y fuma mucha marihuana, y también gente realmente enfocada en cosas técnicas. Probablemente ambos grupos crean, como la mayoría, que son más inteligentes que los demás.
  • Definitivamente he conocido gente nerd en finanzas. Tuve una conversación muy divertida con una persona, y la conclusión fue que Culver's Scoopie Tokens eran contratos de futuros de lácteos.
    En realidad sí coincido con la evaluación del autor, pero irónicamente ese texto fue la primera vez que escuché sobre la Founders Mafia. Sí tiene razón en que realmente no hace falta darle a más gente motivos para seguir haciéndose de la vista gorda con los pecados de personas como Thiel o Altman.
    Tal vez este tipo de contenido funcione dentro de un radio de 100 millas de la costa del Pacífico. Pero como alguien que no viene de Silicon Valley y todavía se está adaptando a la cultura de esta región, fuera de las zonas del mundo excepcionalmente obsesionadas con la industria tecnológica, no me parece que este contenido corra ningún riesgo de hacer caer bien a los CEOs tecnológicos.
  • Hace 15 años solía escuchar seguido que yo era distinto de otras personas que estudiaban ingeniería de software. Decían que sí era nerd, pero que también podía hablar de cosas no nerd, y que además no hablaba de temas nerd cuando estaba en entornos no nerd. Esto me pasó muchísimas veces, y hasta les sorprendía que yo estuviera en este campo.
    Ahora ya no pasa. Hace tiempo que no escucho algo así, y yo no he cambiado en ese aspecto. Pero hoy, cuando digo “desarrollador de software”, la reacción de la gente es completamente distinta. Ya no piensan de inmediato que soy un nerd raro, sino que soy rico. No les sorprende en lo más mínimo.
    También lo he vivido de forma muy clara en otro contexto. Nací en Hungría y me mudé a Austria, y cuando viajo la forma en que me trata la gente cambia muchísimo según diga que soy de Hungría o de Austria. Si digo Austria, enseguida me recomiendan cosas más caras, playas, restaurantes y bares para turistas ricos. Si digo Hungría, no hacen eso, y solo entonces me avisan cuando algo es caro.
    Diré públicamente que cualquiera que afirme que la percepción pública no ha cambiado y que la gente de este sector no se ha vuelto más centrada en el dinero está mintiendo, y probablemente también se esté mintiendo a sí misma. Las discusiones sobre IA hoy lo muestran con claridad. A la gran mayoría de desarrolladores, ingenieros y fundadores les parece bien lanzar cosas desastrosas en todos los niveles si van a recibir el mismo dinero. Esta gente se hizo “desarrolladora” por dinero.
    Hoy sería difícil imaginar “The IT Crowd”.
  • De acuerdo. Parece que la queja está en que la narrativa dominante es la misma en todas las emisoras de radio entre las que puedes elegir.
    Es parecido al debate sobre el “internet de antes”. Todavía existe, pero está enterrado bajo capas y capas de cosas que no son lo auténtico.

• Se siente como una crisis de la mediana edad de la industria o como grupo social. Cuando yo era un ingeniero joven, había muchísima gente del sector tecnológico a la que admiraba de verdad, y ahora el panorama se ve especialmente desolador para que los jóvenes del sector encuentren modelos a seguir. Aunque también puede ser que yo ya tenga unos 40 años y me repugne ver en qué se han convertido tantas de esas personas ahora que tienen más de 60.
  El creador de MATLAB, Cleve Moler, falleció hace unas semanas. Tuve la oportunidad de conocerlo un par de veces; era un verdadero genio de las matemáticas, pero lo que más me impresionó fue lo humilde que era y lo lejos que estaba de la ostentación. Era así tanto en privado como en público. Moler pertenecía a la generación de ingenieros pioneros de justo después de la Segunda Guerra Mundial, y esa generación se está extinguiendo poco a poco. Me preocupa qué va a pasar cuando quienes vengan a ocupar ese lugar, y cuando mi generación y las más jóvenes los reemplacen.

• Los nerds de antes tenían Internet para hablar de tecnología, y podían plantear argumentos basados en la lógica y el razonamiento.
  Luego aparecieron ideólogos y comisarios políticos, gente sin ningún interés en la tecnología ni en el razonamiento lógico. El discurso se arrastró hasta el mínimo común denominador, y el resto ya se lo saben
  ¿Por qué debería mantener la superioridad moral de escuchar con cortesía argumentos que odio, si a mí no se me ofrece la misma cortesía?

  • Me cuesta estar de acuerdo con eso de que “se podía argumentar en base a la lógica y el razonamiento”. Como alguien mayor, diría que eso nunca pasó.
    Los nerds siempre fueron exaltados y usaban seguido el martillo de expulsión. La diferencia entre antes y ahora es que había más islas nerd separadas a las que podías huir, y esas islas no se mezclaban entre sí.
    Además, por lo general había reglas de “prohibido traer opiniones externas”, así que los foros estaban centrados en un solo tema. Por eso incluso podías convivir con gente degenerada como los usuarios de emacs en otro contexto, y por lo general no se degradaba en una guerra de llamas
  • ¿No fue el modelo de Reddit lo que los absorbió?
    A menudo se veía a los nerds como personas con pocas habilidades sociales porque la “lógica y el razonamiento” chocaban con normas socialmente aceptadas. De ahí también salió el meme del saludo con fedora. La idea era algo como: “todos saben que la religión no es literal, pero hay que aceptar esa mentira por la cohesión social”.
    Pero los nerds eran gente que veía la verdad como algo más importante que la conformidad, y aceptaba la burla y la exclusión por eso.
    Reddit era un lugar donde se reunían los nerds y se propagó como una epidemia. Pero luego el puntaje de karma lo dio vuelta. Apareció un mecanismo que imponía conformidad incluso dentro de la no conformidad que era la base de las comunidades nerd.
    Las puertas de entrada a los hobbies nerd quedaron cerradas detrás de esas plataformas, y esas plataformas imponen de forma totalitaria un sistema de crédito social. Así, quienes habrían terminado siendo nerds fueron integrados en su mayoría al arquetipo del usuario de Reddit, que es fundamentalmente lo opuesto al arquetipo nerd. Una versión que se retorció a sí misma para pasar por un espejo deformante.
    No es que esté en desacuerdo, pero si los nerds no lograron destruir a los ideólogos con lógica y razonamiento, quizá fue porque el concepto fue subvertido por la presión horizontal de otros “nerds”
  • Siento que demasiada gente confunde los argumentos con los que está de acuerdo con un argumento lógico. La mayoría, cuando dice que algo es racional o lógico, en realidad quiere decir que es la postura con la que coincide.
    No hay razón para creer que la situación fuera distinta en la época en que Internet era un espacio solo de nerds
  • La gente que yo consideraría nerd nunca estuvo especialmente cerca de ser lógica o racional. Eran personas muy apasionadas por lo que les importaba, y precisamente por eso podían volverse muy ilógicas e irracionales
  • No recuerdo ese Internet donde “los nerds tenían un Internet para hablar de tecnología y podían argumentar en base a la lógica y el razonamiento”.
    Desde después de comprar mi primer módem, recuerdo los escritos venenosos que llevaron a IEN 137, es decir, On Holy Wars and a Plea for Peace.
    Ya fuera endianness, RISC vs CISC, ZModem vs Kermit, Microsoft, Kirk vs Picard o Kimagure Orange Road, las guerras de llamas estallaban en todas partes. Cuanto menos había en juego, más grande era la guerra

• El papel del capital de riesgo cambió, y parece ser en parte la causa de este problema.
  La obsesión con el MVP, seguida por el hipercrecimiento y la construcción de fosos, distorsionó la relación con la tecnología. Eso surge del deseo de los fondos de venture capital de “recuperar todo el fondo” con cada inversión, y se reforzó cada vez más con el enfoque tipo SoftBank de volcar capital en el líder del mercado hasta sacar del camino a todos los competidores. La tecnología se financarizó

• El cliché del nerd dócil siempre fue falso. Como todos los clichés.
  Por cada persona como Woz, hay nerds narcisistas y antisociales que, por tener problemas profundos para relacionarse con el mundo exterior, especialmente con las mujeres, desprecian a los “contadores” y a los “vendedores”.
  Si nunca te encontraste con alguien que cree ser mucho más inteligente de lo que realmente es y por eso piensa que está bien comportarse de forma grosera y desconsiderada, entonces nunca trabajaste en la industria tecnológica.
  Explorar estos arquetipos resulta atractivo porque te permite inventar la historia que quieras, pero en realidad no ayuda a entender los problemas complejos que tenemos enfrente. Solo sirve para echarle la culpa a algún “otro”.

  • Si la crítica a los contadores viene de un incel, ojalá más hombres dejaran de tener sexo. Siguiendo esa lógica, mientras más problemas tengan los hombres con las mujeres, mejor estaría la sociedad.
    Muchas partes de la sociedad se están arruinando activamente, sobre todo en los negocios, por culpa de la sobreoptimización

• Sacando a Woz, no considero nerds en absoluto al resto de esas figuras.
  Son usureros disfrazados de nerds.
  Capitalizan el trabajo ajeno, devoran organizaciones pequeñas, crean monopolios y controlan al gobierno y al relato

  • La forma de Woz es el camino para ganar el respeto de tus compañeros nerds.
    La forma de Jobs es el camino para “ganar” mil millones de dólares
  • Justo estaba buscando este comentario.
    Esos C*O y fundadores son grandes y exitosos políticos, no nerds. Hubo una campaña de relaciones públicas enorme para hacerlos ver como nerds por muchas razones, pero la mayoría no construía como construyen los nerds. No se metían a fondo por pasión ni disfrutaban el proceso y el resultado de esa manera.
    Los políticos triunfan gracias a habilidades difíciles de compatibilizar con la mentalidad nerd. Si miras a Linus, él podría haber construido un imperio, pero en vez de eso hizo git

• Este es uno de esos problemas de sesgo de muestreo y heurística de disponibilidad.
  Naturalmente, los “nerds” que se oyen y se ven en línea son autopromotores extrovertidos. Y las personas más visibles dentro de la cultura interna de las organizaciones grandes también son, naturalmente, las que hablan más de lo que ejecutan.
  Porque son ellos los que no dejan de hablar.
  Es un problema enorme de sobremuestreo, así que, por ejemplo, uno mira LinkedIn y piensa: “¿por qué todos los de aquí están escribiendo publicaciones para maximizar el algoritmo de interacción?”.
  No todos lo hacen. El contenido visible es, por definición, el contenido que maximiza la exposición algorítmica

• Al principio de mi carrera, no sé si decir que tuve suerte, pero me arrancaron a la fuerza el velo sobre la fealdad inherente al mundo tecnológico financiado por VC
  Como una de las primeras contrataciones de una startup de 10 personas, creía que estaba haciendo un trabajo muy importante, y se suponía que una inversión Series B “estaba por llegar”. Sabía que era arriesgado, pero creía mucho en la tecnología, y quizá fui ingenuo
  Después me enteré de que el CEO había recibido una generosa oferta de adquisición de ocho cifras por parte de un competidor. Era una cantidad muy por encima de nuestra deuda y del nivel de inversión, y habría sido un dinero decente para mí, para algunas otras personas y para el propio CEO. Pero él consideró que la oferta era insultante y llegó a pensar que valíamos miles de millones de dólares, no esa “migaja”. Cuando escuché esa historia mucho después, casi no lo podía creer, y si lo hubiera sabido, habría renunciado antes
  Por lo que entendí, la junta de inversionistas estaba muy molesta con esa decisión, y después de eso ya no iba a entrar más financiamiento. En los 6 meses siguientes, pasé de ser alguien con brillo en los ojos a alguien que llevaba meses sin cobrar; mis finanzas justo después de graduarme se evaporaron a una velocidad récord, y hasta terminé con una deuda considerable. Mientras tanto, la empresa andaba llevando al equipo por todo el país tratando de vendernos a algún comprador. Al final no encontraron a nadie, y tuvieron que pedir prestado más dinero para poder pagar salarios
  Ni hace falta decir que desde entonces decidí no volver a trabajar jamás en ningún tipo de “startup”, y aunque años después mi carrera por fin se recuperó, mi cinismo no lo hizo