Policía de Indiana incauta paquete de FedEx con efectivo
(indystar.com)- La mayorista de joyería de California Henry Minh Inc. impulsa una demanda colectiva contra el estado de Indiana tras la incautación de un paquete con unos 43,000 dólares en efectivo en el centro logístico de FedEx de Indianápolis
- Aunque no hubo cargos penales relacionados con el paquete, el gobierno lo ha retenido durante unos cuatro meses mientras lleva adelante un proceso de decomiso civil
- La fiscalía sostuvo que el transporte de grandes cantidades de efectivo puede estar vinculado a actividades delictivas, y un perro detector también marcó el paquete, pero al abrirlo no se encontró ningún artículo prohibido
- La demanda afirma que ese dinero era el pago por collares de oro de un cliente de Virginia y señala que en el último año se incautaron 130 paquetes con efectivo en la misma instalación de FedEx
- La próxima audiencia está programada para el 16 de septiembre, y el tribunal decidirá si este caso puede tramitarse como demanda colectiva
Incautación de un paquete de FedEx con efectivo y la demanda
- En abril, investigadores policiales incautaron en el centro logístico de FedEx de Indianápolis una caja con aproximadamente 43,000 dólares en efectivo
- No se presentaron cargos penales relacionados con ese paquete, pero la caja ha permanecido bajo custodia del gobierno durante alrededor de cuatro meses
- El destinatario, Henry Minh Inc., impulsa una demanda colectiva contra el estado de Indiana
- La empresa es una mayorista de joyería operada por el matrimonio de Henry Cheng y Minh Cheng
- Lleva adelante la demanda junto con la organización sin fines de lucro de libertades civiles Institute for Justice
Base de la incautación y lo que se encontró dentro del paquete
- La fiscalía del condado de Marion escribió en documentos judiciales que el transporte de grandes cantidades de efectivo suele estar relacionado con actividades criminales
- Un perro detector del Indianapolis Metropolitan Police Department reaccionó al olor de drogas en la caja, pero al abrirla no se encontró ningún artículo prohibido
- Según recibos detallados incluidos en la demanda, un cliente de Virginia envió el efectivo al matrimonio Cheng como pago por collares de oro
Proceso de decomiso civil y flujo del dinero
- El gobierno incautó esta caja mediante un proceso de decomiso civil (civil forfeiture)
- El decomiso civil es un procedimiento que permite a las fuerzas del orden incautar bienes de una persona sospechosa de un delito, y puede aplicarse incluso si esa persona no es acusada penalmente
- Si el tribunal no devuelve la caja al matrimonio Cheng, la fiscalía deberá distribuir ese dinero, conforme a la ley, entre honorarios legales, agencias de seguridad pública y fondos escolares
- Según la demanda de Henry Minh, la fiscalía del condado de Marion ha presentado casos de decomiso por más de 2.5 millones de dólares desde 2022
- La abogada Marie Miller, de Institute for Justice, que representa a Henry Minh Inc., criticó esto como una búsqueda de ingresos desvinculada de la función policial
Cómo influyó el hub de FedEx de Indianápolis en el caso
- La instalación de Indianápolis es el segundo centro de procesamiento de FedEx más grande de Estados Unidos
- Esta instalación puede clasificar hasta 99,000 paquetes por hora
- Al igual que el paquete del matrimonio Cheng, muchos envíos que van entre la costa este y oeste de Estados Unidos pueden pasar por este hub aunque su origen o destino no sea Indiana
Estado actual del caso
- La fiscalía del condado de Marion no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios
- FedEx se negó a comentar sobre el caso alegando que no fue señalada como parte en la demanda
- Henry Cheng dijo en una conferencia de prensa el lunes que esto no debería pasar en Estados Unidos
- La próxima audiencia está programada para el 16 de septiembre, y el juez decidirá si el caso puede seguirse como demanda colectiva
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
“Es difícil no sospechar que algunas prácticas actuales de decomiso civil no son muy distintas del resurgimiento del antiguo deodand del common law. El deodand hacía que se confiscara en favor de la Corona el objeto que había causado una muerte, por ejemplo un cuchillo, una carreta o un caballo; y hoy la idea parece similar en el sentido de que casi cualquier objeto relacionado con casi cualquier delito grave termina entregándose al gobierno.
El deodand se confiscaba sin importar si el propietario tenía culpa o no, e incluso a veces el propietario era la persona fallecida. Así, las familias en duelo, además de perder a un ser querido, también perdían un caballo o una carreta indispensable para su sustento y caían en la pobreza. A veces se podía convencer a las autoridades o al jurado de renunciar al decomiso, pero por lo general esa carga recaía en la familia.
Con el tiempo, los ya conocidos incentivos económicos también se infiltraron en el sistema. Originalmente, la Corona debía entregar los deodands —literalmente, ‘cosas ofrecidas a Dios’— a la Iglesia para expiar el alma del fallecido, pero poco a poco empezó a vender esos derechos a señores locales y otros beneficiarios. Esos beneficiarios pasaron a tener un fuerte interés en que el sistema continuara. Al final, el deodand perdió su atractivo en Inglaterra, y este tribunal determinó que ‘no llegó a formar parte de la tradición de common law de este país’. Pero ¿no habrá reaparecido lentamente, durante nuestras vidas, algo que no es del todo distinto? [1]”
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf Opinión concurrente de Gorsuch, a partir de la página 18
¿El hub de FedEx no es propiedad privada? ¿Qué demonios hace la policía ahí? ¿FedEx hizo algún acuerdo para permitir que la policía se quede ahí instalada y se robe cosas?
Suponiendo que se trate de envíos puramente interestatales sin intervención de aduanas, normalmente no se meten salvo que un paquete huela raro, tenga fugas o haga ruido.
En esos casos pueden abrirlo, hacer una revisión con perros detectores o investigarlo. FedEx en sí por lo general no abre paquetes, sino que los aparta. También está el tema de la cadena de custodia, y aunque es muy probable que sus términos y condiciones se reserven el derecho a abrirlos, en la práctica las excepciones suelen ser cuando la etiqueta o la información de identificación están dañadas y necesitan encontrar al destinatario.
También existen algunas inspecciones aleatorias. Aun así, en contexto, aunque me parece absurdo el decomiso civil, esta instalación de FedEx procesa unos 100.000 paquetes por hora. El gobierno estatal confiscó 134 en el último año. Si estuvieran inspeccionando una proporción significativa, ese número probablemente sería 100 veces mayor.
La policía roba porque puede hacerlo. Si seguimos por este camino, pronto la policía hará muchas más cosas “porque puede”. En Florida ya están confiscando autos de personas que ni siquiera fueron acusadas formalmente. Si esta tendencia continúa, pronto la policía empezará a tomar personas como rehenes sin cargos y a exigir un rescate desde sus cuentas bancarias. Como al presidente y a la Corte Suprema no les importa, no hay límite para hasta dónde puede llegar la policía.
¿Por qué la Corte Suprema nunca declaró esto inconstitucional? ¿Ha fallado alguna vez sobre el decomiso civil? Suena como asumir que alguien cometió un delito sin pruebas, exactamente lo contrario de lo que dice la Constitución.
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Cuando una propiedad se decomisa como parte del castigo por un delito, por ejemplo un sistema que te quita el auto si manejas ebrio, se aplica la Octava Enmienda. En cambio, cuando se sospecha que la propiedad en sí es instrumento de un delito, por ejemplo dinero obtenido de ganancias ilícitas, no se aplica.
En el segundo caso, no es un caso penal contra una persona, sino un caso civil contra la propiedad; por lo tanto, la propiedad no tiene derecho a que se le nombre un abogado y el estándar probatorio es solo la “preponderancia de la prueba”. También se aplican reglas de debido proceso más laxas que en un caso penal.
Por eso, si en un caso penal toda la lógica del gobierno es “parece sospechoso”, el acusado puede defenderse diciendo “no probaron nada”; pero en un caso civil debe presentar pruebas suficientes para superar esa sospecha. Como tampoco se garantiza representación legal, el acusado tiene que buscar y pagar su propio abogado.
“Junto con Institute for Justice[1], una organización sin fines de lucro enfocada en las libertades civiles, Henry Minh sostiene que la incautación ilegal de paquetes en las instalaciones de procesamiento de FedEx en Indy ha sido una práctica amplia y repetida.”
IJ hace un trabajo realmente excelente. Si simpatizas con su misión, recomiendo mucho apoyarlos. Incluso en su revista impresa bimestral siempre encuentro contenido novedoso e inspirador.
Además, no puedo responder al comentario de metabagel que dice que IJ es “de derecha”, pero estos son algunos casos recientes:
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
No entiendo por qué esto recibe votos negativos y reportes. No dije que fueran de extrema derecha, pero claramente apoyan una agenda conservadora, incluidos los vouchers escolares. ¿Me equivoco?
Se oponen a las licencias gubernamentales. Ayudan al débil frente al gobierno, pero no frente a las grandes empresas. Lo que digo es que hay que saber cuál es su agenda antes de sumarse.
Por supuesto, en este asunto estoy totalmente de acuerdo. Pero no apoyaría muchas de las cosas que hacen.
Parece casi demasiado fácil armar un litigio de prueba para derribar esta práctica. Elige think tanks, organizaciones de derechos civiles, organizaciones benéficas, etc., de todo el espectro político. Excluye a las que sean abiertamente partidistas. Documenta de manera casi excesiva la donación a cada organización, obtén por escrito la confirmación de que la aceptan y luego envía la donación en efectivo por FedEx.
Para una segunda ronda, se podría donar a candidatos dinero en efectivo que la policía vaya a robarse, pero eso es más complicado si se quiere hacer bien, porque harían falta combinaciones separadas de donante-candidato a lo largo de todo el espectro partidario.
¿Sería posible un Estados Unidos donde el efectivo y su movimiento sean tan sagrados como la libertad de expresión? Tal vez sea una idea ingenua, pero creo que a nadie debería importarle si la gente lleva grandes sumas en efectivo, las envía por correo o las quema.
Para mí, el efectivo se usa cuando haces algo que no quieres que se pueda rastrear. Ese es el punto. Muchas comunidades viven en la frontera de lo que la sociedad considera aceptable, o más allá, y el efectivo es una gran herramienta que les permite hacer lo suyo.
La decomiso civil de bienes es un ataque contra las personas marginadas.
En noticias relacionadas, la policía está robando camiones blindados de transporte de valores.
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Esto parece una expansión significativa del uso del decomiso civil. De nuevo: tener efectivo o enviarlo por correo no es un delito.
Cuando aplican el decomiso civil a un conductor detenido en la carretera, la policía inventa un relato de “totalidad de las circunstancias” para explicar por qué creía que ese dinero era producto de actividades ilegales. En el caso de un paquete con efectivo interceptado en FedEx, ¿qué otras “circunstancias” puede inventar la policía?
¿Por qué la gente envía efectivo por FedEx?