Fallo de tribunal federal: la policía no puede incautar bienes indefinidamente después de un arresto
(reason.com)- La Corte Federal de Apelaciones de D.C. determinó por unanimidad que incluso los objetos incautados durante un arresto legal requieren razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda para seguir retenidos
- Los tribunales de apelación de los circuitos 1, 2, 6, 7 y 11 previamente no habían considerado que la retención indefinida por parte de la policía después de una incautación violara la Cuarta Enmienda, por lo que este fallo choca con esa línea previa
- Se pueden permitir ciertas demoras para conservar evidencia para juicio o para vincular a una persona con sus pertenencias, pero una incautación prolongada sin función útil puede derivar en un problema constitucional
- Los demandantes fueron arrestados durante una protesta de Black Lives Matter en Adams Morgan, D.C., el 13 de agosto de 2020, y luego liberados rápidamente sin cargos, pero la MPD retuvo teléfonos celulares y otros objetos por cerca de un año, y en algunos casos por más de 14 meses
- Al establecer el D.C. Circuit un criterio distinto al de otros tribunales de circuito, se menciona la posibilidad de que, si el Distrito apela, el caso termine ante la Corte Suprema de EE. UU.
Fallo del D.C. Circuit sobre la Cuarta Enmienda
- La U.S. Court of Appeals for the District of Columbia resolvió que, incluso si una incautación ocurrió como parte de un arresto, la retención posterior debe ser razonable
- El juez Gregory Katsas señaló que, incluso cuando el gobierno incauta bienes como consecuencia de un arresto legal, el acto de seguir ocupando esos bienes debe ser razonable bajo la Cuarta Enmienda
- El tribunal no sostuvo que la policía deba devolver de inmediato todo lo incautado
- Se permite la retención con fines legítimos de aplicación de la ley, como preservar evidencia para juicio
- También se admite cierta demora para relacionar a una persona con sus pertenencias
- Una retención prolongada sin una función importante puede dar lugar a un problema bajo la Cuarta Enmienda
- A diferencia de la jurisprudencia previa de la mayoría de los tribunales de apelación de circuito, el D.C. Circuit consideró que la duración de la incautación también está incluida dentro de la prohibición de registros e incautaciones irrazonables
Hechos del caso y sus implicaciones
- Los demandantes sufrieron la incautación de sus bienes por parte del Metropolitan Police Department (MPD) de D.C.
- Cinco de ellos fueron arrestados durante una protesta de Black Lives Matter en la zona de Adams Morgan, D.C., el 13 de agosto de 2020
- Durante el arresto, la MPD incautó teléfonos celulares y otros objetos
- Los manifestantes no fueron acusados y fueron liberados rápidamente, pero la MPD retuvo los teléfonos por alrededor de un año
- Algunos demandantes tuvieron que esperar más de 14 meses para recuperar sus bienes
- Los demandantes alegaron que tuvieron que comprar teléfonos nuevos y que no pudieron acceder a información importante de sus dispositivos originales, como archivos personales, contactos y contraseñas
- Katsas consideró que, aunque la incautación inicial hubiera sido legal, la retención posterior pudo haber interferido de manera irrazonable con el interés posesorio protegido que los demandantes tenían sobre sus bienes
- La MPD afirmó que está al tanto del fallo y que trabajará con la United States Attorney's Office para capacitar adecuadamente a su personal a fin de que cumpla con la decisión reciente
- Paul Belonick evaluó que el D.C. Circuit amplió deliberadamente el conflicto entre circuitos, y que el caso quedó bien posicionado para llegar por certiorari
- Andrew Ferguson dijo que, aunque hubo arrestos legales, no existían reglas claras sobre la retención de bienes personales cuando no hay cargos, y que la policía ha venido incautando teléfonos para castigar a manifestantes
- Michael Perloff, abogado principal de los demandantes, señaló que demandas similares en el pasado fracasaron porque se había determinado que la Cuarta Enmienda no limitaba la duración de la incautación, y espera que este fallo lleve a una revisión por parte de otros tribunales
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Es un fallo bien intencionado, pero en gran medida inútil porque no fija un plazo máximo durante el cual se puedan retener los bienes incautados
Al final, la policía termina decidiendo qué cuenta como indefinido. Si hubieran puesto un límite como 14 o 30 días, habría sido una decisión útil
Un límite temporal claro es indispensable. La vida de una persona también tiene límites, y también el tiempo que puede aguantar sin medios para subsistir. Basta imaginar una pena de prisión sin límite de duración
Esto deja ver un problema común de nuestro sistema legal. La ley es innecesariamente ambigua, lo que enriquece a abogados y jueces, permite abusos policiales y perjudica al individuo. En un mundo sensato, habría que reescribir todo el sistema legal, empezando por la Constitución, de forma clara y coherente
Llevaba ese dinero porque había un descuento del 15% si pagaba en efectivo
Después recibí una carta diciéndome que fuera a demostrar que “no iba a usar ese dinero para drogas”, así que fui con la factura
Pero entonces me pidieron que entregara mis huellas y firmara una declaración diciendo que no haría drogas, y me negué
Un mes después me llegó una carta diciendo que habían confiscado el dinero, y volví a ir, tomando otro día libre, pero me dijeron que tenía que ir al tribunal. Fui al tribunal y el juez le dijo durante 10 minutos a la policía, que ni siquiera se presentó, que tenía que devolverme el dinero
Al mes siguiente me llamaron para que pasara a recoger la propiedad retenida, y me dijeron que si no iba me cobrarían una multa diaria, así que al final recuperé el dinero
Un titular como “la policía local afirma tener derecho a conservar cosas durante 30 años sin orden judicial” puede atraer mucho más escrutinio de votantes y legisladores locales que “la policía no me dice cuándo me va a devolver mis cosas”
Como idea personal curiosa, dividiría las leyes en dos partes, “intención” e “implementación”, y si luego un tribunal determina que la ley no logra su intención, debería derogarse
Puede dar pistas sobre por qué, o sobre qué factores podrían importar en otros casos, pero eso no constituye un criterio autoritativo
Los límites de tiempo y los factores que influyen en ellos tendrán que afinarse esperando más casos en el futuro
En realidad, lo más cercano a algo que funcione como un axioma son los precedentes o los derechos fundamentales, pero se ignoran rutinariamente cada vez que conviene
Si pasas tiempo viendo niños, con frecuencia ves a un niño abusivo bastante inteligente. Se inventa las reglas del juego, explica solo lo suficiente para empezar, las hace cumplir de forma arbitraria, añade reglas nuevas cuando le hace falta para mantener el poder, y termina hostigando a quien ya quería hostigar bajo la apariencia de dirigir un juego justo. Esos niños no se vuelven policías, se vuelven abogados
Lo que realmente pretenden el estado de derecho y una sociedad civilizada depende de que esos niños queden superados en número por niños habladores a los que sí les importa la justicia, o al menos la coherencia. Y esto tiene que repetirse eternamente en cada generación, a pesar de que ser cruel es más fácil y más rentable, y de que esa clase de personas suele ascender hasta puestos donde puede influir durante mucho tiempo. Todo es demasiado frágil
Me pregunto si este fallo podría llevar a que los tribunales también traten la decomiso civil inconstitucional
Además, esta práctica proviene del derecho inglés y, históricamente, no parece haberse entendido como algo que la Constitución buscara cambiar, así que tampoco parece haber muchos fundamentos para que la Corte Suprema revierta sus decisiones anteriores
Recuerdo que ese mismo día llegó un padre. El estado tenía su SUV nuevo de 60 mil dólares y estaba intentando venderlo. Su hijo había robado las llaves, se había llevado el auto y lo habían detenido por conducir ebrio
Los fiscales estaban con lo de “qué pena, pero así es la ley”, y el juez dijo: “¿Este hombre sabía que su hijo se había llevado el auto? ¿Tiene seguro vigente? Devuélvanle su auto de inmediato. Y paguen también el costo de la grúa y del depósito”
“¿También la grúa?” “Sí” “La ciudad tiene ese dinero y ni siquiera sabemos cómo reembolsarlo” “Entonces averígüenlo en una hora. Los veo en una hora”
Si te ves envuelto en un decomiso civil, hay que ocuparse sí o sí del papeleo. La mayoría pierde sus cosas por no completar trámites muy simples. Si el caso llega a la primera audiencia, muchas veces el estado se retira cuando la cantidad no es grande
Para evaluar si seguir reteniendo los bienes incautados está justificado, también surge el problema de tener que revelar detalles de la investigación
El estándar de causa probable para un arresto es demasiado débil como para servir de base para incautar bienes indefinidamente
Sería bueno que hubiera un precedente de la Corte Suprema sobre este tema, pero viendo la composición actual de la Corte es difícil decir hacia dónde iría
Como dato interesante, las incautaciones policiales superan en escala al robo delictivo. Es la policía robándole a la gente detenida, y ocurre incluso cuando ni siquiera se presentan cargos
En otras palabras, la policía le roba más a la gente que los criminales
Wow. Ya antes pensaba que el decomiso civil de activos era un problema desastroso, pero no imaginaba que fuera a ese nivel
Paso 1: incautar la propiedad
Paso 2: retenerla indefinidamente
Paso 3: robar esa propiedad
Paso 4: si el dueño viene a buscarla, afirmar que la propiedad desapareció
Paso 5: por lo general, esperar que no haya demanda, porque el valor de la propiedad no suele ser lo bastante alto y normalmente nadie quiere demandar a la policía por un caso de poco monto
Nada va a cambiar a menos que se impida que la policía maneje los bienes incautados
Cada vez que escucho la palabra “razonable” en una ley, levanto las manos. Esa palabra no es concreta.
“Razonable” en el lenguaje jurídico es como un pantalón que usa alguien que ya se rindió con la vida. Hay que respetarse a uno mismo y a los demás. Si no puedes definir límites apropiados, entonces no sabes qué quieres ni cómo conseguirlo. En ese caso, simplemente deberías dejar a los demás en paz.
Puedes crear alguna definición, pero probablemente habrá alguien que tenga una mesa o una silla que no encaje en ella.
Definir qué es razonable es mucho más difícil, pero se puede ir distinguiendo caso por caso y acumulando precedentes poco a poco.
Es un elemento de diseño intencional para equilibrar el poder entre el legislativo y el judicial.
El fallo está bien, pero parece que solo trata los casos de “me arrestaron y la policía confiscó mis cosas”.
Por ejemplo, no evita que pase algo como “la policía me detuvo, me robó mis cosas y luego simplemente me dejó ir”. Da la impresión de que, cuando ni siquiera hay una acusación de delito, hay menos límites que cuando sí la hay.
En los últimos años, con la adopción generalizada de las cámaras corporales, la policía se ha vuelto mucho más honesta.
La Cuarta Enmienda prohíbe las confiscaciones irrazonables.
¿No debería haber sido esto claramente inconstitucional desde alrededor de 1800?
Habría sido mucho más fácil si simplemente dijera que se prohíbe confiscar cosas, o que se prohíbe retener bienes por más de 30 días.
Pero como no está redactado así, hay que interpretar el texto. Eso es difícil y, literalmente, deja abierta la posibilidad de interpretación.
Como muchas partes de la Constitución, es desordenado, pero aun así bastante aceptable.
Intereses, periodo de 15 días sin intereses; si el bien se daña o vence, se debe calcular el principal y los intereses con base en el monto de la factura.
Incluso en un arresto que termina en cargos, es absurdo retener la propiedad durante años.
Pero en el caso de DC retuvieron teléfonos durante 14 meses aunque “a los manifestantes no se les presentó ningún cargo”. Eso es el doble de absurdo.