Sitios web falsos de CNN y USA Today, bajo sospecha de ser operados por Forbes Marketplace
(larslofgren.com)- Tras el negocio de contenido de afiliados de Forbes.com, también se plantea la posibilidad de que CNN Underscored Money y USA Today Blueprint sean sitios afiliados separados en los que participa Forbes Marketplace
- Aunque ambos sitios se parecen a sus medios originales, en la navegación, el código fuente, la instalación de herramientas, las rutas de WordPress y la política de privacidad aparecen indicios de operación separada
- En el caso de CNN, se señalan como indicios de relación con Marketplace el nombre Thomas Callahan en Solutions Underscored LLC y en documentos de registro comercial de Georgia; en el caso de USA Today, el dominio de correo marketplace.co
- Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que se trate de otra persona con el mismo nombre, de una estructura contractual legítima o de cierta participación del equipo editorial de la casa matriz, por lo que el punto central no es una conclusión tajante sino la opacidad de la estructura operativa
- Ambos sitios mantienen un alto tráfico desde búsquedas con palabras clave financieras, por lo que el contenido de afiliados que usa dominios de medios reconocidos puede afectar el ecosistema de búsqueda y la confianza de los lectores
Indicios de separación detectados en CNN Underscored Money
- En la página principal de CNN existe CNN Underscored, que parece un sitio afiliado habitual y una sección operada por CNN
- La excepción señalada es CNN Underscored Money
- Mientras que las biografías de autores del CNN Underscored general tienen direcciones de correo
cnn.com, por lo que parecen empleados de CNN, en las biografías de la sección Money aparece el correowbdcontractor.com- Según se indica, todas las biografías revisadas de CNN Underscored Money tenían correos
wbdcontractor.com - El Lead Editor también usa un correo de contratista, lo que podría implicar un rol con más influencia sobre el contenido que un simple redactor freelance
- Según se indica, todas las biografías revisadas de CNN Underscored Money tenían correos
- En la página About de CNN Underscored, el personal de Money también aparece separado del Editorial staff general bajo una lista de Money
Distintos stacks tecnológicos dentro de la misma marca
- CNN Underscored general y CNN Underscored Money muestran navegaciones distintas incluso con el mismo tamaño de navegador
- En Money hay más categorías
- El estilo del botón “Sign In” es ligeramente distinto
- En el “More” de la navegación general hay una flecha de menú desplegable, pero en la navegación de Money no
- El texto y el estilo del aviso de afiliación también son distintos
- También se confirmaron diferencias en el código fuente
- En CNN Underscored Money está instalado Google Tag Manager, pero no se encontró en el CNN Underscored general
- Los archivos de WordPress de Underscored Money están bajo
/cnn-underscored/money/wp-content/, lo que sugiere que hay una instalación separada de WordPress en/cnn-underscored/money/ - Se indica que el Underscored general parece usar
cms.cnn.com - En el CNN Underscored general está Optimizely, pero no en CNN Underscored Money
- Aunque es posible que CNN Underscored use un CMS distinto al de
cnn.com, el hecho de tener otro WordPress solo para la categoría Money podría explicarse si la estructura consiste en incorporar a una empresa externa en un área limitada
Política de privacidad y Solutions Underscored LLC
- La política de privacidad del CNN Underscored general enlaza al Privacy Center de Warner Bros Discovery
- La política de privacidad de CNN Underscored Money está en una URL separada:
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - En esa política de privacidad separada aparece Solutions Underscored LLC
- Según se indica, a partir de la dirección de la empresa incluida en la política de privacidad se pudo consultar el registro comercial de Georgia
- En la página 2 del PDF del registro comercial de Georgia, el Manager y Authorizer de Solutions Underscored figuran como Thomas Callahan
- Se dice que ese nombre coincide con el del CFO de Marketplace
- Podría tratarse de la misma persona o de un homónimo, y también podría haber motivos legítimos
Suposiciones sobre la estructura operativa de CNN Underscored Money
- Se plantea la posibilidad de que Marketplace, al no bastarle el programa de afiliados de Forbes, le haya propuesto a CNN operar una sección del sitio web
- CNN podría haber aceptado e instalado un sitio separado para Marketplace bajo
cnn.com/cnn-underscored/money/ - Parece que Marketplace hizo un esfuerzo considerable para que ese sitio se viera casi igual al Underscored general
- Se menciona la posibilidad de que haya habido poca supervisión del equipo principal de CNN, aunque no se descarta que editores empleados por CNN hayan participado en la operación cotidiana del contenido
- En términos de tráfico de búsqueda, CNN Underscored Money recibió cierto impacto por la actualización del algoritmo de agosto de 2024, pero mantiene más de 600 mil visitas mensuales desde búsquedas
- Según se indica, aparecía en el puesto 4 para “best mortgage lenders”
- Según se indica, aparecía en el puesto 2 para “best loan apps”
El patrón se repite también en USA Today Blueprint
- En USA Today Blueprint también aparecen indicios de separación similares a los del USA Today general
- Hay varias diferencias entre la navegación del USA Today general y la navegación de Blueprint
- El espaciado es distinto
- La tipografía o el grosor son distintos
- En la navegación del USA Today general hay un weather widget, un botón de sign in y un botón CTA de suscripción a USA Today, pero en Blueprint no
- USA Today Blueprint tiene menos anuncios
- La estructura interna del sitio también parece distinta, y se interpreta que había señales de un intento por hacerlo parecer el mismo sitio desde fuera
- Según se indica, al pasar el cursor sobre el ícono de correo en una biografía de USA Today Blueprint se veía el dominio marketplace.co
marketplace.coes el mismo dominio del sitio web de la empresa que opera el programa de afiliados de Forbes- Con base en esto, se plantea la posibilidad de que ese editor no fuera empleado de USA Today sino de Marketplace
- Más tarde, la información parecía haber sido borrada de la pantalla de la biografía, pero el ícono de correo seguía conservando una dirección de correo
marketplace.co - El tráfico de búsqueda de USA Today Blueprint sufrió un fuerte impacto por la actualización del algoritmo de marzo de 2024, pero mantiene más de 800 mil visitas mensuales desde búsquedas
- En la parte inferior de la página About de USA Today Blueprint hay un enlace a “Ethical Conduct For Newsrooms” de USA Today, y se indica que esa página incluye una sección sobre mantener la independencia
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Este tema ya se publicó hace una semana: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
Vale la pena revisarlo si te interesa la discusión anterior.
Como hay mucha gente confundida sobre cómo funciona hoy la industria de los medios, en resumen, la mayoría de las organizaciones de medios solo mantienen un pequeño grupo de periodistas internos en áreas importantes, y el resto del contenido lo obtienen de socios de contenido o se produce externamente.
En la práctica operan más como un feed de redes sociales que como un periódico tradicional. No me gusta CNN, pero esto no es tanto un escándalo sino más bien el resultado de que los medios se adaptaron a una situación en la que demasiada información está en redes sociales, y todos lo hacen.
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
Por eso dentro de la industria hay una actitud de mantener el tema en voz baja.
Ahora esa empresa de granja de contenido está intentando comprar la compañía original de Forbes. Si las empresas de medios terminan convertidas en pequeñas subsidiarias de granjas de contenido afiliadas, es algo bastante inquietante.
Los periódicos tradicionales recibían artículos de lugares como AP, y los editores decidían qué publicar. También había reporteros que cubrían noticias locales. Los sitios de noticias que eliminaron por completo esas funciones ya están acabados como negocio, y ahora están en la etapa de quemar su propia marca.
Pero en el caso de CNN Underscore, el “socio de contenido” le paga a CNN para aprovechar el buen nombre de CNN y vender artículos publicitarios. Si yo quisiera hacer una estafa de criptomonedas, podría pagarle a CNN o a Forbes para publicar en su sitio un artículo que promocione las supuestas ventajas de mi producto falso. Para un lector que no mire con atención, realmente parece que lo escribió CNN o Forbes.
Esto está muy lejos de que CNN publique artículos de Associated Press o Reuters.
Hoy las empresas crean su propio contenido patrocinado con plataformas como Ceros, y el sitio simplemente lo incrusta y cobra el cheque. Por supuesto, los sitios solo lo marcan como contenido patrocinado al nivel mínimo legalmente requerido.
Hace tiempo escuché que Google cambió su algoritmo para favorecer fuertemente a los sitios confiables que son ampliamente usados. Sitios mundialmente famosos como cnn.com probablemente eran tratados como si cualquier tema dentro de ellos fuera uno de los mejores resultados
Como resultado, muchos sitios grandes empezaron a inundar sus páginas con reseñas de productos descaradamente falsas, llenas de frases de optimización para motores de búsqueda como “probamos K productos durante N semanas para encontrar los mejores”. El contenido real de las reseñas era poco más que un casi copy-paste de las descripciones en los sitios de los fabricantes
Y así Google dejó de servir para encontrar reseñas de productos
Aquí hay varios incentivos distintos. Uno es el deseo político de sostener la “verdad oficial” de los medios establecidos. Otro es el incentivo de mercado de que los medios tradicionales, que se están muriendo, necesitan generar ingresos
Un tercer incentivo de mercado relacionado está en los consumidores de medios insatisfechos. CNN ya no es tan atractiva como hace 20 años. La atención naturalmente se desplaza hacia el valor de fuentes alternativas. Así que, para mantener el sistema existente, Google tiene que apuntalar a CNN y similares
Podía haber existido un mundo posible donde Google creara valor indexando y ordenando un internet abierto y descentralizado. Pero la tendencia actual no apunta a eso. Los gatekeepers entraron en pánico y, como resultado, los resultados de búsqueda se arruinaron
¿Google vale más siendo el gatekeeper de las instituciones existentes? ¿Podría ese valor ser mayor que el ingreso publicitario potencial de una web más valiosa? El tiempo lo dirá
Fue un cambio enorme en el comportamiento de búsqueda, completamente distinto de lo que había hecho antes, y nada sutil
Pero si los sitios más enlazados empiezan a asociarse con mercaderes del SEO, la confiabilidad que PageRank asumía de esos sitios se derrumba. La conclusión es que ningún sistema es inmune a la manipulación
Los resultados de búsqueda estaban llenos de spam de blogs y no había un algoritmo capaz de distinguir entre reseñas de alta calidad y reseñas spam, así que supongo que por eso hicieron el cambio. Si es así, ¿cuál habría sido el enfoque correcto?
No sé si la palabra “falso” es la correcta. Según entiendo, las “noticias” o “información” generales de muchos sitios se compran a otras organizaciones o se consiguen mediante alguna relación comercial
Tampoco entiendo muy bien la indignación del artículo, en el sentido de “no entiendo por qué CNN aceptaría este acuerdo”. No necesariamente veo como un problema que un sitio se llene con contenido general. CNN seguramente habrá llegado a un acuerdo sobre el proveedor del contenido y su naturaleza general, y por supuesto podría rechazar cualquier cosa con la que no quisiera estar asociada
Como referencia, abrí “CNN underscored money” y arriba de la página decía esto:
“Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” y también había un enlace de “advertiser disclosure”, pero no le di clic
Así que no me queda claro cuál es el problema aquí
CNN Underscored Money es una granja de contenido de terceros operada por una empresa completamente distinta, y están esforzándose bastante por ocultar su separación de CNN Underscored
Los términos de uso de Google permiten operar una granja de contenido mediocre. También permiten volver a alojar una granja de contenido mediocre de terceros sin supervisión. Pero no permiten volver a alojarla sin supervisión mientras afirmas que ese contenido es tuyo y ocultas que proviene de un tercero
Es como si hubieran olvidado por completo el concepto de relatividad
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
Los consumidores terminan viendo reseñas escritas por afiliados de marketing en lugar de reseñas escritas por personas reales, porque esos afiliados pueden parasitar la reputación de dominio de Forbes, CNN y USA Today. Y aun así, Google no parece dispuesto —o capaz— de bajar el ranking de los sitios grandes por este problema
Hace mucho que no veo cable, así que no puedo opinar sobre la calidad de los programas del canal CNN. Pero cnn.com lleva años lleno de enlaces de afiliados y artículos “patrocinados” casi imposibles de distinguir.
Uno de esos criterios difíciles de definir es que un sitio de noticias legítimo debe verse y sentirse profesional. Más concretamente, también existe el criterio de que los sitios de noticias falsas tienen muchísima publicidad. Y eso sin siquiera tocar otros factores, como artículos imparciales que cubran ambos lados de un tema.
Existen agencias de optimización para motores de búsqueda que operan con este modelo. Lo sé porque me han hecho propuestas directas.
Relacionado con eso, casi todo lo que se puede encontrar con Google Search es basura total. El simple hecho de que aparezca en Google se siente como una acusación contra su calidad. Antes, cosas como Wikipedia eran la imagen del internet con la que soñaba la gente, pero éramos muy ingenuos.
También me da la impresión de que volverá a aparecer una nueva versión de algo como Prodigy o Compuserve, que intente ofrecer una experiencia de internet dentro del internet. Un acceso puramente de pago, sin anuncios. Claro, muchos usuarios comunes no pagarían por algo así, pero sí hay suficiente gente dispuesta a pagar por contenido de buena calidad y por mantenerse aislada de la basura como para que funcione. Tal vez internet termine balcanizándose y la zona “gratis” quede como un páramo.
O quizá solo soy un viejo gruñón y debería ir por un café y dejar de quejarme.
Yo siento algo parecido respecto a los resultados de Google. Antes pensé en hacer una pequeña terminal que bloqueara el acceso web a todo excepto Wikipedia y sitios .edu. La mayor parte de lo bueno en línea está ahí. Bueno, quizá también permitiría Atlas Obscura y la página de bicicletas de Sheldon Brown.
En 2005 una empresa de publicidad bastante sospechosa me pagó por hacer algo parecido. Querían que les dejara tener control total sobre algunas páginas de un dominio bien posicionado. Google se dio cuenta unos meses después y puso mi dominio completo en lista negra hasta que lo quité.
Sorprende que esto siga siendo un problema.
Por ejemplo, una vez Experian me robó el número de mi tarjeta de crédito. El departamento antifraude de un banco gigantesco de cobertura nacional me dijo que Experian representaba más de la mitad de sus casos.
A ese nivel, creo que la red de pagos con tarjeta de crédito debería haber bloqueado la cuenta de procesamiento de pagos de Experian. Casi cualquier otra empresa del planeta habría sido bloqueada.
La única razón para prestar atención a CNN, USA Today y Forbes es entender lo que está pensando la oligarquía corporativa estadounidense. No son más que un feed de propaganda, la versión moderna de la propaganda burda que salía de los altavoces instalados en la Plaza Roja de Moscú en los años 70.
Eso no significa que los artículos publicados ahí sean falsos o inexactos. Pero sí hay un enorme espacio negativo en lo que cubren. Por ejemplo, si amplifican temas de guerra cultural pero no hay artículos sobre política industrial, problemas de infraestructura, empleos manufactureros o análisis de cadenas de suministro, eso es intencional. No es “lo que quiere la gente”, sino lo que los dueños de estos medios quieren que sus lectores piensen.
Las editoriales a veces tienen un departamento de publirreportajes. No es un fenómeno nuevo. Y eso tampoco convierte en hechos las mentiras o realidades alternativas del candidato que te gusta.