California prohíbe las admisiones por legado en universidades privadas
- El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó un proyecto de ley que prohíbe las admisiones por legado en universidades privadas
- La ley afecta a universidades privadas del estado como Stanford University y University of Southern California
- La medida impacta a universidades de todo el país que reescribieron sus reglas de admisión después del fallo del verano pasado de la Corte Suprema que prohibió considerar la raza en las admisiones
- Los sistemas University of California y California State University, así como otros campus públicos de California, han prohibido las admisiones por legado durante décadas, pero las universidades privadas todavía habían otorgado cierta preferencia a descendientes de exalumnos o de grandes donantes
Más información sobre los campus universitarios de Estados Unidos
-
Datos posteriores a la acción afirmativa: muchas escuelas usan fórmulas distintas para calcular la composición racial, y no está claro cuál es la forma "correcta"
-
Nuevos rankings universitarios: cada año, U.S. News & World Report publica rankings de universidades que a menudo casi no cambian, pero aun así generan atención y frustración entre universidades y postulantes
-
Acción afirmativa: el grupo que el año pasado demandó con éxito a Harvard para poner fin a la acción afirmativa en las admisiones universitarias ahora está investigando si las escuelas cumplen con las nuevas reglas, y amenaza con presentar demandas si concluye que no lo hacen
-
Muchas universidades selectivas históricamente han dado consideración especial a hijos o nietos de exalumnos, una práctica que se ha usado para reforzar los fondos de programas del campus o subsidiar la matrícula de estudiantes con dificultades económicas
Resumen de GN⁺
- Este artículo trata sobre la aprobación en California de una ley que prohíbe las admisiones por legado en universidades privadas
- Se considera una medida importante para aumentar la justicia y la equidad en el proceso de admisión universitaria
- La ley tendrá un gran impacto especialmente en prestigiosas universidades privadas como Stanford University y University of Southern California
- Otros estados también podrían introducir leyes similares, lo que podría traer cambios importantes en las políticas de admisión universitaria a nivel nacional
- El artículo explica bien los problemas de las admisiones por legado y los esfuerzos por resolverlos
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Lo importante aquí es que el único mecanismo de cumplimiento es aparecer con nombre y apellido en el sitio web oficial
Al final, es poco más que terminar en una “lista de malas escuelas”, y me pregunto cuánto les importará eso a las universidades selectivas del estado
No parece muy distinto de la situación actual, donde las admisiones por legado ya son exhibidas públicamente por la cobertura mediática
Esta vez, el proyecto inicial también incluía multas civiles para las escuelas infractoras, pero al parecer eso se eliminó en el Senado estatal
Como esto es una pelea contra gente poderosa, las victorias probablemente solo puedan ser graduales, y lo más inteligente que podían hacer los opositores era alimentar tanto el nihilismo de “nada cambia” como la rabia de “si no hay castigo penal ni retiro de títulos, no sirve de nada”
Las universidades consideran con orgullo que familias adineradas hayan asistido durante varias generaciones, y probablemente hasta quieran promocionarlo activamente
Si se revelara que el 93% de los estudiantes que recibieron ese pase gratis son blancos, sería bastante devastador en términos de relaciones públicas
Sería algo así como una “lista de escuelas a las que podría apuntar un junior con promedio de 4.0 en tejido de canastas en la preparatoria”
Fui a una universidad pública, pero entiendo que la estructura de la Ivy League funciona más o menos así
Los estudiantes inteligentes aprovechan el dinero y el acceso de los hijos de familias ricas, y los hijos de familias ricas aprovechan la inteligencia de los estudiantes brillantes
Dependiendo del punto de vista, puede ser simbiosis o parasitismo, pero de cualquier forma esa es una gran razón por la que existen las admisiones por legado
Si no se usaran en absoluto fondos federales para estudiantes de licenciatura, no importaría, pero yo diría que las universidades privadas solo deberían poder manejar las admisiones como quieran en la medida en que no se usen fondos públicos para el proceso de admisión ni para quienes son admitidos
Me gustaría entender cómo funciona concretamente esa relación
La mediana del SAT de los admitidos por legado en Princeton está entre 1525 y 1585, y el promedio general de Princeton es 1535
Lo mismo pasa con el GPA: también es muy alto
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
The Social Network; aunque casi no tiene relación con la figura histórica real de Mark Zuckerberg, capta perfectamente la relación parasitaria y tóxica entre los niños ricos comunes con aspiraciones de ascenso y la aristocracia en instituciones como Harvard
No termina bien para nadie
Ese efecto es difícil de explicar con palabras o de medir, pero podría describirse torpemente como lo opuesto a lo que sientes cuando vas al DMV a renovar tu licencia de conducir
Las admisiones por legado me molestan tanto como a cualquiera, pero esto sí parece problemático
La membresía o los criterios de selección de una institución son bastante fundamentales para su derecho a existir
Más aún si el núcleo de una universidad “privada” es precisamente la exclusividad; cambiar eso no solo podría hacerle perder atractivo, sino también golpear fuerte las donaciones
Resulta irónico considerando que las universidades públicas de California también ya tienen problemas de exclusividad
Si quieren una soberanía de facto al seleccionar estudiantes, entonces deberían pagar impuestos y ser reguladas como cualquier otra empresa
Ninguna de las dos acepta admisiones por legado en principio
Eso se debe a que George Eastman y Andrew Carnegie fueron personas hechas a sí mismas, y ambas instituciones funcionan perfectamente bien
Y aun así no tiene ningún problema de existencia ni de mantener la exclusividad
¿Por qué debería estar ahí el segundo grupo?
No deberíamos dejar de arreglar algo que sí se puede corregir por un principio abstracto y nebuloso sobre alguna ficción legal
Trabajo en una universidad pública y esa ironía no me resulta evidente
En escuelas privadas y universidades privadas, “lo admitieron porque pagó mucho dinero” es un criterio de selección totalmente válido y legal, así que no sé qué significado real podría tener una ley así
Son lugares diseñados desde el principio para albergar, a cambio de un costo alto, a hijos comunes de familias ricas
Pero las universidades privadas más prestigiosas reciben fondos públicos para investigaciones muy citadas, y esas investigaciones son las que construyen el prestigio de la escuela
Existen subsidios y becas, pero en general funcionan como un sistema en el que se paga por participar
El verdadero problema es cuando pasa a ser “le dimos el título porque pagó mucho dinero”
Si se publicaran los nombres de los admitidos y cuánto ofrecieron para entrar, hasta parecería el camino más justo
Es más bien “como alguien de tu familia se graduó aquí, no esperaremos de ti los mismos requisitos académicos”
El resultado es que rechazan a estudiantes de alto rendimiento con padres sin educación universitaria, mientras admiten a estudiantes de bajo rendimiento con padres exalumnos
En una institución que otorga credenciales validadas por el Estado y ampliamente tratadas como prueba de capacidad social, esto es una profunda discriminación económica, y además destruye por completo la ilusión de que el proceso de admisión universitaria sea meritocrático
Este sistema también es racista en esencia
Muchos estudiantes entran porque sus padres o abuelos fueron exalumnos, lo que significa que estudiantes blancos entran con facilidad a escuelas de élite porque sus padres o abuelos blancos, nacidos antes del fin de la segregación racial, estudiaron allí
Ahora que una SCOTUS radicalizada eliminó el beneficio de la acción afirmativa, que era el único mecanismo que equilibraba mínimamente el terreno para Black Americans, desmantelar este sistema discriminatorio es más importante que nunca
Aunque esa contribución sea pequeña, también podría haber cierto mérito en ello
Me preguntaba cómo podrían administrar esto en la práctica sin vulnerar los derechos de la Primera Enmienda de las universidades, y parece que la respuesta es publicar en el sitio web del California Department of Justice los nombres de las instituciones infractoras
Según LATimes, la ley de California vuelve ilegales las admisiones por legado y por donantes, pero no especifica castigos para las universidades que la violen
Responde la pregunta, pero deja otra sobre qué significa exactamente que algo sea “ilegal” si en la práctica no tiene consecuencias
Tal vez podría plantearse una lógica de libertad de asociación, pero ya existen precedentes como los Civil Rights Acts que muestran que esto puede regularse
Si eso es cierto y la acción afirmativa ya no es posible, entonces naturalmente se vuelve necesario eliminar las admisiones por legado
Claro, también es cierto que no tiene mucho sentido práctico hacer una ley que no castiga a quienes la incumplen
Son mecanismos que declaran cosas que “no deberían hacerse” con la esperanza de que la gente obedezca solo porque es ley
Cuando algo queda fuera del alcance de la aplicación estatal, pero aun así se quiere establecer una norma, me parece una buena solución
Suponer que toda ley necesariamente debe aplicarse es como la versión secular de preguntar “si un ateo no teme el castigo eterno del infierno, ¿por qué viviría de forma moral?”
Ninguna de las dos se basa únicamente en un criterio puro de mérito
No intento aquí apoyar ni rechazar la acción afirmativa en las admisiones universitarias
Soy Black y me gradué de una HBCU, pero todavía no había tenido razones para pensarlo a fondo y formar una postura informada
A quienes dicen “¡pero igual son privadas!”, habría que recordarles que estas universidades reciben cada año miles de millones de dólares de fondos públicos
Solo Stanford recibió en 2023 un total de 1.800 millones de dólares en subsidios federales y estatales, ocupando el sexto lugar entre las universidades del país
Yale y Harvard quedaron en noveno y décimo lugar, respectivamente
Que se llamen “privadas” no significa que no estén financiadas con impuestos
Esos subsidios no tienen nada que ver con el reclutamiento de estudiantes
Se habla como si fuera asistencia pública del gobierno, pero en realidad se parece más a haber ganado un contrato competitivo
Si quieren fondos públicos, que hagan lo que el gobierno dice; no entiendo por qué no se hace así
La admisión universitaria de verdad es un desastre
Tanto las universidades como los estudiantes quedan rankeados por números, y ambos intentan conseguir a la contraparte con la puntuación más alta
Eso deshumaniza a los estudiantes y hace que todas las universidades parezcan iguales
La ventaja de la admisión legacy es que los estudiantes no van a esa universidad solo porque es la mejor posicionada en el ranking, sino porque conocen esa universidad en concreto y quieren esa experiencia específica
Claro, esto no aplica a las universidades de élite, pero las universidades de élite son pocas
También hay maneras de rodear esto
Muchas universidades tienen políticas de admisión por la “puerta lateral” para estudiantes que claramente están interesados en esa institución
Por ejemplo, si dices “quiero estudiar ingeniería nuclear, y esta es la única universidad del país que tiene un reactor real que los estudiantes pueden usar”, eso podría acelerarte el proceso en Reed
Eso es totalmente legítimo
Claro, es probable que los postulantes legacy conozcan esas puertas laterales
Eso en sí no es un problema
Solo que este tipo de reglas parece apuntar a las universidades de élite, ignorando que en realidad son una minoría
Estaría bien que lo administraran universidades individuales o regiones
La idea de fondo es que mientras más simples sean las reglas, más difícil es explotarlas
Mucha gente cree que la admisión por evaluación integral es más justa para las minorías o para las familias con dificultades económicas, pero esa creencia merece ponerse en duda
La admisión por evaluación integral es tan opaca y compleja que las familias con recursos tienen muchísima más ventaja que las que no los tienen
Basta con recordar el escándalo de Varsity Blues
¿Y qué tal conseguir una carta de recomendación de un legislador?
¿Qué familias tienen más probabilidades de conseguir una?
Lo mismo pasa con la consideración deportiva
En la práctica, los deportes son caros, y las familias que pueden pagar entrenadores personales y viajes frecuentes tienen una ventaja enorme sobre las que no pueden
En cambio, cualquiera puede acceder a materiales de aprendizaje de nivel mundial a través de una buena biblioteca
Según Malcolm Gladwell, las universidades Ivy adoptaron la admisión por evaluación integral en la década de 1920 para reducir la tasa de admisión de estudiantes judíos
Que un procedimiento esté institucionalizado no significa que sea justo ni eficiente
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
Estoy empezando a dudar de qué tan viable es hacer cumplir este tipo de leyes antidiscriminación en la admisión universitaria
Después de SFFA vs. Harvard, la inscripción de estudiantes Asian en la primera generación de Yale disminuyó, pese a que había suficiente evidencia de que, al eliminar la acción afirmativa basada en la raza, la inscripción Asian aumentaría
Las universidades venían afirmando que la acción afirmativa basada en la raza era la única forma de mantener una composición estudiantil diversa, pero después de eliminarla, el único grupo étnico que disminuyó de manera significativa fue el de los Asian
No se me ocurre una expresión menos provocadora
Las empresas, el gobierno y las demás instituciones se mueven, ante todo, por sí mismas
Los cambios en la ley y en el liderazgo muchas veces quedan anulados frente a equipos legales creativos, mandos medios que se resisten y la resistencia burocrática en general
Un nuevo CEO, un nuevo presidente, una nueva ley o una nueva sentencia de la Corte Suprema pueden generar grandes cambios si la burocracia quiere cambiar, pero si no, casi no logran mover nada
Trabajé bajo un CEO que solía decir que era casi imposible cambiar siquiera su propia empresa
Ni siquiera era una empresa grande, pero sabía que algunas ideas se toparían con resistencia burocrática, se irían retrasando lentamente y al final se secarían hasta morir
Eso pasaba incluso cuando el cambio era correcto
No pasó en todos los sectores, pero sí en algunos
Contrario a lo que suele creerse, sí existen actores malintencionados
Tendemos a atribuir las motivaciones de esos actores únicamente al dinero, pero en realidad la gente compite por estatus de muchas formas además del dinero
El dinero solo es el indicador de estatus más claro por el que la gente compite
En las oficinas de admisión universitaria o en las organizaciones sin fines de lucro, otras reglas gobiernan el estatus, y quienes buscan estatus en esos entornos pueden actuar de otras maneras
La conclusión a la que se puede llegar es más bien que no hay un efecto significativo
Los legisladores de California solo están molestos porque seguimos votando “mal”
Han seguido inconformes desde que rechazamos la https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16