- La preferencia para exalumnos, durante mucho tiempo polémica en la admisión universitaria en EE. UU., fue eliminada de los criterios de evaluación de Carnegie Mellon University y la University of Pittsburgh, lo que intensifica aún más el debate sobre la equidad en el acceso a universidades de élite
- El Common Data Set 2022-23 de Carnegie Mellon marcó la relación con exalumnos como “not considered”, un cambio que, según los materiales públicos, no se había visto al menos desde 1999-2000
- Pitt indicó que en sus documentos el cambio a “not considered” aparece en 2022-23, pero afirmó que en la evaluación real de admisiones dejó de considerar el legacy status desde 2020
- Después de que la Corte Suprema prohibiera considerar la raza en la admisión universitaria, incluso se presentó una denuncia de derechos civiles alegando que la preferencia para exalumnos de Harvard viola la Civil Rights Act
- Hay quienes defienden la preferencia para exalumnos porque aumentaría las donaciones y la lealtad de los alumni, pero sus críticos la ven como un sistema que favorece a postulantes blancos y de altos ingresos
Carnegie Mellon excluye la preferencia para exalumnos
- Carnegie Mellon University seleccionó “not considered” en su Common Data Set más reciente para indicar que la relación de un postulante con exalumnos no se toma en cuenta como factor en la admisión
- En el documento de 2022-23, el apartado que pregunta cuán importante es la relación con exalumnos en la decisión de admisión cambió a esa etiqueta
- Según los materiales publicados en el sitio web de la universidad, no aparecía una marca así al menos desde 1999-2000
- Los Common Data Set anteriores a eso no pueden consultarse en el sitio web de la universidad
- La universidad afirmó que evalúa a todos los postulantes con los mismos criterios, sin importar su legacy status
- Explicó que este enfoque busca garantizar la equidad en el proceso de admisión de todos los estudiantes
- No respondió directamente sobre la razón ni el momento del cambio
Pitt lo excluye de la evaluación real desde 2020
- La University of Pittsburgh también dejó de considerar el legacy status
- En el Common Data Set más reciente de Pitt, el apartado sobre relación con exalumnos cambió de “considered” a “not considered”
- Según el vocero Jared Stonesifer, el personal de admisiones en realidad dejó de considerar el legacy status desde 2020
- Durante algunos años, el Common Data Set siguió mostrando una etiqueta distinta
- Pitt no anunció formalmente este cambio
- Pitt señaló que revisó sus prácticas de admisión después del escándalo nacional de fraude de admisiones Varsity Blues de 2019, y que en ese proceso buscó impedir la intervención de personas influyentes
- También explicó que incluso en los Common Data Set anteriores, la relación con exalumnos nunca fue marcada como “important” o “very important”, y que no era un factor principal ni un plus en la admisión de licenciatura
- Pitt no revela cuántos estudiantes de primer ingreso son legacy
Cambio gradual dentro de Carnegie Mellon
- Mike Steidel, quien dirigió las admisiones en Carnegie Mellon durante unos 40 años y se retiró el 30 de junio, considera que la preferencia legacy no desapareció de un día para otro, sino que fue un cambio gradual en reducción
- A medida que aumentaron tanto la cantidad como el nivel de los postulantes, la universidad tuvo menos necesidad de dar ventajas adicionales a los legacy
- Steidel cree que el punto de inflexión pudo haber llegado hace 3 o 4 años
- En ese período, muchas instituciones, incluida Carnegie Mellon, adoptaron el envío opcional de exámenes estandarizados
- Dijo que durante su tiempo en el cargo, los legacy normalmente representaban menos del 10% de la clase de nuevo ingreso
- El sitio web de la asociación de exalumnos de Carnegie Mellon define como legacy a los estudiantes que tienen familiares graduados de CMU
- Incluye padres, abuelos, hermanos, tías y tíos, e incluso parientes más lejanos
- Presenta que actualmente hay alrededor de 4,000 legacy entre estudiantes y exalumnos, y que existen cinco familias con cinco generaciones de graduados de CMU
Debate sobre la equidad crece tras el fallo de la Corte Suprema
- El mes pasado, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que las universidades no pueden considerar la raza de los postulantes como factor de admisión
- Tras el fallo, las universidades pasaron a buscar otras formas de lograr una representación justa en el campus de estudiantes negros y de otros grupos minoritarios subrepresentados
- Días después, la organización sin fines de lucro con sede en Boston Lawyers for Civil Rights presentó una denuncia de derechos civiles ante el Departamento de Educación de EE. UU. en representación de grupos comunitarios negros y latinos de Nueva Inglaterra
- El objetivo de la denuncia es la preferencia legacy de Harvard University
- La denuncia sostiene que la preferencia para exalumnos de Harvard viola la Civil Rights Act
- Los programas de affirmative action de Harvard y de la University of North Carolina at Chapel Hill fueron declarados inconstitucionales por la Corte Suprema el 29 de junio
Posturas a favor y en contra de la legacy preference
- Los críticos consideran que la preferencia para hijos de exalumnos favorece injustamente a postulantes de mayores recursos
- La congresista estadounidense Barbara Lee la comparó con una “affirmative action para blancos”
- Steidel, de Carnegie Mellon, dijo que históricamente los legacy han sido mayoritariamente blancos y no han sido un grupo subrepresentado dentro del pool de postulantes
- James Murphy, de Education Reform Now, calificó este sistema como un caso de manual de systemic racism
- Lo basa en que la mayoría de quienes se benefician de la legacy preference son blancos
- Considera que los estudiantes racializados y los de ingresos bajos o medios-bajos tienen muchas más probabilidades de ser la primera persona de su familia en ir a la universidad
- Los defensores sostienen que la preferencia para exalumnos puede fortalecer a las instituciones al fomentar la lealtad de los alumni y las donaciones
- Shamus Khan, de Princeton University, escribió que los estudiantes legacy de las universidades elite ya provienen de sectores privilegiados y tienen altas probabilidades de éxito económico, mientras que los estudiantes de bajos ingresos, los racializados y aquellos cuyos padres no tienen título universitario reciben una gran ayuda económica al conectarse en esas universidades con estudiantes de ese perfil
Situación general en las universidades de EE. UU.
- Según un informe de 2019 de la National Association for College Admission Counseling, cerca de la mitad de las universidades de EE. UU. consideran el legacy status en sus decisiones de admisión
- Education Reform Now afirma que desde 2015 alrededor de 100 universidades han puesto fin a la legacy preference, pero casi 800 todavía siguen considerando el legacy status
- Según un issue brief de James Murphy, este sistema es común en instituciones que admiten a menos del 25% de sus postulantes
- Afirma que muchas universidades de alto nivel matriculan a más estudiantes legacy que estudiantes negros
Instituciones pares de Carnegie Mellon y el caso de Penn State
- El cambio de Carnegie Mellon la coloca en una posición distinta a la de muchas de las 13 instituciones que considera como pares
- Instituciones pares que no consideran el legacy status:
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- Instituciones pares que sí consideran el legacy status:
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- El Common Data Set más reciente de Penn State University indica que su campus principal y varias sedes consideran la relación con exalumnos en las decisiones de admisión
- University Park
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Sin embargo, el vocero de Penn State, Wyatt Dubois, afirmó que la evaluación de postulantes de licenciatura no incluye raza, etnicidad ni legacy status
- Aun así, explicó que los criterios para asignar campus después de la admisión sí incluyen lugar de residencia, legacy status, pertenencia a una comunidad underserved, raza y etnicidad, condición de veterano, condición de estudiante adulto, diversidad geográfica y talentos especiales
- Penn State está revisando sus procesos de admisión y asignación de campus a raíz del fallo de la Corte Suprema sobre la consideración de la raza
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Bien. Con el fin de la acción afirmativa, se vuelve mucho más difícil justificar la preferencia para hijos de exalumnos en las admisiones.
Es sorprendente la cantidad de estudiantes que entran a universidades de élite por vías no meritocráticas.
Ir a Harvard no es solo ir a tomar clases; también es codearse con hijos de dictadores, diplomáticos y magnates de la industria.
Personalmente, en ese momento no lo entendía y probablemente lo habría rechazado por principio, y todavía no me gusta mucho, pero sí es un factor que vale la pena considerar.
Nuestra sociedad considera que discriminar por motivos de raza no es legítimo. La discriminación racial es un prejuicio especialmente dañino que atraviesa las estructuras más profundas de la sociedad, y por eso se considera que supera el umbral necesario para restringir la libertad de asociación.
Ese era el punto en disputa en el caso de la acción afirmativa, no un referéndum amplio sobre el derecho a crear clubes sociales de élite.
Aun así, desde la perspectiva de buscar postulantes “mejores”, la preferencia para hijos de exalumnos suele presentarse como un criterio de desempate. En la práctica, muchos hijos de exalumnos son bastante buenos, y muchos son excepcionalmente destacados, así que probablemente entre un 30% y un 50% entró desplazando a otros estudiantes “mejores”.
Dicho eso, muchos de esos cupos también tienen características como diversidad geográfica, hijos de exalumnos de minorías o hijos de personas famosas, y en general no están eligiendo idiotas, así que no es una inclinación enorme.
Los hijos de profesores y empleados, en el caso de los hijos de profesores, muchas veces son muy destacados o extraordinarios porque se nota la influencia de tener un padre o madre profesor en Harvard. Los hijos de empleados lo son menos, pero para retener a los padres es políticamente difícil rechazarlos, y este grupo es más numeroso. Probablemente alrededor del 60% entre gracias a esta preferencia.
Los hijos de donantes, hasta donde sé, no son muchos. Incluso en la década de 1930, al hijo del presidente de IBM lo rechazaron en Harvard y Princeton por holgazán. No creo que entren por esta vía más de 10 a 20 estudiantes al año que de otra forma no habrían sido admitidos.
El reclutamiento deportivo es un ámbito en el que muy pocos estudiantes habrían entrado si hubieran estado en el grupo general de postulantes. Diría que como máximo un 10%. Muchos estudiantes son excelentes, pero cuando uno se dedica tanto al deporte, suele tener menos tiempo para los estudios u otras actividades significativas.
Siempre me sorprendió que recluten incluso para golf, squash, remo, esgrima, clavados, tenis, lacrosse y waterpolo. Esos deportes están limitados a escuelas preparatorias privadas y distritos escolares suburbanos acomodados, así que no son especialmente justos.
No todo el mundo puede recibir una educación de élite ni costear esa oportunidad.
Idealmente, la educación de calidad debería democratizarse y estar disponible para cualquiera que la quiera, independientemente de su capacidad de pago.
Hace poco vi un argumento bastante provocador en defensa de la admisión preferencial para hijos de exalumnos.
La idea era que la Ivy League es excelente porque reúne a hijos de familias ricas y poderosas, es decir, hijos de exalumnos con contactos, con estudiantes realmente inteligentes y con hambre de progresar, en su mayoría de clase media.
También puede verse como un buen trato para ambas partes. Los estudiantes inteligentes acceden a la riqueza y el poder, y aprenden cómo funciona el mundo. Eso es difícil de obtener en otros lugares.
Los hijos de exalumnos obtienen el prestigio y la credibilidad de haber salido de una universidad de élite, y acceso a estudiantes motivados que quieren aprovechar las oportunidades que se les presentan.
No estoy muy seguro de que Harvard siguiera valiendo lo que cuesta la admisión si se convirtiera en una institución que solo mira la capacidad.
Maximizar el éxito académico no está muy arriba en la lista de prioridades. El objetivo real es maximizar el éxito profesional, las donaciones, el estatus cultural y el prestigio.
Visto desde ese objetivo, los hijos de exalumnos tienen bastante sentido. Gracias a los recursos y el poder de sus padres, es más probable que tengan éxito en sus carreras, y como tienen muchos recursos, también es más probable que donen.
Por eso, los hijos de exalumnos también son una parte importante del valor agregado de una institución tipo Harvard para los estudiantes que no son hijos de exalumnos; pero incluso si no lo fueran, admitirlos encaja con los objetivos de la universidad.
Al hablar de la “justicia” en las admisiones, hay que verla desde la perspectiva de qué intenta lograr la admisión. Se puede hablar de equidad e igualdad, pero al final, si admitir hijos de exalumnos aumenta la probabilidad de que Harvard alcance sus objetivos, mucha gente considerará que el proceso es justo.
Como después no encontró grandes diferencias en el éxito en la vida, puede que se esté confundiendo causa y efecto. La gente entra a universidades de élite porque sabe cómo “triunfar”, no necesariamente triunfa porque haya ido a una universidad de élite.
En otras palabras, las universidades de élite son instituciones que seleccionan bien a personas que de todos modos habrían tenido éxito.
Sin embargo, como excepción, los estudiantes de bajos ingresos sí mostraron beneficios reales por asistir a universidades de élite. Es un grupo que falta en el texto original, y puede interpretarse justamente como un efecto de las redes de contactos.
No tiene nada de malo aceptar a algunos hijos de donantes que abren oportunidades para los estudiantes comunes. Personalmente, no querría ser uno de esos estudiantes con padres donantes ricos, pero aun así.
El defecto más grande de la Ivy League y Stanford es que, a diferencia de MIT o CMU, es difícil decir que también elijan a los estudiantes comunes con base en la capacidad.
Fui a una preparatoria prestigiosa y vi a muchos compañeros entrar a esas universidades; la mayoría eran bastante promedio, pero sabían inflar bien su currículum o jugar bien la carta de la diversidad, mientras que las verdaderas joyas generalmente se fueron a otros lugares.
En UC Berkeley crecí muchísimo, y creo que fue porque había muchos estudiantes realmente buenos a mi alrededor. Aun así, era evidente que en la Stanford de al lado circulaban mucho más dinero y contactos por estudiante, así que había que pelear menos por los recursos.
En cambio, Cal me enseñó a pelear cuando hacía falta, y para mí eso fue más importante.
En particular, escuelas como MIT ya no consideran la condición de hijo de exalumno, pero siguen valiendo lo que cuesta la colegiatura.
Tuvieron tutores privados, fueron a escuelas privadas como Exeter o Andover, o al menos normalmente a escuelas de tipo especializado, y crecieron rodeados de pares ambiciosos en centros de poder como NYC, Boston o DC.
Incluso entre quienes no son hijos de exalumnos, es sorprendentemente raro encontrarse con gente que venga de escuelas públicas.
¿La admisión de hijos de exalumnos no suele significar que los padres hicieron una donación considerable a la universidad?
En cierto sentido, podría verse como que esos estudiantes pagan una prima muy alta para entrar y subsidian la educación de otros estudiantes.
No me opongo a eliminarla, pero sí me da curiosidad si esto afectará las donaciones de exalumnos.
Provocan grandes inversiones de capital, pero muchas veces no cubren los costos operativos posteriores.
Antes trabajé en una de las universidades más ricas, y aunque cada año hacían mejoras de instalaciones por cientos de millones de dólares, ni siquiera podían darles HVAC adecuado y una mano de pintura nueva a los edificios existentes.
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
Las donaciones funcionan cuando la “oficina de donaciones” le pasa una lista a la oficina de admisiones.
La admisión de hijos de exalumnos funciona cuando el estudiante marca esa casilla en la solicitud.
Lo primero se parece más a reconocer contribuciones pasadas; lo segundo apunta a esperar contribuciones futuras. Es la lógica de que, si toda la familia fue a Harvard, es más probable que esa persona también le dé dinero a Harvard.
Además, la admisión de hijos de exalumnos también es una forma de aumentar el yield, es decir, la proporción de aceptados que se matriculan, que es otro de los muchos juegos estadísticos usados en la competencia por rankings.
Si se terminan tanto la admisión de hijos de exalumnos como la admisión basada en raza, por fin parece que se está pasando a un enfoque productivo y basado en capacidades, lo cual da esperanza.
Muchos indicadores de “capacidad” pueden estar sesgados por raza, contexto cultural y situación económica, y de hecho a menudo lo están.
Por ejemplo, supongamos que el estudiante 1 construyó en su sótano una línea de fabricación de chips totalmente automatizada, y que el estudiante 2 construyó un robot que resuelve en 15 minutos un laberinto cuyo estado del arte actual es de unos segundos.
¿A quién admitirías?
Pero el estudiante 1 es hijo de un multimillonario, y no queda claro cuánto del trabajo hizo él y cuánto hicieron empleados contratados por sus padres.
El estudiante 2 vive en Sudán, construyó el robot con materiales disponibles localmente y, en el proceso, inventó un nuevo tipo de motor hecho con hojas de coco.
Ahora, ¿a quién admitirías?
La preocupación por la admisión de hijos de exalumnos se acerca más a que podrían ser desproporcionadamente blancos. Los datos de otras escuelas son limitados, pero Harvard informó recientemente que los hijos de exalumnos admitidos tenían puntajes SAT más altos que los admitidos sin padres exalumnos[1].
Aun así, quienes dicen querer admisiones basadas en capacidad siguieron llamándolo una puerta trasera racista. Carnegie Mellon no publicó estadísticas sobre admitidos hijos de exalumnos.
Más importante aún: como las universidades prometieron que seguirán considerando la raza como factor de una forma compatible con el fallo de la Corte Suprema, esto se vuelve una puerta trasera para la raza.
Como referencia, en los campus de élite los estudiantes blancos son el grupo más subrepresentado, así que es difícil sostener que exista una política de admisión que los favorezca.
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
Si todo lo demás es más o menos igual, o incluso si no lo es, una carta de recomendación escrita por un Kennedy ayuda a entrar a Brown. En cambio, los estudiantes de suburbios acomodados pero sin contactos presentan cartas de recomendación de maestros de secundaria comunes. Si tienen algo especial, quizá sea de un abogado local.
Las familias que gritan “meritocracia” deberían dirigir su enojo hacia esta estructura, no hacia los postulantes.
En general, los postulantes tienen logros e historias más impresionantes si se considera el contexto en el que crecieron, y precisamente esa actitud de creerse mejores que ellos termina reduciéndose a la esencia de la meritocracia.
Al final, la única respuesta para que uno o sus hijos encuentren tranquilidad es aceptar que las escuelas curan la composición estudiantil que quieren. Hay que reconocerlo: lo han hecho bastante bien.
Puedes quejarte todo lo que quieras de que Harvard inclina la balanza, pero ha tenido un éxito sorprendente en mantener su prestigio y exclusividad. Si no te aceptan, es porque no te quieren; si te aceptan, es porque te quieren. Así de simple.
El propósito de la educación es aprender. Puede haber un mínimo necesario para inscribirse, pero no hay razón para que una universidad persiga solo a los estudiantes más inteligentes. Precisamente ellos son quienes menos necesitan educación.
Que deba funcionar como el ideal que algunas personas tienen en la cabeza no significa que, al examinarlo en serio, la idea realmente tenga sentido.
La meritocracia tiene sentido después de recibir educación, pero no antes.
Así que estamos entrando en una era de métricas difusas y difíciles de juzgar. Además, las áreas donde uno podría destacarse, como el expediente académico o una historia interesante en el ensayo, también están siendo evaluadas cada vez más por IA.
En las universidades públicas, la admisión de hijos de exalumnos no debería ser legal.
Grandes universidades públicas como UMass, Mich, StonyBrook, GATech, Minnesota y Penn State todavía consideran a los hijos de exalumnos.
Es bueno ver que CMU siga el camino de las universidades privadas de ingeniería de primer nivel, como MIT y Caltech, que afirman no usar el estatus de hijo de exalumno.
No sorprende que la Ivy League, Stanford y la mayoría de las universidades privadas den una gran preferencia a los hijos de exalumnos. Al fin y al cabo, una de las grandes funciones de las universidades de élite es prestarles una apariencia de competencia a los hijos menos capaces de la élite.
Fuente consultada: https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
Por ejemplo, mi alma máter, GAtech, permite la admisión automática de mis familiares directos si superan criterios como un GPA de 3.5 y un SAT de 1400 (matemáticas + lectura).
¿Creo que eso debería ser ilegal? Es bastante claro que intenta crear una comunidad GT continua. También es claro que no es lo mismo que una admisión racialmente discriminatoria.
Entiendo el argumento de que es injusto, pero ¿debería ser completamente ilegal? En Estados Unidos, “no ser hijo de exalumno” no es una clase protegida, a diferencia de la raza, el género, la religión, etc.
Así como las escuelas ya parecen estar intentando esquivar el fallo sobre acción afirmativa para continuar con un racismo institucional real, también encontrarán una forma de mantener la preferencia por hijos de exalumnos en el proceso de admisión.
Viendo el tamaño de los fondos patrimoniales de las escuelas de primer nivel hoy en día, en la práctica operan como hedge funds con fines de lucro a los que se les adjuntó una institución educativa.
¿Alguien cree seriamente que una escuela de verdad va a decir: “Gracias por la donación a la biblioteca, pero tu nieto tiene un GPA de 3.8, así que mejor busca una universidad estatal”?
Esto afecta más a familias de clase media de varias generaciones que a los verdaderamente ricos.
¿Hay alguna forma de interpretar de manera benévola la frase del exdirector de admisiones Mike Steidel: “Quizás alguna vez hubo una época en la que los hijos de exalumnos necesitaban ayuda”?
Aquí cuesta leer algo que no sea un sesgo clasista para preservar el statu quo :-/
Crear vínculos a lo largo de varias generaciones fortalece a la institución en recaudación de fondos, cariño por la universidad, tradición, etc.
Cuando te piden una donación, puede ser “bueno, simplemente fue mi universidad”, o puede ser “sí, es el lugar al que fueron mi abuelo, mi padre y yo”.
Por supuesto, también hay muchos efectos negativos.
¿Cómo funciona eso de que “con el tiempo, el grupo de postulantes mejoró, así que ya no había necesidad de dar beneficios a los hijos de exalumnos”? Si el grupo de postulantes mejora, en realidad el grupo privilegiado necesita una corrección más fuerte.
Cuando dice que “el punto de inflexión fue hace unos 3 o 4 años, cuando los exámenes estandarizados se volvieron opcionales en muchas instituciones, incluida Carnegie Mellon”, ¿quiere decir que ahora, al no tener que superar diferencias en puntajes de exámenes, se volvió más fácil empujar al grupo preferido?
Si es así, en realidad podría haber una preferencia por hijos de exalumnos más fuerte que antes, pero mejor escondida.
Crear cultura a través de generaciones, lealtad hacia la institución y un interés de por vida en que la institución prospere y se mantenga financieramente es un objetivo razonable para una universidad.
Es solo una forma de no decir algo directamente negativo sobre la universidad, aunque sea sobre el pasado.
Más que preservar un sesgo, busca no ensuciar la marca.
El siguiente paso es dejar de usar la capacidad deportiva en las admisiones.
La mayoría no se opondría a que se considere en admisiones el portafolio de un artista o la interpretación de un músico.
¿Por qué el deporte tendría que considerarse una actividad menos importante?
Es una postura que genera prejuicio contra personas que realmente se esforzaron en algo, asumieron riesgos y tuvieron éxito, y no puedo describirla sino como repugnante.
Es lo mismo que prohibir becas de música.
¿A quién beneficia eliminar a quienes desarrollaron capacidades físicas y se dedicaron al entrenamiento y la competencia?
Requiere una dedicación extrema, trabajo en equipo, sacrificio y comprensión de la competencia y la mejora iterativa.
Los postulantes que han tenido un éxito similar en otros ámbitos también reciben el reconocimiento que merecen. Artistas y músicos destacados, líderes comunitarios y activistas comprometidos aportan valor a la sociedad, y las universidades deberían tener libertad para fomentar la excelencia extracurricular en su composición estudiantil.
Por supuesto, si una universidad no quiere valorar eso y prefiere admitir solo por puntajes de exámenes y GPA, también debería tener la libertad de hacerlo.
Eso es posible porque la gente compra entradas para ver los partidos, y la gente compra entradas para ver a jugadores sobresalientes.
No todo el mundo es fan, pero el Football es una piedra angular de la cultura estadounidense.
Es raro que el reclamo de “dejen de discriminar por raza” somehow haya llevado a las universidades a abandonar las admisiones por hijos de exalumnos, por prestigio o donaciones, e incluso las admisiones deportivas.
Si la acción afirmativa se estaba usando para encubrir otras prácticas injustas, eso sería realmente terrible.
En algún momento parece que se la percibía como un parche provisional sobre una herida profunda y sangrante.
No era una solución correcta ni suficiente, pero era la única que podía cruzar el umbral.
Al final, la existencia de universidades de élite es la raíz del problema.
La mayoría de las universidades acepta a la gran mayoría de sus postulantes, así que ser hijo de exalumno o la acción afirmativa no hacen una gran diferencia.
Las universidades deberían parecerse más a eso, y no ser incubadoras de la clase dominante.
Todo el alboroto reciente gira en torno a estudiantes ricos que no reciben el sello de aprobación, o estudiantes desfavorecidos que no obtienen el boleto dorado.
Que la universidad cumpla esa función en sí mismo es malo, y deberíamos esforzarnos por corregirlo.
Pero ¿por qué una universidad tendría que ser una marca de lujo?
Las universidades deberían maximizar el bien público y, dado que tienen fondos enormes, deberían aceptar a muchos más estudiantes.