- El 28 de febrero de 2023, en el estado diario de caja del Departamento del Tesoro de EE.UU. apareció un pago de US$7 mil millones en impuestos sobre herencias y donaciones, dando inicio a un misterio fiscal gigantesco, poco común incluso para este tipo de datos
- La cifra superó ampliamente el poco más de US$1 mil millones, el segundo pago más grande desde 2005, y según una estimación de la tasa efectiva promedio encajaba con un patrimonio de entre US$17,5 mil millones y US$40 mil millones
- Una fuente anónima del sector de servicios financieros dijo que el momento del pago coincidía con la tramitación del estate del inversionista texano Fayez Sarofim, fallecido en mayo de 2022
- Forbes estimaba la fortuna neta de Sarofim en US$1,5 mil millones, pero se analiza la posibilidad de que su patrimonio real fuera mucho mayor por su gestión de inversiones privadas, su estrategia de largo plazo en acciones de alta calidad, su participación en los Houston Texans, su colección de arte y sus donaciones vía fundación
- No hay confirmación por parte del entorno de Sarofim, y si este pago fue una estrategia de ahorro fiscal en vida usando el gift tax, entonces el contribuyente podría ser otro multimillonario secreto que aún sigue con vida
El misterio creado por un pago de US$7 mil millones
- El 28 de febrero de 2023 quedó registrado un pago de US$7 mil millones en impuestos sobre herencias y donaciones en el estado diario de caja del Departamento del Tesoro de EE.UU.
- John Ricco, del Budget Lab de Yale University, descubrió este pago extraordinario mientras analizaba cómo las muertes de personas mayores por Covid afectaron la recaudación pública
- Durante la pandemia, la alta mortalidad y el alza del mercado bursátil influyeron en los ingresos por impuesto a la herencia, superando el efecto de los recortes fiscales del gobierno de Trump
- El Tesoro confirmó que no se trataba de un error de datos, pero como la ley prohíbe discutir declaraciones tributarias, no se reveló la identidad del pagador
- Según Ricco, este pago no superó el récord anterior por alrededor de 20%, sino que fue siete veces mayor
Un pago de impuesto sucesorio raro incluso entre los ultra ricos
- Actualmente, la mayoría de los estate en EE.UU. no están sujetos a impuestos, y aun cuando sí lo están, la carga puede reducirse con planificación fiscal detallada y donaciones caritativas
- El umbral imponible es un estate superior a US$13,6 millones para una persona y US$27,2 millones para una pareja
- David Koch murió en 2019 dejando una fortuna conocida de US$42,2 mil millones, pero no dejó una huella importante en los datos del impuesto sucesorio
- Desde 2005, el mayor pago después de los US$7 mil millones fue el del 10 de enero de 2017, de poco más de US$1 mil millones
- El abogado de estate planning Martin Behn considera que una planificación suficientemente sofisticada y las donaciones benéficas pueden reducir de forma considerable los impuestos cobrados al morir
- Una de las vías más comunes es colocar activos en un trust para que los rendimientos se acumulen para los herederos sin tributar
- El fundador de Nike, Phil Knight, colocó acciones de Nike en trusts para sus hijos, y Bloomberg reportó que acciones valoradas en US$6,1 mil millones evitaron el estate tax en 2021
Pistas para acotar a los candidatos
- Según la estimación de la tasa media del impuesto sucesorio, el pago de febrero de 2023 sugiere la muerte de una persona con un patrimonio de entre US$17,5 mil millones y US$40 mil millones
- En general, el estate tax debe pagarse dentro de los 9 meses posteriores al fallecimiento, aunque esto puede variar por extensiones o auditorías
- Con ese criterio, es posible que el multimillonario haya muerto en 2022
- Herb Kohler, Robert Toll y Edward Johnson III murieron en 2022 con grandes fortunas, pero las cifras públicamente conocidas no alcanzan para explicar un impuesto de US$7 mil millones
- Sheldon Adelson, fallecido en 2021, era asociado con un estate de US$35 mil millones, pero no está confirmado si una disputa con el IRS retrasó el pago hasta 2023
La pista anónima y Fayez Sarofim
- Después de que se cubrió anteriormente este misterio estadístico, una fuente anónima del sector financiero llamó para decir que la tramitación de un estate coincidía con el momento del pago de US$7 mil millones
- Según esta persona, el multimillonario fallecido no trató de evitar impuestos y estaba dispuesto a pagarle al gobierno porque, como inmigrante en EE.UU., consideraba que el país le había dado grandes oportunidades
- El nombre señalado por la fuente fue Fayez Sarofim
- Sarofim murió en mayo de 2022 y construyó su fortuna durante más de 60 años dentro de una estructura opaca de gestión de inversiones privadas y no de empresas públicas
- Sarofim era hijo de un terrateniente egipcio, estudió en EE.UU. y se mudó a Houston en los años 50 para trabajar como administrador de inversiones
- Ganó prestigio gestionando dinero de la élite de Houston y de fondos de pensiones corporativos y universitarios
- Sus clientes lo llamaban “Sphinx”
La brecha entre las estimaciones públicas y el tamaño real del patrimonio
- Forbes estimó la fortuna neta de Sarofim en US$1,5 mil millones en 2022, y él salió de la lista Forbes 400 en 2016
- Texas Monthly estimó en 2000 que su fortuna era de entre US$2 mil millones y US$3 mil millones, y consideró que su firma administraba US$45 mil millones
- Al momento de su muerte, los activos administrados por su firma según filings ante la SEC eran de US$31,6 mil millones
- También tenía una participación minoritaria en el equipo de la NFL Houston Texans
- Los Houston Texans fueron comprados en 1999 por US$700 millones y estaban valuados en más de US$5 mil millones el año anterior
- También fue un coleccionista de arte que compró obras de Picasso, Mary Cassatt, Winslow Homer y Andy Warhol
- Documentos fiscales de la Sarofim Foundation muestran que, después de su muerte, varios vehicles vinculados a Sarofim donaron casi US$400 millones
- Entre ellos había un management trust y un estate
- La fuente anónima dijo que la fortuna neta de Sarofim superaba los US$20 mil millones
- La afirmación sostiene que esa cifra era posterior a un divorcio costoso y a donaciones de US$70 millones al Houston Museum of Fine Arts y de US$25 millones para construir un centro de salud de la University of Texas
La posibilidad de que las estimaciones públicas hayan fallado
- El padre de Sarofim era rico, y se plantea que podría haber heredado activos mantenidos en el extranjero
- La gestión privada de inversiones no se rastrea tan fácilmente como las participaciones en empresas públicas
- Algunos activos bajo gestión pueden identificarse por disclosures, pero la estructura de comisiones y la distribución de ganancias son casi completamente privadas
- Sarofim era conocido como un inversionista de largo plazo en acciones de grandes empresas estadounidenses
- Si alguien hubiera invertido US$100 en el S&P 500 en 1958 y reinvertido dividendos, hoy tendría más de US$76.000, y el rendimiento ajustado por inflación superaría el 7.000%
- Según Morningstar, Sarofim obtuvo un rendimiento anual promedio de poco más de 20% entre 1990 y 1999 administrando un fondo mutuo de Dreyfus
Afirmaciones no verificadas y pistas pendientes
- Familiares y personas relacionadas con Sarofim no respondieron a solicitudes de confirmación o se negaron a comentar
- Christopher Sarofim no respondió correos ni llamadas
- Phillip Sarofim fue contactado a través de Trousdale Ventures, pero rechazó comentar
- Tampoco hubo respuesta de parte de Susan Sarofim ni de Raye White
- Datos estatales publicados después mostraron que el pago de US$7 mil millones provino de Texas
- No hay otros registros públicos de personas fallecidas en Texas, en ese período, con fortunas conocidas de ese nivel
- Aun así, no se presentó una prueba definitiva de que Sarofim haya sido el pagador
El significado político del estate tax y otras posibilidades
- El estate tax hoy no representa una gran parte de las finanzas públicas de EE.UU., pero sí juega un papel importante en la política tributaria
- Los conservadores lo llaman “death tax”, mientras que el sector progresista cuestiona el poder desproporcionado de los ultra ricos
- EE.UU. ha gravado los estate de distintas maneras desde 1797, y el estate tax moderno se formó junto con el impuesto sobre la renta durante la era progresista del siglo XX y las necesidades presupuestarias de la Primera Guerra Mundial
- Actualmente, el estate tax es el mecanismo más cercano a un wealth tax como el que políticos como Bernie Sanders han propuesto
- También existe la posibilidad de que el pago de US$7 mil millones no haya sido por estate tax sino por gift tax
- El gift tax busca impedir que se evadan impuestos transfiriendo activos antes de morir
- Algunos abogados tributarios creen que el pago pudo haber sido parte de una estrategia de estate planning para evitar un impuesto aún mayor en el futuro
- Explican que este tipo de estrategias podría volverse más común ante el vencimiento de los recortes fiscales de Trump
- En ese caso, el pagador no sería Fayez Sarofim, sino un multimillonario secreto que sigue vivo y quizá está tratando de minimizar su carga tributaria
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hace más o menos un mes apareció un post interesante en Reddit que explicaba el ciclo Buy, Borrow, Die, algo un poco inquietante pero bastante conocido, que los ultrarricos usan para evitar impuestos durante varias generaciones
https://old.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26...
Comentarios en HN: https://news.ycombinator.com/item?id=41408772
Una de las razones por las que existe este sistema es que no queremos que alguien que hereda la casa de sus padres y quiere mudarse a vivir ahí termine en quiebra por los impuestos o tenga que refinanciar la hipoteca; y si se trata de una granja familiar, ese argumento es aún más fuerte.
Además, incluso para la gente rica hay muchos casos legales y legítimos. Por ejemplo, si un empresario bastante exitoso ve que su empresa sube a una valuación de 50 millones de dólares, en un mundo donde estuviera prohibido dejar las ganancias no realizadas como están y pedir un préstamo con garantía, tendría que encontrar a alguien a quien venderle participación, o reducir el dinero destinado a investigación y desarrollo, expansión y empleados para juntar el dinero de los impuestos, o vender toda la empresa a un fondo de private equity e irse. Las tres opciones son malas, y el gobierno normalmente cobra impuestos sobre activos en movimiento, no sobre activos detenidos. Como no se ve una solución menos mala que la situación actual, quienes piden estos cambios parecen estar más motivados por el resentimiento hacia los ricos que por una definición de evasión fiscal.
No logro encontrar el orden en Google, así que me pregunto si alguien conoce el proceso real. Si el ajuste al alza de la base ocurre primero, la solución parece muy obvia, aunque también imagino que los ultrarricos habrán hecho lobby para que eso no cambie.
Matt Levine lo trató brevemente hoy, y me gustó su perspectiva.
“A grandes rasgos, uno puede imaginar estos estratos en orden creciente de riqueza:
No tener suficiente dinero para pagar impuestos.
Ser lo bastante rico como para pagar impuestos.
Ser lo bastante rico como para no pagar impuestos.
Ser tan rico que ni siquiera hace falta esforzarse para no pagar impuestos.”
Es bastante obsceno que alguien tenga tanta riqueza que 7.000 millones de dólares sean apenas su factura de impuestos. También es raro describir eso como un “regalo”.
En realidad, quizá deberíamos ver las donaciones al gobierno de EE. UU. de forma más positiva que ahora.
https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employe...
Habría tenido más sentido si hubiera sido un impuesto de tipo sucesorio. Por un momento imaginé la escena de un abogado leyendo el testamento: “Por último, dejo toda mi fortuna, 7.000 millones de dólares… al gobierno de Estados Unidos”.
Una conclusión interesante aquí es que hay muchos más multimillonarios que hacen un esfuerzo considerable por no aparecer en estas listas y permanecer anónimos. Una de las personas con las que trabajo no aparece en ninguna lista de Forbes ni Bloomberg, pero los artículos sobre sus proyectos e inversiones, por supuesto, sí salen en las noticias.
Como también sugiere el artículo, lo interesante del private equity es que realmente logra mantenerse privado.
Con esos 7.000 millones de dólares se podría financiar el gobierno federal de EE. UU. durante unas 8 horas.
Da la sensación de Malcador sosteniendo por un rato el Trono Dorado.
Ojalá la gente pueda aprender algo de esto. La lista de multimillonarios de Forbes en realidad es imprecisa, y no hay forma de saber cuánto vale el patrimonio neto de alguien. Si quieres, con solo un plan de 5 minutos puedes volverlo todo opaco.
Puede que también esté el aspecto de que un inmigrante agradecía las oportunidades de Estados Unidos, pero parece mucho más probable que Fayez Sarofim no esperara morir y por eso dejara activos expuestos fuera de fideicomisos y organizaciones sin fines de lucro. De hecho, también tenía fideicomisos y organizaciones sin fines de lucro.
Forbes solo cubre ciertos tipos de ricos, ya sea por razones logísticas o políticas. No aparecen en la lista figuras de poder que controlan enormes fortunas donde la frontera entre patrimonio personal y propiedad estatal es borrosa, familias reales, dictadores como Putin o Kim Jong Un y sus familias.
Incluso dejando fuera a esas personas, las formas de ocultar dinero son tan opacas que es difícil rastrear fortunas que no se formaron públicamente, como las de empresas que cotizan en bolsa. Incluso con Bitcoin y las criptomonedas, que son públicas, los aproximadamente 1,1 millones de BTC de Satoshi Nakamoto hoy valen 70.000 millones de dólares, pero nadie sabe quién es. Que no haya transferencias desde esas direcciones no significa que parte de esa enorme fortuna no exista como dinero real fuera del ecosistema Bitcoin. El dueño de la billetera podría estar usándola como garantía para préstamos enormes, tal como Elon u otros ricos evitan vender acciones y buscan minimizar impuestos.
Hay un pasaje que dice: “Hay muchas técnicas para poner activos en fideicomisos de modo que las ganancias se acumulen para los herederos sin pagar impuestos. Por ejemplo, el fundador de Nike, Phil Knight, puso acciones de la empresa en una serie de fideicomisos para sus hijos. Los fideicomisos le pagan a él una rentabilidad modesta, pero el resto de las ganancias evita el impuesto a la herencia, incluidas acciones de Nike que, según Bloomberg, valían 6.100 millones de dólares en 2021”.
Aunque esta estructura sea ventajosa en los libros, creo que alguien que vivió la Segunda Guerra Mundial podría aceptar pagar una prima para darles la máxima flexibilidad a sus herederos directos, porque sabe que el futuro es impredecible.
https://www.texasmonthly.com/article/houston-fayez-serofim-d...
Mi conclusión es que las cifras de la lista de multimillonarios de Forbes son, en la práctica, ficción. ¿Alguien cree que Forbes invierte el nivel de recursos necesario para desmenuzar las finanzas de cada multimillonario? Claramente no. Si la mayor parte son grandes participaciones accionarias, en los casos evidentes puede estar más o menos en lo correcto.
En la industria, tanto los lectores como los espacios publicitarios de una revista se llaman inventario.