Los escaneos 3D secretos de la Corte Suprema francesa
(substack.com/cosmowenman)- Cosmo Wenman viene exigiendo desde 2017 el derecho de acceso público a los escaneos 3D de los museos nacionales de Francia, y el caso del Rodin Museum llegó hasta el Conseil d’État, el máximo tribunal administrativo francés
- El Paris Administrative Tribunal ordenó el 21 de abril de 2023 divulgar algunos escaneos, incluidos The Thinker, The Kiss y The Gates of Hell, y reconoció que los archivos de escaneo 3D de organismos públicos pueden divulgarse como documentos administrativos
- El tribunal rechazó la mayoría de los argumentos de defensa del Rodin Museum, como derechos morales, marcas registradas, caída en ventas de souvenirs, preocupación por falsificaciones, formatos cerrados y baja calidad, pero la decisión sobre los documentos point-cloud sigue siendo el eje central de la apelación
- Más de un año después del fallo, el Rodin Museum no ha divulgado los escaneos ni los documentos relacionados, y tampoco ha pagado la indemnización simbólica de €1,500
- El Conseil d’État admitió formalmente la apelación el 17 de abril de 2024, y este caso podría influir no solo en los escaneos de esculturas de museos, sino también en el alcance de la divulgación de datos originales de medición 3D de los organismos públicos franceses
Siete años de pedidos para abrir los escaneos 3D de museos franceses
- Durante los últimos siete años, Cosmo Wenman ha trabajado para establecer y defender el derecho de acceso público a los escaneos 3D de las colecciones de los museos nacionales franceses
- El punto de partida fue el Rodin Museum de París, y el caso llegó hasta el Conseil d’État, el máximo tribunal de la justicia administrativa francesa
- La postura de Wenman es que el Rodin Museum y el Ministry of Culture de Francia están socavando las leyes de acceso a la información y las órdenes judiciales para impedir la divulgación de escaneos 3D del patrimonio cultural
- El punto en disputa es si la ciudadanía puede ver, copiar y reutilizar archivos digitales de patrimonio cultural en dominio público creados por organismos públicos
El valor público de los escaneos 3D del patrimonio cultural
- Varios museos e instituciones producen y publican escaneos 3D de alta calidad de grandes obras de arte y artefactos antiguos
- El British Museum permite consultar, interactuar con y descargar en línea el escaneo 3D de la Rosetta Stone
- La National Gallery of Denmark publicó escaneos de cientos de esculturas clásicas
- El Smithsonian ofrece miles de escaneos de alta calidad, desde fósiles de dinosaurios hasta la cápsula espacial Apollo 11
- Los escaneos abiertos se convierten en una base para que artistas, investigadores, educadores y el público en general usen el patrimonio cultural de nuevas maneras
- Pueden reutilizarse en cine, videojuegos, realidad virtual, ropa, arquitectura y escultura, entre otros ámbitos
- También pueden servir para crear réplicas táctiles y exhibiciones para personas con discapacidad visual
- Wenman diseña y fabrica herramientas de orientación, réplicas interactivas y exhibiciones para personas con discapacidad visual, y considera necesario contar con acceso irrestricto a escaneos 3D de esculturas y artefactos importantes
Instituciones francesas que no los publican
- Algunas instituciones que se presentan como públicas poseen escaneos 3D pero no los divulgan
- Desde 2017 y durante tres años, Wenman utilizó la ley alemana de acceso a la información para presionar al Berlin Egyptian Museum a divulgar el escaneo 3D del Bust of Nefertiti, de 3,000 años de antigüedad
- Luego el foco se trasladó al patrimonio cultural digital en manos de instituciones francesas financiadas con fondos públicos
- El Louvre no permite el acceso público a escaneos 3D de altísima calidad de Winged Victory, the Nike of Samothrace y Venus de Milo
- La Réunion des musées nationaux (RMN), dependiente del Ministry of Culture francés, recibió una subvención de €1.1M y un préstamo de €1.1M en 2013 para construir una plataforma web de escaneos 3D
- La RMN escaneó en 3D miles de obras de arte y artefactos antiguos en toda Francia
- Aunque promociona que ofrece los escaneos al público, según la investigación de Wenman en la práctica niega el acceso directo
- Internamente, habría reconocido que no divulga los escaneos para evitar que el público fabrique réplicas directamente y compita con las ventas de souvenirs
El estatus del Rodin Museum y su promesa de divulgar escaneos
- El Rodin Museum es una institución administrativa estatal creada poco después de la muerte de Auguste Rodin en 1917 y forma parte del Ministry of Culture
- La misión legal del museo incluye la conservación, investigación, valorización y difusión de las obras de Rodin
- Los derechos de autor de las obras de Rodin expiraron hace décadas y todas están en dominio público
- Aunque el museo subraya que es un museo nacional “autofinanciado”, recibió fondos públicos directos del programa nacional de digitalización del Ministry of Culture
- En 2010 empezó a escanear en 3D su colección como parte de su misión de servicio público y declaró explícitamente que el objetivo era publicar los resultados, pero 14 años después aún no los ha divulgado
La solicitud de 2017 y el proceso de acceso a la información
- En 2017, Wenman comenzó a hacer preguntas al Rodin Museum sobre los escaneos 3D y sus políticas de publicación
- Desde el inicio dejó claro que tenía interés comercial en los escaneos de obras de Rodin, y señaló que le interesaban poco los compromisos como una publicación limitada a fines educativos que restringiera el derecho a reutilizar obras de dominio público
- Cuando el museo ignoró sus solicitudes durante más de un año, el abogado de derechos civiles parisino Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh presentó un requerimiento formal bajo la ley francesa de acceso a la información
- La solicitud abarcaba tres elementos
- Documentos relacionados con las políticas del museo
- Una lista de los archivos de escaneo 3D en su poder
- Los propios archivos de escaneo 3D
- Cuando el Rodin Museum se negó a entregar todos los registros, el caso pasó a la CADA, la comisión de acceso a documentos administrativos
- La CADA trató por primera vez una disputa relacionada con escaneos 3D y concluyó que los escaneos 3D de organismos públicos son documentos administrativos y deben divulgarse conforme a la ley
La demanda de 2019 y el fallo de 2023
- En 2019, Wenman y sus aliados demandaron al Rodin Museum ante el Paris Administrative Tribunal
- La demanda pedía anular la negativa del museo y ordenar la divulgación de los escaneos
- Communia, La Quadrature du Net y Wikimédia France se sumaron como codemandantes
- Tras más de tres años de litigio, el 21 de abril de 2023 el tribunal ordenó al Rodin Museum divulgar varios escaneos 3D
- Entre ellos estaban The Thinker, The Kiss y The Gates of Hell
- El fallo fue publicado como Administrative Tribunal of Paris decision
- El equipo de Wenman no promocionó públicamente la victoria inmediatamente después
- No quería alertar de antemano al gobierno, porque planeaba apelar algunos errores legales y procesales del fallo
- También observó en silencio si el Rodin Museum dejaba pasar el plazo sin presentar su propia apelación
- El 1 de diciembre de 2023 presentó su escrito de apelación ante el Conseil d’État
Principales argumentos de defensa del Rodin Museum que el tribunal rechazó
- Los derechos morales (droit moral) no son una base para impedir el acceso y la reutilización de escaneos 3D de obras en dominio público
- El Rodin Museum enfatizó que es beneficiario legal del legado de Rodin y de sus derechos morales perpetuos
- El tribunal consideró que los derechos de acceso y reutilización de obras cuyos derechos de autor expiraron y pasaron al dominio público no tienen relación con los derechos morales
- Las ventas de souvenirs, el modelo de negocio, la competencia y la preocupación por falsificaciones tampoco justifican negar la divulgación
- El museo afirmó que publicar los escaneos tendría “consecuencias catastróficas” para los ingresos de todos los museos nacionales franceses y fomentaría falsificaciones delictivas
- El tribunal determinó que esas preocupaciones no guardan relación con el derecho de acceso a los escaneos
- También se rechazó el argumento de secreto comercial
- El tribunal se basó en que el Rodin Museum creó los escaneos como parte de una misión de servicio público y prometió divulgarlos en su solicitud de apoyo al Ministry of Culture
- El museo había dicho que esa solicitud de apoyo no existía, pero los demandantes la obtuvieron mediante una solicitud documental separada al Ministry of Culture
- Tampoco prosperó el argumento de que no podían divulgarse por estar en formatos cerrados
- El tribunal ordenó que incluso los archivos 3D propietarios que requieren software de terceros son objeto de divulgación
- También se reconoció que los archivos .STL y los archivos originales pueden divulgarse
- Durante el litigio, el Rodin Museum publicó en su sitio web algunos escaneos, como los de The Kiss y Sleep, en un intento de dejar sin objeto la controversia
- Sin embargo, modificó los archivos antes de publicarlos, y el tribunal determinó que también deben divulgarse los documentos de escaneo originales sin alteraciones
Marca “Reproduction”, calidad y alegatos de incompetencia técnica
- El Rodin Museum sostuvo que todos los demás escaneos 3D estaban “inacabados”
- La razón era que en la superficie digital no se había inscrito una marca visible e imborrable de “Reproduction”
- El museo sostuvo que esa marca era necesaria bajo la ley antifalsificación y que un archivo 3D sin marca podía constituir por sí mismo una falsificación delictiva
- El tribunal rechazó por completo los argumentos relacionados con la marca “Reproduction”
- Consideró que la carta de “buenas prácticas de impresión 3D” del CSPLA, dependiente del Ministry of Culture, era una recomendación emitida años después de completarse los escaneos y no podía aplicarse retroactivamente
- El equipo de Wenman señaló que el Rodin Museum participó en la redacción de esa recomendación, pero no lo reveló al tribunal
- El museo afirmó que no podía divulgar algunos escaneos porque estaban en formato de texto, tenían huecos en la superficie, eran de baja calidad o sus propios asesores técnicos no sabían usarlos
- Los demandantes presentaron una opinión experta de Michael Kazhdan, profesor de gráficos por computadora en Johns Hopkins University
- Kazhdan consideró que el formato de texto plano es adecuado para preservar datos de escaneo y que tanto expertos como aficionados pueden utilizarlo
- Explicó que los huecos en la superficie son normales y comunes en los escaneos 3D, y no hacen que un escaneo sea “incompleto” o inutilizable
- El experto en escaneo 3D Ghislain Moret de Rocheprise también explicó que el Ministry of Culture recomienda el formato de texto para documentos point-cloud
- El tribunal concluyó que el Rodin Museum no puede eludir su obligación de divulgar escaneos 3D alegando calidad, escaneos parciales o incompetencia técnica
Marcas registradas, secreto profesional de abogados y presión por costos legales
- El tribunal consideró que las marcas registradas sobre el nombre “Rodin” tampoco son relevantes para negar la divulgación
- El Rodin Museum intentó ocultar correspondencia interna inicial invocando el secreto profesional abogado-cliente, pero el tribunal lo rechazó y ordenó su divulgación
- El museo pidió que Wenman pagara los costos legales del museo, por un monto que, según se indica, superaba en más de diez veces lo habitual en este tipo de procedimientos
- El tribunal no aceptó esa solicitud y, por el contrario, ordenó al Rodin Museum pagar a Wenman €1,500 como parte de los costos del litigio
La orden de divulgación sigue sin cumplirse después del fallo
- Más de un año después de vencido el plazo fijado por el fallo, el Rodin Museum no ha divulgado ni enviado los escaneos ni los documentos relacionados
- El museo tampoco ha pagado la compensación simbólica de €1,500
- El equipo de Wenman considera que el museo intenta obligarlo a volver a recurrir a los tribunales para hacer cumplir la orden judicial
- Aun así, el fallo de 2023 se considera una decisión que debilitó de forma importante los argumentos contra la divulgación basados en derechos morales, modelos económicos, sensibilidad del patrimonio cultural y prestigio institucional
Errores del Paris Tribunal: la lista de archivos y The Three Shades
- Desde el principio, Wenman solicitó la lista de archivos de escaneos 3D en poder del Rodin Museum
- Esto incluía escaneos de obras pertenecientes a colecciones de otras instituciones
- La CADA consideró que, incluso si la lista de archivos no existía, debía crearse y divulgarse a pedido
- El Rodin Museum dijo a la CADA que no entregaría la lista de archivos y, en el proceso judicial, solo presentó una lista parcial de esculturas y una descripción aproximada de formatos, no nombres de archivo
- El tribunal concluyó que, como el museo había entregado una lista durante el litigio, esa solicitud había quedado sin objeto, pero el equipo de Wenman sostiene que nunca se entregó una lista real de nombres de archivo
- También queda pendiente el problema de The Three Shades
- En su primer escrito de defensa, el Rodin Museum dijo que poseía y divulgaría los escaneos de The Kiss, Sleep y The Three Shades
- Luego publicó solo versiones modificadas de The Kiss y Sleep, pero no publicó The Three Shades
- Los demandantes presentaron evidencia fotográfica de que el museo había escaneado esa escultura
- Más tarde, el museo explicó que en 2008 había escaneado en 3D, junto con otras instituciones, el molde de yeso de The Three Shades propiedad de FNAC, pero no negó que el escaneo existiera ni que lo tuviera en su poder
- En el fallo, el tribunal escribió como si el museo hubiera sostenido finalmente que no digitalizó The Three Shades por dificultades técnicas, y el equipo de Wenman lo considera un grave error de hecho
Los documentos point-cloud pasan a ser el eje central
- Los equipos de escaneo 3D miden millones o miles de millones de puntos en la superficie de un objeto y guardan documentos point-cloud que registran la posición X, Y y Z de cada punto
- Un point-cloud es el registro metrológico básico que conserva los resultados de un levantamiento con escaneo 3D y es el punto de partida para el análisis y la reconstrucción
- Un point-cloud puede guardarse en formatos de texto plano como .ASCII, .OBJ o .TXT
- Es una forma de mejorar la preservación a largo plazo y la accesibilidad
- Permite ver valores numéricos con un editor de texto y utilizar los datos con software 3D y herramientas de visualización en navegadores web
- Por esas razones, el Ministry of Culture también recomienda preservar y divulgar los datos de escaneo como point-cloud en formatos de texto abiertos
- También consta que, en una antigua solicitud de apoyo a la digitalización presentada al Ministry of Culture, el Rodin Museum prometió crear y divulgar point-clouds en formato de texto
Alcance potencial de restringir la divulgación de point-clouds
- Aunque el caso del Rodin Museum trata en sí mismo sobre escaneos de decenas o cientos de esculturas, los point-clouds no se usan solo en el ámbito de la escultura y el patrimonio cultural
- El IGN, National Institute of Geographic and Forestry Information de Francia, está realizando un levantamiento masivo de “todo el suelo y subsuelo de Francia” mediante escaneo 3D aéreo
- Bosques, tierras agrícolas, costas, caminos, infraestructura civil, ciudades y la totalidad del entorno natural y construido quedan registrados como documentos point-cloud
- El IGN está recopilando billones de puntos de datos 3D y explica que los datos adquiridos y producidos dentro del programa se distribuyen bajo una licencia de datos abiertos
- Los point-clouds pueden utilizarse en monitoreo ambiental, gestión de riesgos, silvicultura y agricultura, seguimiento de biodiversidad, planificación urbana y de infraestructura, y arqueología
- También pueden usarse en investigaciones de desastres, escenas del crimen y accidentes industriales
- Se señala que el point-cloud del levantamiento 3D de Notre Dame de Paris anterior al incendio de 2019 es hoy esencial para su restauración
Apelación contra la decisión del tribunal inferior sobre point-clouds
- El Paris Administrative Tribunal consideró que los documentos point-cloud no son directamente útiles por sí mismos y son apenas “materia prima” para producir documentos posteriores
- También sostuvo que los documentos point-cloud que contienen datos brutos sin editar no revelan la “intención” de una autoridad administrativa, por lo que no es necesario divulgarlos
- El equipo de Wenman responde que esa lógica no tiene base legal y que la “intención” de una autoridad administrativa no tiene relación con la posibilidad de divulgar un documento
- Les preocupa que, si se mantiene esa decisión, millones de documentos y datos a escala de petabytes provenientes de levantamientos 3D financiados por el Estado puedan quedar excluidos de la divulgación
- Existiría el riesgo de que los organismos públicos no divulguen directamente los point-clouds originales y solo ofrezcan resultados procesados o editados según contratistas privados, intereses especiales o sensibilidades políticas
Estado actual ante el Conseil d’État
- El 17 de abril de 2024, el Conseil d’État admitió formalmente la apelación de Wenman y envió el escrito al Rodin Museum y al Ministry of Culture
- El escrito de apelación fue publicado como Wenman’s appeal to the Conseil d'État
- El tribunal dio al Ministry of Culture y al Rodin Museum dos meses para presentar sus escritos de defensa, pero al momento de redacción ya llevaban más de tres meses de retraso respecto del plazo
- La apelación aborda punto por punto los errores legales y procesales del Paris Tribunal y sus malentendidos técnicos sobre los documentos point-cloud
- El alcance del caso se amplió: ya no se trata solo de divulgar escaneos 3D de algunas esculturas famosas, sino de si la ciudadanía puede acceder en Francia a documentos administrativos y datos originales de medición 3D en poder de organismos públicos
- La decisión del Conseil d’État podría influir en las políticas de divulgación de la digitalización del patrimonio cultural de los museos nacionales franceses y también en las políticas de acceso al patrimonio cultural digital de organismos públicos europeos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Habría ayudado tanto a los museos como a los ministerios que esta obligación legal hubiera estado clara antes de iniciar un proyecto de escaneo 3D financiado por el gobierno.
Al principio sentía cierta empatía por el museo. Los presupuestos públicos siempre son ajustados, y es común que los ingresos de la tienda de souvenirs o de licencias comerciales de las colecciones cubran esos huecos. No conozco la situación en Francia, pero parece posible que el Ministerio de Cultura también haya presionado con fuerza a los museos públicos para aumentar sus ingresos de esta manera.
Aun así, eso no justifica la respuesta engañosa descrita en el artículo.
Ese museo también argumentó que se le vendría abajo una fuente de ingresos de la tienda de souvenirs, pero durante el litigio se reveló que el dinero obtenido por el escaneo 3D en 10 años no llegaba ni a 5.000 euros.
https://reason.com/2019/11/13/a-german-museum-tried-to-hide-...
Pero de pronto la CADA trató por primera vez una disputa relacionada con escaneos 3D y determinó que los escaneos 3D de organismos públicos también son documentos administrativos y deben ponerse a disposición del público según la ley. Luego esa decisión fue subiendo por las instancias judiciales y parece haberse acercado a un desenlace bastante dramático.
Por eso, el argumento de la pérdida comercial no tiene relación con este asunto, y da la impresión de que el museo realmente estaba tratando de aferrarse a cualquier cosa.
Cualquiera con internet puede ver, manipular y descargar el escaneo 3D de la Piedra de Rosetta del British Museum, además de cientos de escaneos de esculturas clásicas de la National Gallery of Denmark y una gran variedad de escaneos de alta calidad del Smithsonian, desde fósiles de dinosaurios hasta la cápsula espacial del Apollo 11.
Me pregunto si alguna vez se han usado estos materiales en juegos. Serían excelentes easter eggs y tienen un nivel de arte y diseño difícil de crear desde cero.
Las mallas escaneadas tienen muchos problemas, y al incorporar modelos 3D para juegos, la optimización de la malla y un bajo número de polígonos son muy importantes. Si no, el rendimiento se desploma rápidamente.
Por eso un desarrollador no puede simplemente copiar y pegar el modelo tal cual; antes de importarlo hace falta trabajo previo para corregir problemas y optimizarlo. Como eso quita tiempo a otras tareas solo para un easter egg sencillo, podría ser una razón por la que no sea tan común como uno pensaría.
Por ejemplo, si ves el wireframe de la Piedra de Rosetta, se entiende a qué me refiero: https://i.imgur.com/rtpiwjZ.png | https://github.com/BritishMuseumDH/rosettaStone/blob/master/...
Para un objeto tipo roca de alta calidad normalmente se apuntaría a unos 2.000~5.000 triángulos, pero el escaneo de la Piedra de Rosetta parece tener 480.000 triángulos tal como salió del software de escaneo.
Lamentablemente tiene demasiado detalle para importarlo tal cual. Por suerte, implementaciones de geometría virtualizada como Nanite están empezando a ofrecer herramientas para que uno se preocupe menos por estos problemas y el motor de juego optimice en tiempo real.
La mejor fuente que puedo encontrar es este video: https://www.youtube.com/watch?v=uPy74M9FNpY&t=690s
También hay un ejemplo del Louvre: https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/8b6f54/nice_de...
Podían hacer autos que se parecieran a los de los principales fabricantes, pero recuerdo que, por las condiciones de licencia, no se podía hacer que el auto se viera mal. Por eso no podían mostrar daños por choques ni modificaciones.
En esencia, las condiciones de licencia hacían protección de marca.
Pero ¿qué pasaría si se incluyera en un juego un patrimonio nacional o cultural de algún país y se lo hiciera recibir daño por armas o explosiones? Es algo para pensar.
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Informative_statue?fi...
Es bastante sorprendente que haya que pelear para conseguir algo así. Uno quisiera pensar que cualquier museo estaría enormemente agradecido si alguien se toma el tiempo de escanear algo personalmente, o al menos intenta ofrecer una plataforma abierta para distribuir escaneos.
Siendo sincero, siento menos empatía por este caso en particular. También me pregunto a quién le importaría tanto una reproducción exacta de una escultura de Rodin. Pero, a estas alturas, la máxima prioridad en la investigación histórica debería ser crear un catálogo abierto de copias digitales de todos los artefactos antiguos descubiertos hasta ahora.
Que alguien lo obstaculice activamente es absurdo. Y aun así, en algunos lugares ni siquiera se permite tomar fotos sin flash. Los sitios y registros más importantes suelen ser totalmente inaccesibles para el público general.
Este caso es realmente difícil de entender.
No me entra en la cabeza que alguien del museo se siente a llevar adelante este juicio sin cuestionar seriamente su postura y sin ceder de inmediato.
En la práctica, ¿no estaban argumentando que tienen derecho a ocultar artefactos escaneados para proteger mejor la tienda de recuerdos? No veo cómo se puede conciliar esa lógica con preservar el legado del artista o servir al interés público.
También sorprende que el máximo tribunal administrativo de Francia se tome con tanta calma, en el nuevo juicio, que el museo haya ignorado durante tres meses un plazo de dos meses. Me pregunto si en la ley francesa no existe algo equivalente al desacato al tribunal, o si esto es algo común.
En conclusión, del lado del museo parece haber pura terquedad, o una extraña mentalidad de posesión y ocultamiento teñida de celos. Si no, es difícil explicar por qué insistirían hasta el final en una postura que parece tan irracional.
Es increíble la cantidad de museos que no quieren mostrar sus archivos, que no permiten tomar fotografías, que solo quieren compartir fotos de baja resolución y que exigen permiso antes de “publicar” artefactos.
Es muy común que los museos tengan artefactos no publicados guardados aparte, en patios interiores o sótanos, que el público no puede ver. Básicamente, solo los puedes ver si eres especialmente cercano al director.
Es absurdo. Por suerte, quienes hacen ese sitio web son persistentes y, con paciencia, terminan fotografiando y agregando colección por colección. Para algunas colecciones tomó 20 años conseguir acceso, pero como todo el mundo usa el sitio y todos, salvo el director del museo local, quieren que el material se suba, al final la mayoría termina siendo accesible.
Por lo que he oído, los museos italianos son los peores. De verdad parecen creer que son dueños de toda la Antigüedad.
No es exactamente corrupción, sino más bien la mentalidad de que los intereses del Estado están por encima de todo y lo demás importa poco.
Si el Estado vende réplicas de obras de Rodin, entonces tú no deberías poder venderlas ni mereces ningún tipo de ayuda.
Francia tiene un sistema de derecho continental, así que no puede tener una institución como la Corte Suprema de EE. UU.
Además, este no es un tribunal y no tiene los poderes que tienen los jueces estadounidenses. La parte del papel del Conseil d’État relevante para este asunto es pronunciarse sobre cuestiones administrativas. No puede decidir multar a alguien ni enviarlo a prisión; solo puede decir que una entidad gubernamental se equivocó en tal punto y que debe corregirlo.
El sistema judicial francés ha estado bajo una presión extrema durante más o menos la última década.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/02/justice-la-c...
Desde la página enlazada, acabo de intentar descargar el escaneo 3D de la Piedra de Rosetta del British Museum: https://sketchfab.com/3d-models/the-rosetta-stone-1e03509704...
Sketchfab es un servicio de terceros, no el British Museum, y para descargar el modelo hay que crear una cuenta de Sketchfab.
Así que es una especie de “acceso público”, pero condicionado a que Sketchfab siga existiendo y a que entregues información personal a este servicio arbitrario.
Es mejor que nada, pero no es una forma especialmente buena de hacerlo para una institución pública.
Aunque sean “documentos administrativos y deban ponerse a disposición del público según la ley”, siempre se puede frustrar a la gente con la forma de entrega.
Por ejemplo, podrían imprimirlos capa por capa y mostrarlos solo en una sala de consulta específica. He visto al gobierno belga usar esta estrategia con planos arquitectónicos. En esencia son públicos y accesibles, pero en la práctica los vuelven bastante inútiles.
“¿En exhibición? Al final tuve que bajar al sótano para encontrarlos.”
“Ese es el departamento de exhibición.”
“Con una linterna.”
“Ah, parece que se había ido la luz.”
“Ni siquiera había escaleras.”
“Pero encontró el aviso, ¿no?”
“Sí, lo encontré. Estaba ‘en exhibición’ en el fondo de un archivero cerrado con llave, metido en un baño fuera de uso, detrás de una puerta que decía ‘Cuidado con el leopardo’.”
Hubo un proyecto interesante del Natural History Museum para escanear en 3D y publicar parte de una colección de insectos de 300 años de antigüedad, famosa por el uso de un acelerador de partículas sincrotrón.
El anuncio fue en 2021, pero no logro encontrar los resultados ni confirmar si se hicieron públicos.
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2021/july/high-resolutio...
Alguna vez fui a un museo de arte con muchas esculturas de la antigua Grecia y Egipto. Muchas estaban dañadas o originalmente habían estado pintadas, pero la pintura se había desgastado hace mucho tiempo.
Me gustaría caminar en realidad virtual y ver cómo creen los investigadores que se veían cuando fueron creadas por primera vez. Podría equilibrar la necesidad de preservar lo que queda con la necesidad de preservar una interpretación subjetiva de cómo se pretendía que se viera ese arte.
Estoy a favor de que la información pública también pueda usarse libremente con fines comerciales, pero con una salvedad importante.
Donde aplique el copyright, el público debe conservar esos derechos. Ese es el propósito del dominio público. Todas las obras derivadas, comerciales o no, también deberían estar en dominio público.
Si alguien exige “acceso público” pero quiere encerrar sus propios resultados bajo copyright, entonces el hipócrita es él.
En vez de proponer básicamente hacer volar por los aires el sistema legal sobre obras derivadas, parece mejor concentrarse en devolver la duración del copyright a un nivel más razonable. Algo como lo original: 14 años + 1 renovación.
Soy contribuyente francés.
De los usos de mis impuestos que conocí hoy, este ni siquiera fue el más absurdo.
Lo peor fue enterarme de que las oficinas regionales del Ministerio de Agricultura exigen a los constructores de turbinas eólicas que agreguen agua teñida de azul al concreto. Supuestamente para hacerlo amigable con toda forma de vida, o algo así; no lo entendí del todo. Se llama Pneumatit® y no me lo estoy inventando.
Dicen que esto es biodinámica y biogeología, pero no es biología ni geología, ni ciencia real. Está más cerca de la radiestesia.
Lo interesante, si se le puede llamar así, es que no es un problema exclusivo de las turbinas eólicas: ya se está usando en muchos edificios y, en algunos proyectos públicos, incluso se exige, no solo se aprueba. Es homeopatía para concreto, y me temo que, como la homeopatía en Francia, va a recibir subsidios estatales durante demasiado tiempo.
“El concreto con Pneumatit® es distinto. La experiencia de un espacio con Pneumatit® se describe como cálida, amplia, libre, suave, cómoda y respirable. Esto se debe a que Pneumatit®, un aditivo líquido, fija de forma permanente en el concreto y en materiales de construcción basados en cemento y anhidrita una actividad biológica sutil, es decir, vitalidad.”
No sé qué decir. Es de las cosas más absurdas que he visto en mucho tiempo. Ahora me da risa, pero es realmente sorprendente que un país obligue a usar esto.
Me gustaría que alguien pudiera indicar la norma o la base que obliga a usar Pneumatit®. No pude encontrarla por mi cuenta, y la parte de que el Ministerio de Agricultura francés lo imponga es una historia aún más grande que el producto en sí.
Dicen que Pneumatit® es un aditivo líquido que fija de forma permanente en el concreto una actividad biológica sutil, es decir, vitalidad.
Afirman que muchas personas sufren efectos secundarios derivados del concreto, independientemente del diseño, que van desde una leve incomodidad hasta hipersensibilidad, sensación interna de frío, dolor articular, agotamiento y trastornos orgánicos. Según ellos, estas sensaciones tienen una base real, porque la producción de cemento atraviesa por debajo el suelo de los procesos naturales de la vida. La lógica es que el resultado es un material de construcción sin vida que tiene un efecto absorbente sobre nuestro organismo [0].
[0] https://www.lehm-laden.de/en_GB/shop/pneumatit-pneumatit-50-...
[1]https://m.youtube.com/watch?v=xVfDjU8R5Ag
Al principio pensé que el fabricante del producto serían franceses conectados por la puerta trasera con el Ministerio de Agricultura, y busqué un poco, pero parece suministrarlo una empresa alemana aparentemente no relacionada.
Aunque sea desagradable, quizá sea algo que se hace para apaciguar a algún grupo y evitar protestas contra la instalación de turbinas eólicas.