El CEO subestimado: Steve Ballmer
(danluu.com)- El Microsoft de la era de Steve Ballmer, contrario a la idea común de que “se estancó y Satya Nadella lo rescató”, inició o hizo crecer apuestas de largo plazo como Azure, Office 365, Bing y Xbox, sentando las bases del crecimiento posterior
- Las críticas se concentraron en fracasos como Bing, Zune, Windows Phone y HoloLens, así como en su imagen de “CEO venido de ventas”, pero los ingresos crecieron de $14B o $22B a $83B según el punto de referencia, y las utilidades de los 4 trimestres previos a su salida fueron de $27B
- Entre sus logros más representativos se mencionan la creación de Azure en 2010, la transición del software empresarial a suscripción con Office 365, una sólida organización de ventas corporativas y el lanzamiento de Bing en 2009; Bing también registró $12.6B en ingresos y $6.4B en utilidades en FY2024
- La presión antimonopolio, el ascenso de Google y de la web, y una fuerte política interna limitaron las opciones de Microsoft; incluso productos prometedores como un competidor de Google Docs en 1997 o NetMeeting fueron cancelados por motivos políticos
- El papel de Ballmer no fue tanto lograr que todas las apuestas salieran bien, sino usar las ganancias de Windows y Office en caja para subsidiar negocios de próxima generación y construir una organización más funcional que Nadella pudiera heredar
La idea común de que “Ballmer arruinó Microsoft” y la respuesta
- En los años 90, Microsoft era visto como la empresa tecnológica más poderosa, pero hacia 2007 creció la percepción de que era “el próximo IBM” o una “empresa muerta”
- En “Microsoft is Dead”, Paul Graham atribuyó el declive de Microsoft al ascenso de Google y de la web, y sostuvo que la pérdida de relevancia puede aparecer 5 o 10 años antes de reflejarse en una caída de ingresos en los estados financieros
- Ballmer recibió durante mucho tiempo críticas por ser un CEO que entendía de ventas y resultados, pero no de tecnología; cuando Steven Sinofsky fue desplazado en 2012, su liderazgo también fue duramente cuestionado en foros como HN, Slashdot y minimsft
- Ballmer pensaba que la capitalización bursátil de Microsoft en ese momento era baja frente a sus fundamentales comparada con Amazon, Google, Apple, Oracle, IBM y Salesforce; después, Microsoft superó a todas esas empresas en desempeño
Principales éxitos del periodo de Ballmer
- Bing, lanzado en 2009, fue considerado un fracaso en reputación, pero en cifras terminó siendo un gran negocio
- Se reportó que generó $1B de utilidades en 2015
- En FY2024 registró $12.6B en ingresos y $6.4B en utilidades
- En una estimación aproximada usando el P/E de Microsoft de 2022, su valor en 2022 se calcula en $240B
- En 2010 Microsoft creó Azure, y en operación de infraestructura cloud a gran escala, Amazon, Google y Microsoft suelen considerarse las tres empresas más adelantadas
- Desde la perspectiva del negocio, Azure es como mínimo un sólido número 2 y la mayor amenaza para el número 1
- Azure es la apuesta más grande de Microsoft y podría tener un valor cercano a $1T
- Alrededor de 2010, con Office 365, Microsoft transformó su suite de software empresarial de software en caja a software por suscripción y opciones en línea
- No existe una fecha única y fija para la transición, pero el lanzamiento oficial de Office 365 suele usarse como punto de referencia
- Aun excluyendo Azure, la suite de software empresarial sería un negocio con gran capitalización si se separara como unidad independiente
- La organización de ventas corporativas de Microsoft se construyó desde antes de que Ballmer fuera CEO, cuando trabajaba como EVP de Sales and Support, y siguió fortaleciéndose durante su mandato
- Incluso cuando Google ofrecía gratis Google Docs y otras herramientas empresariales a clientes de Office 365, muchas veces el equipo comercial de Microsoft lograba cerrar ventas de productos pagados
- Esa organización de ventas fue clave para el éxito de Azure y Office
Por qué es difícil juzgar el desempeño de un CEO solo por la lista de fracasos
- Las críticas a Ballmer suelen incluir fracasos como Bing, Zune, Windows Phone y HoloLens
- La industria tecnológica y la inversión de venture capital se parecen a una industria impulsada por éxitos, así que es difícil juzgar el resultado total solo con una lista de fracasos
- Las grandes empresas operan portafolios de múltiples apuestas
- Un solo gran éxito puede compensar el costo de muchos fracasos
- Durante el mandato de Ballmer, el desempeño financiero de Microsoft fue sólido
- Los ingresos crecieron de $14B o $22B a $83B, según el punto de partida
- Las utilidades de los 4 trimestres previos a su salida fueron de $27B, más que todos los ingresos de la empresa cuando Ballmer la tomó
- Entre los principales logros de la era Ballmer están Azure, la transición a Office 365, la organización de ventas corporativas, el negocio de Xbox, la adquisición de Bungie y convertir a Halo en la franquicia emblemática de Xbox
- Bing suele citarse como ejemplo de fracaso, pero si se toma su ingreso reciente y el P/E actual, podría calcularse como una empresa tecnológica del top 12 mundial, entre Tencent y ASML
Restricciones creadas por antimonopolio, Google y la web
- Lo que Paul Graham vio como la causa de la muerte de Microsoft —el ascenso de Google y de la web— está conectado con las medidas antimonopolio contra Microsoft
- Según los documentos del caso antimonopolio contra Microsoft, la empresa entendía la importancia de internet y trató de matar a Netscape aprovechando su monopolio en escritorio
- La decisión inicial incluía dividir a Microsoft, pero eso se revirtió en apelación
- El remedio final fue considerado ampliamente ineficaz, y mientras el caso se prolongaba, Netscape ya había recibido un golpe fatal
- Dentro de Microsoft también se discutieron formas de eliminar a Google, pero no se ejecutaron
- Una idea era redirigir a MSN Search cuando el usuario escribiera google.com en la barra de direcciones
- En ese momento no existían Chrome ni un mercado móvil relevante, y Windows tenía 97% de participación en escritorio, mientras IE tenía entre 80% y 95% según el año
- Si Microsoft hubiera redirigido el tráfico de Google, es posible que Google hubiera sufrido un golpe más rápido y severo que Netscape
- La razón para no hacerlo no fue tanto la medida antimonopolio en sí, sino la preocupación por la mala PR que generaría ese proceso
Política interna y la organización que heredó Nadella
- El Microsoft que recibió Ballmer tenía una fuerte política interna, y eso afectó también el desempeño de sus productos web
- En 1997 Microsoft tenía un producto funcional que podía competir con Google Docs, pero lo canceló por razones políticas
- Ese momento fue 1 año antes de la fundación de Google y 9 años antes de que Google adquiriera Writely
- Otros productos prometedores como NetMeeting también se vieron afectados por la política interna
- Ballmer no logró ordenar por completo la organización, pero durante su mandato salieron de la empresa varias de las causas más importantes y recientes de bloqueos o eliminación de proyectos prometedores dentro de Microsoft
- Nadella heredó una empresa más funcional después de que Ballmer eliminara en gran medida esos obstáculos políticos
Cómo se movió Microsoft hacia nuevos negocios
- Microsoft mantuvo fuentes de ingresos que a largo plazo mostraban límites, como Windows y Office en caja, mientras destinaba enormes subsidios a nuevos negocios
- Entre los beneficiados estuvieron Windows Phone, Bing, Azure, Xbox y HoloLens
- En ese momento, tanto dentro como fuera de la empresa, hubo muchas críticas diciendo que esas apuestas eran decisiones tontas que destruirían la compañía
- También había quienes opinaban que debía concentrarse solo en negocios de alta rentabilidad como Windows
- Microsoft se movió varias veces hacia áreas muy distintas de su negocio principal tradicional
- Con Xbox, una empresa de software en caja aprendió a hacer hardware
- Con Azure, una empresa de software en caja aprendió a operar servicios en línea
- En los inicios de Azure, faltaba experiencia en la operación de servicios online a gran escala
- Durante la primera gran caída global, no existía un procedimiento claro de gestión de incidentes, y la gente recorría los pasillos preguntando: “¿Azure se cayó?”
- Después siguió enfrentando grandes caídas globales durante varios años mientras aprendía a operar software confiable
- Azure llegó a tener el problema de que el precio minorista de discos de AWS era más barato que el costo de aprovisionamiento de discos en Azure, y la velocidad de expansión de datacenters también fue un gran problema
- Microsoft contrató altos ejecutivos provenientes de Amazon con profunda experiencia en cadena de suministro y construcción de datacenters
- Incluso en un entorno donde la organización existente podía rechazar experiencia externa, el liderazgo logró que las iniciativas clave tuvieran éxito
Relevancia entre desarrolladores y en el ecosistema técnico
- La idea de que después de la era Ballmer Microsoft dejó de ser relevante para desarrolladores no encaja con varios contraejemplos
- En 2007 Microsoft lanzó LINQ, que incluso bajo criterios prácticos sigue considerándose una tecnología bastante buena
- En 2011, Sumit Gulwani de MSR publicó un paper sobre automatización de procesamiento de cadenas en hojas de cálculo usando ejemplos de entrada y salida, que 10 años después fue elegido como un paper influyente de POPL
- En 2012 Microsoft lanzó TypeScript
- Se considera uno de los lenguajes de programación más usados de este siglo
- Si se contara por separado de JavaScript, podría ser candidato al lenguaje más utilizado en general
- En 2012 se lanzó Microsoft Surface
- En 2022 era un negocio de $7B al año y, incluso si se considera un fracaso, sigue siendo una escala que la mayoría de las empresas envidiaría
- vscode, lanzado en 2015, salió después de la salida de Ballmer, pero en muchos sentidos continúa trabajo hecho durante su mandato
- Hoy parece ser el editor más usado entre programadores
- Erich Gamma fue contratado en 2011 y tuvo una gran influencia en vscode
La capacidad de ejecución a largo plazo de Microsoft y el lugar de Ballmer
- Microsoft es vista como una empresa que ha mantenido una fuerte capacidad de ejecución durante casi 50 años, desde su fundación en 1975 hasta hoy
- Comparada con Intel, IBM, Apple, DEC, Data General y Oracle, Microsoft es un caso de expansión a nuevas áreas de negocio durante un largo periodo sin una gran caída
- Intel enfrentó varios problemas tanto alrededor del cambio de siglo como en la última década
- IBM pasó por el impacto de un caso antimonopolio iniciado en 1969 y abandonado en 1982 por “falta de fundamento”, además de su crisis de los años 90
- Oracle mostró capacidad de ejecución prolongada, pero no fue tan efectiva como Microsoft expandiéndose a nuevos negocios, y se la compara con un valor equivalente a “dos Bing”
- Hoy Microsoft es 50% más grande que Google y vale el doble que Meta
- El logro de Ballmer no fue solo generar dinero, sino hacer que Microsoft tuviera la visión de negocio y la base para los próximos 50 años
- Incluso si más adelante Microsoft fuera superada por empresas más jóvenes como Nvidia, Meta o Google, la evaluación de que Ballmer fue un CEO muy efectivo seguiría siendo válida
2 comentarios
Se habló mucho del sistema de evaluación de personal durante la era de Ballmer.
Comentarios en Hacker News
Este artículo no entiende bien cuál era el problema fundamental del liderazgo de Ballmer ni qué fue lo que Nadella realmente cambió
No importa cuál tecnología específica haya tenido éxito. Microsoft desde antes invertía en casi todas las tecnologías relacionadas con computadoras y, aunque tarde, terminaba alcanzándolas. El problema era que todo giraba en torno a Windows, y toda la empresa estaba diseñada para impulsar Windows
Lo clave que cambió Nadella fue no solo convertir a Windows en una parte más entre varias del negocio de Microsoft, sino también en gran medida devaluarlo activamente. Incluso el hecho de que Ballmer invirtiera antes en Azure y otras cosas probablemente habría importado poco, porque bajo Ballmer es muy posible que Azure hubiera sido tratado como el hijo ilegítimo de Windows
Pasé los últimos años de Ballmer y los primeros años de Nadella en Microsoft, y sí, Nadella cambió la empresa, y en ese momento también sentí que manejó bien el cambio. Aun así, por lo que vi, al inicio de su mandato estaba más cerca de desarrollar aún más ese impulso final de Ballmer de “mover el foco de Windows hacia los desarrolladores”. Todos los movimientos de Microsoft antes de los LLM, desde VS Code hasta GitHub y WSL, buscaban atraer a los desarrolladores
Ahora toda la empresa parece completamente horneada por los LLM y da la impresión de que todo lo que hace va detrás de eso. Si atraer desarrolladores también hubiera tenido como objetivo crear datasets de entrenamiento para LLM a futuro, sonaría coherente, pero me cuesta creer que Microsoft se haya adelantado más de 10 años para criar desarrolladores como proveedores de datos
A Nadella lo elogian mucho, pero en la práctica está alejando a muchos clientes con decisiones pésimas
Aun así, fue un error de Ballmer poner Windows en manos de Terry Myerson, que venía de liderar el fracaso de Windows Phone, pero esa es otra historia
En los años 90 y 2000, desde la perspectiva de la empresa, la estrategia de todo Windows tenía mucho sentido, y también era una decisión correcta aplastar con fuerza a la competencia. Tampoco se habla mucho de que incluso hoy, para desarrollar software para MacOS o iOS, en la práctica necesitas dispositivos y sistema operativo de Apple
Lo que cambió en Microsoft es que desde la década de 2010 la importancia del sistema operativo disminuyó. El dinero está en la nube, y ahora Microsoft se convirtió en una empresa de “Azure o nada”, con toda la compañía diseñada para impulsar Azure y O365
Para impulsar Azure de verdad, necesitas correr Linux en esa nube y también ganarte a los desarrolladores que van a crear productos sobre Azure. Antes, como el software corría en Windows, se podía obligar a los desarrolladores a usar Windows
Habiendo pasado algo de tiempo en el campus de Microsoft, el consenso general entre los empleados hoy es más o menos parecido. Ballmer no era un CEO genial, moderno y divertido que entusiasmara a la gente, pero en general “sí sacaba el trabajo adelante”.
Era el capitán que llevaba un barco enorme, con un radio de giro continental, entre icebergs. El éxito de Azure tomó impulso concretamente en la era de Ballmer, y como se desarrolló alineado con la fortaleza de Microsoft en soporte empresarial, no enfureció demasiado a los socios ni a los canales de venta. Lo mismo con Office 365 y otros servicios exitosos. No era algo glamoroso, pero considerando las restricciones de diseño, impresiona lo mucho menos terrible que fue.
Algo como Surface también se considera un fracaso, pero sí cumplió su objetivo original de hacer que los socios de hardware reaccionaran y construyeran mejores productos para consumidores
En la era del desarrollo en Python, Microsoft Windows todavía se siente uno o dos pasos atrás como entorno de laptop para programar en la nube. El lenguaje de la IA es Python, no ASP.NET ni C#. Ballmer no habría sabido leer la tendencia y habría empujado alguna rareza como VBA
Pero hay que resistir esa tentación y evaluarlo por los resultados que realmente produjo. Microsoft era una empresa tecnológica indispensable, como un rey del mundo, pero bajo su liderazgo la innovación se detuvo, perdió en mercados donde iba por delante, la acción se estancó y se evaporaron enormes cantidades de dinero en adquisiciones mal planeadas o mal ejecutadas.
Quiso comprar Yahoo por 44 mil millones de dólares. Solo se salvó de ese error gigantesco porque Yahoo fue todavía más tonto, y ese fue solo uno de muchos casos
Después pasamos a licencias por volumen, y eso también era simple y claro. En ese tiempo, el lado de negocio de Microsoft era como un tren imparable bien afinado.
El lado técnico no lo era. Microsoft todavía quería ser la única empresa de software del mundo, y empujaba todo tipo de cosas como WPF y WCF. Por eso dejó pasar por completo la nube hiperescalar y el creciente mercado de servidores basados en Linux
Un error poco común para Mr. Luu.
Dice “Victoria de Ballmer… 2010: Microsoft crea Azure”, pero el proyecto Azure estuvo a cargo de Nadella antes de ser CEO, y tuvo éxito a pesar de Ballmer. En ese momento Azure se veía como la nube de Microsoft para ejecutar Windows Server, pero Microsoft ya había perdido el mercado de servidores frente a Linux mucho antes.
Solo después de que Ballmer se fue, Nadella pudo quitar las restricciones y empujar la visión de “Microsoft <3 Linux”, transmitiendo que Azure también era el hogar de las cargas de trabajo en Linux
Bing fue algo en lo que Ballmer invirtió y que impulsó. No fue Nadella quien quitó las restricciones ni quien empujó la visión de Azure, sino gente más cercana a Azure
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Azure#Key_people
También vale la pena ver otra parte de este hilo: https://news.ycombinator.com/item?id=41978577
Eso sí, no seguía de cerca a Microsoft ni casi nunca me tocaba operar Microsoft en entornos de servidor, así que si estoy equivocado, con gusto acepto la corrección. Sí coincido en que la etapa actual de Microsoft es sorprendente. El cambio de estrategia y de percepción es enorme
Según entiendo, una parte considerable de los grandes clientes está justamente en esa situación
Trabajé en Microsoft de 2003 a 2007, y me fui de la empresa unos meses después del lanzamiento del iPhone. La razón fue totalmente distinta, pero lo menciono para ubicar el momento
Steve era un líder terrible. Ayudó a convertir a la empresa en algo estancado, flojo y egocéntrico. El stack ranking era un sistema canceroso[1]. A los empleados les interesaba mucho más apuñalarse por la espalda entre ellos que crear productos de clase mundial
[1] https://www.theverge.com/2013/11/12/5094864/microsoft-kills-...
No sé lo suficiente como para refutar esto, y tampoco quiero que me citen en el siguiente post sobre cómo HN todavía no entiende la genialidad de Ballmer, pero esto es lo que pienso
El artículo solo trata la “persona en el escenario” de Ballmer en las notas al pie, y creo que ese es un punto importante. También agregaría que su “persona en entrevistas” quizá era todavía peor. En esa época lo citaban con comentarios increíblemente tontos. Cosas como burlarse públicamente del iPhone, o llamar “squirting” a la función de compartir archivos entre dispositivos del Zune
Internamente pudo haber tomado toda clase de grandes decisiones. Yo no puedo saberlo, pero el mercado accionario tampoco. Si un CEO parece no entender la tecnología, es muy probable que el mercado lo refleje en el precio
No estoy de acuerdo con Dan por mi experiencia trabajando como empleado raso bajo Ballmer. Elogiaba y quería una integración estrecha entre equipos, pero al mismo tiempo fomentaba las luchas políticas internas, las puñaladas por la espalda y la competencia interna de tipo supervivencia del más fuerte
Quería “cloud first, mobile first”. Había dos primeros. La cultura de entonces estaba organizada alrededor de RAID, la base de datos interna de bugs, y de la idea de que todo debía tener una prioridad clara
La incapacidad de decidir entre la nube empresarial y los dispositivos cliente para consumo fue lo que frenó a Microsoft. Ballmer ya veía en 2000 a clientes que pedían nube empresarial, pero seguía escuchando a gente que decía que integrar la búsqueda en el escritorio podía aumentar 10% los ingresos de Windows
Y para eso eligieron un SQL Server inflado, y luego se preguntaban por qué Longhorn no podía correr en hardware normal de consumo. Por la disyuntiva fundamental de sacrificar generalidad para obtener especialización y eficiencia, lo que servía para correr NASDAQ en racks de servidores no era adecuado para laptops de bajo consumo
Desde la perspectiva de un empleado raso, Ballmer era una persona despiadada que quería que la gente se odiara en el trabajo y compitiera por sobrevivir al estilo Lord of the Flies, y aun así se sorprendía de que no pudiéramos crear experiencias integradas que encajaran bien juntas
Para mí, las dos capacidades clave de Satya fueron poder fijar prioridades reales de forma consistente y decidir reducir las peleas internas entre empleados comunes, porque es difícil crear experiencias integradas cuando, como en el estilo de Ballmer, nuestro presupuesto de equipo aumenta si fracasa el departamento hermano
¿Ya todos olvidaron a Lisa Brummel y el stack ranking?
Ese sistema casi destruye a Microsoft
https://www.seattletimes.com/business/microsoft-ditches-syst...
Incluso bastantes startups en las que trabajé lo usaban. A mi parecer, a fundadores y ejecutivos les encanta. Si no, ¿por qué lo harían?
Eso no significa que sea fácil de implementar y administrar, ni que no se pueda manipular, ni que encaje bien con el factor humano. Pero atacar la idea central en sí como si fuera inherentemente equivocada va contra las matemáticas, la ciencia y la racionalidad
Microsoft siempre tuvo el problema de recompensar a politiqueros exhibicionistas más que a la gente que realmente hace el trabajo
Bill Gates: puede saltar por encima de una silla de oficina - https://www.youtube.com/watch?v=KxaCOHT0pmI
Steve Ballmer: developers developers developers developers developers - https://www.youtube.com/watch?v=Vhh_GeBPOhs
Son dos videos que me gustan
https://www.youtube.com/watch?v=7GM4Lt5k24s
https://www.youtube.com/watch?v=DgPt6mvjr5Q
https://www.youtube.com/watch?v=1gI_HGDgG7c
De verdad quiero ver el video de la parte que dice: “como en la charla de Gary Bernhardt, definió el problema y la solución con tanta claridad que la gente no se dio cuenta de que había aprendido algo importante y por eso la criticaron”, pero no lo encuentro por ningún lado
Revisé https://www.youtube.com/playlist?list=PLcGKfGEEONaDvuLDFFKRf..., pero parece que Gary no quiere que sus videos estén públicos, y está bien. También revisé https://www.destroyallsoftware.com/talks y tampoco aparece ahí
¿Debería buscar en otro lado?
No había intención de dañar a nadie, era una charla útil y buena, y tampoco hay evidencia de que realmente haya perjudicado a alguien, pero desapareció del mundo por un miedo lejano a que tal vez algún día alguien pudiera sentirse incómodo
El hecho de que, incluso varios años después, la gente siga queriendo aprender de esa charla y que nadie diga que eso haya sido un problema muestra que nos fuimos demasiado lejos hacia la cautela y hacia el “no hacer absolutamente nada que no pasaría el filtro de un panel de ejecutivos de RR. HH. de una empresa Fortune 10”
Es curioso ver que los comentarios aquí caen en la trampa que el artículo describe al principio. Parece que no les gusta Ballmer porque viene de ventas, y no pueden imaginar que alguien sin formación técnica pueda dirigir una empresa de tecnología
El punto irrefutable del artículo es que Ballmer literalmente construyó lo que seguía siendo el mejor activo de Microsoft incluso antes de convertirse en CEO: una muy buena relación con los clientes empresariales. Si soy honesto, para mí eso es justo lo que diferencia a Microsoft. Cuando tratas con ellos como cliente empresarial, da la impresión de que entienden cómo funciona el departamento de TI de una gran empresa y de que son confiables y predecibles
Ni siquiera quiero empezar con la historia de tener que revisar el sitio web de Azure antes de cada reunión con Microsoft para ver qué servicio de Azure le cambiaron el nombre desde la última llamada
Aun así, estoy totalmente de acuerdo en que los clientes empresariales son el viento que impulsa los ingresos de Microsoft. La razón es que, en casi todos los departamentos de TI de grandes empresas del mundo, nadie quiere jugarse la vida en la colina de decirle al 85% de los empleados —a quienes no les importa en absoluto lo que piensen los nerds sobre Windows o Ballmer— que “dejen Excel y Word y aprendan otra cosa”[1]. Incluso hay gente que no usa Excel en Mac solo porque una vez encontró un punto donde no se comportaba exactamente igual que la versión de Windows
[1] No, LibreOffice no es la respuesta
Pero si los clientes de verdad sintieran que son respetados y comprendidos, el uso de AWS no habría explotado de esa manera