- El US Forest Service suspendió temporalmente las quemas prescritas en California, creando un vacío entre las labores de mitigación de incendios forestales que ya realizan autoridades estatales, tribales y asociaciones de quemas prescritas, y las áreas bajo manejo federal
- El manejo forestal en California combina tierras privadas, estatales y federales, por lo que la inversión en CAL FIRE por sí sola difícilmente puede cubrir el vacío de gestión en los National Forests
- Durante los últimos 100 años, el modelo centrado en la supresión ha priorizado la movilización rápida de brigadas y equipo por encima de las labores preventivas para reducir la acumulación de combustible, y tampoco ha incorporado suficientemente el conocimiento de manejo forestal de las Indigenous communities
- En el Caldor Fire de 2021, el Forest Service conocía el riesgo y avanzaba con el Trestle Project, pero de las 15,000 acres planeadas solo se completaron 2,137 antes de que Grizzly Flats fuera destruido en 48 horas
- Cuando el presupuesto de prevención de incendios forestales queda atado a un proceso presupuestario federal inestable, la cooperación entre el estado y la federación se debilita; sin financiamiento estable y de largo plazo del Congreso, es difícil manejar los bosques y proteger a las comunidades
El vacío federal creado por la suspensión de las quemas prescritas
- El US Forest Service anunció que suspenderá las quemas prescritas en California “for the foreseeable future”
- Es una medida preventiva para asegurar personal y equipo ante posibles incendios forestales
- Las temperaturas en California están bajando, y autoridades estatales, tribales y asociaciones de quemas prescritas ya han comenzado estas actividades
- Si la agencia federal detiene las tareas que le corresponden, las labores de mitigación de incendios forestales realizadas por otros actores también pueden perder efectividad
- Los bosques de California mezclan tierras privadas, estatales y federales, por lo que la distribución de funciones por jurisdicción es clave
- El presupuesto 2024-25 de California incluye 4,200 millones de dólares y 12,512 puestos para CAL FIRE
- CAL FIRE se encarga de la gestión de recursos y de los servicios de protección contra incendios en 31 millones de acres de bosques estatales
- El Forest Service administra áreas fuera de la jurisdicción estatal y local, principalmente 20 millones de acres de National Forest
Política forestal centrada en la supresión y retraso en la prevención
- Durante los últimos 100 años, los gobiernos estatales y federal han dependido de programas de supresión de estilo paramilitar que priorizan la rápida movilización de brigadas y equipo sobre la prevención de incendios
- Las actividades preventivas fueron limitadas, más allá de la conocida campaña publicitaria de Smokey Bear
- La actitud colonialista de las autoridades contra incendios ha seguido ignorando el conocimiento de manejo forestal de las Indigenous communities de California
- Las quemas prescritas consisten en aplicar fuego controlado de manera intencional para eliminar vegetación seca y combustibles de escalera que permiten que un incendio forestal ascienda hacia vegetación más alta
- Cuando faltan estas labores de mitigación, la acumulación de vegetación y el aumento de la temperatura media global agravan las condiciones para grandes incendios en el oeste
El fracaso que mostraron el Caldor Fire y el Trestle Project
- El Caldor Fire de 2021 comenzó en el El Dorado National Forest, y el Forest Service conocía el riesgo en esa zona
- La agencia había creado un modelo para prever el riesgo de incendio unos 20 años antes
- En 2013 propuso el Trestle Project para gestionar tierras federales cerca de Grizzly Flats
- El proyecto debía completarse en 2020
- Según una investigación de CapRadio y California Newsroom, antes de que comenzara el Caldor Fire el 14 de agosto de 2021, solo se habían completado 2,137 acres de los 15,000 planeados
- Tasa de finalización del Trestle Project: {p:14}
- 48 horas después del inicio del incendio, Grizzly Flats quedó devastado
- Según NPR, el Trestle Project enfrentó falta de personal, oposición de grupos ambientalistas, más días peligrosos para las quemas prescritas por condiciones más cálidas y secas derivadas del cambio climático y, en particular, falta de financiamiento
- Cuando el Caldor Fire avanzó hacia el este en dirección al Lake Tahoe, Kirkwood evitó daños gracias a una quema prescrita fuera de control ocurrida en 2019
La inestabilidad del presupuesto federal agrava la vulnerabilidad ante incendios forestales
- Varias agencias federales, incluido el Forest Service, no logran asegurar financiamiento estable de largo plazo debido al proceso de resoluciones continuas
- Si el presupuesto para el manejo de incendios forestales queda atado a discusiones presupuestarias impredecibles, la cooperación entre el estado y la federación depende de decisiones del poder legislativo y ejecutivo
- Solo si el Congreso proporciona financiamiento estable y confiable para la prevención de incendios forestales será posible manejar los bosques, reducir el riesgo de incendios y proteger a las comunidades
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Esta medida no suena a un cambio de filosofía, sino a un problema de asignación de recursos.
Aun así, eso no cambia el hecho de que, en la práctica, las quemas prescritas se suspenderán por un tiempo.
Se relaciona con lo que se trató en https://news.ycombinator.com/item?id=41920127: “el Forest Service pierde 2,400 puestos de trabajo, especialmente la mayoría de los trabajadores de senderos”.
Comentario relacionado de S201: https://news.ycombinator.com/item?id=41922195
“El presupuesto total del Forest Service está aumentando, pero casi todo se va a la extinción de incendios forestales. Hace poco escribí sobre la situación del presupuesto para caminos forestales y lo abordo en detalle aquí: https://ephemeral.cx/2024/09/losing-access-to-the-cascades
En 1995, el 16% del presupuesto del Forest Service se destinaba a incendios forestales; en 2015 fue el 52%, y para 2025 se proyecta más del 67%. Sin un aumento importante de presupuesto, el presupuesto del Forest Service seguirá siendo absorbido por la demanda de extinción de incendios forestales”.
La cantidad de tierra que debe administrar es casi indefendible: 20 millones de acres en California, 20 millones de acres en Idaho, 16 millones de acres en Oregon. Creo que la extinción de incendios forestales debería ser, en realidad, una tarea de los gobiernos estatales.
Idaho parece obtener resultados mucho mejores en relación con los recursos invertidos, incluso en zonas más vulnerables, mientras que California tiene una disfunción seria cuando varios equipos y agencias trabajan juntos y deben tomar decisiones polémicas. Puede que el USFS incluso se sienta aliviado al reducir ese contacto.
Pero, lamentablemente, suena más bien a una medida de más largo plazo.
Es un tema un poco distinto, pero el USFS tiene un modelo de quemas prescritas anticuado, y en nuestra zona hicieron quemas incluso en julio, al inicio de la temporada de incendios y cuando todavía faltaban meses para que lloviera.
Eso se convirtió en un gran incendio forestal en nuestra zona, y extinguirlo costó alrededor de 100 millones de dólares. Quizá en los años 90 todavía era posible hacer quemas de verano aquí, pero ya no.
No me opongo a las quemas prescritas en sí. Me parecen absolutamente necesarias. Pero no deberían hacerse unas semanas antes del tramo más caluroso y seco del año, sino en otoño, cuando durante los siguientes 6 meses solo quedan lluvias y temperaturas bajas.
Cuando pregunté por qué quemaban a principios de verano, en una reunión local dijeron que era “porque se necesita menos personal para manejar el fuego”.
Otro objetivo clave es matar árboles y plantas invasores jóvenes. Si quemas en otoño, después de que ya dispersaron las semillas para la siguiente temporada, no sirve de nada para ese objetivo.
Otro objetivo de las quemas de primavera es estimular la germinación de ciertas especies, como la secuoya gigante, las coníferas de conos serótinos y algunos arbustos de bayas. La mayoría de las quemas prescritas se realizan entre inicios y fines de la primavera; no sé bien qué pasa con las quemas de verano.
Si el único objetivo fuera la prevención de incendios forestales, en teoría se podría enviar a mucha gente al final de cada temporada a recoger y apilar árboles muertos para hacer fogatas en otoño. Sería divertido, pero el problema es que el terreno es difícil y tomaría muchísimo tiempo.
Si la hubiéramos seguido manejando, quizá habría funcionado quemar solo en ciertos momentos, pero ya llegamos hasta aquí, y esta situación va a empeorar.
California está en medio de una enorme crisis de seguros contra incendios forestales.
Todo empezó con la restricción deliberada de la oferta de vivienda, que hizo subir los precios inmobiliarios y las rentas. En las zonas suburbanas, los costos de reconstrucción aumentaron sobre todo de forma indirecta por el alza de los salarios, ya que tanto los trabajadores tecnológicos como los obreros también tenían que poder pagar la renta. Como resultado, las primas de seguros se dispararon, se sucedieron las cancelaciones de pólizas y muchas aseguradoras se retiraron por completo del mercado [1].
El cambio climático también tiene responsabilidad. Las tormentas de fuego de 2017, 2018 y 2020 rompieron todos los récords, y los costos de reconstrucción también fueron absurdamente altos. El detonante típico es un episodio de vientos catabáticos [2] tras una larga temporada seca. En esos momentos, la humedad relativa cae drásticamente hasta 5–10%, lo que facilita mucho la ignición, y una vez que algo prende, el viento lo propaga a una velocidad extrema. Cerca de las cimas, no es raro ver vientos sostenidos de 50–60 mph.
En 2017/2018/2020, los eventos detonantes fueron tan fuertes que la respuesta inicial se concentró únicamente en apoyar la evacuación de residentes, y para cuando comenzó el combate real del fuego, los incendios ya se habían vuelto enormes.
Sorprende que no se hayan considerado seriamente sistemas de aspersores a gran escala, como el caso desplegado en España [3]. Estos sistemas pueden reducir mucho el daño durante la etapa inicial fuera de control. Podrían instalarse en zonas silvestres a lo largo de líneas naturalmente defendibles, o en los perímetros de las zonas habitadas.
El costo inicial es alto, pero es más barato que la alternativa y también podría reducir la necesidad de quemas prescritas.
[1] https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/10/home...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Katabatic_wind
[3] https://www.wired.com/story/spanish-wildfire-defenses/
En ese entonces trabajaba en una oficina y, al salir, la calidad del aire era tan mala que no quería caminar a casa, así que pedí un Uber. El conductor había estado manejando todo el día en medio de ese humo y finalmente llegó a su límite. A mitad del camino a mi casa abrió la puerta y vomitó con fuerza; luego canceló el viaje y terminó su jornada, así que al final tuve que caminar el resto del trayecto.
Entonces, aguas arriba de todo esto está algo como “el problema de lidiar con propietarios extranjeros que compran derechos de agua en la costa oeste para regar granjas de alfalfa destinada a alimento para ganado”. La gestión de incendios forestales se convierte de pronto en un asunto de interés internacional.
“Este escenario muestra qué ocurre cuando el Congreso no está tan comprometido con la gestión forestal como California. Si el presupuesto para manejo de incendios forestales sigue atado a debates presupuestarios impredecibles, la actual alianza entre el estado y el gobierno federal es vulnerable y queda a merced de los caprichos del Poder Legislativo y el Ejecutivo. Dependiendo del partido en el poder, se puede retener el presupuesto, y la decisión más reciente del Servicio Forestal es consecuencia de estos problemas”.
¿California tendría legitimación legal para reclamar daños y perjuicios? Si el gobernador y la legislatura estatal ordenaran a Calfire realizar quemas controladas en tierras federales, ¿qué pasaría en la práctica? ¿Puede el Servicio Forestal autorizar a Calfire a hacer quemas en sus tierras?
No soy abogado, pero leí el anuncio del acuerdo de la oficina del gobernador. Después de eso, California terminó la relación laboral con el jefe de CalFire de larga trayectoria, aprobó un presupuesto que aumentó el financiamiento de CalFire a una escala aproximadamente 10 veces mayor que antes, y respondió a los incendios mediante una alianza multiestatal que desplegaba de emergencia grupos de bomberos bien pagados de otros estados.
En la práctica funcionó, pero aun así siguieron ocurriendo megaincendios récord, sobre todo en 2018 y 2020. El nuevo presupuesto, los acuerdos y los recursos en espera mitigaron los daños, pero no los impidieron, y es difícil decir que hayan reducido la destrucción catastrófica de incendios a gran escala.
Ahora es año electoral, así que seguramente alguien está forcejeando por el nuevo acuerdo, pero no conozco los detalles.
[1] https://constitution.congress.gov/browse/essay/artIII-S2-C1-...
Esto es realmente desconcertante.
Dicen que una onza de prevención vale más que una libra de cura, ¿y ahora van a eliminar la prevención y en su lugar asumir el costo de la cura? ¿No garantiza casi por completo que en el futuro se necesite aún más cura?
De verdad me intriga la lógica. ¿Es un problema de política al estilo California/Estados Unidos?
Es un problema del “gobierno federal de EE. UU.”. El presupuesto de este departamento se decide en plazos bastante cortos, así que es un tema político y depende mucho de cómo vea el gobierno actual a California, al cambio climático, etc.
La buena noticia es que este problema al final se va a resolver solo.
Aunque también es una mala noticia si tienes bienes raíces rurales en California.
Si recuerdo bien cómo funcionan estos ecosistemas, las quemas prescritas son necesarias para que ardan los matorrales, pero no los árboles. Sin quemas prescritas, también se queman los árboles y “el año que viene” solo quedan matorrales nuevos, con lo que el problema se repite.
[1] https://www.fire.ca.gov/dspace
Una pregunta un poco meta: ¿qué son en realidad organizaciones como CEPR?
Veo seguido este tipo de lugares; son los que producen varios “estudios” que se enlazan en HN. Por lo general tienen nombres genéricos combinados con palabras de moda, y en sus sitios web enumeran todo tipo de “estudios” e “informes” que ellos mismos hicieron.
Su objetivo declarado parece ser “promover el debate democrático sobre temas económicos y sociales importantes que afectan la vida de las personas”.
¿Pero cómo ganan dinero en la práctica? Dicen tener 33 empleados y 14 integrantes en la junta/asesores; ¿todos trabajan gratis?
¿Venden algún producto en algún lado? En el sitio no se ve mercancía ni servicios que se puedan contratar. ¿Funcionan con publicidad?
Parece que durante años siguen sacando estos “estudios” y artículos. ¿Hay patrocinadores desconocidos financiando la producción de este contenido?
[1]: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
[2]: Datos de 2022 https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
Recibe dinero de donaciones. Yo he donado alguna vez. Es una institución antigua y me gusta mucho Dean Baker.
Dices que publicar “estudios” y artículos durante años suena como algo malo, pero no necesariamente lo es.
Por ejemplo, cuando una agencia gubernamental o una empresa quiere estudiar los posibles efectos de un cambio de política, pero no tiene la capacidad o la experiencia interna, contrata a un think tank. En esos casos debería haber una divulgación clara.
No debería haber patrocinadores desconocidos. Si en artículos como este no hay un enlace grande a “Our Funders” al pie de la página o en otro lugar, hay que sospechar.
Son fundaciones filantrópicas y donantes. Básicamente, grupos del estilo “Sesame Street es presentado gracias al apoyo de…”.
¿Los incendios forestales no son una parte natural del ecosistema en California?
Los hongos morel también son un ejemplo: sus esporas se activan con el fuego. Basta con buscarlos en zonas quemadas la primavera siguiente.
Los árboles de la costa oeste evolucionaron para desprender sus ramas bajas. En condiciones naturales no tienen ramas desde el suelo hasta unos 20 a 40 pies de altura. Para eso necesitan crecer el tiempo suficiente, pero en los últimos 150 años la mayoría de los bosques ya fueron talados varias veces.
De hecho, hay varias plantas que evolucionaron para aprovechar el fuego.
No hay lugar donde hayan vivido humanos en el que no hayan modificado el ecosistema según sus necesidades.
¿La idea es volver, en la medida de lo posible, a bosques primarios? ¿Y cuando llegue un año seco y caluroso se va a quemar todo el país?
Si construyes casas en zonas boscosas, esas cosas pasan. Los propietarios, las aseguradoras y los gobiernos estatales/municipales deberían obligar a los propietarios a retirar matorrales y árboles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_1922
Los enormes árboles antiguos reducían la luz que llegaba al suelo del bosque, por lo que había menos matorral que pudiera arder. Claro que había incendios periódicamente, pero el fuego no se calentaba lo suficiente como para quemar los árboles, así que el daño era menor.
Pero los bosques secundarios son vulnerables al fuego. Por eso hay que quemarlos con frecuencia para eliminar combustible antes de que se acumule demasiado. Sin embargo, hay mucha oposición a estas quemas preventivas, y al final el combustible se acumula; cuando aparece un incendio forestal monstruoso, todo se quema y hay que empezar de cero otra vez.
Para regenerar bosques primarios adaptados a esta región se necesitan unos 100 años sin grandes incendios ni tala. Pero como eso es un activo económico enorme, es muy poco probable que no se tale.