- En Estados Unidos, la policía puede mentir durante los interrogatorios de sospechosos adultos en todos los estados, y crecen las críticas de que esta práctica aumenta el riesgo de confesiones falsas y condenas erróneas
- El caso de Ted Bradford muestra el riesgo de los interrogatorios engañosos: la policía lo presionó con una supuesta evidencia biológica, y años después el avance de las pruebas de ADN revirtió esa confesión
- Después de que Illinois aprobara en 2021 la primera ley de este tipo, 10 estados han prohibido de facto los interrogatorios engañosos a menores, pero defensores sostienen que la protección debe ampliarse también a los adultos
- Un proyecto de ley en el estado de Washington busca excluir en general de los tribunales las admisiones de culpabilidad obtenidas mediante engaño, pero organizaciones policiales se oponen al advertir que podría debilitar la capacidad de resolver delitos y exigir responsabilidades
- Los interrogatorios sin engaño se centran en obtener información y construir rapport más que en conseguir confesiones, y en varios países no suele permitirse que la policía engañe a los sospechosos
Las mentiras policiales permitidas en los interrogatorios en EE. UU.
- En todos los estados de Estados Unidos, la policía puede mentir durante los interrogatorios a adultos
- Esta táctica se usa muchas veces como medio para obtener una confesión del sospechoso
- En el caso de niños y adolescentes, varios estados han empezado recientemente a restringir esta práctica
- Illinois aprobó en 2021 la primera ley relacionada con el tema
- En los últimos años, un total de 10 estados ha prohibido de facto las mentiras policiales durante interrogatorios a menores
- Algunos defensores legales consideran que la prohibición debería aplicarse no solo a niños, sino a todas las personas
El caso de Ted Bradford
- Ted Bradford fue interrogado por detectives en Yakima, estado de Washington, en relación con un caso de violación
- La policía lo presionó diciéndole que tenía evidencia biológica que probaba el delito y que no lo dejarían salir hasta que confesara
- Bradford pensó que, como no lo había hecho, si daba una declaración el análisis de la evidencia demostraría su inocencia
- Tras varias horas de interrogatorio, confesó, pero la evidencia que tenía la policía era una máscara dejada en la escena y en ese momento no era posible hacer pruebas de ADN
- Después retiró su confesión, pero fue condenado y encarcelado a los 22 años, dejando atrás a sus dos hijos pequeños
- El avance de la tecnología de pruebas de ADN llevó a su exoneración en 2010
Cómo los interrogatorios engañosos obtienen confesiones
- La abogada Laura Nirider, que trabaja en casos de condenas erróneas, dice que en los 50 estados de EE. UU. se entrena a la policía para usar engaños durante los interrogatorios
- El engaño incluye en gran medida dos tipos de prácticas
- Mentir sobre la evidencia que supuestamente perjudica al sospechoso
- Distorsionar las consecuencias de confesar, para hacer que admitir el delito parezca no tan grave
- Las confesiones pueden ser vistas como evidencia extremadamente confiable, lo que convierte al caso en algo que puede cerrarse rápido y de forma relativamente sencilla
- Sin embargo, ese mismo método también puede producir confesiones falsas
- Según Innocence Project, desde 1989 hasta 2020 casi un tercio de los casos en los que el ADN probó la inocencia involucró confesiones falsas
Grupos vulnerables más allá de los menores
- Se ha señalado que las leyes recientes que prohíben esta práctica con menores no protegen a otros grupos vulnerables
- Entre ellos están los adultos jóvenes, las personas con discapacidad intelectual y quienes tienen una tendencia natural a complacer o ceder
- Lara Zarowsky, de Washington Innocence Project, considera que la niñez es solo una categoría que aumenta la vulnerabilidad y que cualquiera puede ser vulnerable al engaño
El proyecto de ley del estado de Washington y la oposición de los grupos policiales
- En el estado de Washington se impulsa una ley para establecer un estándar más alto tanto para adultos como para menores
- El proyecto establece que las admisiones de culpabilidad hechas bajo custodia policial si fueron obtenidas mediante engaño no puedan usarse en general como prueba en tribunales
- El legislador estatal Strom Peterson ha presentado el proyecto dos veces, pero no ha avanzado
- Peterson señala a las agencias de seguridad pública como el principal obstáculo para la iniciativa
- La Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs rechazó una solicitud de entrevista de NPR, pero en un comunicado expresó su oposición a la medida
- Considera que prohibir el engaño quitaría una táctica que obtiene muchas más confesiones verdaderas que confesiones falsas
- Su director de políticas, James McMahan, dijo en una audiencia del proyecto en febrero que la medida podría afectar negativamente la capacidad de resolver delitos y reducir la rendición de cuentas de quienes dañan a las víctimas
- Sostiene que los delincuentes a menudo elaboran relatos sofisticados para ocultar sus crímenes y que a veces el engaño es necesario para llegar a la verdad
- Como ejemplo, mencionó una situación en la que se dice que un caso de abuso se descubrió en un chequeo médico de rutina y no por una denuncia familiar
- La organización añadió que los jueces ya evalúan la voluntariedad de una confesión antes de que sea admitida como prueba y que rara vez una condena se basa solo en una confesión
El peso de las confesiones y la presión en la investigación
- Las confesiones tienen mucho peso incluso cuando hay otras pruebas
- Según investigaciones, las personas que confiesan tienen más probabilidades de recibir un trato desfavorable después
- Es más probable que sean procesadas
- Es más probable que enfrenten más cargos
- Si son condenadas, es más probable que reciban castigos más severos
- Jim Trainum, exdetective de homicidios en Washington, D.C., dice que una confesión eclipsa todo lo demás
- Cuando el éxito de un detective se mide por la tasa de cierre de casos, surge presión para pasar al siguiente caso una vez que el sospechoso ha confesado
Formas de interrogatorio sin engaño
- Mark Fallon, consultor en prácticas de interrogatorio y exagente federal, considera que prohibir el engaño no es un ataque contra la policía, sino una forma de darle mejores herramientas
- Los métodos alternativos de interrogatorio dependen de la construcción de rapport y de preguntas abiertas
- El objetivo principal de este enfoque no es la confesión, sino la información
- En varios países, como England, France, Germany, Australia y Japan, por lo general no se permite que la policía engañe a los sospechosos
- Trainum considera que los métodos que no dependen del engaño pueden aumentar la confianza de la comunidad en la policía
- Peterson planea volver a presentar el proyecto de ley en Washington al considerar que el público sale ganando cuando la policía usa las mejores herramientas disponibles para lograr que la persona correcta sea condenada
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Algo como lo de Tom Perez nunca debería pasar
Lo detuvieron acusado de haber asesinado a su padre, que en realidad seguía vivo, y la policía le dijo que tenían un video de él deshaciéndose de ropa ensangrentada y que también sabían dónde estaba enterrado el cuerpo
Incluso le dijeron que matarían a su perro y hasta se lo llevaron para que se despidiera; esto debería ser ilegal
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Al menos en India, técnicamente se les puede exigir responsabilidad y de hecho muchas veces sí ocurre
Por ejemplo, hay un chiste sobre una competencia para encontrar un tigre que soltaron en un bosque entre la policía de Alemania, Japón e India: Japón lo encontró en 4 horas, Alemania en 12, e India seguía desaparecida al día 12
Cuando la policía alemana y la japonesa fueron a rescatarlos, encontraron a la policía india acampando en el bosque, golpeando a un mono colgado de cabeza mientras le gritaban: “confiesa que eres el tigre”
Para evitar que esto siga pasando, no basta con volver a prohibir lo mismo; tiene que haber consecuencias para los policías que lo hicieron
Los 900 mil dólares no los paga el policía, los paga la ciudad; no los despidieron, y los policías que le hicieron eso a Tom Perez hasta fueron ascendidos
Hay que reformar el sistema de rendición de cuentas, ya sea con una reforma a la inmunidad calificada, con degradar o despedir a policías que cometan faltas, o con fiscales que empiecen a presentar cargos cuando llegue al nivel de delito
Personalmente, creo que si se pudiera demandar al sindicato policial en vez de a la ciudad cuando hay mala conducta, la situación cambiaría rápido
Ese policía debería enfrentar cargos penales, pero es difícil lograr que un fiscal actúe contra la policía
Es totalmente inaceptable
Mientras no haya responsabilidad individual, esto no se va a acabar
Cada quien trazará la línea en un lugar distinto, pero creo que cuando la policía miente sobre la ley y el procedimiento, cruza una de las fronteras más perversas e inaceptables
Por ejemplo: “si confiesas solo vas a pasar una semana en la cárcel, y si no confiesas te van a condenar a muerte. Tu anciana madre va a tener que pagar la multa y hasta perderá la casa”
“Cualquier evidencia de que el acusado fue amenazado, engañado o presionado con promesas [para que renunciara a sus derechos] demuestra que no renunció voluntariamente a su privilegio” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Si un investigador hizo alguna promesa o amenaza, el abogado puede lograr que se excluya todo el interrogatorio
El formulario de renuncia de derechos que usa el Departamento del Tesoro de EE. UU., similar a muchos formularios policiales, también dice: “He leído y me han explicado la advertencia anterior sobre mis derechos y, sin amenazas ni coacción, y sin promesas de recompensa o inmunidad, renuncio libre y voluntariamente a ellos”
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Si la promesa anterior de la policía era mentira, ¿cómo va a saber el acusado si el acuerdo de culpabilidad que propone el fiscal realmente se va a cumplir?
Si un empleado de una empresa dice que la garantía de un producto es de 10 años cuando en realidad es de 5, eso es fraude
Uno pensaría que mentiras con consecuencias mayores, como una condena de cárcel, serían tratadas peor que el fraude, pero sorprendentemente no es así
He visto cientos de videos de interrogatorios, y los investigadores normalmente hacen lo contrario: convencer a la persona de que “no es gran cosa” y de que “no es una situación grave”, para que baje la guardia
Algo como ese ejemplo creo que solo lo había visto en la película The Interview (1998)
Y, por supuesto, lo mejor es nunca hablar con la policía
Nunca hay que hablar con la policía
No hay que “solo dar una declaración” para que te dejen ir
Si te lo exigen, solo debes identificarte, pedir un abogado y quedarte callado
Si comunicarle algo a la policía pudiera ayudarte, debe hacerse a través de un abogado
“Puedes ganar el caso, pero no evitar el arresto ni la detención”
Para ejercerlo, según la Corte, hay que decir “voy a ejercer mi derecho a guardar silencio”
Y no hay que decir “I want a lawyer, dawg”
La policía puede alegar que “no pudo encontrar a un perro con licencia para ejercer derecho”, sostener que la solicitud de abogado no era seria y seguir interrogando, y el tribunal puede decir que esa interpretación fue totalmente razonable
Es difícil explicar cómo se siente que te estén interrogando literalmente durante horas al costado de la autopista, con múltiples formas de tortura psicológica
Nos separaron para buscar inconsistencias entre nuestras versiones, y aunque varias veces dije “esto no está bien, ¿estoy detenido?”, la policía respondía algo como “sí, no, ¿ahora nos dejas revisar el auto?”
La policía de una zona remota en medio de Texas era realmente experta en esto, y nosotros seguíamos suplicando al borde de la carretera, casi llorando por el estrés
Aun así, incluso si tuviera que pasar por eso todos los días por el resto de mi vida, lo toleraría con tal de que hubiera garantía de no pasar por el siguiente capítulo, la cárcel de un pueblito de Texas
Ahí aprendí todo sobre tortura física y psicológica, pero hay demasiado como para contarlo en detalle
El caso de tortura más grave sí intenté pelearlo, hablé largo rato con un abogado para explicarle lo que había pasado, y aun en ese caso la detención también había sido ilegal
Pero fui con un abogado bastante bueno de Austin a un tribunal en Brownwood, TX, y básicamente nos echaron entre risas
Y ni quiero empezar con cómo te drenan dinero y salud mental durante años si, por mala suerte, terminas en libertad condicional por 1/8 de onza de hongos
Fue un caso especial porque logré entrar a posgrado y podía trabajar los fines de semana para cubrir lo que faltaba de la beca, y además llevaba un registro en una hoja de cálculo de todos los pagos, lo que me evitó perder aún más años y dinero
Son realmente buenos con el papeleo, salvo cuando se trata del papeleo relacionado con cobrar dinero
Lo importante es que esto no tiene nada de excepcional, y que yo soy un hombre blanco con privilegios
Así es la realidad
Si una policía armada amenaza con hacerle daño a tu familia, cualquiera dirá lo que ellos quieran y firmará lo que ellos quieran
En Estados Unidos quizá luego puedas lograr que excluyan esa declaración, pero si la policía no llegó a cometer violencia física real, es más probable que hasta la asciendan
Hay que ver la realidad
Puede que logres tumbar los cargos, pero para eso podrías pasar fácilmente más de 10 años en prisión preventiva
He visto a mucha gente tomar ese consejo demasiado literalmente, al punto de que hubo una explosión e incendio en el trabajo y, cuando la policía que acudió les preguntó a quienes habían escapado si sabían si aún quedaba alguien dentro del edificio, se negaban a responder hasta llamar primero a un abogado
Si es legal que la policía me mienta, entonces también debería ser legal que yo le mienta a la policía
Estar bajo juramento en un tribunal es un asunto completamente distinto
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Incluso si mentirle a la policía fuera legal sin castigo directo, ese tipo de mentira podría presentarse fácilmente, y de forma bastante razonable, como prueba en tu contra en un juicio posterior
Basta imaginar a un fiscal o a un jurado en deliberación diciendo: “Le mintió a la policía diciendo que no tenía un arma, y además inventó una coartada falsa diciendo que estaba en otro lugar. No es la conducta de un espectador inocente”
La relación de poder no es igual
Para eso precisamente existe el jurado
Si te acusan de algo, deberías poder dar la versión que quieras y cambiarla antes del juicio si quieres
Y solo esas declaraciones deberían usarse en el juicio
Siempre me ha parecido contradictorio que la policía pueda mentir pero aun así tenga que leerte los derechos Miranda
Parece que a la policía se le permite cierto nivel de engaño
Por ejemplo, puede mentir descaradamente, pero no puede hacerse pasar por tu abogado
Pero como el 99% de la gente no conoce esa diferencia, eso socava gravemente el propósito del sistema
Si la policía puede mentir y aun así te dicen que tienes derecho a un abogado, ¿cómo se supone que un cliente va a saber que su propio abogado no puede mentirle?
Si no, entonces habría que asumir que un defensor público al menos tiene cercanía con la policía y por lo tanto podría no priorizar tus mejores intereses
Ese sistema está roto, pero no tengo muy claro qué solución hay para quienes no pueden pagar abogado
Uno de los casos más conocidos que recuerdo es el asesinato de Riley Fox
Pasó 8 meses en la cárcel, donde siguió siendo golpeado por guardias y otros reclusos, y luego recibió una indemnización de 16 millones de dólares
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
En Illinois hay una disposición legal que impide el engaño con menores de edad, pero todavía no se aplica a adultos: 725 ILCS 5/103-2.1
Esta disposición, en vigor desde el 1 de enero de 2022, hace inadmisibles en juicio las confesiones de menores obtenidas mediante engaño por parte de las fuerzas del orden
Me pasó lo contrario de la parte donde dicen que policías de Yakima, Wash., dijeron que tenían pruebas biológicas para demostrar culpabilidad y que no lo dejarían ir hasta que confesara
En mi caso, me siguieron prometiendo que no me arrestarían si respondía preguntas y autorizaba un registro
Hice todo lo que querían y no había absolutamente nada que sugiriera culpabilidad, pero al final me arrestaron por 5 días y me pusieron un grillete electrónico
Probablemente mi caso no entre en este tipo de estadísticas, pero la policía no debería poder mentir sobre los hechos ni sobre el procedimiento
La policía también usa todo tipo de técnicas corporales, como sentarse demasiado cerca e invadir tu espacio personal, dando inconscientemente la señal de que para llegar a la salida tienes que pasar entre ellos
Aun así, lo único que hay que hacer es pedir un abogado
Me pregunto si en Europa occidental la policía también puede hacer esto
Por todo lo que leo sobre la policía de EE. UU., parece una pandilla paramilitar violenta con apoyo de los tribunales, así que no sorprende que hagan estas cosas
Me pregunto si este tipo de artimañas también se permiten en el mundo civilizado
Parece correcto decir que “no están permitidos”
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Creo que, para que una confesión sea aceptada en juicio, se debería grabar todo el proceso de interrogatorio y hacer que el gran jurado lo vea
Aparte de eso, es absurdo que las fuerzas del orden puedan mentirte, pero mentirle a un investigador federal sea un delito
Cuando no pueden atraparte por otra cosa, usan eso para ir contra la gente, como en el caso de Martha Stewart
No se puede recortar ese tiempo de forma generalizada
Porque produce resultados
Claro, tiene desventajas, y muchas veces esos resultados tampoco son correctos