- El presidente Trump destituyó de inmediato a los 24 integrantes de la Junta Nacional de Ciencias (NSB), que supervisa a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) de Estados Unidos, y en la comunidad científica se interpreta como una medida para socavar la independencia de una institución de investigación con 76 años de historia
- La NSB es un órgano único que asesora al poder ejecutivo y al Congreso sobre política científica, y posee autoridad legal para definir políticas y aprobar grandes gastos de la NSF, cuyo presupuesto asciende a 9 mil millones de dólares
- Keivan Stassun, uno de los integrantes destituidos, señaló que es posible que la administración se haya molestado porque la NSB criticó públicamente en mayo de 2025 el plan de Trump de recortar 55% el presupuesto de la NSF
- La diputada Zoe Lofgren, demócrata de mayor rango en el Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes, criticó duramente la decisión y advirtió que Trump llenará la junta con "leales al MAGA"
- También salieron a la luz indicios de que altos funcionarios de la NSF ya no estaban siguiendo las directrices de gobernanza de la junta, lo que muestra que el deterioro de la independencia de la NSF venía ocurriendo desde antes de las destituciones
Notificación de destitución y contexto
- Cada integrante de la NSB recibió un correo firmado por Mary Sprowls, de la Oficina Presidencial de Personal, con fecha del 24 de abril de 2026, notificando su destitución inmediata
- Los integrantes de la NSB son nombrados por el presidente y tienen mandatos de 6 años; se reemplaza a 8 cada 2 años, y normalmente la junta está compuesta por figuras destacadas de la academia y la industria
- La NSF sigue sin un director permanente desde la renuncia de su director Sethuraman Panchanathan exactamente un año antes
Conflicto señalado como causa de las destituciones
- Keivan Stassun, astrofísico de Vanderbilt University y miembro nombrado en 2022, consideró que esta destitución masiva es una prolongación de la tendencia de la Casa Blanca a ignorar la autoridad de la junta y dictar directamente la política de la NSF
- Se señala que una causa del conflicto con la administración fue que en mayo de 2025 la NSB criticó públicamente la propuesta de Trump de recortar 55% el presupuesto de la NSF, y el Congreso finalmente ignoró ese recorte
- Según Stassun, "fue como si personas nombradas por el presidente le hubieran dicho al Congreso que no siguiera la voluntad del presidente"
El caso del rompehielos de investigación antártica
- Otro ejemplo de invasión a la autoridad de la NSB fue que el mes pasado la administración Trump pidió al Congreso 900 millones de dólares del presupuesto de la NSF para construir un nuevo rompehielos de investigación antártica
- La Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) dio instrucciones directas al responsable de instalaciones de investigación de la NSF para "construir un nuevo buque de investigación", sin pasar por el proceso de aprobación y autorización de la NSB, que es obligatorio para grandes inversiones en infraestructura de la NSF
- Cuando la NSB preguntó al respecto, la única respuesta que recibió fue que "la instrucción de la OMB fue muy clara"
Reacciones políticas
- La diputada Zoe Lofgren, demócrata de mayor rango en el Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes, calificó las destituciones como "la más reciente medida absurda" de un presidente que sigue perjudicando a la ciencia y a la innovación estadounidense
- Lofgren evaluó que Trump ha estado atacando a la NSF desde su primer día en el cargo, por lo que no resulta sorprendente que intente destruir la junta que dirige a la fundación
- También expresó su preocupación de que Trump llene la NSB con "leales al MAGA"
Postura del presidente destituido de la junta
- Victor McCrary, presidente destituido de la NSB, actualmente se desempeña como vicerrector de Catholic University y estaba cumpliendo su segundo mandato
- McCrary criticó el plan de recortar 55% el presupuesto de la NSF y afirmó que, si Trump realmente quiere una "edad dorada de la ciencia", se necesita más inversión, no un retroceso
Indicios del colapso de la gobernanza interna en la NSF
- Stassun consideró que, ya sea que Trump reconfigure la junta o deje vacantes los puestos, en la práctica no habrá gran diferencia
- Durante el último año, las conversaciones entre la NSB y los principales funcionarios de la NSF —Brian Stone, exjefe de gabinete del exdirector Panchanathan, y Micah Cheatham, director administrativo— se volvieron cada vez más incómodas
- Cuando la junta preguntaba si se estaban siguiendo las directrices de gobernanza de la junta, las respuestas de funcionarios de la NSF equivalían en la práctica a "ya no los escuchamos"
- Hasta el momento de la publicación, la Casa Blanca no respondió a las preguntas de Science sobre la razón de la destitución masiva ni sobre los planes para nombrar nuevos integrantes
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Para quienes están considerando SBIR, esto probablemente se sienta bastante personal
Estoy pensando en postular a un programa como NSF Seed Fund(https://seedfund.nsf.gov), que da financiamiento significativo a empresas pequeñas sin tomar participación, y me pregunto si alguien aquí ha postulado realmente en los últimos 18 meses
La evaluación final recibió la calificación más alta, pero ni siquiera pudimos postular a Phase 2, y al final el proyecto prácticamente murió mientras buscábamos otras oportunidades
Las medidas del último año parecieron de las más derrochadoras y destructivas posibles, salvo por simplemente cerrarlo todo
Se siguió gastando dinero, aunque menos que antes, pero de una forma que impedía que las semillas crecieran
Aun así, al parecer fue reautorizado el 14 de abril, y el boletín de NIH de esta semana también informó que SBIR/STTR volvió mediante un aviso del 21 de abril
https://grants.nih.gov/news-events/nih-extramural-nexus-news/2026/04/its-official-nihs-small-business-program-is-back
El programa dejó de estar vigente por un tiempo, y apenas ahora fue reautorizado para algunas agencias
Durante ese periodo sin reautorización, solo quienes ya habían recibido Phase 1 podían postular a Phase 2
Parece que todo el dinero se está yendo hacia las grant mills
¿Eso significa que redujo en 2400% la cantidad de integrantes del consejo de la NSF?
Con esa forma de calcular, más bien habría que decir que la tasa de disminución es infinita
Solo hay una razón para sacar a toda la gente inteligente
Parece que quieren hacer algo turbio
Un ejemplo es [https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…](<https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…)), y también tiene varios textos cortos y videos relacionados
Casi seguro quieren llenar el consejo con leales políticos
El motivo de que los integrantes del consejo tengan mandatos de 6 años es mantener la independencia a través de distintas administraciones, pero si despides a todos de una vez puedes llenar todo el board de golpe con tu propia gente
No se trata de mejorar la ciencia, sino de quitar de en medio a la gente que te diría no
Desde la perspectiva de la administración, sería como decir que este grupo nombrado por el presidente estaba aconsejando al Congreso que no siguiera la voluntad del presidente
He intentado entender por qué tomarían esta decisión, pero me cuesta muchísimo encontrar una lógica convincente
Estados Unidos se ha beneficiado enormemente de la comunidad científica, y los hyperscalers también pudieron crecer porque los ingenieros sentían que era bueno trabajar en EE. UU.
Aunque esto no vaya a matar todo de inmediato, sí parece poner en riesgo esa base
Me pregunto qué beneficio cree él que obtiene de esto
La razón de que parezca confuso es que asumes que quienes tienen poder van a intentar mejorar aquello que se les confía
Es la misma táctica que la administración Trump ha usado en varias agencias federales: reemplazar a expertos independientes por leales, quitar contrapesos a la autoridad del Ejecutivo y redirigir el gasto hacia sus propias prioridades
Los mandatos de 6 años del consejo existen para proteger el financiamiento científico de los ciclos políticos, y aunque eso para otros sea una ventaja, para esta administración es un obstáculo
SBIR financia cosas que, de otro modo, probablemente habrían tenido que ceder participación a VC o venderse a PE para conseguir capital
En cambio, ese dinero no puede ir a lugares como el ejército o ICE, donde podría usarse de manera más directa para concentrar poder
Da igual cuánto se haya beneficiado EE. UU. de la comunidad científica: si Trump y la gente a su alrededor no se benefician de este programa, puede que para ellos no importe
Los bots/troles de HN ya son un problema serio de tantos que hay
Tratando de verlo positivamente, me pregunto si una futura administración quizá podría tener la oportunidad de construir desde cero un sistema nuevo y mejor, algo que solo sería posible después de que ahora todo se haya incendiado
Destruir un sistema es mucho más fácil que construir uno nuevo
Por eso me cuesta ser optimista
Intenté hacer un steel-man de por qué esto le habría parecido buena idea a la administración, pero no fue fácil
La razón más plausible que se me ocurre al final es el control del flujo de fondos de investigación
Parecen hostiles a las ciencias sociales y favorables a lo nuclear, la IA y lo cuántico, pero por lo que yo he visto, la mayor parte del dinero ya iba de todos modos a las hard sciences [1]
En los últimos meses también intentaron recortar el presupuesto, pero el Congreso lo bloqueó [2], así que quizá creen que si decapitan a la organización será más fácil recortar el presupuesto del FY2027
[1]: https://www.nsf.gov/about/budget/all
[2]: https://www.aps.org/apsnews/2026/04/nsf-lags-trump-proposes-cuts
Me pregunto cuál sería la institución equivalente en China, y si un lugar así también hace jornadas de puertas abiertas
Según el artículo, cada 2 años se reemplaza a 8 personas y el mandato es de 6 años, así que incluso durante este mandato presidencial de todos modos ya estaba previsto reemplazar entre una cuarta parte y la mitad
Las personas que entren ahora también empezarán a ser reemplazadas por la siguiente administración
Y China no es precisamente conocida por tener consejos asesores independientes que supervisen las decisiones del gobierno, menos aún por invitar a extranjeros a participar en la supervisión del gasto público
Así que la insinuación de que quienes fueron destituidos podrían irse a China para cumplir el mismo rol está bastante fuera de lugar
Parece que ya estás insinuando una dirección sin siquiera saber la respuesta
Trabajo como contratista para el gobierno, y solo en lo que yo conozco no es poca cosa
Me pregunto si crees que el personal despedido de la NSF ahora querrá irse a trabajar a China, o si piensas que China maneja mejor su propia versión de la NSF y además acepta a personas críticas de la ideología del PCCh
Lo que despidieron fue al National Science Board, no a toda la NSF
Ese título fue cambiado al título del documento HTML del artículo
El título enviado originalmente,
Trump fires all 24 members of the U.S. National Science Foundation, parece haberse vuelto impreciso al intentar ajustarse al límite de 80 caracteres de HN