- La Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI rechazó por unanimidad, en la situación en el Estado de Palestina, las objeciones de Israel a la jurisdicción y su solicitud de notificación, y emitió órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant
- Israel pidió la suspensión del procedimiento y una nueva notificación de investigación con base en los artículos 19(2) y 18(1) del Estatuto de Roma, pero la Sala consideró que la CPI puede ejercer jurisdicción con base en la jurisdicción territorial de Palestina
- Las órdenes abarcan conductas cometidas entre el 8 de octubre de 2023 y el 20 de mayo de 2024, e incluyen acusaciones de usar el hambre como método de guerra y crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, como asesinato, persecución y otros actos inhumanos
- La Sala consideró que existen fundamentos razonables para creer que se privó de manera intencional y consciente a la población civil de Gaza de alimentos, agua, medicamentos y suministros médicos, combustible y electricidad, y que no se identificó una necesidad militar clara ni otra justificación para restringir la ayuda humanitaria
- Las órdenes fueron clasificadas como secretas para proteger a los testigos y preservar la investigación, pero se hizo pública parte de la información porque parecen continuar conductas similares y se consideró que es de interés para las víctimas y sus familias conocer la existencia de las órdenes
Rechazo de las dos solicitudes de Israel
- La Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI rechazó el 21 de noviembre de 2024 las dos solicitudes presentadas por Israel en relación con la situación en el Estado de Palestina
- En la primera solicitud, Israel impugnó la jurisdicción de la CPI sobre la situación en el Estado de Palestina en general y sobre ciudadanos israelíes, con base en el artículo 19(2) del Estatuto de Roma
- La segunda solicitud pedía que se ordenara a la Fiscalía notificar nuevamente a las autoridades israelíes el inicio de la investigación, conforme al artículo 18(1) del Estatuto de Roma
- Israel también solicitó la suspensión de los procedimientos relacionados, incluida la revisión de las solicitudes de órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant
- La solicitud de órdenes de arresto de la Fiscalía fue presentada el 20 de mayo de 2024
Decisión de la Sala sobre jurisdicción y notificación
- La Sala consideró que no era necesaria la aceptación de Israel de la jurisdicción de la CPI
- La razón es que la CPI puede ejercer jurisdicción conforme a la jurisdicción territorial de Palestina establecida por la Sala de Cuestiones Preliminares I en una composición anterior
- Se determinó que, según el artículo 19(1) del Estatuto de Roma, un Estado no puede impugnar la jurisdicción con base en el artículo 19(2) antes de que se emita una orden de arresto
- Por lo tanto, la objeción de Israel a la jurisdicción fue tratada como prematura
- Sin embargo, no se descarta la posibilidad de futuras objeciones sobre jurisdicción o admisibilidad en casos específicos
- La Sala consideró que la Fiscalía notificó a Israel el inicio de la investigación en 2021
- En ese momento, pese a la solicitud de aclaraciones de la Fiscalía, Israel no presentó una solicitud de aplazamiento de la investigación
- Como el alcance de la investigación de la situación se mantuvo igual, se determinó que no era necesaria una nueva notificación
- Documentos de decisión relacionados:
Órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant
- La Sala emitió órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant
- El período de las conductas investigadas va, como mínimo, del 8 de octubre de 2023 al 20 de mayo de 2024
- El 20 de mayo de 2024 es la fecha en que la Fiscalía presentó la solicitud de órdenes de arresto
- Las órdenes fueron clasificadas como secretas para proteger a los testigos y preservar el avance de la investigación
- Sin embargo, la Sala decidió hacer pública parte de la información por las siguientes razones
- Parece que continúan conductas similares a las incluidas en las órdenes
- Consideró que es de interés para las víctimas y sus familias conocer la existencia de las órdenes
- Se determinó que las conductas atribuidas a Netanyahu y Gallant están dentro de la jurisdicción de la CPI
- La Sala en una composición anterior ya había decidido que la jurisdicción de la CPI se extiende a Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental
- En esta etapa, la Sala no ejerció de oficio su facultad discrecional para evaluar la admisibilidad de los dos casos
- Esto no descarta la posibilidad de evaluar posteriormente la jurisdicción y la admisibilidad
Delitos imputados y estructura de responsabilidad
- La Sala determinó que existen fundamentos razonables para considerar que Netanyahu y Gallant son penalmente responsables como coautores que cometieron actos conjuntamente con otras personas
- Netanyahu era primer ministro de Israel al momento de los hechos relevantes y nació el 21 de octubre de 1949
- Gallant era ministro de Defensa de Israel al momento de las conductas imputadas y nació el 8 de noviembre de 1958
- Los delitos aplicados son los siguientes
- El crimen de guerra de hambrear como método de guerra
- Crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos
- La Sala consideró que existen fundamentos razonables para creer que ambos también son penalmente responsables, como superiores civiles, del crimen de guerra de atacar intencionalmente a la población civil de Gaza
Aplicación del derecho internacional humanitario y daños a la población civil de Gaza
- Se determinó que durante el período relevante se aplica el derecho internacional humanitario relativo al conflicto armado internacional entre Israel y Palestina
- Ambas partes son partes contratantes de los Convenios de Ginebra de 1949
- Israel ocupa al menos parte de Palestina
- La Sala consideró que también se aplica al combate entre Israel y Hamás el derecho relativo a conflictos armados no internacionales
- Las conductas atribuidas a Netanyahu y Gallant se refieren a actividades de órganos del Gobierno y fuerzas armadas de Israel contra civiles palestinos, más específicamente contra la población civil de Gaza
- La Sala consideró apropiado emitir órdenes de arresto en relación con crímenes de guerra conforme al derecho de los conflictos armados internacionales
- Las acusaciones de crímenes de lesa humanidad fueron evaluadas como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil de Gaza
Acusaciones de privación de alimentos, agua, atención médica, combustible y electricidad
- La Sala consideró que existen fundamentos razonables para creer que ambas personas privaron de manera intencional y consciente a la población civil de Gaza, entre el 8 de octubre de 2023 y el 20 de mayo de 2024, de bienes esenciales para la supervivencia
- Los bienes en cuestión son alimentos, agua, medicamentos y suministros médicos, combustible y electricidad
- Esta conclusión se basa en el papel de Netanyahu y Gallant al obstaculizar la ayuda humanitaria en violación del derecho internacional humanitario y no facilitar el socorro por todos los medios disponibles
- Se determinó que sus actos obstaculizaron la capacidad de las organizaciones humanitarias para proporcionar alimentos y otros bienes esenciales a la población necesitada en Gaza
- El corte de electricidad y la reducción del suministro de combustible también tuvieron un impacto grave en el suministro de agua de Gaza y en la capacidad de los hospitales para brindar atención médica
- Se determinó que las decisiones de permitir o aumentar la ayuda humanitaria a Gaza a menudo fueron condicionales
- La Sala consideró que esas decisiones no buscaban cumplir las obligaciones de Israel bajo el derecho internacional humanitario ni proporcionar suficientemente los bienes necesarios a la población civil de Gaza
- Determinó que fueron una respuesta a la presión de la comunidad internacional o a solicitudes de Estados Unidos
- En cualquier caso, consideró que el aumento de la ayuda no fue suficiente para mejorar el acceso a bienes esenciales
- La Sala no identificó una necesidad militar clara ni otra justificación bajo el derecho internacional humanitario para las restricciones de acceso a las operaciones de socorro humanitario
- Consideró que solo se aprobó ayuda humanitaria mínima pese a las advertencias y llamados del Consejo de Seguridad de la ONU, el Secretario General de la ONU, Estados, y organizaciones gubernamentales y de la sociedad civil
- También se tuvieron en cuenta la privación prolongada y declaraciones de Netanyahu que vinculaban el corte de bienes esenciales y ayuda humanitaria con objetivos de guerra
Decisión sobre asesinato, actos inhumanos y persecución
- La Sala determinó que existen fundamentos razonables para creer que la escasez de alimentos, agua, electricidad, combustible y ciertos suministros médicos creó condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción de parte de la población civil de Gaza
- Como resultado, consideró que civiles, incluidos niños, murieron por desnutrición y deshidratación
- Con los materiales presentados por la Fiscalía para el período hasta el 20 de mayo de 2024, no fue posible concluir que se cumplieran todos los elementos del crimen de lesa humanidad de exterminio
- Sin embargo, respecto de esas víctimas, la Sala consideró que existen fundamentos razonables para creer que se cometió el crimen de lesa humanidad de asesinato
- Se determinó que ambos limitaron o impidieron deliberadamente la entrada a Gaza de suministros médicos y medicamentos, en particular anestésicos y equipos de anestesia, causando gran sufrimiento a las personas que necesitaban tratamiento
- Los médicos tuvieron que realizar cirugías y amputaciones sin anestesia a pacientes, incluidos heridos y niños
- Tuvieron que utilizar medios de sedación inadecuados e inseguros, lo que provocó dolor y sufrimiento extremos
- La Sala consideró que esto constituye otros actos inhumanos como crimen de lesa humanidad
- Las conductas anteriores fueron evaluadas como privación de derechos fundamentales, incluidos el derecho a la vida y el derecho a la salud, para una parte importante de la población civil de Gaza
- Se consideró que los civiles fueron atacados por motivos políticos y/o nacionales
- En consecuencia, se determinó que se cometió el crimen de lesa humanidad de persecución
Ataques contra civiles y responsabilidad de superiores
- La Sala determinó que existen fundamentos razonables para creer que Netanyahu y Gallant son penalmente responsables, como superiores civiles, del crimen de guerra de ataques dirigidos intencionalmente contra la población civil de Gaza
- Con el material de la Fiscalía, solo fue posible pronunciarse sobre dos incidentes que corresponden a ataques dirigidos intencionalmente contra civiles
- La Sala consideró que existen fundamentos razonables para creer que ambos podían tomar medidas para impedir o reprimir los crímenes, o para remitir el asunto a las autoridades competentes, pero no lo hicieron
Desarrollo del procedimiento relacionado con el Estado de Palestina
- El 1 de enero de 2015, el Estado de Palestina presentó una declaración conforme al artículo 12(3) del Estatuto de Roma aceptando la jurisdicción de la CPI desde el 13 de junio de 2014
- El 2 de enero de 2015, el Estado de Palestina se adhirió al Estatuto de Roma al depositar su instrumento de adhesión ante el Secretario General de la ONU
- El Estatuto de Roma entró en vigor para el Estado de Palestina el 1 de abril de 2015
- El 22 de mayo de 2018, el Estado de Palestina remitió al Fiscal, conforme al artículo 13(a) y al artículo 14 del Estatuto de Roma, la situación desde el 13 de junio de 2014 sin fecha de finalización
- El 3 de marzo de 2021, el Fiscal anunció la apertura de una investigación sobre la situación en el Estado de Palestina
- Esto ocurrió después de que, el 5 de febrero de 2021, la Sala de Cuestiones Preliminares I decidiera por mayoría que la CPI podía ejercer jurisdicción penal y que su alcance territorial se extendía a Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental
- Decisión relacionada: Decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares I sobre la solicitud del Fiscal relativa a la jurisdicción territorial
- El 17 de noviembre de 2023, la Fiscalía recibió remisiones adicionales sobre la situación en el Estado de Palestina de South Africa, Bangladesh, Bolivia, Comoros y Djibouti
- El 18 de enero de 2024, Republic of Chile y United Mexican State también presentaron remisiones al Fiscal sobre la situación en el Estado de Palestina
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
(Antes de entrar en la discusión, hay que recordar que este asunto trata sobre dos individuos) La CPI y el fiscal están aquí sobre una base muy sólida.
El fiscal pidió la opinión de un panel imparcial compuesto por expertos en derecho internacional, que incluía a figuras como Theodor Meron, exasesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Helene Kennedy y Adrian Fulford.
Netanyahu y Yoav Gallant aportaron evidencia suficiente para demostrar intención. Parece que de verdad pensaron que, si hablaban en hebreo a su propio público, el resto del mundo no los escucharía. Este tipo de caso habría sido mucho más difícil de procesar si no hubiera evidencia de intención.
EO 14046
Eso solo se ve en redes sociales.
En contexto, esto fue posible porque el Estado de Palestina presionó con fuerza durante años y resistió para convertirse en miembro de la CPI. Por eso la CPI obtuvo jurisdicción sobre los crímenes cometidos en territorio palestino, ya fueran cometidos por Israel o por facciones palestinas, y Estados Unidos todavía está enojado por eso.
Vale la pena leer toda la historia. Incluye cómo distintas facciones de resistencia analizaron que ellas también quedarían bajo la jurisdicción de la CPI, y cómo Estados Unidos e Israel amenazaron con aplicar medidas punitivas si seguía adelante el impulso para ingresar a la CPI, y luego efectivamente las implementaron: https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...
https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
¿Por qué Palestina no debería convertirse en miembro de la CPI? La frase, por sí sola, suena como si Palestina prácticamente hubiera acosado a la CPI para ingresar.
Francamente, ¿qué cambia que Estados Unidos todavía esté enojado? Estados Unidos no se une a este tipo de organizaciones porque quiere proteger a personas que cometieron crímenes de guerra abiertamente, como Kissinger, y quiere la libertad de hacer lo que quiera en cualquier lugar sin consecuencias.
“La Sala consideró que hay motivos razonables para creer que Netanyahu y Gallant tienen responsabilidad penal por el crimen de guerra de provocar inanición como método de guerra”.
Lo interesante es que este cargo se presentó en una situación en la que, de una población de 2,141,643 personas[2], las muertes confirmadas por inanición eran “solo” 41[1].
Por supuesto, toda muerte causada por hambre deliberada es un crimen grave y debe ser castigada, pero si se piensa en cuál ha sido la escala de víctimas en la mayoría de los crímenes de lesa humanidad del pasado, esto establece un nuevo umbral relativamente bajo.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip
También hay que considerar que Israel prohíbe por completo la entrada de periodistas extranjeros a Gaza, lo que dificulta aún más la recopilación de evidencia.
La cifra oficial de muertos sigue rondando las 40 mil personas, pero en realidad podría estar más cerca de 100 mil a 200 mil.
Quién haya muerto efectivamente como resultado puede ser algo separado de ese cargo. De hecho, a las personas que murieron como consecuencia de esa hambruna se les aplicarían cargos de asesinato. Para ser claros, para que sea asesinato como crimen de guerra, la muerte tiene que ser ilegal. Las muertes normales en combate no son asesinato.
“La Sala emitió órdenes de arresto contra dos individuos, Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, por presuntos crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos al menos desde el 8 de octubre de 2023 hasta al menos el 20 de mayo de 2024”.
Y en la segunda mitad de 2024 la situación empeoró mucho más. Aunque la corte no haya considerado los hechos posteriores al 20 de mayo de 2024, la evidencia que ya existía para entonces era suficiente para emitir las órdenes. Si se incorpora más evidencia, es muy probable que salgan más órdenes.
Es una lástima que Lebanon no haya ratificado el tratado de la CPI. Realmente debería haberlo hecho.
“La Sala también consideró que las decisiones de permitir o aumentar la ayuda humanitaria hacia Gaza a menudo fueron condicionales. Esas decisiones no se tomaron para cumplir con las obligaciones de Israel bajo el derecho internacional humanitario ni para garantizar que la población civil de Gaza recibiera suficientes suministros necesarios. En realidad, fueron una respuesta a la presión de la comunidad internacional o a solicitudes de Estados Unidos. En cualquier caso, el aumento de la ayuda humanitaria no fue suficiente para mejorar el acceso de la población a bienes esenciales”
No entiendo por qué eso es importante. ¿Importa la motivación para aumentar la ayuda? Me parece que lo único importante debería ser si la ayuda fue suficiente o no. Entiendo que, al final, la Sala de Cuestiones Preliminares de la ICC consideró que no fue suficiente, pero creo que solo esa parte debería importar
Por ejemplo, si alguien intenta cometer un asesinato pero un amigo lo detiene y no lo hace, no lo mandan a la cárcel porque su razón para desistir del asesinato haya sido incorrecta
Si el hambre es un efecto secundario “simple” de la situación de combate, pero se hacen esfuerzos activos para mitigarla voluntariamente, como permitir la entrada de la mayor cantidad posible de organizaciones de ayuda, queda claro que no hay intención
En cambio, si cada pequeñísima medida para permitir la entrada de ayuda requiere presión de la comunidad internacional y de los aliados más cercanos, y apenas esa presión se debilita se retrocede de inmediato dos pasos, se puede inferir que en realidad quieren que ocurra el hambre y que solo les preocupa evitar el castigo
Sin mencionar las citas documentadas de funcionarios del gobierno que expresaron abiertamente esa intención en público
La analogía de “si alguien es acusado de asesinato pero un amigo lo detiene y no lo hace, no lo meten preso por no haber asesinado por las razones equivocadas” no encaja aquí. Aquí el asesinato sí está ocurriendo, y el amigo está tratando torpemente de convencer a esa persona de que suelte el cuchillo
Pero cuando la ayuda no es suficiente, las razones y la intención hacen una diferencia mayor. Si hicieron todo lo posible por las razones correctas y aun así no lograron la suficiencia, quizá sería injusto procesarlos solo por ese incumplimiento. Si solo intentaban satisfacer a sus amigos y el resultado fue insuficiente, tal vez había más cosas que podían haber hecho
Por ejemplo, si alguien apuñaló a otra persona 90 veces por accidente o lo hizo intencionalmente se capta mediante el concepto de intencionalidad
“En su primera reacción a la emisión de órdenes de arresto por presuntos crímenes de guerra por parte de la ICC, la oficina de Benjamin Netanyahu calificó la decisión de ‘absurda y falsa mentira’ y de ‘antisemita’”
https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
Si Netanyahu y Gallant realmente creen que son inocentes y que las acusaciones son absurdas y falsas, deberían cooperar con la ICC. Que vayan al tribunal y demuestren lo ridículas que son esas acusaciones. Si no están dispuestos a hacerlo, parece razonable que el público haga lo que se conoce como una inferencia adversa
Si la ICC es una organización honesta que protege los derechos, las libertades y la justicia de las personas, entonces sí
Pero si la ICC es una organización corrupta que invita a la mesa de negociación a algunos de los peores Estados violadores de derechos y regímenes dictatoriales, entonces de ninguna manera. En cualquier compromiso entre lo correcto y lo incorrecto, entre el bien y el mal, lo incorrecto solo tiene algo que ganar y el bien solo tiene algo que perder
Dicho de otro modo, no conozco todos los hechos sobre la ICC y su historia. Sé que es distinta de la ONU, pero no sé mucho más. Así que no sé finalmente de qué lado me pondría
Pero, en términos generales y de principios, hay razones suficientes para no otorgar legitimidad mediante reconocimiento o participación a una contraparte que es objetiva y moralmente incorrecta
¿Soy el único que piensa que es totalmente justificado que los líderes de ambos lados estén buscados por crímenes de guerra?
Si alguien me agrede y yo, en represalia, lastimo a su familia, tanto el agresor como yo somos culpables de agresión penal
Puede que no sea una analogía perfecta, pero eso es lo que parece haber ocurrido aquí
La solución inevitablemente requiere menos violencia, no más. Y justo ahora Israel está ejerciendo la mayor parte de esa violencia
Sí, la ayuda estaba siendo desviada por Hamas. Pero eso no permite dejar de proporcionar ayuda. Significa que hay que hacer lo necesario para asegurar el control sobre el terreno. Las muertes por bombardeos y similares no fueron consideradas crímenes de guerra. El hambre, que pudo evitarse y todavía puede evitarse, sí es un crimen de guerra
Según la BBC:
“También se emitió una orden contra el comandante militar de Hamas, Mohammed Deif, pero el ejército israelí afirmó que murió en julio en un ataque aéreo en Gaza”
[0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o
La mayoría de las noticias tratan esto como una sola historia, pero en este caso parece mejor publicar la fuente original. Simplemente, por casualidad, está dividida en dos URL
Dudo que haya arrestos reales, pero ya hay consecuencias y seguirá habiéndolas. Acabo de ver que France y Netherlands anunciaron que acatarán las órdenes, así que Netanyahu ya no puede ir allí
Probablemente toda la UE se convierta en una zona con restricciones de entrada. No sé bien qué países reconocen a la corte
En poco tiempo dejará el cargo tras unas elecciones o será desplazado por el proceso político habitual de la Knesset, y pasará los años que le queden escribiendo sus memorias solo en hebreo
El título de HN dice “and Hamas officials”, pero no veo eso en ninguna parte del artículo